\u00a0 \u00a0 Proceso No 22572 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 81 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre \u00a0del dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de PEDRO ARTURO \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0FONSECA \u00a0contra la sentencia dictada el 25 de \u00a0noviembre \u00a0 del \u00a0 2003 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Rosa \u00a0 de \u00a0Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1997 el joven Javier Orlando P\u00e9rez se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0del \u00a0\u201cBono solidario Sol de la Esperanza\u201d para \u00a0averiguar \u00a0por \u00a0el \u00a0resultado de la rifa que d\u00edas antes se hab\u00eda realizado, de \u00a0la \u00a0que \u00a0meses \u00a0antes \u00a0su \u00a0madre, Ana Luisa Gil de P\u00e9rez, hab\u00eda adquirido tres \u00a0cupones, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 PEDRO \u00a0 ARTURO \u00a0 ALARC\u00d3N \u00a0FONSECA \u00a0le \u00a0mostr\u00f3 una fotocopia con la lista de los \u00a0n\u00fameros \u00a0ganadores, \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0que \u00a0por haber acertado las tres \u00faltimas \u00a0cifras \u00a0en una de las boletas le reembolsar\u00eda el valor del bono, previa entrega \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0D\u00edas despu\u00e9s de que as\u00ed se hiciera, la se\u00f1ora Gil se enter\u00f3 que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 enga\u00f1ada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0quien alter\u00f3 la primera cifra \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0ganador \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0apareciera \u00a0otro diverso en la fotocopia \u00a0exhibida, \u00a0y \u00a0evitar \u00a0as\u00ed \u00a0que coincidiera con el adquirido por la se\u00f1ora Gil, \u00a0quien en realidad hab\u00eda resultado favorecida en el sorteo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Terminada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a09 \u00a0de septiembre de 1999 un fiscal \u00a0seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Sogamoso \u00a0 convoc\u00f3 \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ALARC\u00d3N \u00a0 FONSECA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, falsedad por ocultamiento de documentos privados y falsedad en \u00a0documentos \u00a0privados. \u00a0Igual \u00a0medida \u00a0tom\u00f3 \u00a0contra LUIS ENRIQUE LOZANO ORTEGA y \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0CRISTANCHO, \u00a0a quienes acus\u00f3 como coautores de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0y \u00a0como \u00a0coautor \u00a0y c\u00f3mplice,\u00a0 en su orden, de estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la providencia por el defensor del \u00a0se\u00f1or \u00a0P\u00c9REZ CRISTANCHO, un fiscal delegado ante el Tribunal Superior de Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo la confirm\u00f3 el 15 de diciembre de 1999, excepto en cuanto a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 que, \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado, \u00a0revoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Celebrada \u00a0la audiencia p\u00fablica, el Juzgado 1\u00ba. Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Sogamoso \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0FONSECA \u00a0a 39 meses de prisi\u00f3n y multa por valor de $ 300.000, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios causados, en tanto que al se\u00f1or LOZANO \u00a0ORTEGA \u00a0le \u00a0impuso \u00a030 \u00a0meses de prisi\u00f3n y $ 200.000 de multa. El se\u00f1or P\u00c9REZ \u00a0CRISTANCHO fue absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia, apelada por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0fue \u00a0confirmada por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02003, \u00a0modificando \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0 que \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 en \u00a0 197.85 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acudiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0ARTURO \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0FONSECA formul\u00f3 \u00a0seis cargos contra la sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Que \u00a0se incurri\u00f3 en error de hecho por falta de apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda de parte civil y la providencia que la admiti\u00f3, de un lado, y de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0la misma ofendida present\u00f3 contra el municipio de Nobsa y su auto \u00a0admisorio \u00a0dictado por el Tribunal Administrativo de Boyac\u00e1, de otro, yerro que \u00a0condujo \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 52 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0al pago de perjuicios, de los que debe ser absuelto el \u00a0se\u00f1or ALARC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Que \u00a0se incurri\u00f3 en error de derecho porque no se aplicaron las \u00a0normas \u00a0procedimentales \u00a0concordantes con el art\u00edculo 305 del estatuto procesal \u00a0civil \u00a0sobre la consonancia entre la sentencia y los hechos y pretensiones de la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0si la parte civil exig\u00eda una casa a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n y \u00a0\u00e9sta \u00a0es una pretensi\u00f3n indefinida y abstracta en t\u00e9rminos del decreto 960 de \u00a01970, \u00a0\u201cla \u00a0condena deb\u00eda negarse y de contera absolverse\u201d al procesado, lo \u00a0que no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de derecho porque si el contrato es \u00a0ley \u00a0para \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0bono \u00a0se expres\u00f3 que el valor de los premios \u00a0quedaba \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0que \u00a0estipulara \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0que \u00a0autorizaba \u00a0la rifa -$ \u00a025.000.000 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso- \u00a0lo \u00a0que fue aceptado por la ofendida al adquirir la \u00a0boleta, la condena por perjuicios no pod\u00eda superar esa cifra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho porque no se tuvo en cuenta \u00a0\u201cuna \u00a0prueba \u00a0definitiva \u00a0obrante \u00a0en el proceso\u201d -las condiciones generales \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0bono- \u00a0que \u00a0acreditaba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato de \u00a0adhesi\u00f3n, \u00a0absurdamente \u00a0negado por el Tribunal al sostener que \u201cno es cierto \u00a0que \u00a0entre \u00a0la ganadora del boleto y el procesado hubiere surgido un contrato\u201d \u00a0de esa especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0haberlo \u00a0considerado, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios no hubiera \u00a0superado \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $ 25.000.000, que fue el tope del premio mayor consignado \u00a0en las condiciones generales del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho al suponer probados hechos \u00a0inexistentes, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 ALARC\u00d3N \u00a0 ten\u00eda \u00a0preparado \u00a0un documento falso para enga\u00f1ar a la persona que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0con \u00a0la boleta ganadora. Que a \u00e9sta se le hubiese ense\u00f1ado una \u00a0fotocopia \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0acierto \u00a0diferente, \u00a0es \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0intrascendente \u00a0porque \u00a0la \u00a0loter\u00eda \u00a0publica \u00a0los \u00a0correctos \u00a0en \u00a0los medios de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0conocen los loteros y adem\u00e1s se pueden verificar \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0que \u00a0realizan \u00a0tales \u00a0juegos \u00a0de azar. Por ello, no se pod\u00eda \u00a0condenar por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Que el fallador supuso la existencia de prueba para condenar por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra la fe p\u00fablica, pues el procesado nunca pretendi\u00f3 usar los \u00a0documentos \u00a0incautados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0los \u00a0que conservaba en la intimidad \u00a0violada por el ente investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye la demanda solicitando \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c… \u00a0que \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia y garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales se pronuncie sobre los temas abordados, vale decir, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0civiles involucradas en \u00a0procesos \u00a0penales, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la parte demandante, la obligaci\u00f3n de \u00a0fallar \u00a0estrictamente \u00a0de \u00a0acuerdo con ellas, la prohibici\u00f3n de hacerlo extra y \u00a0ultra \u00a0petita; \u00a0el imperioso deber de acatar los contratos para imponer condenas \u00a0materiales \u00a0o \u00a0econ\u00f3micas; \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de que para condenar por delitos las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0deben armonizarse con los elementos jur\u00eddicos que los \u00a0integran, \u00a0el \u00a0desuso \u00a0de \u00a0emplear afirmaciones generalizadas o conclusiones sin \u00a0sustento \u00a0o \u00a0arraigo en pruebas y en fin todas las cr\u00edticas que se formularon a \u00a0la \u00a0sentencia y que el Alto Tribunal tenga a bien considerar para la ampliaci\u00f3n \u00a0del conocimiento jurisprudencial nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los delitos por los que fue condenado el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALARC\u00d3N FONSECA, el \u00a0de \u00a0estafa agravada por la cuant\u00eda, tiene se\u00f1alada en los art\u00edculos 246 y 267 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000 \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, lo que \u00a0permit\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0parece \u00a0que ni el recurrente ni el \u00a0Tribunal advirtieron esta situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0eso, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0neg\u00f3 el recurso porque estim\u00f3 \u00a0que \u00a0debi\u00f3 ser interpuesto en su modalidad de discrecional, el defensor, que al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se hab\u00eda limitado a expresar su voluntad de impugnar \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0especie \u00a0que \u00a0invocaba, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0reponer \u00a0el \u00a0auto \u00a0no porque \u00a0procediera \u00a0la \u00a0v\u00eda com\u00fan sino porque era a la Corte a la que le correspond\u00eda \u00a0decidir si era admisible la excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0sea \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 hubiese \u00a0 cre\u00eddo \u00a0 que \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 era \u00a0 viable \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0sea \u00a0que no propuso la ordinaria por haber sido inducido en error \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, lo cierto es que la demanda no re\u00fane los requisitos para ser \u00a0admitida, cualquiera fuere la especie que se hubiera seleccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, d\u00edgase: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0com\u00fan \u00a0a toda demanda de casaci\u00f3n de cumplir los \u00a0requisitos \u00a0generales previstos en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 ib\u00eddem agrega esta otra cuando se \u00a0pretende \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional o discrecional: que el impugnante \u00a0expresamente \u00a0le \u00a0solicite a la Corte admitir el libelo para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. Esto supone, \u00a0obviamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0deba \u00a0exponerle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de manera clara y \u00a0coherente \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales es necesaria su intervenci\u00f3n con esos \u00a0prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0basta la expresi\u00f3n de los anhelos del casacionista o una simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 motivos, \u00a0 pues \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0persuadir, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 inducir, \u00a0mover, \u00a0obligar \u00a0a \u00a0uno \u00a0con \u00a0razones a creer o hacer una \u00a0cosa, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0elemental que se deba presentar una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0seria \u00a0y \u00a0s\u00f3lida, \u00a0suficiente por s\u00ed misma para interesar a la \u00a0Corte en el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia, ha dicho \u00a0la Sala que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… es deber del impugnante indicar si lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de alguna disposici\u00f3n, o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles de la Corte, o el pronunciamiento sobre \u00a0un \u00a0 punto \u00a0 concreto \u00a0 que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0desarrollado, \u00a0o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al \u00a0tenor de las nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, adem\u00e1s, la incidencia favorable de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0doctrinaria frente al caso y la ayuda que prestar\u00eda a la actividad \u00a0judicial, \u00a0 por \u00a0 trazar \u00a0 derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, es igualmente obligatorio que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0precise al menos cu\u00e1les y c\u00f3mo fueron afectados o desconocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, con incidencia directa en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la intervenci\u00f3n de la Corte restablecer\u00eda esas \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el demandante se limit\u00f3 a relacionar diversos temas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dijo, \u00a0conven\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronunciara, \u00a0sin \u00a0clasificarlos \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los fines particulares de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0suplir \u00a0su \u00a0desidia, debiese ocuparse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0seleccionar cu\u00e1les apuntaban al desarrollo de la jurisprudencia y \u00a0cu\u00e1les \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales. Mucho menos se preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 si \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0esos \u00a0enunciados \u00a0era \u00a0incipiente, \u00a0desactualizada \u00a0o \u00a0contradictoria, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que fuera necesario \u00a0desarrollarla, \u00a0 actualizarla \u00a0o \u00a0unificarla, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0intent\u00f3 \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0t\u00f3picos \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0hecho, lo que revela \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0ni \u00a0por \u00a0curiosidad, \u00a0no \u00a0se \u00a0tom\u00f3 la molestia de \u00a0estudiar la historia jurisprudencial en la dice se debe incidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agr\u00e9guese: \u00a0 nada \u00a0 dijo \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0cuya protecci\u00f3n demandaba. No los identific\u00f3, no inform\u00f3 c\u00f3mo \u00a0se \u00a0desconocieron en la sentencia recurrida, no se\u00f1al\u00f3 la trascendencia que la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0qu\u00e9 \u00a0garant\u00eda \u00a0pudo \u00a0tener en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0indic\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera habr\u00eda de lograrse la reparaci\u00f3n del \u00a0agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es obvia: la demanda de \u00a0casaci\u00f3n excepcional debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0debe \u00a0serlo, \u00a0se reitera, si se omite, como debe ser, la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de esos requisitos adicionales, pues tambi\u00e9n en la proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0censura \u00a0se \u00a0desatendieron las exigencias previstas en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 208 \u00a0y \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0primeros \u00a0cargos, el demandante carece de inter\u00e9s para recurrir \u00a0porque, \u00a0referidos \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, no cumple con la \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 366 del \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0la \u00a0rige, \u00a0asciende \u00a0al valor equivalente a 425 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para el a\u00f1o 2003, fecha de la condena, cuyo monto \u00a0apenas alcanz\u00f3 los 197.85 salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, en sentencia del 30 de \u00a0julio \u00a0de 1996, radicado 8.905, dijo con ponencia del magistrado Ricardo Calvete \u00a0Rangel: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cc) \u00a0Si \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende formular \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0penal, y tambi\u00e9n en materia \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como es el caso que nos ocupa, \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0demanda en cap\u00edtulos separados, pero respecto de \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0pretende \u00a0cuestionar \u00a0se \u00a0deben \u00a0reunir \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0requisitos, \u00a0es \u00a0decir, para lo primero la pena m\u00e1xima prevista, y \u00a0para \u00a0lo \u00a0segundo \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0exija \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0 del \u00a0quinto \u00a0cargo, \u00a0resulta \u00a0contradictorio que se le reproche al Tribunal haber dado \u00a0por \u00a0probado, sin estarlo, \u201cque PEDRO ARTURO ALARC\u00d3N FONSECA ten\u00eda preparado \u00a0un \u00a0documento \u00a0falso \u00a0para enga\u00f1ar a la persona que se presentara con la boleta \u00a0ganadora\u201d, y casi a rengl\u00f3n seguido se admita que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSe \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0un \u00a0tercero llamado JAVIER ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0GIL, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas del sorteo con el bono premiado de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0ANA \u00a0LUISA GIL DE PEREZ, con el fin de averiguar cual hab\u00eda sido \u00a0el n\u00famero favorecido, indic\u00e1ndosele en una fotocopia otro\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0reconocimiento que le quita toda seriedad a la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0dem\u00e1s afirmaciones del libelista, atribuyendo el hecho a \u201cla \u00a0conducta \u00a0torpe \u00a0del \u00a0tercero\u201d, \u00a0s\u00f3lo revelan el prop\u00f3sito del demandante de \u00a0enfrentar \u00a0sus propias conclusiones a las consignadas en el fallo, que por estar \u00a0amparadas \u00a0por \u00a0las presunciones de acierto y legalidad que cobijan la decisi\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0desatendidas \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que se demuestren los \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n cometi\u00f3 el juzgador, tarea que \u00a0ciertamente no acometi\u00f3 el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Defecto \u00a0semejante se advierte en el sexto \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0reprocha la suposici\u00f3n de prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la falsedad en documento privado pero admite la existencia de unos \u00a0papeles \u00a0que \u00a0registraban \u201cinconsistencias o disimilitudes\u201d con la realidad, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0usados ni pretend\u00edan serlo, hallados por la fiscal\u00eda \u201cen el \u00a0seno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0privacidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0intimidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rompi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 ente \u00a0investigador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0\u00e9ste, \u00a0como en el anterior, el demandante se abstiene \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que habr\u00eda incurrido el Tribunal y, en cambio de \u00a0ello, se distrae en suposiciones carentes de comprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 estas \u00a0 razones, \u00a0 d\u00edgase \u00a0 nuevamente, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0PEDRO ARTURO ALARC\u00d3N FONSECA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02002, \u00a0radicado \u00a018.447, M. P. Jorge Enrique C\u00f3rdoba \u00a0Poveda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22572 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 81 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre \u00a0del dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}