\u00a0 \u00a0 Proceso No 22564 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a064 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintiocho de julio de dos mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0JAIRO \u00a0CALD\u00d3N \u00a0L\u00d3PEZ contra el fallo de segundo grado del 15 de marzo de 2004, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de Popay\u00e1n, mediante el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 en su integridad la sentencia proferida por el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San Sebasti\u00e1n, Cauca, en descongesti\u00f3n, condenando al procesado \u00a0en \u00a0cita \u00a0a la pena principal de 40 meses de prisi\u00f3n y multa por el equivalente \u00a0a \u00a060 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales como autor responsable del delito de estafa, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIRO CALD\u00d3N L\u00d3PEZ inicia su demanda \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la misma pretende que la Corte declare la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia en aras de la salvaguarda de \u00a0los derechos fundamentales vulnerados a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0entonces que en el tr\u00e1mite del presente juicio, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Popay\u00e1n, en prove\u00eddo de 21 de agosto de 2003, le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CALD\u00d3N \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria por haber \u00a0acreditado su condici\u00f3n de padre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, agrega, al proferir la sentencia de primera instancia, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San \u00a0Sebasti\u00e1n, en descongesti\u00f3n, decidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0el \u00a0beneficio, \u00a0punto \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmado en segunda instancia por el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0tales \u00a0decisiones desconocen el debido proceso, y por \u00a0tanto \u00a0 \u00a0generan \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cnulidad \u00a0supralegal\u201d \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de la no \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus, \u00a0consagrado en el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello, \u00a0porque \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0el Juez Penal Municipal de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento, ya exist\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso la constancia del antecedente penal anterior contra el procesado \u00a0CALD\u00d3N \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0por el delito de estafa, aspecto que, supone, no fue tenido en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0antecedente \u201cde \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0frente \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 del \u00a0menor\u201d, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que no fue respetada por el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0 de \u00a0 San \u00a0 Sebasti\u00e1n, \u00a0 que \u00a0ilegalmente \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0revocar \u00a0el \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la normatividad penal, la \u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0revocar \u00a0un \u00a0beneficio de tal naturaleza, es el incumplimiento, \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0de cualquiera de las obligaciones impuestas, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0el hecho de que con posterioridad aparezca un antecedente en contra \u00a0del \u00a0beneficiado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando en \u00e9ste caso, a su mandante le fue concedida \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0cuando \u00a0ya exist\u00eda la constancia sobre la condena \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CALD\u00d3N \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 compromisoria, \u00a0no \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0reprochables \u00a0ni \u00a0ha incumplido las dem\u00e1s obligaciones impuestas, raz\u00f3n por la \u00a0cual no pod\u00eda revoc\u00e1rsele el beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Califica \u00a0como \u00a0injusto \u00a0que \u00a0se \u00a0haya considerado a su representado \u00a0como \u00a0un \u00a0hombre \u00a0proclive \u00a0al \u00a0delito, \u00a0puesto que lo que existe en su caso son \u00a0antecedentes \u00a0 anteriores \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 beneficio \u00a0y \u00a0no \u00a0hechos \u00a0sobrevivientes al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0 su \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0representa \u00a0\u201cuna \u00a0gran \u00a0oportunidad\u201d \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte desarrolle la jurisprudencia sobre el particular, y de paso \u00a0restablezca \u00a0 \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 menor \u00a0hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete la nulidad de las sentencias \u00a0impugnadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que el objeto de la impugnaci\u00f3n es una sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado dictada por un Juzgado de Circuito, y adem\u00e1s la sanci\u00f3n m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de estafa por el que fue condenado el procesado JAIRO \u00a0CALD\u00d3N \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0(8 a\u00f1os) no satisface el l\u00edmite se\u00f1alado en el art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal\u00a0 \u00a0para acceder a la casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0procede \u00a0el examen de la demanda a la luz de los requisitos de \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0 discrecional \u00a0 establecida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 3\u00ba \u00a0del \u00a0mismo \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0se \u00a0recuerda que la Sala ha dicho en repetidas \u00a0ocasiones \u00a0que para acceder a la casaci\u00f3n por esa v\u00eda excepcional, no s\u00f3lo es \u00a0indispensable \u00a0 que \u00a0se \u00a0invoque \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00fanicos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se definen en el referido inciso 3\u00ba de la norma citada, esto \u00a0es, \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sino \u00a0que tambi\u00e9n debe presentarse fundadamente la necesidad de \u00a0uno \u00a0o de ambos fines, lo que de suyo obliga al demandante a argumentar sobre la \u00a0ausencia \u00a0de definiciones jurisprudenciales en relaci\u00f3n con uno o varios de los \u00a0temas \u00a0discutidos en el proceso; o a indicar, demostrativamente, que en el curso \u00a0del \u00a0mismo \u00a0hubo \u00a0infracciones \u00a0graves a los derechos fundamentales que debieron \u00a0garantizarse \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0con la suficiente individualizaci\u00f3n de los que se \u00a0estiman \u00a0 violados \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 judicatura \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0contribuyeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso presente, el impugnante parece invocar cada uno de los \u00a0motivos \u00a0excepcionales \u00a0que dan cabida a la discrecionalidad de la Corte para su \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos demuestra una causa que justifique el \u00a0sometimiento del caso a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0planteado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se le revoc\u00f3 la detenci\u00f3n domiciliaria para negarle el sustituto de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, se hacen las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria, el \u00a0juez \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0negarla \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0ciertos presupuestos \u00a0legales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, en tales casos, ser\u00e1 necesario que el demandante \u00a0deje \u00a0insinuada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0de \u00a0dichos requerimientos. Es decir, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0invent\u00f3 \u00a0un requisito que no est\u00e1 \u00a0expreso \u00a0o \u00a0impl\u00edcito \u00a0en el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, o en la ley 750 de \u00a02002, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0infractor \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0actitud que habr\u00eda \u00a0transgredido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad; \u00a0o \u00a0que no motiv\u00f3 razonablemente la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sustituto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0todo lo hizo en obediencia al m\u00e1s puro \u00a0capricho, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 caso \u00a0 conculcar\u00eda \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el argumento tra\u00eddo por el demandante no pone \u00a0en \u00a0evidencia arbitrariedad alguna del juzgador cuando consider\u00f3 que a pesar de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0padre \u00a0cabeza de familia, otra circunstancia objetiva no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como \u00a0sustitutiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramuros, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0JAIRO \u00a0CALD\u00d3N \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0registraba \u00a0un \u00a0antecedente penal por el delito de estafa, conclusi\u00f3n a la cual \u00a0pod\u00eda \u00a0arribar \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la condici\u00f3n de procesado \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la ley 750 de 2002, \u00a0excluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0quienes \u00a0\u201cregistren \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0 penales, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0culposos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0delitos \u00a0pol\u00edticos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0750 de 2002 excluye del beneficio a quienes \u00a0registren \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0con \u00a0la salvedad anunciada, y contra el aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0existe \u00a0una \u00a0condena \u00a0anterior \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0doloso, \u00a0atender \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa significar\u00eda nada menos que una modificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal, pues en \u00faltimas lo que se pretende es la exclusi\u00f3n de un \u00a0requisito de procedibilidad, sin justificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0ya lo ha dicho la Corte, la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0es \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0la \u00a0primera \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0sustituye la detenci\u00f3n preventiva. Por lo mismo, haber \u00a0gozado \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0ninguna forma se \u00a0encuentra \u00a0previsto \u00a0en la ley como circunstancia que obligue a la concesi\u00f3n de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria en la sentencia condenatoria. Las determinaciones que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0se tomen en el tr\u00e1mite del proceso, aunque \u00a0fundamentadas \u00a0 en \u00a0 requisitos \u00a0propios \u00a0del \u00a0instituto, \u00a0siempre \u00a0tendr\u00e1n \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de provisionales y esencialmente removibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0\u201cnecesariedad\u201d \u00a0 que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), no se cumple en el presente \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0el planteamiento aducido no pone en evidencia error alguno cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0implique la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas procesales de \u00a0JAIRO CALD\u00d3N L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 pretendido \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 alguna \u00a0 presenta \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0inicialmente \u00a0especificados, \u00a0una \u00a0clara \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0tema que propone tratar \u00a0requiera \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n interpretativa de la Corte, bien sea por la falta de \u00a0claridad \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan el caso definido en la sentencia, o bien, \u00a0porque \u00a0 \u00a0 existan \u00a0 \u00a0 criterios \u00a0 \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 \u00a0 desactualizados \u00a0 \u00a0 o \u00a0contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0punto \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0destacar \u00a0que \u00a0\u201cestamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0que encarna una gran \u00a0oportunidad \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0esa Alta Corporaci\u00f3n desarrolle la jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0este particular\u201d, pero, como puede observarse, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0ofrece verdaderas razones que le se\u00f1alen a la Sala cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 del \u00a0 desarrollo \u00a0 jurisprudencial \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0tema \u00a0aludido, \u00a0desconociendo \u00a0por dem\u00e1s que respecto del sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0son abundantes los pronunciamientos de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, como el demandante no acredit\u00f3 que una decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0contribuir\u00eda \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ni resulta \u00a0indispensable \u00a0para la garant\u00eda de los derechos fundamentales del procesado, la \u00a0demanda presentada ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0CALD\u00d3N \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0y en consecuencia DECLARAR DESIERTO el recurso, por lo anotado en \u00a0la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22564 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a064 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintiocho de julio de dos mil cuatro. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}