\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERARDO BARBOSA \u00a0CASTILLO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SP005-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 70936 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta \u00a0n.\u00ba 007 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la defensa \u00a0t\u00e9cnica de Lian \u00a0David Polo Obispo, \u00a0contra la sentencia proferida el 24 de junio de 2025 \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira, que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n condenatoria emitida \u00a0el \u00a014 de diciembre de 2020 por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado del mismo Distrito Judicial, tr\u00e1mite adelantado \u00a0por el punible de concierto para delinquir agravado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lian David Polo \u00a0Obispo, Teniente \u00a0de la Polic\u00eda Nacional hasta el a\u00f1o 2001, fue \u00a0reconocido expresamente como miembro del Bloque \u00a0Central Bol\u00edvar, Frente M\u00e1rtires de Gu\u00e1tica de \u00a0las denominadas \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas de Colombia \u2013 AUC desde el a\u00f1o 2002, grupo \u00a0armado al margen de la ley que, dentro del proceso de di\u00e1logo, \u00a0negociaciones y acuerdos para la paz iniciado por el Gobierno \u00a0Nacional mediante Resoluci\u00f3n n.\u00b0 091 del 15 de junio de \u00a020041, \u00a0manifest\u00f3 su voluntad de reincorporarse a la vida civil, \u00a0informaci\u00f3n recibida por la oficina del Alto Comisionado para \u00a0la Paz y aceptada el 15 de diciembre de 2005 conforme a los \u00a0presupuestos del Decreto 3360 de 2003. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Procesales \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n inici\u00f3 bajo el procedimiento especial \u00a0establecido en la Ley 975 de 20052 \u00a0ante la Unidad Nacional de Fiscal\u00edas para la Justicia y la \u00a0Paz. Posteriormente, con la promulgaci\u00f3n de la Ley 1424 de \u00a020103, \u00a0el tr\u00e1mite fue reasignado a la Unidad Nacional de Fiscal\u00edas \u00a0para los Desmovilizados, hoy Direcci\u00f3n de Justicia \u00a0Transicional, donde se adelant\u00f3 el procedimiento ordinario \u00a0conforme a la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese marco, el 3 de septiembre de 2012 se orden\u00f3 la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n en contra de Lian \u00a0David Polo Obispo \u00a0por \u00a0los delitos de concierto para delinquir agravado, fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones, utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal de uniformes e insignias y utilizaci\u00f3n il\u00edcita \u00a0de equipos transmisores y receptores4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1\u00b0 de \u00a0noviembre de 2018 Polo \u00a0Obispo \u00a0fue vinculado mediante diligencia de indagatoria5 \u00a0y el mismo d\u00eda: (i) \u00a0se defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica6, \u00a0imponi\u00e9ndosele medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario por el delito de concierto \u00a0para delinquir agravado; (ii) \u00a0se decret\u00f3 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0prescripci\u00f3n frente al punible de utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal de uniformes e insignias; y, (iii) \u00a0el injusto de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego o municiones se consider\u00f3 subsumido en el de concierto \u00a0para delinquir7. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de marzo de 20198, \u00a0la Fiscal\u00eda 235 Especializada de la Direcci\u00f3n de \u00a0Justicia Transicional calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de Lian \u00a0David Polo Obispo como \u00a0probable autor de la conducta punible de concierto \u00a0para delinquir agravado (art\u00edculos 340 inciso segundo y 342 \u00a0del C\u00f3digo Penal), providencia que al no ser recurrida surti\u00f3 \u00a0ejecutoria el 8 de abril siguiente9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de enero de \u00a02020 se desarroll\u00f3 la audiencia preparatoria, en la cual se \u00a0resolvi\u00f3 negativamente la solicitud de nulidad invocada por la \u00a0defensa y se procedi\u00f3 al decreto probatorio11. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1\u00b0 de julio \u00a0de 2020, fecha prevista para iniciar la vista p\u00fablica, el \u00a0procesado acept\u00f3 los cargos objeto de acusaci\u00f3n y se \u00a0escucharon los alegatos conclusivos12. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de diciembre \u00a0de 2020 el despacho de conocimiento emiti\u00f3 sentencia de \u00a0condena13 \u00a0en contra de Lian \u00a0David Polo Obispo \u00a0como \u00a0responsable de la conducta punible de concierto \u00a0para delinquir agravado (art\u00edculo 340 inciso segundo del \u00a0C\u00f3digo Penal14) \u00a0e impuso las penas de 72 meses de prisi\u00f3n, multa de 2000 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso que la intramural. \u00a0Neg\u00f3 cualquier mecanismo sustitutivo de la pena privativa de \u00a0la libertad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n promovido por la defensa, la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, mediante \u00a0sentencia de 24 de junio de 202515 \u00a0confirm\u00f3 la providencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El profesional del \u00a0derecho que representa los intereses de Lian \u00a0David Polo Obispo \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 \u00a0la demanda correspondiente16, \u00a0medio de impugnaci\u00f3n extraordinario que la Corte admiti\u00f3 \u00a0por auto del 31 de octubre de 202517. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de diciembre \u00a0siguiente, el Procurador Primero Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal alleg\u00f3 el concepto de rigor18. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de \u00a0un cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0el recurrente dijo apoyarse en \u00abla \u00a0causal primera de casaci\u00f3n prevista en el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2.004 por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0una norma legal, llamada a regular el caso\u2026 (art\u00edculo \u00a083 de la [L]ey 599 de 2000 y art\u00edculo 292 de la [L]ey 906 de \u00a02004)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que al \u00a0interior del proceso se vulneraron las garant\u00edas del \u00a0implicado, espec\u00edficamente se neg\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, a pesar de que desde la ejecutoria del \u00a0llamamiento a juicio transcurri\u00f3 m\u00e1s de la mitad de la \u00a0pena descrita para el delito imputado, sin que se hubiera dictado \u00a0sentencia de fondo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que el \u00a0punible por el cual se profiri\u00f3 condena es el de concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado (art\u00edculo 340 inciso segundo del C\u00f3digo \u00a0Penal), el cual tiene prevista una pena m\u00e1xima de 12 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n conforme a la Ley 733 de 2002. Y que la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n surti\u00f3 ejecutoria el 8 de abril de 2019, \u00a0por ende, para el momento en que se dict\u00f3 la sentencia de \u00a0segunda instancia (24 \u00a0de junio de 2025) \u00a0hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de 6 a\u00f1os, que \u00a0corresponde a la mitad de la pena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante \u00a0de la sociedad luego de memorar las normas que rigen el instituto \u00a0jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0recuerda que el presente diligenciamiento se adelant\u00f3 bajo la \u00a0ritualidad de la Ley 600 de 2000, raz\u00f3n por la cual, en \u00a0principio, se hace inviable el incremento de penas previsto en el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, expone que esta Sala en providencia CSJ SP1805\u20132025, \u00a013 ag. 2025, rad. 54967, record\u00f3 el criterio esgrimido desde \u00a0el prove\u00eddo CSJ SP379\u20132018, 21 feb. 2018, rad. 50472, en \u00a0el sentido que el aumento general de penas aplica con independencia \u00a0del r\u00e9gimen procesal, a condici\u00f3n de que: (i) \u00a0se \u00a0trate de hechos cometidos con posterioridad al 1\u00b0 de enero de \u00a02005; (ii) \u00a0la \u00a0sentencia haya sido proferida despu\u00e9s del 21 de febrero de \u00a02018; y, (iii) \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica contenida en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n haya hecho expresa menci\u00f3n del quantum \u00a0punitivo debidamente incrementado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso concreto, reflexiona que: (i) \u00a0el \u00a0proceso se adelant\u00f3 bajo el tr\u00e1mite de la Ley 600 de \u00a02000; (ii) \u00a0los \u00a0hechos por los cuales se formul\u00f3 acusaci\u00f3n ocurrieron \u00a0hasta despu\u00e9s del 1\u00b0 de enero de 2005 pues el procesado se \u00a0desmoviliz\u00f3 el 15 de diciembre de ese a\u00f1o; (iii) \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se profiri\u00f3 el 27 de marzo de 2019 y la \u00a0sentencia de segunda instancia el 24 de junio de 2025; y, (iv) \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n no se mencion\u00f3 el incremento punitivo \u00a0previsto por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que el t\u00e9rmino para que opere la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal en el asunto bajo examen, debe ser la pena \u00a0prevista para el delito de concierto para delinquir agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a0340 inciso segundo del C\u00f3digo Penal), con el aumento previsto \u00a0en la Ley 890 de 2004, vale decir, una pena que oscila entre 9 [sic] \u00a0y 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00ablo \u00a0que conduce que el t[\u00e9]rmino para que el [E]stado decida \u00a0definitivamente el asunto en la fase de juzgamiento es 9 a\u00f1os \u00a0como m\u00e1ximo, t\u00e9rmino que se cuenta desde que la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued[\u00f3] ejecutoriada, \u00a0para el caso el 8 de abril de 2019, luego lo[s] 9 a\u00f1os \u00a0arribar\u00eda[n] hasta el 8 de abril de 2028\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, al \u00a0discurrir que no se ha superado el t\u00e9rmino para que opere el \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo, solicita a la Sala no casar el fallo \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 Precisi\u00f3n \u00a0inicial y delimitaci\u00f3n del problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.1 La Sala ha \u00a0sostenido que cuando la demanda de casaci\u00f3n ha sido admitida, \u00a0le corresponde examinar de fondo los problemas jur\u00eddicos \u00a0propuestos por el recurrente, con independencia de los defectos de \u00a0forma que puedan exhibirse en su formulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, en atenci\u00f3n \u00a0al derrotero seg\u00fan el cual, asumido su tr\u00e1mite, se \u00a0entienden superados los defectos de orden formal que llegare a \u00a0contener, con el fin de verificar la legalidad de la decisi\u00f3n \u00a0judicial y garantizar la realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.2 \u00a0En \u00a0el \u00a0obligado an\u00e1lisis que el asunto de la especie concita, la Sala \u00a0ha de establecer si la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 antes de \u00a0que el Tribunal profiriera fallo de segunda instancia, si aquel \u00a0fen\u00f3meno se produjo con posterioridad a la sentencia de \u00a0segundo grado, o si, por el contrario, la potestad punitiva del \u00a0Estado a\u00fan se mantiene vigente. Para el efecto, por resultar \u00a0de capital importancia para la resoluci\u00f3n del caso concreto, \u00a0la Corte recordar\u00e1 sus precedentes frente al aumento de penas \u00a0previsto en la Ley 890 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 De la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y el aumento de penas \u00a0previsto en la Ley 890 de 2004 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo \u00a0dispuesto en el inciso primero del art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal, durante la etapa de instrucci\u00f3n la acci\u00f3n penal \u00a0prescribe en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la \u00a0ley, pero en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, ni exceder\u00e1 de veinte (20). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, conforme \u00a0lo estipula el art\u00edculo 86 ibidem, \u00a0en la fase del juzgamiento tal lapso se cuenta nuevamente a partir de \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por un \u00a0tiempo igual a la mitad del establecido para la etapa de \u00a0investigaci\u00f3n, sin que pueda ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, \u00a0ni superior a diez (10)19. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en lo que \u00a0corresponde al aumento de penas previsto en el art\u00edculo 14 de \u00a0la Ley 890 de 2004, la Sala en sentencia CSJ \u00a0SP379\u20132018, 21 feb. 2018, rad. 50472 expres\u00f3 que \u00abel \u00a0aumento de penas fijado por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004 aplica tanto para casos rituados por la Ley 906 como por la Ley \u00a0600 para hechos cometidos con posterioridad al 1\u00ba de enero de \u00a02005, salvo las excepciones que la misma [L]ey 890 contempla en su \u00a0art\u00edculo 15\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia CSJ SP089\u20132023, 15 mar. 2023, rad. 59034, explic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad la Sala precisa que la viabilidad de dar aplicaci\u00f3n \u00a0al incremento generalizado de penas, previsto en la Ley 890 de 2004, \u00a0a procesos regidos por la Ley 600 de 2000, en los t\u00e9rminos del \u00a0derrotero jurisprudencial trazado desde 2018, depende de que en el \u00a0asunto concreto se verifique que: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La conducta haya sido cometida con posterioridad a enero 1 de 2005. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La sentencia haya sido adoptada con posterioridad a febrero 21 de \u00a02018, \u201csalvo que antes de la fecha de la aludida providencia \u00a0\u201321 de febrero de 2018\u2013, el procesado hubiese aceptado \u00a0los cargos formulados\u201d20 \u00a0y \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0La imputaci\u00f3n jur\u00eddica contenida en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n haya hecho expresa menci\u00f3n del quantum \u00a0punitivo debidamente incrementado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia CSJ \u00a0SP339\u2013202[4], 21 feb. 2024, rad. 64824, al recordar los \u00a0anteriores precedentes, la Corte recalc\u00f3 que \u00abes \u00a0di\u00e1fano el criterio de la Sala al disponer que en los casos \u00a0regidos por el procedimiento de la Ley 600 de 2000, por hechos \u00a0ocurridos con posterioridad al 1\u00b0 de enero de 2005, es aplicable, \u00a0por estricto principio de legalidad, el aumento de penas fijado por \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en providencia CSJ \u00a0SP1805\u20132025, 13 ag. 2025, rad. 54967, al memorar la anterior \u00a0decisi\u00f3n, la Sala precis\u00f3 y explic\u00f3 que la fecha \u00a0de la acusaci\u00f3n impacta en la flexibilidad del \u00faltimo \u00a0requisito (la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica contenida en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n haya hecho expresa menci\u00f3n del quantum \u00a0punitivo debidamente incrementado) \u00a0en cuanto se haya calificado el sumario bajo la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial anterior al prove\u00eddo CSJ SP379\u20132018. \u00a0Dicho de otra manera, el \u00faltimo de los requisitos se \u00a0flexibiliza cuando se hubiere proferido pliego de cargos bajo el \u00a0precedente que hac\u00eda inaplicable la Ley 890 de 2004 a \u00a0asuntos tramitados bajo la Ley 600 de 2000 \u00abpues \u00a0la l\u00ednea jurisprudencial vigente para esa \u00e9poca as\u00ed \u00a0lo precisaba\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 Caso \u00a0concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala recuerda \u00a0que, aunque la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Lian \u00a0David Polo Obispo con \u00a0claridad refiri\u00f3 al delito de concierto \u00a0para delinquir agravado (art\u00edculos 340 inciso segundo \u2013cuando \u00a0el concierto sea para organizar, promover, armar o financiar grupos \u00a0armados al margen de la ley\u2013 \u00a0y 342 \u2013cuando \u00a0la conducta descrita en el art\u00edculo anterior sea cometida por \u00a0miembro retirado de la Fuerza P\u00fablica\u2013 \u00a0del C\u00f3digo Penal), el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado de Pereira sin argumento alguno conden\u00f3 \u00a0exclusivamente por el punible descrito en el aludido canon 340 inciso \u00a0segundo ejusdem, \u00a0tipificaci\u00f3n que acogi\u00f3 la Sala Penal del Tribunal de \u00a0aquel Distrito Judicial, en virtud al principio de no \u00a0reformatio in pejus, \u00a0pues, frente a la sentencia de primer grado, en alzada s\u00f3lo \u00a0recurri\u00f3 la defensa t\u00e9cnica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior \u00a0explica por qu\u00e9 en la etapa de instrucci\u00f3n el t\u00f3pico \u00a0de la prescripci\u00f3n no revest\u00eda discusi\u00f3n alguna, \u00a0toda vez que, desde la desmovilizaci\u00f3n en diciembre de 2005, \u00a0se contabilizan dieciocho (18) a\u00f1os \u201312 \u00a0a\u00f1os del concierto para delinquir agravado del art\u00edculo \u00a0340 inciso segundo del C\u00f3digo Penal, m\u00e1s 6 a\u00f1os \u00a0por el agravante del canon 342 ejusdem\u2013, \u00a0lo que indicaba que la prescripci\u00f3n se consolidaba en \u00a0diciembre de 2023. No obstante, la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0del sumario surti\u00f3 ejecutoria el 8 de abril de 2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como \u00a0finalmente los juzgadores s\u00f3lo dedujeron el agravante del \u00a0citado art\u00edculo 340, este ser\u00e1 el marco jur\u00eddico \u00a0por observar, conforme al criterio de la Sala seg\u00fan el cual \u00a0\u00abla \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica a tener en cuenta para calcular \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal es \u00a0la contemplada en los fallos de instancia\u00bb (Cfr. \u00a0entre \u00a0otras, CSJ \u00a0SP, 23 may. 2012, rad. 35256; CSJ \u00a0SP, 5 nov. 2013, rad. 40034; CSJ AP2142\u20132016, \u00a013 abr. 2016, rad. 47801; \u00a0CSJ SP2767\u20132017, 1 mar. 2017, rad. 48909; CSJ AP3642\u20132017, \u00a07 jun. 2017, rad. 50300; CSJ SP4318\u20132019, 9 oct. 2019, rad. \u00a054261; CSJ \u00a0SP404\u20132021, 17 feb. 2021, rad. 58132; CSJ SP2415\u20132021, 16 \u00a0jun. 2021, rad. 59171; CSJ AP5680\u20132021, 24 nov. 2021, rad. \u00a060124; CSJ SP2514\u20132022, 21 jul. 2022, rad. 61436; CSJ \u00a0SP3177\u20132022, 7 sep. 2022, rad. 61025; y, CSJ SP242\u20132023, \u00a028 jun. 2023, rad. 56226). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el delito de concierto para delinquir agravado previsto en el inciso \u00a0segundo del canon 340 del C\u00f3digo Penal, con la modificaci\u00f3n \u00a0establecida por el art\u00edculo 8 de la Ley 733 de 2002, comporta \u00a0una pena de seis (6) a doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso no se \u00a0tiene en cuenta el aumento general de penas previsto en el art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004, que la incrementar\u00eda en su m\u00ednimo \u00a0a ocho (8) a\u00f1os y en su m\u00e1ximo a dieciocho (18). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se explica que por \u00a0haberse tramitado el presente asunto bajo la ritualidad de la Ley 600 \u00a0de 2000, en principio tal incremento se hac\u00eda inviable, lo \u00a0cual resultaba cierto hasta antes de que la Sala hubiere sentado un \u00a0criterio diverso en la citada sentencia CSJ \u00a0SP379\u20132018, 21 feb. 2018, rad. 50472. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de \u00a0entonces y de forma reiterada, la Corte ha precisado que el aumento \u00a0general de penas aplica con independencia del r\u00e9gimen \u00a0procesal, siempre y cuando: (i) \u00a0la conducta punible se cometiere con posterioridad a enero 1\u00b0 de \u00a02005; (ii) \u00a0la sentencia haya sido proferida despu\u00e9s del 21 de febrero de \u00a02018, salvo que antes de esa fecha el procesado hubiese aceptado los \u00a0cargos formulados; y, (iii) \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica contenida en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n haya hecho expresa menci\u00f3n del quantum \u00a0punitivo debidamente incrementado (Cfr. \u00a0CSJ \u00a0SP089\u20132023, 15 mar. 2023, rad. 59034). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0al concepto del Agente del Ministerio P\u00fablico ante esta sede, \u00a0tales exigencias, con \u00a0excepci\u00f3n de la \u00faltima, se satisfacen en el asunto de \u00a0la especie, pues los hechos que se imputan a Lian \u00a0David Polo Obispo \u00a0van hasta su desmovilizaci\u00f3n ocurrida despu\u00e9s del 1\u00ba \u00a0de enero de 2005 y las sentencias de instancia fueron proferidas, la \u00a0de primera el 14 \u00a0de diciembre de 2020 y \u00a0la de segunda el 24 \u00a0de junio de 2025, aunado a que la aceptaci\u00f3n de cargos por \u00a0parte del implicado se produjo en la sesi\u00f3n de audiencia de \u00a0juzgamiento celebrada el 1\u00b0 de julio de 2020. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, en \u00a0el caso concreto no es dable flexibilizar el \u00faltimo de los \u00a0requisitos, como as\u00ed ha obrado la Sala en otros asuntos (v.gr. \u00a0CSJ \u00a0SP339\u2013202[4], 21 feb. 2024, rad. 64824 y CSJ \u00a0SP1805\u20132025, 13 ag. 2025, rad. 54967), toda vez que la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se profiri\u00f3 con \u00a0posterioridad al precedente CSJ SP379\u20132018, 21 feb. 2018, rad. \u00a050472, sin que la Fiscal\u00eda \u00a0235 Especializada de la Direcci\u00f3n de Justicia Transicional \u00a0incluyera en el pliego de cargos el incremento de penas establecido \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, como \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el \u00a08 de \u00a0abril de 2019, \u00a0ello significa que el Estado, \u00a0como titular de la acci\u00f3n penal, hasta el 8 de abril de 2025 \u00a0ten\u00eda la potestad para investigar, perseguir y sancionar al \u00a0infractor de la ley sustantiva, toda vez que desde la primera calenda \u00a0transcurrieron los seis (6) a\u00f1os correspondientes a la mitad \u00a0del m\u00e1ximo de la pena del delito por el que se profiri\u00f3 \u00a0condena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior para \u00a0significar que, cuando \u00a0se emiti\u00f3 el fallo de segunda instancia el Estado hab\u00eda \u00a0perdido su potestad punitiva, circunstancia por la cual, el Tribunal \u00a0solamente conservaba la de declarar la ocurrencia de la causal de \u00a0extinci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La prosperidad del \u00a0cargo estudiado obliga a \u00a0la Sala a decretar la cesaci\u00f3n de procedimiento, ante la \u00a0imposibilidad de continuar el ejercicio de la acci\u00f3n penal, \u00a0por prescripci\u00f3n, con relaci\u00f3n al punible de concierto \u00a0para delinquir agravado (art\u00edculo \u00a0340 inciso segundo del C\u00f3digo Penal), \u00a0en favor de Lian \u00a0David Polo Obispo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0del expediente digital se advierte que el procesado se encuentra \u00a0privado de la libertad por este tr\u00e1mite21, \u00a0por la Secretar\u00eda de la Sala exp\u00eddase orden de libertad \u00a0inmediata, la cual se har\u00e1 efectiva, siempre y cuando no \u00a0exista otro requerimiento judicial pendiente en su contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez a \u00a0quo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0proceder\u00e1 a la cancelaci\u00f3n de los compromisos \u00a0adquiridos por el implicado por cuenta de este diligenciamiento, los \u00a0registros o anotaciones originados por el mismo, as\u00ed como \u00a0levantar\u00e1 las medidas cautelares que hayan sido impuestas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4 \u00a0Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n que finalmente se adopta en esta sede est\u00e1 \u00a0precedida por diversos dislates de los funcionarios judiciales \u00a0involucrados, los cuales para la Corte no pueden pasar inadvertidos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de Pereira conden\u00f3 \u00a0exclusivamente a Lian \u00a0David Polo Obispo \u00a0por el punible descrito en el canon 340 inciso segundo del C\u00f3digo \u00a0Penal, vale decir, desestim\u00f3 sin argumento alguno la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo \u00a0342 ejusdem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Ante \u00a0la decisi\u00f3n de primer grado, los sujetos procesales con \u00a0inter\u00e9s guardaron silencio, especialmente, el Delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. Aquel desatino era \u00a0susceptible de ser eventualmente enmendado a trav\u00e9s del \u00a0ejercicio del recurso ordinario de apelaci\u00f3n, pero as\u00ed \u00a0no se procedi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Con \u00a0todo y los anotados yerros, el caso concreto bien pudo concluir a \u00a0trav\u00e9s de sentencia condenatoria por el delito considerado por \u00a0el juez de primera instancia, de no ser porque la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, a pesar \u00a0de haber recibido el expediente el 22 de junio de 202222, \u00a0tard\u00f3 m\u00e1s de tres a\u00f1os en proferir decisi\u00f3n \u00a0de segundo grado, proceder que finalmente sign\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, como ya se examin\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, ante \u00a0las graves consecuencias que pueden derivarse de los errores \u00a0judiciales asociados a la selecci\u00f3n, interpretaci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley sustantiva, nuevamente (Cfr. \u00a0entre otras, \u00a0CSJ \u00a0SP16227\u20132015, 25 nov. 2015, rad. 42510; CSJ SP15774\u20132017, \u00a011 oct. 2017, rad. 44409; y, CSJ SP\u20132020, 3 jun. 2020, rad. \u00a054131) \u00a0la Corte hace un llamado de atenci\u00f3n a los Delegados de la \u00a0Fiscal\u00eda y les recuerda la importancia de que hagan uso de los \u00a0recursos procedentes cuando adviertan alg\u00fan error que pueda \u00a0socavar el principio de legalidad, como sucedi\u00f3 en el caso de \u00a0la especie. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, la Corte \u00a0llama la atenci\u00f3n de la judicatura para que en la resoluci\u00f3n \u00a0de los asuntos asignados por competencia se verifique el mencionado \u00a0axioma de legalidad con miras a evitar el juzgamiento fragmentario de \u00a0las conductas que puedan caracterizarse como delito, resoluci\u00f3n \u00a0que en cualquier caso ha de respetar el t\u00e9rmino dispuesto por \u00a0el legislador para ejercer la potestad \u00a0punitiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Casar, \u00a0debido al cargo formulado en la demanda presentada por la defensa \u00a0t\u00e9cnica de Lian \u00a0David Polo Obispo, \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 24 de junio de 2025 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Pereira, que confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n condenatoria emitida el 14 de diciembre de 2020 por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado del mismo \u00a0Distrito Judicial, tr\u00e1mite adelantado por el punible de \u00a0concierto para delinquir agravado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Anular \u00a0la \u00a0aludida sentencia del Tribunal y, en consecuencia, disponer la \u00a0cesaci\u00f3n del procedimiento \u00a0a \u00a0favor de Lian \u00a0David Polo Obispo, \u00a0por \u00a0cuanto la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0concierto para delinquir agravado por el cual se le conden\u00f3 se \u00a0extingui\u00f3 por prescripci\u00f3n antes de la emisi\u00f3n \u00a0del fallo de segundo grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Ordenar la \u00a0libertad inmediata de Lian \u00a0David Polo Obispo, la \u00a0cual se har\u00e1 efectiva, siempre y cuando no exista otro \u00a0requerimiento judicial pendiente en su contra. \u00a0Por la Secretar\u00eda de la Sala exp\u00eddase la boleta \u00a0correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: Ordenar \u00a0al \u00a0juez de primera instancia proceda a la cancelaci\u00f3n de los \u00a0compromisos adquiridos por Lian \u00a0David Polo Obispo \u00a0por cuenta de este diligenciamiento, los registros o anotaciones \u00a0originados por el mismo, as\u00ed como, a levantar las medidas \u00a0cautelares que hayan sido impuestas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO: \u00a0Advertir a \u00a0los sujetos procesales que \u00a0contra la anterior determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00c1vila \u00a0Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Presidenta de la \u00a0Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Gerardo \u00a0Barbosa Castillo \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge \u00a0Hern\u00e1n D\u00edaz Soto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Hugo \u00a0Quintero Bernate \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Roberto Sol\u00f3rzano Garavito \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn Urbano Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda \u00a0Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual se declara la iniciaci\u00f3n de un proceso de paz con las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Autodefensas Unidas de Colombia, AUC. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual se dictan disposiciones de justicia transicional que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garanticen verdad, justicia y reparaci\u00f3n a las v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de desmovilizados de grupos organizados al margen de la ley, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conceden beneficios jur\u00eddicos y se dictan otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposiciones. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a045 a 47. Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Digital [en adelante A.D.] denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0002_002CuadernoOriginalNumeroUno001201900036 \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0174 a 178. A.D. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado 004_004CuadernoOriginalNumeroTres001201900036 \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0179 a 200, ib. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n con el delito de utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcita de equipos transmisores y receptores no se advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento alguno. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 a 20. A.D. denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0005_005CuadernoOriginalNumeroCuatro001201900036 \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0103, ib. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0136, ib. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0327 y 328, ib. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0340 y 341, ib. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0358 a 374, ib. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Corte precisa que el fallador de primera instancia nada dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a la circunstancia de agravaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0342 del C\u00f3digo Penal, tambi\u00e9n atribuida en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A.D. denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0014_014SentenciaSegundaInstancia \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A.D. denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0037_037Sustentacion2CasacionDefensor \u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A.D. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado 66001310700120190003601-0005Auto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente fue repartido al Despacho del Magistrado Sustanciador el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 de octubre de 2025. \u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A.D. denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a066001310700120190003601-0014Memorial \u00a0<\/p>\n
19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ello, siempre y cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la conducta no haya contado con la realizaci\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n de un servidor p\u00fablico en ejercicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos, pues, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esos eventos resulta aplicable el incremento del t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto en el art\u00edculo 83 inciso 6\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal (de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la tercera parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o la mitad a partir de la Ley 1474 de 2011). \u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[cita inserta en el texto transcrito] CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SCP, AP2682-2018, 48509; AP2985-2018, rad. 44730. \u00a0<\/p>\n
21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A.D. denominado 008_008AutoResuelveCapturaLDPO \u00a0<\/p>\n
22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A.D. denominados 001_001ActaReparto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0002_002IngresoDespacho \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 GERARDO BARBOSA \u00a0CASTILLO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 SP005-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 70936 \u00a0 Aprobado acta \u00a0n.\u00ba 007 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-90999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}