\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP203-2026 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 70029 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No 007 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el defensor de los \u00a0procesados Pablo Alberto Montero Sanju\u00e1n y \u00d3scar \u00a0Eduardo Hern\u00e1ndez contra el auto del pasado 15 de octubre de \u00a02025, por medio del cual se declararon desiertos, por sustentaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea, la impugnaci\u00f3n especial y el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, promovidos por el mismo sujeto procesal contra la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Antioquia el 29 de \u00a0abril de 2025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por hechos \u00a0ocurridos durante 2018 y el primer semestre de 2019, el 23 de mayo de \u00a02020 se formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra \u00d3scar Eduardo \u00a0Hern\u00e1ndez y Pablo Alberto Montero Sanju\u00e1n como \u00a0c\u00f3mplices de los delitos de concierto para delinquir agravado \u00a0y cohecho propio, tambi\u00e9n agravado, calidad que en audiencia \u00a0del 15 de septiembre de ese a\u00f1o se les vari\u00f3 por la de \u00a0autores de tales punibles, mismos, salvo la agravante del cohecho, \u00a0por los cuales se les acus\u00f3 en audiencia del 14 de enero de \u00a02021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tras realizarse el tr\u00e1mite consiguiente, el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal del Circuito Especializado de Antioquia dict\u00f3 sentencia \u00a0el 31 de marzo de 2023 para: i) condenar a \u00d3scar Eduardo \u00a0Hern\u00e1ndez a prisi\u00f3n de 138 meses, inhabilidad para \u00a0ejercer derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino \u00a0y multa equivalente a 3.666,66 smml como autor de los delitos objeto \u00a0de acusaci\u00f3n, sin reconocerle subrogado penal alguno; y ii) \u00a0absolver por los mismos punibles a Pablo Alberto Montero Sanju\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra tal fallo el defensor y el delegado de la fiscal\u00eda \u00a0interpusieron recurso de apelaci\u00f3n que el Tribunal de \u00a0Antioquia resolvi\u00f3 en sentencia aprobada el 29 de abril de \u00a02025, confirmando la recurrida en cuanto conden\u00f3 al procesado \u00a0\u00d3scar Eduardo Hern\u00e1ndez y revoc\u00e1ndola en tanto \u00a0absolvi\u00f3 al acusado Pablo Alberto Montero Sanju\u00e1n para, \u00a0en su lugar, condenarlo, por vez primera, a pena privativa de \u00a0libertad de 138 meses, inhabilidad para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y multa equivalente a \u00a03.666,66 smml como autor de los delitos de concierto para delinquir \u00a0agravado y cohecho propio, sin concederle subrogado alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dispuso, adem\u00e1s, informarle \u201ca \u00a0la unidad de defensa que cuenta con el derecho a \u00a0interponer, \u00fanicamente, la impugnaci\u00f3n especial \u2026 \u00a0en relaci\u00f3n con la condena a Pablo Alberto Montero Sanju\u00e1n \u00a0por los punibles acusados, y en los t\u00e9rminos que la \u00a0jurisprudencia fij\u00f3, sin perjuicio de la opci\u00f3n \u00a0paralela de las dem\u00e1s partes e intervinientes de promover el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La sentencia del ad quem fue le\u00edda en audiencia virtual del 8 \u00a0de mayo siguiente, a la cual fueron debida y oportunamente convocadas \u00a0las partes e intervinientes a los correos electr\u00f3nicos \u00a0registrados en el proceso, asistiendo solamente el delegado de la \u00a0fiscal\u00eda y el defensor de los procesados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0V\u00eda correo electr\u00f3nico, el 13 de mayo siguiente el \u00a0defensor manifest\u00f3 interponer impugnaci\u00f3n especial en \u00a0nombre de Pablo Alberto Montero Sanju\u00e1n y el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n en nombre del acusado \u00d3scar \u00a0Eduardo Hern\u00e1ndez quien, hall\u00e1ndose privado de \u00a0libertad, fue notificado personalmente de la sentencia en el \u00a0establecimiento carcelario el 14 de mayo, tal como consta en el acta \u00a0respectiva y se verific\u00f3 en el informe secretarial de 16 de \u00a0mayo de 2025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Seguidamente se hizo constar que el lapso de 5 d\u00edas para \u00a0interponer recursos contra el fallo de segunda instancia, corr\u00eda \u00a0entre el 16 y el 22 de mayo de dicho a\u00f1o, en virtud de lo cual \u00a0el defensor reiter\u00f3, el 20 de mayo y por el mismo medio, su \u00a0manifestaci\u00f3n de interponer los recursos ya dichos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Se dej\u00f3 constancia luego, de que el lapso de 30 d\u00edas \u00a0para sustentar uno y otro recurso, transcurr\u00eda entre el 23 de \u00a0mayo y el 8 de julio de 2025, fecha esta \u00faltima en la que el \u00a0defensor present\u00f3, por separado y v\u00eda correo \u00a0electr\u00f3nico, tanto la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n \u00a0especial (11:42 a.m.), como la demanda sustento del recurso de \u00a0casaci\u00f3n (4:46 p.m.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Finalmente, entre el 9 y el 15 de julio de 2025 se surti\u00f3 el \u00a0traslado de la impugnaci\u00f3n especial por 5 d\u00edas a los no \u00a0recurrentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Llegado el momento de examinar la admisibilidad de la impugnaci\u00f3n \u00a0especial y del recurso de casaci\u00f3n formulados, \u00a0respectivamente, en nombre de los procesados Pablo Alberto Montero \u00a0Sanju\u00e1n y \u00d3scar Eduardo Hern\u00e1ndez, la Corte se \u00a0abstuvo de hacerlo mediante auto del 15 de octubre de 2025 (AP7542), \u00a0por encontrar que hab\u00edan sido sustentados extempor\u00e1neamente \u00a0pues, el t\u00e9rmino para eso transcurri\u00f3 entre el 22 \u00a0de mayo y el 7 de julio de 2025, pero el recurrente lo hizo el 8 de \u00a0julio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0RECURSO: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el defensor de los procesados interpuso \u00a0el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0cuestionar ninguno de los argumentos que demostraron la \u00a0extemporaneidad de la sustentaci\u00f3n, a su juicio, trat\u00e1ndose \u00a0de dos recursos diferentes, cabe preguntarse si la notificaci\u00f3n \u00a0opera de igual forma para ambos pues, en relaci\u00f3n con \u00d3scar \u00a0Eduardo Hern\u00e1ndez, privado de libertad ha de considerarse el \u00a0inciso final del art\u00edculo 127 de la Ley 906, seg\u00fan el \u00a0cual \u201cEl \u00a0juez verificar\u00e1 que se hayan agotado los mecanismos de \u00a0b\u00fasqueda y citaciones suficientes y razonables para obtener la \u00a0comparecencia del procesado\u201d, \u00a0lo que significa que, para que opere la notificaci\u00f3n en \u00a0estrados, se tiene que asegurar la citaci\u00f3n previa del acusado \u00a0a fin de que comparezca a la audiencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0citaciones, agrega, han debido realizarse por intermedio del centro \u00a0carcelario respectivo con el prop\u00f3sito de que \u00e9ste \u00a0generara las condiciones necesarias para trasladar al recluso o para \u00a0que asistiera virtualmente al acto, de modo que, solo por su renuncia \u00a0voluntaria a comparecer, pod\u00eda celebrarse la audiencia y \u00a0tomarse decisiones en su ausencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto, ante la falta de esa renuncia, mal pod\u00eda el \u00a0tribunal, celebrar la audiencia del 8 de mayo de 2025. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al otro procesado, afirma, si bien se hallaba en libertad, era \u00a0obligaci\u00f3n del juez, no de las partes, en t\u00e9rminos del \u00a0citado art\u00edculo 127, realizar las diligencias necesarias a fin \u00a0de lograr su comparecencia al acto, pero, como no se le cit\u00f3 \u00a0debidamente, en su respecto no se produjo la notificaci\u00f3n por \u00a0estrados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las anteriores condiciones, concluye, se priv\u00f3 a los acusados \u00a0de su derecho a asistir a la audiencia como garant\u00eda del \u00a0sistema oral, lo que apareja, como consecuencia, la invalidez de lo \u00a0actuado a partir de la audiencia de lectura de fallo, como as\u00ed \u00a0lo solicita. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0RECURRENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tal intervino la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte, solicitando \u00a0se ratifique la decisi\u00f3n cuestionada toda vez que, en efecto, \u00a0los recursos interpuestos contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0fueron sustentados extempor\u00e1neamente y, por ende, deb\u00edan \u00a0declararse desiertos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto la sentencia del ad quem surti\u00f3 su \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n, personal al procesado privado de libertad, el 14 \u00a0de mayo de 2025, de suerte que los 5 d\u00edas para interponer \u00a0recursos transcurrieron entre el 15 y el 21 de mayo y los 30 d\u00edas \u00a0para sustentarlos entre el 22 de mayo y el 7 de julio, pero, aunque \u00a0el defensor los propuso en oportunidad, no sucedi\u00f3 lo propio \u00a0con la sustentaci\u00f3n toda vez que, \u00e9sta fue presentada \u00a0el 8 de julio de 2025. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso de reposici\u00f3n tiene por objeto la revocatoria, \u00a0modificaci\u00f3n, aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n de una \u00a0decisi\u00f3n judicial que se considera equivocada, confusa o \u00a0incompleta. Por \u00a0consiguiente, en manera alguna se constituye en mecanismo propicio \u00a0para insistir en los supuestos aducidos en la solicitud inicial, \u00a0estudiados y desestimados en el prove\u00eddo recurrido, ni para \u00a0incorporar nuevos argumentos, adicionar los enunciados, subsanar o \u00a0corregir el pedido original. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Much\u00edsimo \u00a0menos se constituye en la oportunidad de introducir inconformidades \u00a0que de ninguna manera fueron el objeto de la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, ni para formular pretensiones inoportunas y ajenas a la \u00a0tem\u00e1tica de la providencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De ocurrir esto, \u00a0es decir, cuando definitivamente el discurso del recurrente no \u00a0contiene la m\u00e1s m\u00ednima argumentaci\u00f3n en torno a \u00a0la que sirvi\u00f3 de fundamento al prove\u00eddo cuestionado, \u00a0debe concluirse que se falt\u00f3 al deber de sustentaci\u00f3n y \u00a0que, en consecuencia, el medio de defensa, debe declararse desierto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed, en este evento, el auto del 15 de octubre, se dedic\u00f3 \u00a0con exclusividad a relevar c\u00f3mo el defensor, a pesar de haber \u00a0interpuesto la impugnaci\u00f3n especial y la casaci\u00f3n en \u00a0oportunidad, no hizo lo propio con la sustentaci\u00f3n porque, sin \u00a0sujeci\u00f3n a la ley, la efectu\u00f3 un d\u00eda despu\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0v\u00eda de reposici\u00f3n contra esa providencia, no cuestion\u00f3 \u00a0el defensor ninguno de sus fundamentos en orden a destacar si la Sala \u00a0se equivoc\u00f3 en el c\u00f3mputo de los t\u00e9rminos, o si \u00a0medi\u00f3 la confianza leg\u00edtima en la constancia \u00a0secretarial que indic\u00f3 el lapso de sustentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio, sin consideraci\u00f3n por ninguno de esos aspectos, que \u00a0fueron lo medular de la decisi\u00f3n, plante\u00f3 ahora la \u00a0invalidez de la audiencia de lectura del fallo por considerar, seg\u00fan \u00a0sus palabras, que se viol\u00f3 el derecho de audiencia de los \u00a0procesados, por no haber sido citados en la forma indicada por el \u00a0art\u00edculo 127 de la Ley 906, referido a la declaratoria de \u00a0persona ausente y cuya aplicabilidad, por dem\u00e1s resulta \u00a0inopinada e inusitada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es evidente, por tanto, que el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto no contiene la m\u00e1s m\u00ednima referencia a la \u00a0problem\u00e1tica planteada en el auto cuestionado; en su lugar, el \u00a0defensor propuso una nueva, totalmente diferente y sobre la que, \u00a0desde luego, la Sala no expuso raz\u00f3n alguna, por no ser ella \u00a0la que fundamentaba la extemporaneidad de la sustentaci\u00f3n \u00a0tanto de la impugnaci\u00f3n especial, como de la casaci\u00f3n \u00a0y, por dem\u00e1s, inoportuna, si se advierte que en la sistem\u00e1tica \u00a0de la Ley 906 de 2004 las nulidades tienen su \u00e1mbito de \u00a0invocaci\u00f3n durante la audiencia de acusaci\u00f3n y por \u00a0virtud de la impugnaci\u00f3n especial y el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos t\u00e9rminos, como definitivamente no hay esa m\u00ednima \u00a0alusi\u00f3n a los fundamentos que sirvieron a la decisi\u00f3n \u00a0recurrida en reposici\u00f3n, que haga coherente la dial\u00e9ctica \u00a0del medio defensivo, debe concluirse ausente la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00e9ste y con ello, su deserci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0desierto el recurso de reposici\u00f3n que, el defensor de los \u00a0acusados interpuso contra el auto del 15 de octubre de 2025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Presidenta \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN URBANO MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AP203-2026 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 70029 \u00a0 Acta \u00a0No 007 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintis\u00e9is (2026). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 \u00a0\u00a0 Resolver \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el defensor de los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[108],"tags":[],"class_list":["post-90990","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90990"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90990\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}