DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AP9069-2025 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0N\u00b0 71316 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0340. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos mil veinticinco (2025). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia acerca del impedimento manifestado por el Conjuez \u00a0Jos\u00e9 Fernando Corredor Ni\u00f1o, integrante de la Sala \u00a0de Conjueces del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0para conocer la actuaci\u00f3n penal que se sigue contra Germ\u00e1n \u00a0Eduardo Brijaldo Vargas, \u00a0por \u00a0la presunta comisi\u00f3n del delito de concusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Germ\u00e1n \u00a0Eduardo Brijaldo Vargas, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez Cuarto Civil Municipal de Duitama, ten\u00eda \u00a0asignado el proceso ejecutivo 15238400300420130040000, en el que \u00a0figuraban como demandados Luis Zorro Vargas y \u00d3scar Olmedo \u00a0Zorro P\u00e1ez, a quienes solicit\u00f3, a trav\u00e9s de la \u00a0apoderada de \u00e9stos, la suma de $7.000.000\u00b0\u00b0, a cambio \u00a0de \u201csalvarles \u00a0la casa\u201d, con \u00a0la que se garantizaba la obligaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entrega del dinero al funcionario judicial se concret\u00f3 en el \u00a0mes de septiembre de 2017, en el segundo piso de una cafeter\u00eda \u00a0del municipio de Duitama. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Procesales \u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0El \u00a014 \u00a0de enero de 2020, \u00a0ante el Juzgado \u00a0Cuarto Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de Duitama, la fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Eduardo Brijaldo Vargas, \u00a0en su calidad de Juez \u00a0Cuarto Civil Municipal de Duitama, por \u00a0el delito de concusi\u00f3n, consagrado en el art\u00edculo 404 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0El \u00a028 de abril del 2020, la Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n contra Germ\u00e1n \u00a0Eduardo Brijaldo Vargas, \u00a0por la presunta comisi\u00f3n del delito que le fue imputado, \u00a0correspondiendo el asunto a la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, una vez \u00a0conformada la sala de conjueces1, \u00a0uno de cuyos integrantes era el doctor Jos\u00e9 \u00a0Fernando Corredor Ni\u00f1o, quien tom\u00f3 posesi\u00f3n el 8 \u00a0de mayo de 2023, se desarroll\u00f3 en sesiones del 24 \u00a0de julio, 12 de septiembre y 4 de octubre de 2023, 17 de enero y 29 \u00a0de febrero de 2024. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este escenario fueron reconocidos como v\u00edctimas Luis Zorro \u00a0Vargas, \u00d3scar Olmedo Zorro P\u00e1ez y la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial – Rama Judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0La audiencia preparatoria tuvo lugar los d\u00edas 28 de febrero, \u00a014 de junio y 9 de septiembre de 2024, 17 de febrero, 18 \u00a0de septiembre, 17 y 28 de octubre de 2025. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta etapa, la fiscal\u00eda y defensa enunciaron las evidencias y \u00a0elementos materiales; efectuaron algunas estipulaciones y \u00a0posteriormente formularon sus solicitudes probatorias. La sala de \u00a0conjueces suspendi\u00f3 la audiencia para pronunciarse sobre el \u00a0decreto probatorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El 20 de noviembre de 2025 se continu\u00f3 con la audiencia \u00a0preparatoria; no obstante, previo a su desarrollo, el conjuez Jos\u00e9 \u00a0Fernando Corredor Ni\u00f1o, con fundamento en el art\u00edculo \u00a056, numeral 11, de la Ley 906 de 2004, se declar\u00f3 impedido, \u00a0para seguir conociendo del asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que las razones para apartarse, deven\u00edan en que las v\u00edctimas \u00a0de este proceso Luis \u00a0Zorro Vargas y \u00a0su hijo \u00d3scar \u00a0Olmedo Zorro P\u00e1ez, \u00a0por \u00a0las discrepancias que han tenido con el tr\u00e1mite de la \u00a0actuaci\u00f3n y las decisiones que se han adoptado, \u00a0formularon, en contra de los conjueces que integran la sala -de \u00a0la que \u00e9l hace parte-, \u00a0denuncia penal por el delito de prevaricato y queja disciplinaria \u00a0ante la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la denuncia, adujo que \u201c(\u2026) \u00a0tenemos conocimiento porque, en alg\u00fan momento, se nos notific\u00f3 \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de Justicia\u201d, \u00a0sobre la emisi\u00f3n de varios \u00a0\u201cactos investigativos\u201d, tambi\u00e9n \u00a0indic\u00f3 que \u201cen \u00a0esa actuaci\u00f3n penal a\u00fan no se ha tomado la decisi\u00f3n, \u00a0por lo menos, de vincular al suscrito\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con la queja disciplinaria, el Conjuez Jos\u00e9 \u00a0Fernando Corredor Ni\u00f1o se\u00f1al\u00f3 que la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional de Disciplina Judicial le remiti\u00f3 la \u201cnotificaci\u00f3n \u00a0SJ_47747_LTCM de fecha 20 de noviembre de 2025\u201d, por \u00a0cuyo medio le fue informado que, mediante auto del 17 de octubre de \u00a02025, proferido dentro del radicado 11001080200020250138-00, se \u00a0orden\u00f3 apertura formal de la investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, en su contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6.- \u00a0En auto del 24 de noviembre de 2025 los restantes integrantes de la \u00a0Sala \u00a0de Conjueces del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo no aceptaron \u00a0tal impedimento. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, porque un requisito esencial de la causal 11 del \u00a0art\u00edculo 56 \u00a0de la Ley 906 de 2004 es que se haya formulado cargos en la \u00a0investigaci\u00f3n penal y disciplinaria, presupuesto que no \u00a0advirtieron a partir de la exposici\u00f3n que hizo el \u00a0conjuez Jos\u00e9 \u00a0Fernando Corredor Ni\u00f1o, tampoco de los documentos que aport\u00f3. \u00a0Adem\u00e1s, no evidenciaron \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0una situaci\u00f3n subjetiva que comprometa su parcialidad\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, remitieron la actuaci\u00f3n a \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 58 A de la Ley 906 de 2004, \u00a0adicionado por el canon 83 de la Ley 1395 de 2010, corresponde a la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0resolver el impedimento manifestado por un conjuez integrante de la \u00a0Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0luego \u00a0que el mismo fuera rechazado por dos compa\u00f1eros \u00a0de Sala de la misma Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre los impedimentos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0finalidad del \u00a0r\u00e9gimen de los impedimentos y las recusaciones no es otra que \u00a0la satisfacci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental de un juez \u00a0natural, independiente e imparcial, que garantice a los ciudadanos \u00a0una recta y cumplida administraci\u00f3n de justicia. Esto es, que \u00a0la imparcialidad y la ponderaci\u00f3n del funcionario judicial \u00a0llamado a resolver el conflicto jur\u00eddico no se encuentren \u00a0perturbadas por alguna circunstancia ajena al proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dar aplicaci\u00f3n material a las garant\u00edas mencionadas, \u00a0el ordenamiento procesal \u00a0ha instituido causales de orden objetivo y subjetivo, bajo cuyo \u00a0gobierno el juez debe apartarse del conocimiento del caso, procurando \u00a0de esta manera a las partes, terceros y dem\u00e1s intervinientes, \u00a0transparencia en la decisi\u00f3n del asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0causas que dan lugar a separar el conocimiento de un caso determinado \u00a0a un juez o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni \u00a0ser objeto de interpretaciones subjetivas. Ello, en cuanto se trata \u00a0de reglas con car\u00e1cter de orden p\u00fablico, fundadas en el \u00a0convencimiento del legislador de que son \u00e9stas y no otras las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un funcionario \u00a0judicial conozca de un asunto, porque de continuar vinculado a la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n \u00a0de justicia y quebranta el derecho fundamental de los asociados a \u00a0obtener un fallo proferido por un tribunal imparcial2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0El conjuez Jos\u00e9 Fernando Corredor Ni\u00f1o, integrante de \u00a0la Sala \u00a0de Conjueces del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la causal prevista en el numeral 11 del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 de 2004, con el fin de separarse del conocimiento del asunto que \u00a0se sigue en contra \u00a0de Germ\u00e1n \u00a0Eduardo Brijaldo Vargas, \u00a0por \u00a0la presunta comisi\u00f3n del delito de concusi\u00f3n, \u00a0dentro del proceso con radicado n.\u00ba 156932208000-20200004800. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0La \u00a0aludida causal en su contenido precisa: \u00abQue \u00a0antes de formular la imputaci\u00f3n el funcionario judicial haya \u00a0estado vinculado legalmente a una investigaci\u00f3n penal, o \u00a0disciplinaria en la que le hayan formulado cargos, por denuncia o \u00a0queja instaurada por alguno de los intervinientes. Si la denuncia o \u00a0la queja fuere presentada con posterioridad a la formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n, proceder\u00e1 el impedimento cuando se \u00a0vincule jur\u00eddicamente al funcionario judicial.\u00bb \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0lectura detenida al precepto anterior impone establecer el \u00a0cumplimiento de uno de los siguientes requisitos: \u00a0i) que \u00a0antes de formulada la imputaci\u00f3n el funcionario haya sido \u00a0vinculado a una investigaci\u00f3n penal o disciplinaria, a trav\u00e9s \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos y que ello obedezca a una queja o \u00a0denuncia instaurada por uno de los intervinientes en el proceso o ii) \u00a0si la queja se presenta despu\u00e9s de formulada la imputaci\u00f3n, \u00a0cuando se vincule jur\u00eddicamente al funcionario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Analizados los anteriores presupuestos, frente al caso concreto, se \u00a0observa que la designaci\u00f3n del conjuez Jos\u00e9 \u00a0Fernando Corredor Ni\u00f1o, como integrante de la sala que conoce \u00a0este asunto, fue a partir del 8 de mayo de 2023, en fase de la \u00a0acusaci\u00f3n, y en tal condici\u00f3n Luis \u00a0Zorro Vargas y \u00a0su hijo \u00d3scar \u00a0Olmedo Zorro P\u00e1ez, \u00a0al considerar que el proceso penal ostentaba irregularidades, \u00a0formularon \u00a0en su contra denuncia por el delito de prevaricato y queja ante la \u00a0Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0haber ocurrido esto \u00faltimo, con posterioridad a la audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, a continuaci\u00f3n, se \u00a0debe verificar si el citado conjuez fue vinculado jur\u00eddicamente \u00a0a alguno de esos dos asuntos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. \u00a0Frente a la denuncia, el conjuez \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando Corredor Ni\u00f1o s\u00f3lo aduce que las v\u00edctimas \u00a0del proceso, al considerar que la actuaci\u00f3n ostentaba vicios, \u00a0formularon denuncia en su contra, por el delito de prevaricato, y \u00a0aunque no indic\u00f3 bajo qu\u00e9 n\u00famero de \u00a0investigaci\u00f3n fue asignada, reconoce que \u201cen \u00a0esa actuaci\u00f3n penal a\u00fan no se ha tomado la decisi\u00f3n, \u00a0por lo menos, de vincular al suscrito\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0manifestaci\u00f3n por s\u00ed sola descarta que jur\u00eddicamente \u00a0haya sido vinculado a alguna investigaci\u00f3n penal; adem\u00e1s, \u00a0conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 286 de la Ley 906 de \u00a02004, la vinculaci\u00f3n de la persona al proceso ocurre a trav\u00e9s \u00a0de la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, acto \u00a0procesal que tampoco se demostr\u00f3 que hubiere acaecido. Por \u00a0tanto, no se configura la causal de impedimento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2. \u00a0En cuanto al proceso disciplinario, tampoco hay lugar a declarar \u00a0fundado el impedimento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su intervenci\u00f3n, el conjuez \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando Corredor Ni\u00f1o, aport\u00f3 los siguientes \u00a0documentos: i) oficio \u201cNotificaci\u00f3n \u00a0SJ_44746_LTCM\u201d \u00a0del 20 de noviembre de 2025, emitido por la secretar\u00eda de la \u00a0Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, y ii) auto de \u00a0apertura de investigaci\u00f3n disciplinaria, proferido por esa \u00a0Corporaci\u00f3n, el 17 de octubre de 2025, en el radicado \u00a0110010802000202501138. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se dijo, el origen de esta \u00faltima devino en la queja formulada \u00a0por Luis \u00a0Zorro Vargas y \u00a0su hijo \u00d3scar \u00a0Olmedo Zorro P\u00e1ez, \u00a0con fundamento en que el aludido funcionario, (i) en sesi\u00f3n de \u00a0audiencia del 14 de junio de 2024 \u2013en \u00a0fase de la audiencia preparatoria-, \u00a0continu\u00f3 integrando la sala, pese a que estaba impedido, (ii) \u00a0en su contra se formul\u00f3 recusaci\u00f3n, a la que no le dio \u00a0tr\u00e1mite, (iii) los cit\u00f3, en su condici\u00f3n de \u00a0v\u00edctimas, a las audiencias de manera presencial, aun cuando \u00a0ten\u00eda conocimiento de las amenazas que reca\u00edan en \u00a0contra de ellos, y (iv) porque el ambiente del proceso penal era \u00a0hostil con el funcionario judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de los anteriores hechos, la Comisi\u00f3n Nacional de \u00a0Disciplina Judicial, conforme el art\u00edculo 211 de la Ley 1952 \u00a0de 2019, mediante auto del \u00a017 de octubre de 2025, orden\u00f3 \u201cINICIAR \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Disciplinaria contra el doctor JOS\u00c9 FERNANDO CORREDOR NI\u00d1O, \u00a0en su calidad de Conjuez del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Santa Rosa de Viterbo de Boyac\u00e1 (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de este acto procesal, en principio, habr\u00eda \u00a0lugar a decir que el conjuez Jos\u00e9 Fernando Corredor Ni\u00f1o \u00a0fue vinculado \u00a0jur\u00eddicamente a \u00a0la investigaci\u00f3n disciplinaria; no obstante, se debe precisar \u00a0que, en ese escenario, no se concreta la falta, en tanto, conforme lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 212 de la Ley 1952 de 2019, esa \u00a0investigaci\u00f3n tiene como prop\u00f3sito \u201cverificar \u00a0la ocurrencia de la conducta, determinar si es constitutiva de falta \u00a0disciplinaria o si se ha actuado al amparo de una causal de exclusi\u00f3n \u00a0de responsabilidad\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, como en esa etapa no se ha definido la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, en modo alguno se puede decir que el inicio de la \u00a0investigaci\u00f3n da lugar a la vinculaci\u00f3n formal del \u00a0funcionario al proceso disciplinario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0distinta se presenta cuando media pliego de cargos, pues, seg\u00fan \u00a0lo prev\u00e9 los art\u00edculos 221, 222 y 223 de la Ley 1952 de \u00a02019, \u00a0con \u00a0este acto procesal se concluye la fase de investigaci\u00f3n y se \u00a0define, previo recaudo y pr\u00e1ctica de pruebas, entre otros \u00a0presupuestos: 1. \u00a0\u201cLa descripci\u00f3n y determinaci\u00f3n de la conducta \u00a0investigada, con indicaci\u00f3n de las circunstancias de tiempo, \u00a0modo y lugar en que se realiz\u00f3\u201d, 2. \u201cLas normas \u00a0presuntamente violadas y el concepto de la violaci\u00f3n, \u00a0concretando la modalidad espec\u00edfica de la conducta\u201d, 3. \u00a0\u201cEl an\u00e1lisis de la ilicitud sustancial del \u00a0comportamiento\u201d, y 4. \u201cEl an\u00e1lisis de la \u00a0culpabilidad\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, a partir de ese momento es que el funcionario judicial en modo \u00a0alguno puede seguir conociendo del proceso penal a su cargo y, \u00a0paralelamente, ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n \u00a0en la causa disciplinaria originada, por la queja formulada por uno \u00a0de los intervinientes, pues en este escenario se cercenar\u00eda el \u00a0principio de imparcialidad al ostentar el funcionario la condici\u00f3n \u00a0de juez y parte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, para efectos de la configuraci\u00f3n de la causal 11 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2024, es necesario que el \u00a0funcionario judicial haya sido vinculado jur\u00eddicamente al \u00a0proceso disciplinario, a trav\u00e9s de pliego de cargos formulado \u00a0en su contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esto \u00faltimo no ha ocurrido, ello descarta la configuraci\u00f3n \u00a0de la aludida causal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 Infundado el impedimento \u00a0manifestado por el \u00a0doctor Jos\u00e9 \u00a0Fernando Corredor Ni\u00f1o, \u00a0integrante de la Sala \u00a0de Conjueces del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO el \u00a0impedimento manifestado por el doctor Jos\u00e9 \u00a0Fernando Corredor Ni\u00f1o, \u00a0integrante de la Sala \u00a0de Conjueces del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen, para que contin\u00fae con \u00a0el desarrollo del proceso penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Presidenta \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERARDO \u00a0BARBOSA CASTILLO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN URBANO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A ra\u00edz de haberse aceptado los impedimentos manifestados por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los Magistrados a quienes se les asign\u00f3 el asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0,inicialmente, y de otros conjueces. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 19 oct. 2006, rad. 26246. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AP9069-2025 \u00a0 Radicado \u00a0N\u00b0 71316 \u00a0 Acta \u00a0340. \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos mil veinticinco (2025). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia acerca del impedimento manifestado por el Conjuez \u00a0Jos\u00e9 Fernando Corredor Ni\u00f1o, integrante de la Sala \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-90948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2025"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90948"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90948\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}