\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0AP8810-2025 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 60780 \u00a0<\/p>\n
(Acta \u00a0n.\u00b0 337) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres \u00a0(3) de diciembre de dos mil veinticinco (2025) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la noche del 14 de diciembre de 2016, en la casa de John \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00c1lvarez D\u00edaz, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ubicada en la Carrera 27C # 96-46 de Cali, \u00e9l y su expareja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Maryori Alexandra Garc\u00eda G\u00f3mez celebraban el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplea\u00f1os de su hija, la menor D.A.A.G. En un momento dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se produjo una discusi\u00f3n entre ambos luego de que \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le hiciera requerimientos de \u00edndole sexual e intentara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0besarla, conductas que ella rechaz\u00f3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa actitud, \u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reaccion\u00f3 de forma violenta: la tom\u00f3 del cabello, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arroj\u00f3 al piso y all\u00ed le propin\u00f3 varias patadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y golpes en la cabeza y en distintas partes del cuerpo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Ella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intent\u00f3 huir hacia la calle, pero all\u00ed \u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la volvi\u00f3 a agarrar y la golpe\u00f3 repetidamente con una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varilla, mientras le repet\u00eda que la iba a matar \u2013\u00abte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00e9s que morir, te voy a matar, yo te voy a matar\u00bb\u2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le dec\u00eda. Cuando lleg\u00f3 la polic\u00eda al lugar de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hechos el hombre ya hab\u00eda reingresado a su vivienda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, la v\u00edctima revel\u00f3 que no era la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera ocasi\u00f3n en que \u00e9l la maltrataba. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2017, ante el Juzgado 14 Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Control de Garant\u00edas de Cali, se imparti\u00f3 legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la captura de John \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00c1lvarez D\u00edaz. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0feminicidio en grado de tentativa en concurso heterog\u00e9neo con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violencia intrafamiliar agravada. El procesado no acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos. El juez le impuso medida de aseguramiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, el conocimiento del asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 Penal del Circuito de Cali, Antioquia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2017. La Fiscal\u00eda vari\u00f3 la calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica y \u00fanicamente acus\u00f3 a \u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edaz por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el delito de feminicidio agravado en grado de tentativa, conforme a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los art\u00edculos 27, 104A literal E y 104B literal G del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia preparatoria tuvo lugar entre el 16 de enero y el 20 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo de 2018. El juicio oral se desarroll\u00f3 en sesiones de 8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo y 12 de junio de 2018. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un tr\u00e1mite de impedimento, el asunto pas\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento de la Juez 23 Penal del Circuito con funciones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento de Cali. De tal suerte, el juicio oral se reanud\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la pr\u00e1ctica de las sesiones de 5 de diciembre de 2018 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 3 de septiembre de 2020. El 2 de octubre de 2020 se anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido de fallo condenatorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 2 de octubre de 2020, la juez de conocimiento declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a John \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00c1lvarez D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como autor penalmente del delito de feminicidio agravado en grado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tentativa. Lo conden\u00f3 a la pena principal de 250 meses de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Le neg\u00f3 por improcedentes la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n en contra de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha decisi\u00f3n. La Sala Penal del Tribunal Superior de Cali \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo resolvi\u00f3 mediante sentencia de 6 de agosto de 2021, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 en su integridad el fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa de John \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00c1lvarez D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso y sustent\u00f3 oportunamente recurso extraordinario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, del cual pasa a ocuparse la Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0John \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00c1lvarez D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tres cargos contra el fallo de segunda instancia. Dos de ellos con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en la causal primera del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906 de 2004 y el otro sustentado en la causal tercera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00abcargo primero\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunci\u00f3 una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se dio por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 104A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Literal A y 104B Literal E del C\u00f3digo Penal \u00abconsagratorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del delito de feminicidio agravado en grado de tentativa (art 27 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.)\u00bb. Del mismo modo por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00abinterpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea de la norma sustancial (legal) como la ley 1761 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015 (Ley Rosa Elvira Cely)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer lugar, sostiene que tanto el juez de primera instancia como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal aplicaron de forma err\u00f3nea dichas normas, cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificaron los hechos como feminicidio agravado en grado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tentativa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indica que, aunque s\u00ed \u00abaplic\u00f3 la norma que era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable que para este caso puntual [sic]\u2026 le di\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[sic] en ambas instancias una interpretaci\u00f3n totalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea comparado con lo que se pretende con la misma [sic]\u00bb. \u00a0<\/p>\n
14. Alega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, seg\u00fan la prueba, solo se acreditan lesiones personales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravadas y amenazas, pero no actos ejecutivos id\u00f3neos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigidos a matar ni los presupuestos del feminicidio. Esa extensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del tipo consisti\u00f3 en un \u00aberror conceptual\u00bb, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 los principios de legalidad, estricta tipicidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proporcionalidad, razonabilidad e in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio pro reo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y desconoci\u00f3 adem\u00e1s los l\u00edmites legales de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asevera que hubo una violaci\u00f3n al principio de legalidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los delitos y las penas. En efecto, el sentenciador de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia fij\u00f3 la sanci\u00f3n de inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino superior al contemplado en \u00ablos art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a051 y 135 [sic] del C\u00f3digo Penal colombiano\u00bb. De esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconsistencia \u00abtampoco se percat\u00f3 el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. Solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se revoque la condena por feminicidio tentado y se absuelva, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se dicte fallo de reemplazo por delitos menos graves. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0subsidiario \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. Este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n est\u00e1 fundamentado en la causal primera del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. Por esa v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reitera la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 104A Literal A y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0104B Literal E del C\u00f3digo Penal \u00abconsagratorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del delito de feminicidio agravado en grado de tentativa (art 27 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.)\u00bb. Tambi\u00e9n denuncia la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abinterpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea de la norma sustancial (legal) como la ley 1761 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015 (Ley Rosa Elvira Cely) [\u2026] y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por consiguiente la legislaci\u00f3n penal sustantiva en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 104 A y 104 B\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. Sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el juez desconoci\u00f3 la autonom\u00eda del tipo penal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0feminicidio y efectu\u00f3 una construcci\u00f3n conceptual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocada. Pese a que los falladores reconocieron la existencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incertidumbre probatoria, aun as\u00ed, emitieron decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria. Vulneraron de esta forma el principio de in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio pro reo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagrado en la Constituci\u00f3n (art. 29), la Ley 906 (art. 7) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la Convenci\u00f3n Americana (art. 8.2). En consecuencia, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configur\u00f3 una falta de aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial que impon\u00eda la absoluci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. Afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00abse observa que en la sentencia el fallador (en ambos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos) reconoce formalmente la presencia de la incertidumbre y que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin embargo, ha impartido decisi\u00f3n de condena, con lo cual ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurrido en falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera adicional, expone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraciones sobre dosificaci\u00f3n punitiva. Explica los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principios de proporcionalidad y razonabilidad, y las reglas que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regulan la fijaci\u00f3n de la pena en los art\u00edculos 54 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a062 del C\u00f3digo Penal. Enfatiz\u00f3 que la individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la pena debe obedecer a criterios legales estrictos, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n de circunstancias de mayor o menor punibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y motivada adecuadamente, seg\u00fan lo ordenan los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a059, 60 y 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. Formula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00abcargo segundo\u00bb, fundamentado en la causal tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. Con este, alega una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. Se observa \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 104A Literal A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 104B Literal E del C\u00f3digo Penal\u00bb, determinada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00aberror de hecho manifiesto y protuberante por falso juicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia en su modalidad de omisi\u00f3n de la prueba que obra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materialmente en el proceso\u00bb. M\u00e1s adelante, afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en realidad se present\u00f3 un \u00abfalso juicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. Afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la sentencia se fund\u00f3 en una valoraci\u00f3n probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocada. Dijo que el Tribunal supuso hechos no probados \u2013una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n homicida basada en lo que el acusado \u00abpudo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber hecho\u00bb\u2013 al tergiversar la declaraci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo Elvia Nayibe Manzano. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene que el Tribunal efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocada del testimonio de la v\u00edctima. Afirma que dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de prueba no pod\u00eda considerarse \u00absuficiente\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para conferir plena credibilidad a su declaraci\u00f3n, m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00e9sta present\u00f3 un \u00abgiro\u00bb respecto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su versi\u00f3n inicial. Tal variaci\u00f3n la atribuye a \u00abuna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alteraci\u00f3n en su estado emocional o afectivo, propiciada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguramente por prejuicios contra el se\u00f1or \u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24. Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita que la Corte case la sentencia y, en un fallo de reemplazo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absuelva a John \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00c1lvarez D\u00edaz. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n es un medio de control \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional y legal de las sentencias emitidas en segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia en los procesos adelantados por delitos, cuando afectan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos y garant\u00edas fundamentales. Procede por los motivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previstos por el legislador en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2004 (en adelante C.P.P.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo extraordinario de este medio de impugnaci\u00f3n, la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe cumplir con unos requisitos m\u00ednimos de fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan la l\u00f3gica de cada causal. Tambi\u00e9n, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe demostrar que la casaci\u00f3n es necesaria para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n de cualquiera de los fines del recurso y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0satisfacer los requerimientos normativos (art\u00edculos 180 y 184 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C.P.P., respectivamente). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplir esas exigencias, le corresponde al demandante: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. acreditar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte en el caso concreto;<\/p>\n
ii. justificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir;<\/p>\n
iv. desarrollar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los cargos con apego a la l\u00f3gica que la define y a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principios de prioridad, precisi\u00f3n, claridad, raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente, cr\u00edtica vinculante, no contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda, correcci\u00f3n material y trascendencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed porque la demanda de casaci\u00f3n no es un alegato de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia. Tampoco puede ser confeccionada libremente para prolongar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el debate f\u00e1ctico, jur\u00eddico y probatorio, ni para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exaltar la prevalencia de la postura de parte, sin identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un yerro real y trascendente en la decisi\u00f3n atacada. Es un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio que debe bastarse a s\u00ed mismo y que exige que su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n sea clara, coherente, suficiente y que observe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los requisitos propios de la censura planteada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29. Bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los anteriores lineamientos, se advierte que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada por el defensor de John \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00c1lvarez D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumple con los requerimientos para ser admitida, como pasa a verse a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el primer cargo, al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevista en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0104A literal A, 104B literal E y 27 del C\u00f3digo Penal, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como de la Ley 1761 de 2015 (Ley Rosa Elvira Cely). Cuestiona que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal calificara los hechos como feminicidio agravado en grado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tentativa pese a que la prueba \u00fanicamente acredita lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personales agravadas y amenazas, sin actos ejecutivos id\u00f3neos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orientados a causar la muerte ni los elementos propios del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0feminicidio. Tambi\u00e9n asevera que se impuso una sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas superior al t\u00e9rmino fijado en la ley penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, la Sala reitera que la invocaci\u00f3n de la causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 181 del C.P.P., y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegato a su cobijo de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial, debe respetar un preciso marco. Quien acuda a esa v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casacional no puede discutir los hechos declarados en las sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni la apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizada en las instancias. La controversia, en este escenario, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limita al \u00e1mbito estrictamente jur\u00eddico y recae sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la norma sustancial, lo que puede ocurrir en alguno de estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuestos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente (error de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia): el juez desconoce o ignora la existencia de la norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que regula el caso y, por tanto, no la aplica pese a que corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacerlo.<\/p>\n
ii. Interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea (error de sentido): el juez identifica correctamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la disposici\u00f3n aplicable y la aplica, pero le asigna un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0significado equivocado o efectos contrarios a su verdadero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido.<\/p>\n
iii. Aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida (error de selecci\u00f3n): el juez aplica una norma que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no es la llamada a regular la situaci\u00f3n concreta, omitiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella que s\u00ed se ajusta al supuesto f\u00e1ctico, lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implica que la disposici\u00f3n utilizada no corresponde a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n jur\u00eddica sustancial objeto de juzgamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
32. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este caso, la Sala advierte que el demandante debi\u00f3 presentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los distintos reproches que denunci\u00f3 de forma independiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues se trata de asuntos distintos que fueron planteados dentro de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un mismo cargo. De un lado, el reproche relativo a su desacuerdo con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la calificaci\u00f3n de los hechos como feminicidio agravado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grado de tentativa. De otro, el reparo en torno a la supuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de legalidad de la pena respecto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sanci\u00f3n de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. Desconoci\u00f3 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el principio de autonom\u00eda que rige la estructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del recurso extraordinario1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
33. Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, en relaci\u00f3n con el primero de dichos reparos, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censor, pese a denunciar una violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial, controvirti\u00f3 la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizada por los jueces de instancia. As\u00ed desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, como se dijo, deb\u00eda aceptar plenamente los hechos, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas y su apreciaci\u00f3n en las instancias. Por tanto, no le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es permitido formular reproches de naturaleza f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abhabida cuenta que la discusi\u00f3n es de estricto orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico y recae sobre la ley sustancial\u00bb. CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP5574\u20132021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nov. 24, rad. 56256. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
34. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurrente desconoci\u00f3 los principios de claridad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n2, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues de forma confusa mencion\u00f3 en algunos apartes que su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche apuntaba a una aplicaci\u00f3n indebida de las normas por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l citadas. Sin embargo, en otros asegur\u00f3, por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario, que s\u00ed hubo una aplicaci\u00f3n acertada de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha normativa, pero que lo que hubo fue una interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea, sin ofrecer una delimitaci\u00f3n clara de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteamientos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
35. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, frente al reparo relativo a la supuesta vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del principio de legalidad de la pena por cuenta de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas, la Sala advierte que el censor incurre en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n al principio de correcci\u00f3n material3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No es cierta su afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual esta sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se hubiese impuesto por un t\u00e9rmino superior al previsto en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 51 del C\u00f3digo Penal. Por el contrario, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueza de primera instancia efectu\u00f3 una clara discriminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esta sanci\u00f3n \u2013que fij\u00f3 en 20 a\u00f1os (240 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses), esto es, el m\u00e1ximo legal conforme a la disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citada\u2013 y la pena principal de prisi\u00f3n \u2013establecida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en 250 meses\u2013. As\u00ed lo dispuso: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, conforme a los art\u00edculos 44 y 52 de la Ley \u00a0599 de 2000, se impondr\u00e1 al sentenciado la pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
36. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, resulta contraria a la realidad procesal la afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del recurrente, quien adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adujo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una supuesta vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 135 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo Penal. Este precepto tipifica el delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio en persona protegida y que no guarda relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna con la cuesti\u00f3n que pretende introducir en el debate. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
37. Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, la Sala advierte que s\u00ed hubo una inconsistencia por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte del Tribunal. Indic\u00f3 en el ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente al resumen de la sentencia de primera instancia, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda impuesto la sanci\u00f3n de inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00abpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la pena principal\u00bb5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
38. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, valido de este error el casacionista elude el principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correcci\u00f3n material, pues finalmente el Tribunal confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su integridad el fallo de primera instancia, que como se vio, s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discrimin\u00f3 ambos tipos de sanciones. Este impuso la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n mencionada por el t\u00e9rmino m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto en el art\u00edculo 51 del C\u00f3digo Penal, esto es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0240 meses, mientras que la pena de prisi\u00f3n en 250 meses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
39. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, el cargo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0subsidiario \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
40. En el cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiario, tambi\u00e9n al amparo de la causal primera del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el demandante denunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevamente una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto, por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0104A literal A y 104B literal E del C\u00f3digo Penal, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagran el delito de feminicidio agravado en grado de tentativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art. 27 del C.P.). Tambi\u00e9n, por la interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea de la Ley 1761 de 2015 (Ley Rosa Elvira Cely) \u00aby \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por consiguiente la legislaci\u00f3n penal sustantiva en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 104 A y 104 B\u00bb. Afirm\u00f3 que en ambos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallos de instancia se reconoci\u00f3 la \u00abincertidumbre\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria, pese a lo cual se impuso condena. Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestion\u00f3 el ejercicio de individualizaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
41. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, la Sala encuentra que, nuevamente, el censor falt\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al principio de correcci\u00f3n material. Esta vez porque afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en el fallo cuestionado se reconoci\u00f3 una \u00abincertidumbre\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a la tipificaci\u00f3n del delito de feminicidio en grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tentativa. Tal aseveraci\u00f3n no se ajusta a la realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal, pues el Tribunal, lejos de expresar duda alguna, sostuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera enf\u00e1tica que los elementos t\u00edpicos de ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito los acreditaba los medios de prueba practicados. Para mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claridad, a continuaci\u00f3n, se transcribe el segmento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente de la sentencia de segunda instancia: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0respecto a que la v\u00edctima nunca estuvo en peligro de muerte, \u00a0ya que no se afect\u00f3 ning\u00fan \u00f3rgano vital, debe \u00a0se\u00f1alarse que efectivamente para que esta conducta desplegada \u00a0con evidente violencia de g\u00e9nero, se adec\u00fae en el \u00a0delito atentatorio contra la vida de la v\u00edctima, es menester \u00a0que el actuar violento del sujeto activo este encaminado a acabar con \u00a0la existencia del agredido, pues de no ser as\u00ed, la conducta \u00a0podr\u00eda enmarcarse en el delito de LESIONES PERSONALES \u00a0AGRAVADAS o incluso VIOLENCIA INTRAFAMILIAR dependiendo de ciertas \u00a0circunstancias. En este evento debe considerarse que aunque en efecto \u00a0la agresi\u00f3n propinada a la se\u00f1ora Garc\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez por parte de su ex pareja, no conllev\u00f3 \u00a0efectivamente ning\u00fan resultado que afectase un \u00f3rgano \u00a0catalogado como vital ni la f\u00e9mina estuvo en riesgo de \u00a0fallecer como consecuencia de los golpes, para la Sala la fuerte \u00a0golpiza infligida a la v\u00edctima, el objeto contundente \u00a0utilizado, y las partes del cuerpo atacadas, indican que se ten\u00eda \u00a0la intenci\u00f3n de acabar con su vida, al punto que as\u00ed se \u00a0lo manifestaba mientras la golpeaba. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que, el procesado no solo utiliz\u00f3 sus manos y sus pies para \u00a0agredirla, sino que adem\u00e1s se aprovision\u00f3 de una \u00a0varilla, elemento contundente id\u00f3neo para causarle la muerte, \u00a0ya que si hubiere logrado asestarle un golpe en la cabeza, sin duda \u00a0habr\u00eda puesto cuando menos en peligro la vida de la ofendida, \u00a0estimando la Sala que si el presente asunto no tuvo un desenlace \u00a0fatal fue precisamente porque la v\u00edctima se defendi\u00f3 \u00a0h\u00e1bilmente de la agresi\u00f3n colocando sus brazos, por lo \u00a0que seg\u00fan el dicho del m\u00e9dico recibi\u00f3 fuertes \u00a0golpes en sus extremidades superiores tal y como lo expuso la se\u00f1ora \u00a0Maryuri en el juicio, al advertir que \u201c…ah\u00ed \u00a0fue donde me da\u00f1\u00f3 la cara esta parte de ac\u00e1 se \u00a0me demor\u00f3 muchos meses en desaparecerse unos huevos horribles \u00a0negros que me salieron, porque yo met\u00ed la mano as\u00ed, y \u00a0sino la espalda yo me cubr\u00eda, todo lo ten\u00eda lleno de \u00a0moretones ah\u00ed est\u00e1n en las fotos\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0esta narrativa, se itera, fue corroborada con el dictamen del perito \u00a0de medicina legal quien expuso en el juicio claramente que la v\u00edctima \u00a0ten\u00eda golpes en sus antebrazos y mu\u00f1eca, se\u00f1ales \u00a0compatibles con su dicho, ya que por las caracter\u00edsticas de \u00a0las lesiones pudo determinar que fueron causadas con elemento \u00a0tubular. Lesiones de las que puede afirmarse fueron producidas por \u00a0golpes realizados con fuerza y con elemento compatible con la \u00a0varilla, toda vez que le gener\u00f3 a la v\u00edctima notoria \u00a0inflamaci\u00f3n en el antebrazo derecho y dificultades para mover \u00a0la mu\u00f1eca por el dolor que este acto le produc\u00eda para \u00a0el momento en que fue examinada, circunstancias que permiten a la \u00a0Sala concluir que la intenci\u00f3n del procesado era ocasionar \u00a0grave da\u00f1o a la f\u00e9mina, con el fin de cegar su vida \u00a0como se lo repet\u00eda mientras la agred\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0debe considerarse que la v\u00edctima en su conducta defensiva, \u00a0logr\u00f3 salir hacia la calle, frenando la fuerza de la agresi\u00f3n \u00a0de la que estaba siendo objeto, al quedar el actuar del procesado no \u00a0solo a la vista de sus menores hijos, sino a la de los vecinos y \u00a0transe\u00fantes que pasaban por el lugar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entender \u00a0que, como no se puso en ostensible e inminente riesgo la vida de la \u00a0se\u00f1ora GARC\u00cdA GONZ\u00c1LEZ, la conducta no se adec\u00faa \u00a0en el delito de feminicidio, resulta tan absurdo como se\u00f1alar, \u00a0por ejemplo, que cuando una persona dispara contra otra en varias \u00a0ocasiones, sin lograr impactar la humanidad de su objetivo, la \u00a0conducta es at\u00edpica. Debiendo aclarar la Sala al aqu\u00ed \u00a0recurrente que basta la intenci\u00f3n homicida, para que pueda \u00a0afirmarse que la conducta violenta se adec\u00faa t\u00edpicamente \u00a0en el delito de Homicidio o Feminicidio cuando el acto se ejerce \u00a0contra una mujer debido a su condici\u00f3n de ser mujer, o por \u00a0configurarse alguna de las circunstancias previstas en la norma, como \u00a0en este evento donde est\u00e1 demostrado que v\u00edctima y \u00a0victimario tuvieron relaci\u00f3n de convivencia y hubo ciclo de \u00a0violencia anterior. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante resaltar que aunque m\u00e9dicamente se determine que \u00a0las lesiones efectivamente sufridas por el sujeto pasivo de la \u00a0conducta, no pusieron en peligro la existencia de la v\u00edctima, \u00a0o en aquellos eventos en que el ofendido resulta absolutamente ileso, \u00a0puede configurarse la conducta, pues se itera, lo que cuenta es la \u00a0intenci\u00f3n del agente y la acci\u00f3n dirigida contra la \u00a0vida ajena, que es puesta en peligro, en otras palabras el designio \u00a0criminal con el que obr\u00f3 el actor, t\u00f3pico que bien es \u00a0posible desprenderlo o concluirlo a partir de, no solamente del \u00a0resultado de la agresi\u00f3n, sino de otras circunstancias que, \u00a0como en este evento se han determinado probatoriamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Jurisprudencialmente \u00a0se ha establecido que ese designio criminal se revela a partir de los \u00a0actos externos ejecutados por el sujeto activo, como por ejemplo: el \u00a0arma utilizada, la forma de agresi\u00f3n, las palabras que \u00a0pronuncia cuando est\u00e1 ejecutando el ataque, manifestaciones \u00a0que sin duda permiten colegir cu\u00e1l era la intencionalidad del \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento, aunque las lesiones sufridas por la se\u00f1ora Garc\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez, no pusieron en riesgo inminente su vida, debe \u00a0considerarse las manifestaciones que el procesado le hac\u00eda en \u00a0el momento que la estaba golpeando, referidas a su querer de \u00a0asesinarla, dichos que dejan entrever su intenci\u00f3n homicida, \u00a0al ella no acceder a sus pretensiones libidinosas y el resentimiento \u00a0que la terminaci\u00f3n pasada de la relaci\u00f3n y la falta de \u00a0dominio sobre la v\u00edctima le generaban al aqu\u00ed \u00a0procesado, al punto que ante un m\u00ednimo altercado no dud\u00f3 \u00a0en agredirla brutalmente, aprovision\u00e1ndose de una varilla, con \u00a0la que le atac\u00f3, ataque mediante el que, sin duda, bien pudo \u00a0haberle ocasionado da\u00f1os irreparables, pero que no tuvieron \u00a0lugar, con ocasi\u00f3n a la reacci\u00f3n defensiva de la \u00a0v\u00edctima, quien logr\u00f3 salir de la residencia, menguando \u00a0la fuerza de los golpes y por dem\u00e1s evitando peor desenlace. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cu\u00e1l no ser\u00eda la contundencia de la agresi\u00f3n y \u00a0estado de exaltaci\u00f3n del procesado que la menor hija de la \u00a0pareja D.A.A.G, sali\u00f3 de la casa, desesperada gritando que su \u00a0pap\u00e1 iba a matar a su mam\u00e1 y que por ello, se le iba a \u00a0lanzar a un carro, quedando as\u00ed en evidencia que el procesado \u00a0agredi\u00f3 a su ex compa\u00f1era sentimental con la intenci\u00f3n \u00a0de acabar con su vida.6 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
42. Ahora bien, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto del reproche relativo a la dosificaci\u00f3n de la pena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala encuentra que el censor simplemente se limit\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enunciar normas sobre el ejercicio de determinaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punibilidad contenidas en los art\u00edculos 54 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 62 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo Penal. Sin embargo, no argument\u00f3 ni mucho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menos demostr\u00f3 que se haya cometido un error por parte de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces de instancia, por lo que el alegato, meramente enunciativo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carece de una debida fundamentaci\u00f3n7. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
43. Por lo anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este cargo tambi\u00e9n ser\u00e1 inadmitido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
44. En el segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el demandante aleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. Primero sostuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en falso juicio de existencia por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n, aunque m\u00e1s adelante asever\u00f3 que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trat\u00f3 de un falso juicio de identidad, cuyos elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencion\u00f3 con base en jurisprudencia de esta Corte. Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la condena se apoy\u00f3 en una valoraci\u00f3n probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deficiente en relaci\u00f3n con los testimonios de Elvia Nayibe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manzano y de la v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
45. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala reitera que el desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y valoraci\u00f3n de la prueba que funda la sentencia se puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentar a trav\u00e9s de los denominados errores de hecho y de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primeros se originan en falsos juicios de existencia, falsos juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de identidad y falsos raciocinios. Los segundos, por su parte, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsos juicios de legalidad y de convicci\u00f3n. (Cfr., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras, CSJ AP1066-2017, 22 feb., rad. 45581). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
46. El falso juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de existencia se presenta cuando un medio de prueba es excluido de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la valoraci\u00f3n que efect\u00faa el juzgador pese a que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 al proceso en forma legal, regular y oportuna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013ignorancia u omisi\u00f3n\u2013. Tambi\u00e9n, porque el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador lo crea a pesar de que no existe materialmente en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u2013suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n\u2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorg\u00e1ndole un efecto trascendente en la sentencia. (Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP1106-2024, 28 feb., rad. 64109). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
47. En esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis, el recurrente est\u00e1 obligado a identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se supuso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Debe establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria en la decisi\u00f3n que se controvierte en relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el inter\u00e9s que se representa. Esto comporta la necesidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de demostrar que el fallo atacado no se preserva con otros elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de juicio y la forma como se viol\u00f3 la ley sustancial con ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o por aplicaci\u00f3n indebida. (Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP1106-2024, 28 feb., rad. 64109). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
48. De otro lado, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad se presenta cuando se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abadiciona o recorta la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento probatorio o distorsiona su contenido\u00bb (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP1661-2023, 7 jun., rad. 59730). Al efecto, corresponde al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante acreditar los siguientes presupuestos cuando lo postula: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si el demandante escoge la ruta del falso juicio de identidad, como \u00a0en este caso, debe tomar en cuenta que ese tipo de error es objetivo \u00a0porque ocurre en la fase de aprehensi\u00f3n de la prueba por parte \u00a0del fallador que en tal operaci\u00f3n, distorsiona el contenido \u00a0material de la prueba. Y para demostrar ese tipo de yerros, debe \u00a0obligatoriamente establecer si a esa conclusi\u00f3n se lleg\u00f3 \u00a0por uno de los siguientes errores en que incurri\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Por adici\u00f3n. Acaece cuando los juzgadores agregan informaci\u00f3n \u00a0objetiva no contenida en la prueba. Es decir, el sentenciador pone \u00a0hechos que la prueba no dijo. Los inventa. \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Por cercenamiento. El juzgador en este caso la mutila quit\u00e1ndole \u00a0partes que convierten la prueba en lo que no es, esto es la \u00a0desidentifica. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor del casacionista en este punto es sencilla. Debe demostrarle a \u00a0la Corte qu\u00e9 dijo la prueba en su integridad, despu\u00e9s \u00a0debe hacer ver que el Tribunal omiti\u00f3 una parte de la prueba \u00a0que era importante y que esa parte omitida cambiaba absolutamente el \u00a0panorama probatorio que fue soporte de la condena. \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Por tergiversaci\u00f3n. Este error se presenta cuando se deforma o \u00a0distorsiona en su aspecto objetivo la prueba. El fallador cambia el \u00a0sentido de lo que la prueba muestra. \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se trata de tergiversaci\u00f3n no solo se debe identificar la \u00a0prueba que fue distorsionada, tambi\u00e9n es una carga para el \u00a0recurrente transcribir lo que fue desfigurado de la prueba en su \u00a0contenido objetivo, y demostrar (no simplemente mencionar) la \u00a0trascendencia del error, lo que implica hacer ver de manera concreta \u00a0que la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el sentenciador \u00a0habr\u00eda sido otra de no haberse presentado el yerro, pues \u00a0valorado en conjunto y en debida forma el acervo probatorio las \u00a0conclusiones del fallo ser\u00edan completamente diferentes. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0los tres caminos hacen parte del falso juicio de identidad, y en \u00a0\u00e9stos el recurrente tiene la carga de exponer de manera \u00a0objetiva y literal lo que la prueba dijo y compararla con lo que \u00a0expuso el Tribunal, es claro que las caracter\u00edsticas de uno y \u00a0otro son muy diversas, raz\u00f3n por la cual el demandante est\u00e1 \u00a0en la obligaci\u00f3n de desarrollar cada camino de forma coherente \u00a0en el o los temas planteados, so pena de vulnerar el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n. CSJ AP1623-2023, 17 may., rad. 55507. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
49. En el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto, el demandante no fue claro respecto del tipo de error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesto. Mientras que inicialmente mencion\u00f3 que se trataba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u2013sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explicar por qu\u00e9 motivo ni mucho menos acreditar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos necesarios para que se configure este tipo de yerro\u2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s adelante indic\u00f3 que estaba denunciando un falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio de identidad. Incumpli\u00f3 as\u00ed con los principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cr\u00edtica vinculante8, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claridad y precisi\u00f3n9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50. En todo caso, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente que el censor en realidad postul\u00f3 el cargo a partir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un error de hecho por falso juicio de identidad. En relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con ese postulado la Sala encuentra que no cumpli\u00f3 con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carga de acreditaci\u00f3n que se espera del libelo cuando se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propone este tipo de yerro, conforme a los lineamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriormente expuestos. \u00a0<\/p>\n
51. Seg\u00fan el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista, este error se habr\u00eda producido porque el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tergivers\u00f3 el testimonio de Elvia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nayibe Manzano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y valor\u00f3 de forma equivocada el de la v\u00edctima. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto a la primera, mencion\u00f3 que, contrario a lo manifestado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Tribunal, esta testigo nunca afirm\u00f3 que el procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abfue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien agrede con la intenci\u00f3n de matar a la v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARYORI ALEXANDRA\u00bb. Respecto a la segunda, sostuvo que dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio no ofrece fiabilidad suficiente, ya que la versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que dio en juicio presenta un \u00abgiro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0significativo\u00bb, posiblemente, seg\u00fan el censor, influido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por su estado emocional o por prejuicios contra \u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edaz. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
52. Frente al primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esos reproches, la Sala advierte que el censor reincidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la vulneraci\u00f3n del principio de correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material. No es cierta su afirmaci\u00f3n de que el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda se\u00f1alado que la testigo Elvia Nayibe Manzano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00abque mi representado fue quien agrede con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n de matar a la v\u00edctima MARYORI ALEXANDRA\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por el contrario, lo que Tribunal expres\u00f3 al valorar dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio fue lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0soporte de lo expuesto por estos dos testigos, compareci\u00f3 la \u00a0se\u00f1ora ELVIA NAYIBE MANZANO, quien refiere que el 14 de \u00a0diciembre del 2016, acompa\u00f1\u00f3 a la se\u00f1ora Maryori \u00a0Alexandra Garc\u00eda G\u00f3mez, al cumplea\u00f1os de su \u00a0hija, la mencionada se entr\u00f3 a la cocina a partir la torta, \u00a0ella se sali\u00f3 porque le entr\u00f3 una llamada, cog\u00eda \u00a0la beb\u00e9 [M] de su amiga y al rato sale ya la ni\u00f1a \u00a0grande [D], s\u00faper alterada, dec\u00eda que se iba a tirar a \u00a0un carro, la llev\u00f3 a la vuelta a una miscel\u00e1nea, le dio \u00a0un vaso con agua para que se calmara, le dijo, mi pap\u00e1 va \u00a0matar a mi mam\u00e1, ella llam\u00f3 la polic\u00eda, regresa \u00a0a la casa con las dos ni\u00f1as, el se\u00f1or estaba afuera con \u00a0Maryori que estaba toda golpeada, \u00e9l estaba s\u00faper \u00a0enojado, ten\u00eda algo como un palo pero no recuerda que. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que el muchacho es el pap\u00e1 de la ni\u00f1a, lo describe como \u00a0trigue\u00f1o, ni muy alto ni muy bajo, joven, de cejas pobladas. \u00a0Observ\u00f3 que su amiga y el aqu\u00ed procesado se agred\u00edan \u00a0mutuamente de manera verbal, hasta que lleg\u00f3 la polic\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el contrainterrogatorio la defensa le pregunta que si sabe porque que \u00a0la polic\u00eda no se lo llev\u00f3 a \u00e9l s\u00ed vio la \u00a0agresi\u00f3n. La testigo responde que \u00e9l estaba dentro de \u00a0la casa y cerr\u00f3 la puerta, y los polic\u00edas no quer\u00edan \u00a0seguir porque dec\u00edan que no pod\u00edan porque hab\u00eda \u00a0menores de edad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
53. En esa medida, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se evidencia que el Tribunal hubiese realizado la afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto del testimonio de Elvia Nayibe Manzano que le atribuye la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa, seg\u00fan la cual habr\u00eda dicho que el procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agredi\u00f3 a la v\u00edctima con intenci\u00f3n de matarla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
54. Ahora bien, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente al reproche relacionado con el testimonio de la v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el censor simplemente se limit\u00f3 a mencionar sus desacuerdos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la valoraci\u00f3n efectuada por el Tribunal, pero no explic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mo se habr\u00eda tergiversado, adicionado o cercenado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco lo contrast\u00f3 con la supuesta versi\u00f3n previa en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la que afirm\u00f3 que presentaba contradicciones. Es m\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no explic\u00f3 en qu\u00e9 consistieron las supuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicciones por \u00e9l alegadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
55. De esta forma, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falt\u00f3 al principio de debida fundamentaci\u00f3n10, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues no explic\u00f3 ni desarroll\u00f3 los presupuestos ni las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particularidades del yerro invocado. Pretendi\u00f3, adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que con base en sus argumentos se reabriera el debate probatorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como si se tratara de una tercera instancia. Desconoci\u00f3 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo decantado por esta Sala, en el sentido de que el libelo debe ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00edntegro en su formulaci\u00f3n, suficiente en su desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y eficaz en la pretensi\u00f3n, sin que sea id\u00f3neo un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumento a la manera de un alegato de instancia (CSJ AP3621\u20132024, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 jul., rad. 64532). Por tanto, este cargo tampoco ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admitido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
56. En suma, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos formulados por el demandante no cumplen con los requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigidos en los art\u00edculos 181 y 184 del C.P.P. para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso extraordinario. Tampoco con los criterios desarrollados por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructuraci\u00f3n. Adem\u00e1s, no se advierte la presencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia vulneradora de garant\u00edas fundamentales que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligue a intervenir de oficio para su restablecimiento. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, se inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
57. Contra esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n no proceden recursos ordinarios. \u00danicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el mecanismo de insistencia, de conformidad con lo previsto en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, en los t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explicados por la Corte, a partir del fallo CSJ SP, 12 sep. 2005, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 24322 y que han sido reiterados en CSJ AP800-2022, Rad. 56595, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP856-2022, Rad. 61012, CSJ AP922-2022, Rad. 54103, entre otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensora \u00a0de John \u00a0Andr\u00e9s \u00c1lvarez D\u00edaz contra \u00a0la sentencia emitida el 6 de agosto de 2021 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cali. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0ADVERTIR \u00a0que, \u00a0conforme al art. 184 inc. 2\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, atendiendo las reglas definidas jurisprudencialmente por \u00a0la Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Presidenta \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0JOAQUIN URBANO MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El principio de autonom\u00eda supone que cada uno de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionamientos que se plantean deben ser desarrollados de forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independiente, con el fin de evitar que se presenten mezclas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentativas y conceptuales. Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP3254-2023, 27 oct., rad. 60122. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al demandante se\u00f1alar de forma inteligible y concreta el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0problema jur\u00eddico, el error denunciado y los argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empleados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP2869-2022, 29 jun., rad. 61790. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La\u202fcorrecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material impone al demandante formular planteamientos veraces y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exactos. As\u00ed, los cargos casacionales deben corresponder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rigurosamente a los hechos probados y al contenido real de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia recurrida.\u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ-AP283-2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030\u00a0ene. rad. 51.539 y AP3268-2023, 16\u00a0nov. Rad. 59.382. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0digital. Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado: \u00abPrimera Instancia_Cuaderno Principal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01_Cuaderno_2021071416700\u00bb Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a046. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0digital. Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado: \u00abSegunda Instancia_Cuaderno Principal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01_Cuaderno_2021071421682\u00bb Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a079. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0digital. Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado: \u00abSegunda Instancia_Cuaderno Principal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01_Cuaderno_2021071421682\u00bb Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0112-116. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan este principio la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda debe bastarse por s\u00ed misma para provocar la anulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del fallo, el cual goza de la doble presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acierto. Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP1065-2025, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 feb., rad. 60573. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al cual el libelista debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0edificar la censura en los taxativos fundamentos de procedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenidos en la ley, mismos que someten la argumentaci\u00f3n a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinadas reglas de forma y contenido especifico de cada uno de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos acorde con los desarrollos de la jurisprudencia. Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP1571-2014, 2 abr., rad. 42886. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al demandante se\u00f1alar de forma inteligible y concreta el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0problema jur\u00eddico, el error denunciado y los argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empleados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP2869-2022, 29 jun., rad. 61790. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan este principio la demanda debe bastarse por s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma para provocar la anulaci\u00f3n del fallo, el cual goza de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP1065-2025, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 feb., rad. 60573. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AP8810-2025 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 60780 \u00a0 (Acta \u00a0n.\u00b0 337) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres \u00a0(3) de diciembre de dos mil veinticinco (2025) \u00a0 \u00a0\u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 II. \u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-90938","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2025"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90938"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90938\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}