\u00a0 \u00a0 Proceso No 22545 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 076\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 ocho de septiembre del \u00a0a\u00f1o dos mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00c1LVARO \u00a0RODR\u00cdGUEZ ALFONSO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia proferida el diecisiete de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o dos mil dos, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Turbaco, \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ALFONSO\u00a0 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintiocho (28) meses de prisi\u00f3n, entre otras determinaciones, a \u00a0consecuencia \u00a0de hallarlo penalmente responsable del delito de homicidio culposo \u00a0agravado imputado en el pliego enjuiciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado este pronunciamiento por la defensa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de dos mil cuatro, resolvi\u00f3 modificarlo \u00a0\u201cen \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponer \u00a0al \u00a0condenado \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0a \u00a0pagar a la parte civil por concepto de perjuicios materiales la \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0(250) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales \u00a0vigentes \u00a0al momento de su cancelaci\u00f3n\u201d y confirmarlo en sus restantes partes \u00a0(fls. 4 y ss.- cno Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este fallo, la defensa del procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido por el ad \u00a0quem \u00a0(fl. \u00a050 y ss. cno.- Trib..), y present\u00f3 la correspondiente demanda sobre \u00a0cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 (fls. \u00a0505 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a02 \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0el \u00a0defensor formula tres cargos contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta, de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial, como consecuencia de la configuraci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos juicios de existencia, identidad y raciocinio en la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0sostiene que los sentenciadores incurrieron en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u201cal omitir el an\u00e1lisis y \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido de las indagatorias rendidas por el se\u00f1or Rafael \u00a0Torres Bernal y Augusto Lalinde \u00c1lvarez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reproducir apartes de lo referido \u00a0por \u00a0Torres \u00a0Bernal, \u00a0manifiesta que \u00e9ste entrega dos versiones de lo ocurrido, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tienen como denominador que el presunto golpe del bus en el trailer \u00a0se \u00a0realiza \u00a0en la parte de atr\u00e1s del trailer y provoca un\u00a0 desplazamiento \u00a0hacia \u00a0la derecha, \u201ces decir, bajo la l\u00f3gica las \u00e1reas del veh\u00edculo bus que \u00a0golpean al trailer est\u00e1n al frente o a la derecha del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia, \u00a0dice, \u00a0\u201cque el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0omitir el an\u00e1lisis de este medio probatorio no se percat\u00f3 de \u00a0contradicciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0TORRES \u00a0que \u00a0llevan a conclusiones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0como \u00a0la \u00a0se\u00f1alada, \u00a0donde \u00a0con un juicio objetivo se limita el curso \u00a0causal a un presunto golpe de atr\u00e1s por parte del Bus Brasilia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0deponente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0bus \u00a0se desplazaba a una velocidad de 80 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por hora no puede ser tomada como una verdad absoluta, toda vez que \u00a0un \u00a0ser \u00a0humano \u00a0sin un dispositivo adecuado como una pistola de radar, no puede \u00a0emitir \u00a0 juicio \u00a0 alguno \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0velocidad \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0cuerpo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0asimismo que las afirmaciones del \u00a0testigo \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0bus, \u00a0resultan \u00a0contradictorias \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0consta \u00a0en \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n judicial \u00a0realizada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0trailer, pues en \u00e9ste no se encuentran rastros de pintura \u00a0del bus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el dicho de Torres, no fue la supuesta \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 bus \u00a0 con \u00a0 el \u00a0trailer \u00a0lo \u00a0que \u00a0provoc\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0sino \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0comprensible \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso \u00a0por \u00a0auxiliarle, \u00a0con lo cual se puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 fuerza tal que provocara la apertura de la puerta de \u00a0copiloto, \u00a0sino \u00a0la existencia de una causa distinta que provoc\u00f3 el desenganche \u00a0del \u00a0trailer, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad por parte del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la indagatoria de AUGUSTO \u00a0LALINDE \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0manifiesta \u00a0que el an\u00e1lisis de este medio cuya ponderaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0omitida, \u00a0provoca \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n de la certeza contenida en la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0unos apartes de lo dicho por este \u00a0deponente, \u00a0colige que el bus de la empresa Brasilia al momento de su visi\u00f3n no \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0propia \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0huye. \u00a0\u201cEl dicho del \u00a0indagado \u00a0da \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impacto sufrido por su veh\u00edculo por parte del \u00a0trailer, \u00a0 costado \u00a0 izquierdo \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 ese \u00a0 hecho \u00a0provoca \u00a0su \u00a0posterior \u00a0volcamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto pone de manifiesto, dice, que la pintura \u00a0hallada \u00a0en \u00a0el \u00a0trailer \u00a0y \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0que \u00a0presenta, corresponden al impacto \u00a0sufrido \u00a0con \u00a0la \u00a0tracto mula al desengancharse de la camioneta Luv, y, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0fueron \u00a0dos los veh\u00edculos que participaron en el accidente, sin que \u00a0se \u00a0 mencione \u00a0 como \u00a0causa \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0Bus \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Brasilia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores incurrieron en \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 sentido \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 los \u00a0sentenciadores \u00a0tergiversaron \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del informe del accidente suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0agente R\u00f3binson Guti\u00e9rrez Santiago de la Polic\u00eda de Carreteras, pues \u00a0es \u00a0muy \u00a0claro \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que en un primer momento el relato de la gente que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente se refiri\u00f3 a que el zorrillo se hab\u00eda desprendido de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0y \u00a0hab\u00eda \u00a0impactado con la tractomula. Despu\u00e9s en el informe se \u00a0consigna \u00a0que \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0dijo \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer hab\u00eda un veh\u00edculo de la \u00a0empresa Brasilia que al parecer hab\u00eda colisionado con el zorrillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores, dice, se \u00a0identifica \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del proceso l\u00f3gico de valoraci\u00f3n y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del informe se refiere \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0constatar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la ciudadan\u00eda que expresa el t\u00e9rmino \u00a0\u201cparecer\u201d, \u00a0pues \u00a0contiene \u00a0el \u00a0testimonio de un grupo de ciudadanos quienes \u00a0manifiestan \u00a0que \u00a0el \u00a0zorrillo \u00a0se \u00a0desprendi\u00f3 \u00a0de la camioneta en una recta, e \u00a0incluye \u00a0otra \u00a0versi\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual particip\u00f3 un bus de la empresa Brasilia \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0zorrillo \u00a0y \u00a0que al parecer impact\u00f3 con \u00e9ste por la \u00a0parte trasera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en la actuaci\u00f3n no obra prueba que \u00a0indique \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0en \u00a0la parte delantera del bus, sino por el \u00a0contrario, \u00a0el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico y la indagatoria de Alvaro Rodr\u00edguez Alfonso \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el \u00a0bus sufri\u00f3 un da\u00f1o en el costado izquierdo a la altura de \u00a0la \u00a0bodega \u00a0para \u00a0maletas, lo que da pie para concluir que si el trailer golpe\u00f3 \u00a0al \u00a0bus \u00a0por \u00a0su \u00a0costado izquierdo se reafirma la posibilidad de que se hubiera \u00a0desprendido de la camioneta por causa distinta de la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El otro falso juicio de identidad se presenta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u201ccuando \u00a0otorga \u00a0plena \u00a0certeza \u00a0y \u00a0veracidad a los testimonios \u00a0rendidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0deponentes \u00a0V\u00edctor \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Catherine \u00a0Carrasquilla, \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0 Marrugo, \u00a0 Socorro \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Villa \u00a0y \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0Guardo, \u00a0desconociendo las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0conferido \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por C\u00e9sar Villa, pues de su testimonio se establece que \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n mayor a la de simple conocido de la v\u00edctima y la familia \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0al \u00a0punto que informa sobre el uso que \u00e9sta daba a la carrreta para \u00a0transportar \u00a0cosas. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0dicho \u00a0testigo \u00a0pone de manifiesto su prejuicio en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazan \u00a0los \u00a0veh\u00edculos de la empresa \u00a0Brasilia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0mencionado\u00a0 \u00a0testigo \u00a0no \u00a0guarda \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0otros medios de convicci\u00f3n, en cuanto en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0refiere \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0golpe \u00a0con el bus la camioneta se \u00a0hubiere \u00a0desplazado \u00a0hacia \u00a0la \u00a0derecha \u00a0como \u00a0lo \u00a0relat\u00f3 \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de la \u00a0camioneta \u00a0en su indagatoria, y tampoco describe los da\u00f1os sufridos por el bus, \u00a0de \u00a0manera que s\u00ed existen contradicciones que permiten desvirtuar el valor dado \u00a0a este testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el testimonio rendido por \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Castilla, sostiene el casacionista que mantiene una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0familia de la v\u00edctima y da fe sobre el uso que \u00e9sta daba a \u00a0la \u00a0carreta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es dable afirmar que esa comunidad presenta lazos de \u00a0solidaridad \u00a0que \u00a0influyen en la veracidad y exactitud del testimonio. Cuestiona \u00a0que \u00a0el declarante de fe sobre la ocurrencia de un impacto pero no identifica la \u00a0causa, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0indicar \u00a0los \u00a0da\u00f1os que fueron ocasionados en el bus, y \u00a0dichas \u00a0 circunstancias, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0impiden \u00a0calificarlo \u00a0de \u00a0veraz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, dice, la declaraci\u00f3n de Crist\u00f3bal \u00a0Guardo \u00a0carece \u00a0de \u00a0veracidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0cuenta con respaldo en otros medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0sucede \u00a0en lo relativo a que el Bus de Brasilia ped\u00eda \u00a0v\u00eda con la corneta, lo cual no es referido por otros testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a lo narrado por estos testigos, no se \u00a0explica \u00a0que \u00a0en \u00a0la v\u00eda no se hubieren encontrado restos de vidrios, o pintura \u00a0del \u00a0bus \u00a0en \u00a0el \u00a0zorrillo, lo que da pie a la existencia objetiva de otra\u00a0 \u00a0causa\u00a0 \u00a0para \u00a0el accidente, \u201ccomo es la versi\u00f3n del sindicado, que tiene \u00a0sentido \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00eda presenta taches que con la amortiguaci\u00f3n del zorrillo \u00a0pod\u00edan provocar su desprendimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0Catherine \u00a0Carrasquilla, \u00a0el \u00a0libelista considera que carece de veracidad y credibilidad al \u00a0atribuir \u00a0como \u00a0\u00fanica causa del accidente el supuesto impacto del Bus Brasilia, \u00a0pues \u00a0ostenta \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0familiaridad \u00a0con \u00a0la \u00a0familia de la v\u00edctima y no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0sobre \u00a0el estado del bus \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0encuentra \u00a0s\u00f3lo un da\u00f1o en la lado izquierdo a la \u00a0altura \u00a0del \u00a0maletero. Tampoco tiene correspondencia con la inspecci\u00f3n judicial \u00a0realizada \u00a0al \u00a0trailer \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraron rastros de pintura del \u00a0bus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0 por \u00a0 Ang\u00e9lica \u00a0 Marrugo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0proviene \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0profundamente \u00a0 afectada \u00a0 por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0no \u00a0expone \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sufrido \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0por \u00a0el \u00a0impacto \u00a0del \u00a0bus.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0cr\u00edtica formula a la declaraci\u00f3n de \u00a0Socorro \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0relato \u00a0no \u00a0menciona \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n por la cual abandona el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del ataque \u2013concluye- \u00a0a los testimonios bajo las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia y los principios de la sana cr\u00edtica, se concluye que \u00a0existe \u00a0un error de hecho sobre la valoraci\u00f3n de este testimonio, dando lugar a \u00a0su \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 destruyendo \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que los sentenciadores incurrieron en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0apreciar la diligencia de inspecci\u00f3n judicial \u00a0practicada \u00a0al \u00a0bus de placas SBK 300, pues la adicionaron al incluir dentro del \u00a0medio \u00a0probatorio que el sindicado expres\u00f3 que el veh\u00edculo en cuesti\u00f3n hab\u00eda \u00a0sido \u00a0reparado \u00a0recientemente. \u00a0Considera entonces que resulta m\u00e1s plausible lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0de polic\u00eda R\u00f3binson Enrique Guti\u00e9rrez Santiago, quien \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0bus \u00a0\u00fanicamente presentaba una aver\u00eda en la parte izquierda \u00a0sobre la lata de las bodegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de identidad cuando al apreciar el dictamen pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0Carlos \u00a0Amor \u00a0Buend\u00eda \u00a0se indica que carece de fuerza \u00a0probatoria \u00a0dado \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0la fecha de ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la realizaci\u00f3n de la experticia. \u201cLa tergiversaci\u00f3n radica en que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0alega \u00a0que el dictamen pericial se realiza sobre elementos que \u00a0por \u00a0su \u00a0data temporal no pueden ser fundamento para conclusi\u00f3n alguna sobre la \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente\u201d \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0basa \u00a0sus \u00a0conclusiones en \u00a0elementos \u00a0temporalmente correctos como el croquis del lugar del accidente y las \u00a0fotograf\u00edas de la inspecci\u00f3n judicial realizada al zorrillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0funda \u00a0en sostener el casacionista que la \u00a0sentencia \u00a0resulta violatoria de la ley sustancial por v\u00eda indirecta, \u201cpor la \u00a0existencia \u00a0de un error de apreciaci\u00f3n al realizarse una valoraci\u00f3n equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en s\u00ed mismos, por inexacta observaci\u00f3n de los elementos de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0identifica \u00a0como causa del \u00a0accidente \u00a0la imprudencia del conductor del bus de la empresa Brasilia ya que al \u00a0intentar \u00a0un \u00a0adelantamiento \u00a0en \u00a0zona \u00a0de \u00a0curva \u00a0con \u00a0doble l\u00ednea amarilla, a \u00a0excesiva \u00a0velocidad, \u00a0impact\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0zorrillo \u00a0donde se encontraba el se\u00f1or \u00a0Harold D\u00edaz quien fue expulsado y por dicho motivo falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 valoraci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0casacionista, \u00a0resulta equivocada porque asume criterios de imputaci\u00f3n objetiva \u00a0y \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0plano la presencia de otra causa para este accidente tales como \u00a0el \u00a0desprendimiento \u00a0del \u00a0zorrillo por causas imputables s\u00f3lo a la estructura y \u00a0m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 transporte \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0es \u00a0un \u00a0asunto \u00a0exclusivamente imputable a la v\u00edctima.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, solicita de \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia demandada y absolver al procesado de los cargos que \u00a0le fueron formulados (fls. 1 y ss. cno. 2 Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato \u00a0 de \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Tercero \u00a0Civilmente Responsable.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este sujeto procesal coadyuva la pretensi\u00f3n \u00a0desquiciatoria \u00a0del fallo presentada por la defensa, tras considerar que a\u00fan en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de darse validez a la existencia de una conducta prohibida por parte \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0\u00e9sta no influy\u00f3 en el riesgo a que se someti\u00f3 la v\u00edctima al \u00a0desplazarse \u00a0en un veh\u00edculo de remolque que por el sistema de tiro aumentaba el \u00a0riesgo de desprendimiento y por ende\u00a0 de lesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, independientemente de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que finalmente se adopte, solicita que los efectos de la sentencia se \u00a0hagan \u00a0extensivos \u00a0a \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Aseguradora \u00a0La \u00a0Previsora \u00a0S.A., \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser el sujeto a responder bajo la figura procesal de llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0la etapa procesal de investigaci\u00f3n se solicit\u00f3 su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0sido \u00a0resuelto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Apoderada de \u00a0la Parte Civil.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la actitud del demandante no \u00a0tiene \u00a0prop\u00f3sito \u00a0distinto \u00a0a dilatar el proceso con el fin de que se configure \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues en la actuaci\u00f3n obra \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0con certeza la ocurrencia del hecho y que el \u00a0encausado \u00a0fue \u00a0su \u00a0autor, con la circunstancia especial de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0de haber huido injustificadamente del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que la sentencia no es violatoria de \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial, guarda consonancia con los cargos que al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0formularon \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, y no se configura \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0de \u00a0manera que no se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n establecidas en la ley de \u00a0rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita entonces, inadmitir la demanda por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0la legislaci\u00f3n establece (fls. 94 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0reiterar que la casaci\u00f3n no es \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0la \u00a0que puedan ser \u00a0presentados \u00a0informalmente \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los fallos de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n del juicio donde resulte \u00a0posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico propio del tr\u00e1mite regular \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su postulaci\u00f3n debe obedecer a la denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de haber sido transgredida la ley con el fallo, y el escrito a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0ha \u00a0de \u00a0reunir \u00a0rigurosos \u00a0requisitos de forma y \u00a0contenido, \u00a0establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento penal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser admitido por la Corte, entre los que se encuentra la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que se aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador en falso juicio de existencia al dejar de ponderar prueba \u00a0que \u00a0material \u00a0y \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0obra en la actuaci\u00f3n, el casacionista tiene por \u00a0deber \u00a0concretar \u00a0en qu\u00e9 parte del expediente se ubica \u00e9sta, por qu\u00e9 al haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudada \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ten\u00eda el deber de apreciarla y sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde siguiendo los postulados de la sana cr\u00edtica\u00a0 y, c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n conjunta con el arsenal probatorio que integra la actuaci\u00f3n, da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo, y, por tanto, modificar la parte \u00a0resolutiva de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar expresamente, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen de \u00e9l, y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n definitiva del desacierto en la declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0demandante tiene por carga indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva \u00a0el \u00a0medio sobre el que predica el yerro, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla l\u00f3gica apropiada, o la m\u00e1xima de experiencia \u00a0que ha debido tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compete \u00a0adem\u00e1s \u00a0al \u00a0censor, \u00a0demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que cuestiona, y de qu\u00e9 manera su apreciaci\u00f3n conjunta con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios sobre los que no recae ning\u00fan tipo de yerro, dar\u00eda lugar a \u00a0modificar \u00a0los supuestos f\u00e1cticos del fallo y, en consecuencia, la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acreditado la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o la\u00a0 falta de aplicaci\u00f3n de un concreto precepto de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0precisamente es la \u00a0finalidad de la causal primera en el ejercicio de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0presupuestos de admisibilidad, a los \u00a0cuales \u00a0amplia \u00a0y \u00a0prolijamente \u00a0ha \u00a0hechor referencia la jurisprudencia de esta \u00a0Corte, \u00a0no se satisfacen en la demanda presentada a nombre del procesado \u00c1LVARO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ALFONSO. \u00a0Pese a denunciar violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0el fallo, a consecuencia de incurrir el Tribunal en errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0deja \u00a0de \u00a0indicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0que resultaron \u00a0indebidamente \u00a0aplicadas \u00a0y \u00a0aquellas que fueron dejadas de aplicar, con lo cual \u00a0omite \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0integrar \u00a0lo que se conoce como proposici\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0cargo y la formulaci\u00f3n completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0desacierto \u00a0en la enunciaci\u00f3n de las \u00a0censuras, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir la demanda, no es el \u00fanico. No \u00a0obstante \u00a0aducir \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por la omisi\u00f3n de apreciar las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Torres \u00a0Bernal \u00a0y \u00a0Augusto Lalinde \u00c1lvarez, lo que en \u00a0realidad \u00a0presenta \u00a0son criterios de valoraci\u00f3n distintos de los expresados por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pues bajo la hip\u00f3tesis que el casacionista presenta su reparo no \u00a0logra \u00a0entenderse \u00a0c\u00f3mo pretende que se considere la indagatoria del primero de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0pero \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0desestime \u00a0por \u00a0resultar \u00a0contradictorio \u00a0su \u00a0dicho \u00a0y, en relaci\u00f3n con el segundo, la raz\u00f3n por la cual \u00a0habr\u00eda \u00a0de acogerse su relato as\u00ed como el de su asistido, pero sin expresar el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber incurrido el juzgador al restar m\u00e9rito persuasivo a \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0resulta \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0incompleto, \u00a0pues no presenta un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio, a fin de \u00a0demostrar \u00a0la variaci\u00f3n de los supuestos f\u00e1cticos en que se edific\u00f3 el fallo, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la parte resolutiva de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, el casacionsita denuncia que los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron en falso juicio de identidad en relaci\u00f3n con el informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda R\u00f3binson Guti\u00e9rrez Santiago, y los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por V\u00edctor Hern\u00e1ndez, Catherine Carrasquilla, Ang\u00e9lica \u00a0Marrugo, Socorro Beltr\u00e1n, C\u00e9sar Villa y Crist\u00f3bal Guardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en lugar de demostrar mediante \u00a0las \u00a0confrontaciones \u00a0correspondientes entre cada uno de los citados medios y el \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0alter\u00f3 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0en cada evento \u00a0concreto, \u00a0sin acudir al falso raciocinio y sin demostrar que en su ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubieren transgredidos las leyes de la ciencia, los postulados de la l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas de experiencia, se dedica a presentar cr\u00edticas particulares tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0merecen \u00a0credibilidad, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de su funci\u00f3n juzgadora, goza de relativa libertad para apreciar los \u00a0medios \u00a0y \u00a0asignarles \u00a0m\u00e9rito persuasivo, y que se halla limitado tan s\u00f3lo por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n s\u00f3lo puede ser denunciada \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del error de hecho por falso raciocinio, el cual, a m\u00e1s de no haber \u00a0sido \u00a0expresamente \u00a0enunciado, \u00a0su demostraci\u00f3n en este caso el casacionista ni \u00a0siquiera \u00a0 ensaya \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0exigido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tanto \u00a0esto, \u00a0que \u00a0ni \u00a0a\u00fan de llegar a \u00a0suponerse \u00a0que \u00a0es \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero del error de hecho por falso raciocinio que \u00a0pretende \u00a0transitar \u00a0el \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0tampoco indica la ley cient\u00edfica que \u00a0result\u00f3 \u00a0transgredida, \u00a0el \u00a0postulado l\u00f3gico que se vio conculcado, o la regla \u00a0de \u00a0experiencia que no se tuvo en cuenta por los juzgadores. Se limita tan s\u00f3lo \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0se configur\u00f3 error de hecho sobre los mencionados medios pero no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0reales \u00a0contornos \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0ni la incidencia en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede adem\u00e1s, que en muestra elocuente de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fidelidad a la realidad que la actuaci\u00f3n ofrece, el casacionista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0los sentenciadores incurrieron en falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acta \u00a0que \u00a0recoge \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0al \u00a0bus \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0consigna \u00a0lo que el libelista inopinadamente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0fue \u00a0adicionado. Pero al margen de dicha ausencia de apego a lo que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0ofrece, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0suyo \u00a0le \u00a0resta \u00a0todo \u00a0viso de seriedad y \u00a0objetividad \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0desquiciatoria, \u00a0por parte alguna se advierte que \u00a0ensaye \u00a0siquiera \u00a0la labor de excluir la consideraci\u00f3n que afirma adicionada al \u00a0medio, \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera ello dar\u00eda lugar a derrumbar los sustentos f\u00e1cticos \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 habr\u00eda \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0 pericial, \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor por haberle restado m\u00e9rito persuasivo en cuyo evento \u00a0el \u00a0error no ser\u00eda de identidad como se propone, sino de raciocinio, el cual se \u00a0funda \u00a0en \u00a0criterios \u00a0de demostraci\u00f3n distintos de los que corresponden al tipo \u00a0de yerro aducidos por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto concierne al tercer \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, el libelista no \u00a0indica \u00a0de manera expresa a cu\u00e1l de los medios en concreto se refiere, sino que \u00a0refiere \u00a0es \u00a0un \u00a0cuestionamiento general a la percepci\u00f3n que de los hechos tuvo \u00a0el \u00a0juzgador, sin percatarse que ello s\u00f3lo puede resultar posible si se incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0error \u00a0de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0pues \u00a0se \u00a0supone \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se \u00a0funda \u00a0en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0es \u00a0donde eventualmente se cometen los errores que dan lugar a \u00a0configurar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0entonces, \u00a0manifiestos los defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0visto, de ella no se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y claramente los fundamentos de la causal invocada en cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, y no pudiendo la Corte corregirla por virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige su tr\u00e1mite, lo procedente ser\u00e1 inadmitirla, declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente al despacho de \u00a0origen, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece de los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de \u00a01991 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000. Las decisiones a tomar surten efectos a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0contra \u00a0ellas \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no podr\u00eda culminar sin advertir que \u00a0al \u00a0 no \u00a0haber \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable, \u00a0 ninguna \u00a0 respuesta \u00a0podr\u00eda \u00a0proveer \u00a0respecto \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos del fallo al sujeto \u00a0llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda, toda vez que ello comporta una pretensi\u00f3n aut\u00f3noma que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantear \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0recurrente \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0finalidad la modificaci\u00f3n del fallo en este preciso aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar, finalmente, que habi\u00e9ndose \u00a0registrado \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0proyecto \u00a0de decisi\u00f3n por parte del Magistrado \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0funge \u00a0como \u00a0Ponente, \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00c1LVARO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ALFONSO \u00a0hizo \u00a0llegar \u00a0un \u00a0memorial \u00a0en \u00a0el que solicita decretar la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento a favor de su representado, tras considerar que, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad,\u00a0 la acci\u00f3n penal se encuentra \u00a0prescrita \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0al \u00a0efecto \u00a0contenidas \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0acceder\u00e1 a dicha petici\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que, si bien el art\u00edculo 531 de la mencionada ley, entr\u00f3 en vigencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0publicaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0lugar el 1\u00ba de septiembre del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o,\u00a0 es lo cierto que dicho precepto establece que no opera el \u00a0\u201cproceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, depuraci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de procesos\u201d, entre \u00a0otros \u00a0eventos, \u00a0en \u201clas actuaciones en las que se haya emitido resoluci\u00f3n de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es precisamente la que aqu\u00ed se \u00a0presenta, \u00a0en \u00a0la cual no s\u00f3lo se emiti\u00f3 dicha resoluci\u00f3n sino que el proceso \u00a0avanz\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0del sumario, el juicio oral y la sentencia de \u00a0primera y segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0contrario al \u00a0parecer \u00a0de \u00a0la defensa, el \u00fanico pronunciamiento que resulta procedente, es el \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de la idoneidad formal y sustancial de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0cuyo \u00a0juicio, como se ha dejado visto, no logr\u00f3 ser \u00a0superado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00c1LVARO RODR\u00cdGUEZ \u00a0ALFONSO, \u00a0por lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22545 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 076\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 ocho de septiembre del \u00a0a\u00f1o dos mil cuatro. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}