\u00a0 \u00a0 Proceso No 22544 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 72 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de agosto del \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mediante fallo del 20 de octubre del 2003, la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Gladys \u00a0Consuelo \u00a0Gait\u00e1n \u00a0de \u00a0Corredor, \u00a0Francisco \u00a0Leal Ru\u00edz y Gilberto Rodr\u00edguez Castro como \u00a0autores del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tres \u00a0procesados \u00a0acudieron \u00a0a la \u00a0casaci\u00f3n y presentaron las demandas correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre \u00e9stas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Arauca, Gregorio Gonz\u00e1lez Cisneros, y por conducto del \u201cFondo de \u00a0Vivienda \u00a0 \u00a0 Popular\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0gerenciado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Gladys \u00a0 \u00a0Gait\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Corredor, \u00a0 se \u00a0emprendieron \u00a0tres \u00a0programas \u00a0de vivienda que no se sujetaron a las previsiones \u00a0legales \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0gasto p\u00fablico, pues en el primero no se exigieron las \u00a0garant\u00edas \u00a0hipotecarias, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes \u00a0se efectuaron \u00a0entregas \u00a0de \u00a0materiales \u00a0para \u00a0construcci\u00f3n \u00a0que, \u00a0estando \u00a0sujetas \u00a0al previo \u00a0estudio \u00a0socioecon\u00f3mico, \u00a0se \u00a0dieron \u00a0a \u00a0personas \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0capricho \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0y \u00a0la gerente del fondo se iban \u00a0se\u00f1alando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para efectos de lo anterior, ni siquiera se \u00a0dispuso \u00a0un \u00a0debido \u00a0control \u00a0contable. \u00a0Los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0control \u00a0solamente \u00a0hallaron \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0tachaduras \u00a0 \u00a0y \u00a0 enmiendas, \u00a0 llamados \u00a0“requisiciones”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juzgar por los informes de la Contralor\u00eda, \u00a0tal \u00a0estado \u00a0de \u00a0cosas \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a un faltante de $403.984.776 y a la suma de \u00a0$99.035.477 \u00a0adicionales, seg\u00fan lo report\u00f3 en su momento el Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaciones de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01991, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0burgomaestre \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cisneros, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0y \u00a0firm\u00f3 convenci\u00f3n \u00a0colectiva, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se acord\u00f3 un incremento salarial retroactivo del \u00a035% \u00a0para \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0y \u00a0empleados \u00a0municipales, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que para \u00a0aquellos \u00a0d\u00edas \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0un \u00a0incremento \u00a0del 22% conforme lo \u00a0dispuesto por el Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0alcalde \u00a0y \u00a0su \u00a0secretario \u00a0de \u00a0hacienda \u00a0promulgaron \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0No \u00a0140, \u00a0de \u00a0noviembre de 1991, por medio del cual se \u00a0adicionaba \u00a0 el \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0$95.000.000 \u00a0con \u00a0recursos \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0rendimientos\u00a0 \u00a0financieros, \u00a0decreto \u00a0refrendado \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Gobierno, seg\u00fan el acuerdo de gastos 053 del mismo mes, presentado \u00a0posteriormente \u00a0al \u00a0Concejo \u00a0municipal \u00a0para \u00a0su aprobaci\u00f3n seg\u00fan consta en el \u00a0acta 060. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0\u00e9ste \u00a0modo, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el desembolso \u00a0irregular \u00a0de \u00a0$71.871.555 \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0incremento ilegalmente \u00a0reconocido a los servidores del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelando \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria de \u201curgencia \u00a0evidente\u201d \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de noventa d\u00edas lo facultaba para contratar \u00a0directamente \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0conjurar \u00a0la \u00a0emergencia \u00a0originada \u00a0en recurrentes \u00a0inundaciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alcalde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 Cisneros \u00a0 \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0planta \u00a0de \u00a0personal, \u00a0que \u00a0de \u00a0400 \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a02.200 \u00a0servidores. El \u00a0pretexto \u00a0fue \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0custodiar \u00a0las \u00a0obras, \u00a0tarea \u00a0propia \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0persisti\u00f3 en el incremento burocr\u00e1tico \u00a0entre \u00a0abril \u00a0de \u00a01990 \u00a0y \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0costos \u00a0adicionales \u00a0 al \u00a0 municipio, \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 $2.460.000.000, \u00a0 en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0Decreto – Ley 1042 de 1978. En esa tarea el alcalde cont\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0decidido \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0Leal \u00a0y \u00a0Gilberto Rodr\u00edguez \u00a0Castro, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda y Tesorero \u00a0Municipal \u00a0respectivamente, \u00a0autorizaron \u00a0y \u00a0pagaron \u00a0la \u00a0n\u00f3mina \u00a0del \u00a0personal \u00a0adicional tan irregularmente nombrado por el alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretario \u00a0 de \u00a0 Hacienda \u00a0 \u2013Leal- \u00a0 y \u00a0Tesorero \u00a0 \u2013Rodr\u00edguez \u00a0Castro- \u00a0 contribuyeron \u00a0 de \u00a0manera \u00a0determinante \u00a0e \u00a0irresponsable \u00a0a \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos de t\u00edtulos de capitalizaci\u00f3n en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$3.596.096.000, \u00a0con las aseguradoras La Aurora y Gran Colombiana, \u00a0operaci\u00f3n que se cumpli\u00f3\u00a0 en varios segmentos temporales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0marzo \u00a0de 1990, el entonces alcalde de \u00a0Arauca \u00a0Acosta \u00a0Bernal, \u00a0negoci\u00f3 \u00a0dos cupos cerrados con la Capitalizadora Gran \u00a0Colombiana \u00a0S.A., que comprend\u00edan varios t\u00edtulos constituidos a 36 meses y que \u00a0no \u00a0se \u00a0pagaron \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0pues \u00a0del primer cupo s\u00f3lo se cancelaron 10 \u00a0cuotas y del segundo 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 entonces \u00a0 esto \u00a0 report\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal premios por un total de $70.000.000, mientras que por \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cupo \u00a0report\u00f3 \u00a0premios \u00a0por \u00a0$194.775.000. \u00a0Pero como el municipio \u00a0decidi\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Capitalizadora \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0de dinero de sus propios \u00a0recursos,\u00a0 \u00a0termin\u00f3 \u00a0pagando \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n monetaria, y como finalmente \u00a0no\u00a0 \u00a0pag\u00f3 \u00a0la totalidad de las cuotas pactadas en los t\u00edtulos, se produjo \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y la liquidaci\u00f3n del valor de rescate que, por \u00a0supuesto, \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0p\u00e9rdidas \u00a0para \u00a0el \u00a0municipio, \u00a0por \u00a0el \u00a0primer cupo de \u00a0t\u00edtulos, en suma de $37.039.398 y, por el segundo, de $66.898.952. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0alcalde \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cisneros se sabe que suscribi\u00f3 \u00a0dos \u00a0contratos \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0grupos \u00a0cerrados, con la Capitalizadora \u00a0Aurora \u00a0S.A. Pag\u00f3 por el primer grupo de t\u00edtulos la suma de $540.000.000 y por \u00a0el \u00a0segundo \u00a0$1.760.000.000, \u00a0grupos que a consecuencia de los sorteos mensuales \u00a0reportaron \u00a0varios \u00a0premios \u00a0al \u00a0municipio, pero como se\u00a0 solicitaran\u00a0 \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0a \u00a0la firma aseguradora, sobre los mismos dineros del municipio, una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0se termin\u00f3 por pagar el monto de la correcci\u00f3n monetaria hasta que, \u00a0finalmente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de las cuotas pactadas, se \u00a0liquidaron \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0con \u00a0p\u00e9rdidas \u00a0consolidadas \u00a0para \u00a0el municipio en \u00a0cuant\u00eda de $ 211.128.275\u00a0 y $ 218. 663.595 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gilberto \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0 Francisco \u00a0Leal \u00a0reconocieron \u00a0y \u00a0pagaron \u00a0varias \u00a0cuentas \u00a0por concepto de pasajes a\u00e9reos a favor de personas ajenas a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0omitieron \u00a0las \u00a0exigencias de orden \u00a0fiscal, \u00a0como \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0de la decisi\u00f3n administrativa que ordenaba el \u00a0desplazamiento, \u00a0la tarea oficial objeto del viaje y el tiquete que diera cuenta \u00a0de su correcta utilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas irregularidades dieron lugar a que por \u00a0ese \u00a0medio \u00a0se \u00a0produjera\u00a0 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de recursos del municipio del \u00a0orden de $145.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0acredita \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0procesados \u00a0haber \u00a0patrocinado \u00a0y \u00a0consentido \u00a0el \u00a0gasto \u00a0de \u00a0dineros \u00a0oficiales \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0regal\u00edas \u00a0petroleras, bajo el rubro de inversi\u00f3n, cuanto tal \u00a0numerario no pod\u00eda ser catalogado de tal especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0El \u00a024 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 y el 16 de mayo 1995, las Fiscal\u00edas Seccionales Delegadas 112 \u00a0y \u00a0 268 \u00a0 acusaron \u00a0 a \u00a0Gladys \u00a0Gait\u00e1n \u00a0de \u00a0Corredor \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y a \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0 \u00a0Leal \u00a0 \u00a0 \u00a0Ru\u00edz \u00a0 \u00a0 \u00a0y Gilberto Rodr\u00edguez Castro por \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0prevaricato y celebraci\u00f3n indebida de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 19 de diciembre del \u00a02001, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Gladys Gait\u00e1n de Corredor a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0medio \u00a0de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo per\u00edodo, al pago \u00a0de \u00a0multa \u00a0equivalente a quinientos mil pesos y al pago de da\u00f1os y perjuicios a \u00a0favor \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $99.035.477, como autora del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 Leal \u00a0 Ru\u00edz \u00a0y \u00a0Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez Castro los conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0per\u00edodo \u00a0y \u00a0al pago de multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0como autores del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0y, \u00a0al \u00a0pago de los da\u00f1os y perjuicios causados al \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Arauca, \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 $71.871.5555 \u00a0 y \u00a0$2.460.000.000 \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Gladys \u00a0Gait\u00e1n \u00a0 de \u00a0 Corredor \u00a0 y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 apoderados \u00a0de \u00a0 \u00a0Gilberto \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Castro \u00a0 y \u00a0Francisco \u00a0Leal \u00a0Ru\u00edz, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 20 de octubre del 2003, confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0adicion\u00e1ndola en el sentido de fijar el t\u00e9rmino de seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0como \u00a0plazo para el pago de los da\u00f1os y perjuicios causados con las \u00a0infracciones. \u00a0Dispuso, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la revocatoria de la libertad provisional que \u00a0se hab\u00eda otorgado a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS Y RESPUESTAS \u00a0DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 Gilberto \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Castro \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial y, con palabras del actor, \u00a0por \u00a0error \u00a0de l\u00f3gica jur\u00eddica \u201cEn la Interpretaci\u00f3n Err\u00f3nea pues el yerro \u00a0del \u00a0fallador \u00a0recae \u00a0sobre el sentido de la norma sustancial aplicada o sea que \u00a0siendo \u00a0la \u00a0que, sin duda alguna regula el asunto materia de juicio, se le da un \u00a0entendimiento \u00a0equivocado y por consiguiente, se le hace producir efectos de los \u00a0que \u00a0carece \u00a0o \u00a0que le son contrarios (C.S.J. Casaci\u00f3n Penal, Sentencia febrero \u00a020 de 1.985)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed sustenta el reproche: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0al \u00a0tesorero \u00a0municipal \u00a0de Arauca se le pueda \u00a0reputar \u00a0autor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, pues \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender que esas ventajas econ\u00f3micas alcanzadas por los terceros, no \u00a0fueron \u00a0obra \u00a0suya sino consecuencia de lo dispuesto por el ordenador del gasto, \u00a0para el caso, el alcalde municipal de Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Castro \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar la condici\u00f3n de autor \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 en el fallo recurrido en expresi\u00f3n t\u00edpica \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene que revocar la \u00a0sentencia y absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 contesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 demanda \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 inadmitida, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Aun \u00a0cuando transcribe la definici\u00f3n \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y se refiere a uno de sus elementos, omite la \u00a0concreta referencia normativa del precepto violado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Desnaturaliza el \u00a0reparo \u00a0cuando \u00a0pretende \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0pues, \u00a0en \u00a0casos \u00a0como el analizado, en el cual se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, no se puede olvidar que se \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0correcta selecci\u00f3n de la norma aplicable al caso, vale decir, se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0conserva las notas de lo punible, pero el int\u00e9rprete \u00a0dispensa \u00a0al \u00a0precepto \u00a0unos \u00a0alcances \u00a0que desbordan su propio significado. Por \u00a0ende, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 acertado \u00a0clamar \u00a0por \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0irresponsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0la \u00a0finalidad del casacionista se adivinara enderezada a derruir \u00a0los \u00a0juicios de valor en los que se fund\u00f3 la condena, para reclamar a cambio la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0correcta \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo aconsejaba \u00a0reprochar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El actor penetra \u00a0en \u00a0el estudio elaborado por los jueces para concluir que su defendido no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0autor \u00a0de \u00a0peculado. \u00a0Esa \u00a0tarea \u00a0es inconveniente porque, como se sabe, en \u00a0materia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial el recurrente debe aceptar \u00a0sin \u00a0discusiones \u00a0la \u00a0captaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0realiza \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0as\u00ed \u00a0como el trabajo probatorio efectuado por \u00e9ste. El casacionista \u00a0no \u00a0puede \u00a0mirar \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0desde \u00a0su \u00f3ptica, como tampoco debatir sobre la \u00a0prueba. \u00a0Basta \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dijo que se trataba de \u00a0peculado \u00a0en provecho de terceros, el actor no pod\u00eda afirmar que a Rodr\u00edguez \u00a0 Castro \u00a0 le \u00a0era \u00a0imposible \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0ese \u00a0delito \u00a0porque \u00a0el \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto era el alcalde. Tal \u00a0estudio \u00a0es extra\u00f1o a la forma de infracci\u00f3n puesta de presente en la demanda, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0resumen, \u00a0no \u00a0fue \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0o \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tesorero \u00a0 Municipal \u00a0 Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Castro, \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero confiado a \u00e9l no \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0de control sino acatando la decisi\u00f3n del ordenador del \u00a0gasto\u201d. \u00a0Con \u00a0esto \u00faltimo, de otra parte, el actor no hace m\u00e1s que ratificar \u00a0el tino de los jueces cuando condenaron a su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Inconsecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0escogido, el demandante hace hincapi\u00e9 en que su \u00a0cliente \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser autor. Pero no explica por qu\u00e9 delito, ni a t\u00edtulo de \u00a0qu\u00e9, \u00a0entonces, deber\u00eda responder. Simplemente se empe\u00f1a en la ausencia de su \u00a0autor\u00eda y luego pide la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Gladys \u00a0 Gait\u00e1n \u00a0 de \u00a0Corredor \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor formula tres cargos: \u00a0<\/p>\n
Primero. Violaci\u00f3n \u00a0de una norma de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo fundamenta: \u00a0<\/p>\n
El Tribunal ignor\u00f3 el precepto contenido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba del C\u00f3digo penal, que recoge el principio de la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0habi\u00e9ndose adelantado investigaci\u00f3n fiscal contra la se\u00f1ora \u00a0Gait\u00e1n \u00a0de \u00a0Corredor, \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00fanico organismo competente para definir \u00a0inicialmente \u00a0si \u00a0por \u00a0obra \u00a0de un funcionario p\u00fablico se han dilapidado bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0se \u00a0han \u00a0ejecutado \u00a0indebidos actos de apoderamiento sobre tales \u00a0bienes, \u00a0declar\u00f3 \u00a0finalmente la inocencia de su defendida y se expidieron en su \u00a0favor \u00a0los \u00a0finiquitos \u00a0del \u00a0caso, \u00a0actuaci\u00f3n que ignoraron el instructor y los \u00a0falladores de\u00a0 instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el rango constitucional que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General como organismo llamado a fiscalizar la gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0servidores \u00a0del \u00a0Estado en materia del manejo de los recursos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Se \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda no puede actuar de manera aislada, al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes \u00a0ramas \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0posible dejar de lado\u00a0 el valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas en el curso de las pesquisas fiscales, \u00a0pues \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0271 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta se desprende que lo conserva en todo su \u00a0vigor. \u00a0Si en el caso bajo estudio se produjo absoluci\u00f3n fiscal para la se\u00f1ora \u00a0Gladys \u00a0 \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0 su \u00a0significado \u00a0 debe \u00a0 trascender \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0desconocido \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0en el curso del proceso penal y que a juicio del \u00a0libelista \u00a0comporta \u00a0doble \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0significado \u00a0probatorio del averiguatorio fiscal de la contralor\u00eda que culmin\u00f3 \u00a0con decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 La \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en consonancia con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Gladys \u00a0 \u00a0 Gait\u00e1n \u00a0 \u00a0 de \u00a0Corredor \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato, \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0existe \u00a0disonancia con el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alude \u00a0en \u00a0su parte \u00a0considerativa \u00a0al \u00a0reato \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0la \u00a0resolutiva \u00a0solo \u00a0condena por el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0nada \u00a0se \u00a0diga \u00a0all\u00ed a prop\u00f3sito de la \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0inocencia \u00a0por el segundo de los comportamientos enunciados. \u00a0Esto \u00a0comporta \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del casacionista quebranto al numeral 2 del art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la misma causal, llama la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0seg\u00fan la cual al proceso se \u00a0vincularon \u00a0otras \u00a0personas \u00a0distintas \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Gladys \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0sin \u00a0que respecto a ellas se hubiere definido su situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 personas \u00a0qued\u00f3 \u00a0sub \u00a0judice \u00a0y, \u00a0por tanto, existe motivo \u00a0adicional \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0el quebranto a la causal segunda del art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo fundamenta: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, las actuaciones procesales \u00a0que a continuaci\u00f3n se exponen, constituyen motivos de nulidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Haber \u00a0realizado \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02002, \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los defensores de \u00a0Gladys \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Francisco Leal, conforme las exigencias que para entones reclamaba \u00a0el Decreto 50 de 1.987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0incumplida \u00a0de haber \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los procesos distinguidos con los n\u00fameros 203, \u00a0203C, \u00a0203\u00aa \u00a0y \u00a0203D, \u00a0sin \u00a0que \u00a0finalmente la Fiscal\u00eda 112 de Bogot\u00e1 hubiese \u00a0ordenado \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las actuaciones signadas con el n\u00famero 203A, de suerte \u00a0que \u00a0el impulso procesal que se dio sin esperar a que se unificaran los estadios \u00a0procesales \u00a0de \u00a0las distintas actuaciones, entra\u00f1a agravio a la unidad procesal \u00a0y, por tanto, al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0La \u00a0falta de notificaci\u00f3n formal de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 al agente del ministerio \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Arauca dispuso correr traslado a las partes \u00a0por \u00a0treinta d\u00edas para preparar la audiencia p\u00fablica. Pero no advirti\u00f3 que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acabada \u00a0de citar no se hallaba en firme,\u00a0 porque no se hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada Gladys \u00a0 Gait\u00e1n \u00a0de \u00a0Corredor. \u00a0Se \u00a0debe \u00a0convenir, \u00a0entonces, en la nulidad del auto dispuesto por el juez en los albores \u00a0de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contesta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0inadmitida, \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0No \u00a0relaciona \u00a0detalladamente \u00a0y \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0las censuras se \u00a0dirigen \u00a0contra el fallo de primer grado cuando, por principio, las tachas deben \u00a0ser referidas al de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0De \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0del \u00a0libelo \u00a0resulta \u00a0claro que el actor se reduce a repetir y repetir unos de los argumentos \u00a0que \u00a0expusiera durante el desarrollo del proceso, especialmente cuando apel\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0patente \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sencillamente \u00a0plasma \u00a0sus \u00a0ideas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto penal. Adem\u00e1s, sin cuidado \u00a0alguno, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0remitir \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0memoriales que \u00a0presentara en el pasado procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0 Frente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 primer cargo, afirma la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Menciona el art\u00edculo 8\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y arguye que se desconoci\u00f3 el principio de la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0soslayaron \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0favor de su defendida pronunci\u00f3 la Contralor\u00eda General de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. Pero\u00a0 no concreta el concepto de la violaci\u00f3n, esto es, si \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por la v\u00eda directa propia del cuerpo primero o si acaso fue por la \u00a0v\u00eda indirecta a la que alude el segundo cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) En una de las cl\u00e1usulas del\u00a0 libelo \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de error de hecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0simult\u00e1neos. \u00a0Esta \u00a0premisa \u00a0es \u00a0manifiestamente contradictoria e \u00a0imposibilita \u00a0intuir \u00a0siquiera \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0concreta \u00a0especie \u00a0de censura que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de censor y cu\u00e1les sus puntales fundamentos. Conspira \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0entonces, \u00a0contra \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de una necesaria fundamentaci\u00f3n \u00a0clara y precisa de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 Y \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0pues, \u00a0como se sabe sin esfuerzo alguno, una \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0no impide una investigaci\u00f3n penal ni \u00a0implica \u00a0una \u00a0sentencia penal absolutoria. Y tambi\u00e9n se sabe que en Colombia no \u00a0se \u00a0lesiona \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuando \u00a0se adelantan investigaciones \u00a0disciplinarias, \u00a0fiscales \u00a0y \u00a0penales \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, pues que son de \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0bastante \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0completamente \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En cuanto al \u00a0segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Si \u00a0por \u00a0definici\u00f3n \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0busca \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios causados a las partes con el \u00a0fallo \u00a0impugnado, debe convenirse que la incongruencia glosada por el demandante \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0potencialidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 envuelve \u00a0 para \u00a0 do\u00f1a \u00a0 Gladys Gait\u00e1n de Corredor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiera \u00a0omitido \u00a0el \u00a0pronunciamiento sobre el delito de prevaricato que concurrentemente \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, dicha novedad no derivar\u00eda en ning\u00fan perjuicio o \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses, como de seguro hubiera acontecido en el evento de \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0concurrente \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato. \u00a0De ah\u00ed que, en \u00a0ausencia \u00a0de manifiesto inter\u00e9s, la fundamentaci\u00f3n del cargo se diluya de modo \u00a0ostensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Y \u00a0la carencia de inter\u00e9s se patentiza \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que este tema propuesto en casaci\u00f3n no fue \u00a0formulado \u00a0 ni \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gait\u00e1n \u00a0de \u00a0Corredor ni por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0cuando \u00a0impugnaron y sustentaron la apelaci\u00f3n de la sentencia de \u00a01\u00aa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0reproche por la omisi\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas, distintas, que inicialmente fueron vinculadas al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0asumiendo \u00a0cierta \u00a0la referencia del libelista, \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0decir \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio \u00a0para la procesada emanar\u00eda de \u00a0dicha \u00a0novedad \u00a0procesal. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0revierte \u00a0extra\u00f1o al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0cuyos \u00a0t\u00e9rminos de referencia oscilan entre la \u00a0acusaci\u00f3n y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Y en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 nulidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013tercer \u00a0cargo-, \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0advierte \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recordar al casacionista que un \u00a0reproche \u00a0 apuntalado \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0capaces \u00a0de \u00a0comprometer \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0por \u00a0debidamente \u00a0fundamentado \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0se \u00a0identifique el acto supuestamente irregular. Es \u00a0menester \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0y de qu\u00e9 manera se comprometi\u00f3 la intangibilidad de \u00a0las \u00a0ritualidades procesales; cu\u00e1l en concreto el da\u00f1o irrogado y su car\u00e1cter \u00a0irreparable; \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0ventaja \u00a0o \u00a0beneficio \u00a0que se obtendr\u00eda con el decreto \u00a0anulatorio; \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0cu\u00e1les \u00a0los \u00a0segmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que \u00a0deber\u00edan ser repuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a presentar algunos \u00a0actos \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0lesivos \u00a0para \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0concreta \u00a0del \u00a0da\u00f1o que tales actuaciones \u00a0pudieron \u00a0derivar \u00a0para \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0potencialmente \u00a0pudieran \u00a0haber \u00a0terminado \u00a0afectadas por invalidez, ni menos en \u00a0reflexiones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0principios \u00a0taxativos \u00a0que \u00a0orientan el r\u00e9gimen de las \u00a0nulidades. \u00a0Todo \u00a0ello \u00a0conduce a sostener la ausencia de fundamento atendible y \u00a0de t\u00e9cnica en la presentaci\u00f3n de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de Francisco Leal Ruiz \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n referido al incremento \u00a0salarial \u00a0del \u00a035% \u00a0consentido \u00a0en \u00a0el marco de la convenci\u00f3n colectiva, causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo fundamenta: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0tipificar la conducta en el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por el art\u00edculo 2\u00ba de la \u00a0ley \u00a043 \u00a0de \u00a01982, \u00a0sino \u00a0en el art\u00edculo 136 del mismo ordenamiento. \u00a0 \u00a0 La \u00a0falencia \u00a0dio lugar a la dosificaci\u00f3n de una sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa, \u00a0pues \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0que para el peculado por apropiaci\u00f3n se prev\u00e9 \u00a0pena \u00a0que \u00a0oscila entre cuatro y quince a\u00f1os de prisi\u00f3n, para el que se comete \u00a0por \u00a0 destinaci\u00f3n \u00a0 oficial \u00a0 diferente \u00a0se \u00a0establece \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad\u00a0 entre seis meses y tres a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0textualmente \u00a0varios \u00a0pasajes de los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda instancia para concluir que los hechos se concretan \u00a0a \u00a0 la \u00a0 creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0superaron \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0rubro \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0municipal \u00a0y \u00a0al \u00a0uso \u00a0de \u00a0recursos \u00a0que, destinados a la pol\u00edtica \u00a0social, se utilizaron para cubrir gastos de funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De aqu\u00ed deduce que el Tribunal err\u00f3 en la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0esquivando \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo penal especial del \u00a0art\u00edculo \u00a0136, \u00a0que \u00a0con \u00a0mayor \u00a0riqueza \u00a0descriptiva recoge la modalidad de la \u00a0conducta \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n oficial diferente. \u00a0Resulta \u00a0claro que los hechos dicen relaci\u00f3n a la aplicaci\u00f3n oficial diferente \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0del \u00a0municipio \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0a cargo del municipio de \u00a0obligaciones \u00a0superiores \u00a0al \u00a0monto \u00a0inicial \u00a0aprobado \u00a0en el presupuesto de esa \u00a0entidad \u00a0territorial, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se acomoda a la descripci\u00f3n que recoge el \u00a0art\u00edculo 136. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demostrado el \u00a0cargo \u00a0a juicio del censor, reclama de la Corte la casaci\u00f3n del fallo recurrido \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar proceder a redosificar el monto de la sanci\u00f3n, tomando como \u00a0referente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 136 del C\u00f3digo Penal de 1980 y de paso \u00a0declarar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0 Francisco \u00a0 Leal \u00a0Ruiz \u00a0 ha \u00a0 cumplido \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros, referido a los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0capitalizaci\u00f3n, \u00a0un cargo, al amparo de la causal primera, cuerpo \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo explica: \u00a0<\/p>\n
a) En ambas instancias se produjo violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por indebida aplicaci\u00f3n de lo previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a036 y 133 numeral, 2, modificado por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 43 de \u00a01982, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su lugar debieron aplicarse los art\u00edculos 37 y 137 del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0De \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0condensadas \u00a0en\u00a0 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia se extracta que el \u00a0desmedro \u00a0al \u00a0erario \u00a0se produjo por no haberse presupuestado la correspondiente \u00a0partida, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0municipio \u00a0a \u00a0incumplir \u00a0con \u00a0el pago cumplido y \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0las cuotas peri\u00f3dicas a que estaba obligado. Esto propici\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratos por parte de las aseguradoras y el reintegro \u00a0de \u00a0 los \u00a0valores \u00a0de \u00a0rescate \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0capitalizaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0consiguiente p\u00e9rdida para el municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El \u00a0censor \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro, advirtiendo que \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0notar \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0contratos \u00a0con \u00a0las aseguradoras, ning\u00fan prop\u00f3sito da\u00f1ino alent\u00f3 la conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos involucrados, quienes estuvieron atentos a cumplir \u00a0tales \u00a0 compromisos \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 la \u00a0vicisitud \u00a0sobreviniente \u00a0los \u00a0condujo \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0contractuales. \u00a0Esta situaci\u00f3n, en \u00a0\u00faltimas, explica\u00a0 las p\u00e9rdidas en perjuicio del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0as\u00ed \u00a0que el incumplimiento de una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0en el pago de las \u00a0cuotas \u00a0 convencionalmente \u00a0 contraidas, \u00a0por \u00a0negligencia \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0tal \u00a0y como de alg\u00fan modo se acepta en los fallos, a lo \u00a0sumo \u00a0da lugar a reproche a t\u00edtulo de culpa, y no de dolo, como se concluy\u00f3 en \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed la equivocaci\u00f3n en la que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0haciendo \u00a0m\u00e1s gravosa la sanci\u00f3n, pues la pena prevista para el \u00a0delito \u00a0de peculado culposo es m\u00e1s benigna que la prevista para el peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del fallo y la \u00a0redosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en favor de terceros, en lo que tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el aumento en la planta de personal en el municipio de Arauca, un \u00a0cargo, \u00a0al amparo de la causal primera, cuerpo segundo, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por error de hecho derivado de falso juicio de identidad \u00a0al abordar el an\u00e1lisis de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo fundamenta: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0transgredieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0233, \u00a0237, \u00a0238, \u00a0249 \u00a0a \u00a0255, \u00a0259, \u00a0262 y 266 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y los art\u00edculos 2, 3, 4, 5, 26, 27, 35, 36 y 133, numeral \u00a01, del C\u00f3digo Penal de 1980, por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0De \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0las \u00a0n\u00f3minas \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0que se vincularon como \u00a0supernumerarios \u00a0temporales \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del municipio de Arauca, se desprende \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de varios injustos de peculado en cuant\u00eda inferior a quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0y no de una sola acci\u00f3n delictiva en la cuant\u00eda global \u00a0que se reconoci\u00f3 en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, no obstante remitir a la prueba \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0hizo \u00a0mal \u00a0uso \u00a0de \u00a0ella. \u00a0Debi\u00f3 \u00a0entenderse \u00a0que por el pago\u00a0 que se hizo a cada uno de los trabajadores, se \u00a0consum\u00f3 \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0igual \u00a0de \u00a0peculados, \u00a0con la advertencia que se trata de \u00a0conducta instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0De \u00e9ste modo, el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, en cuanto a los contratos de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0los \u00a0signific\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la existencia de un delito de peculado en cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0mil \u00a0millones de pesos, cuando objetiva e individualmente \u00a0aparece \u00a0que \u00a0cada \u00a0trabajador \u00a0recibi\u00f3 \u00a0peri\u00f3dicamente \u00a0suma inferior a dicho \u00a0guarismo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0propici\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la normas \u00a0sustanciales \u00a0ya \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0eludiendo \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 26 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0regula \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al concurso de hechos punibles y \u00a0aplicando \u00a0indebidamente el precepto del numeral 2 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0correcto \u00a0era estar a lo previsto en el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva, \u00a0que establece sanci\u00f3n m\u00e1s benigna \u00a0cuando \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0de la conducta no supera la suma de quinientos mil \u00a0pesos. \u00a0Estas \u00a0reflexiones \u00a0le \u00a0sirven para reclamar a la Corte la casaci\u00f3n del \u00a0fallo y la redosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Responde \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la formulaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la demanda se sujetan a las exigencias t\u00e9cnico-formales \u00a0m\u00ednimas \u00a0contenidas \u00a0en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0ajustada \u00a0y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ella, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0imprimir el \u00a0tr\u00e1mite que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de Gilberto Rodr\u00edguez \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Gladys \u00a0Consuelo \u00a0Gait\u00e1n de Corredor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0ajustada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Francisco \u00a0Leal \u00a0Ruiz \u00a0y, en consecuencia, \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado de ley a la Procuradur\u00eda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que emita su concepto sobre la viabilidad de las censuras\u00a0 \u00a0admitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 L. \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22544 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 72 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de agosto del \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Mediante fallo del 20 de octubre del 2003, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}