\u00a0 \u00a0 Proceso No 22530 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 No. \u00a079 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Debiera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0subsidiariamente \u00a0interpuso el procesado ALEJANDRO ORTIZ PELAEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia del pasado 21 de mayo del a\u00f1o en curso, por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar le deneg\u00f3 la pr\u00e1ctica de unas pruebas y la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aclaraci\u00f3n de un dictamen, de no ser porque se observa presente \u00a0una \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 genera \u00a0 la \u00a0invalidez \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0la \u00a0anualidad \u00a0 que \u00a0 transcurre \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional \u00a0Alejandro \u00a0Ortiz \u00a0Pelaez por hechos cometidos en su condici\u00f3n de Juez 154 Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo ha calificado como \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de la privaci\u00f3n de libertad, prevaricato por omisi\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de unas \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(ampliaci\u00f3n \u00a0de la indagatoria de Ortiz \u00a0Pelaez \u00a0y \u00a0de la declaraci\u00f3n de Javier Guzm\u00e1n Ochoa), as\u00ed como la ampliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto de \u00a0Medicina Legal demand\u00f3 el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sin que exista en la actuaci\u00f3n constancia \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0que \u00a0dicho \u00a0interlocutorio \u00a0haya \u00a0sido \u00a0notificado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0-quien se encuentra privado de libertad- en memorial \u00a0que \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0afirmando \u00a0haber \u00a0sido \u00a0enterado \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0mes, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones y sin constatar la \u00a0formal \u00a0ejecutoria \u00a0de la decisi\u00f3n cuestionada, el Tribunal Superior Militar se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0adversamente \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del impugnante en auto del 10 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02.004 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0principal -del que tampoco obra constancia \u00a0alguna \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales- \u00a0a \u00a0cuya \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 el \u00a0 subsidiario \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Advi\u00e9rtese al rompe de la rese\u00f1a anterior \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que, \u00a0afectando el debido \u00a0proceso, \u00a0apareja la invalidez del auto de junio 10 de 2.004 -por medio del cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0se concedi\u00f3 el de apelaci\u00f3n- y \u00a0obviamente \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0que la Corte se pronuncie sobre la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, disponiendo el art\u00edculo 341 de la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01.999 (C\u00f3digo Penal Militar), que \u201clas \u00a0notificaciones \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que estuviere detenido y al agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0siempre se har\u00e1n en forma personal\u201d y que \u00a0\u201clas \u00a0notificaciones \u00a0al \u00a0procesado que no estuviere \u00a0detenido, \u00a0a \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, se har\u00e1n \u00a0personalmente \u00a0si \u00a0se \u00a0presentaren \u00a0a la secretar\u00eda dentro de los dos (2) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de la providencia; pasado este t\u00e9rmino sin que se haya \u00a0hecho \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0realizado las diligencias para \u00a0ello, \u00a0las \u00a0sentencia, \u00a0las resoluciones acusatorias y los autos de cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0notificar\u00e1n por edicto. Los dem\u00e1s autos se notificar\u00e1n por \u00a0estado\u201d, \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 ostensible \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0formas \u00a0que \u00a0le son propias a este \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que el auto recurrido s\u00f3lo aparece notificado -por \u00a0conducta \u00a0concluyente- \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0por \u00a0ende la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la de la misma naturaleza o la supletoria \u00a0constituida \u00a0por \u00a0el \u00a0estado al defensor, sin que pueda entenderse subsanada una \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n por el memorial que el pasado 23 de junio present\u00f3 este \u00faltimo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0supuestamente sustentando la apelaci\u00f3n propuesta, mucho menos \u00a0cuando, \u00a0si se entendiere formalmente ejecutoriada la providencia impugnada, ese \u00a0escrito \u00a0resultar\u00eda \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 363 \u00a0\u00eddem \u00a0 \u201cantes \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de la providencia, quien interponga el recurso de apelaci\u00f3n deber\u00e1 \u00a0exponer \u00a0por \u00a0escrito las razones de la impugnaci\u00f3n, ante quien la profiri\u00f3 en \u00a0primera \u00a0 instancia\u201d \u00a0 y \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0interponga \u00a0como \u00a0subsidiario del de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0sustentado \u00a0con \u00a0los argumentos que se presentaron \u00a0para la reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sin \u00a0que la providencia interlocutoria \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0halle debidamente notificada, por consiguiente tampoco ha cobrado \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0ejecutoria \u00a0formal que posibilitar\u00eda al a quo pronunciarse sobre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto al de alzada, por ello se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la nulidad del auto de junio 10 del a\u00f1o en curso por medio del cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0principalmente \u00a0interpuesta \u00a0y \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 el \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0por ende la refacci\u00f3n de lo actuado \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0el a quo la notificaci\u00f3n en legal forma de la decisi\u00f3n de \u00a0mayo \u00a021, \u00a0lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no obsta para llamar la atenci\u00f3n en aras de que la \u00a0actuaci\u00f3n se someta a las formas y t\u00e9rminos dispuestos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0nulidad del auto fechado en \u00a0junio \u00a010 de la anualidad que transcurre por medio del cual el Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el sindicado contra \u00a0la \u00a0providencia de mayo 21 de 2.004 y concedi\u00f3 el subsidiario de apelaci\u00f3n que \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 providencia \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0sujeto \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En consecuencia, reponer la actuaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0declara \u00a0nula \u00a0y para esos efectos disponer que el a quo proceda a notificar \u00a0en legal forma la decisi\u00f3n de mayo 21 de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22530 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9083","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9083"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9083\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}