\u00a0 \u00a0 Proceso No 22528 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 079 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 6 de agosto de 2003, el \u00a0Juzgado \u00a033 \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1, absolvi\u00f3 a LUIS ALFONSO GAMBOA VARGAS, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el que fue acusado por una \u00a0Fiscal\u00eda Local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n por el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del 23 de febrero del a\u00f1o en curso el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad, la revoc\u00f3 para en su lugar \u00a0condenar \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0GAMBOA VARGAS a las penas principales de 16 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 15 salarios m\u00ednimos legales mensuales, a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad, y al pago de los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0como \u00a0autor del delito de abuso de confianza agravado. No obstante, \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0le otorg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0hacer \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de cargo en \u00a0concreto, \u00a0 y \u00a0menos \u00a0citar \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 comienza \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 por \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0\u201ccompletamente \u00a0 \u00a0seguro\u201d \u00a0 que \u00a0 la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0conden\u00f3 \u00a0a su representado, porque fue \u00e9l \u00a0quien \u00a0le \u00a0hizo \u00a0caer \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0error que cometi\u00f3 al declarar \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por el Juzgado Penal Municipal \u00a0aduciendo \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en raz\u00f3n a la cuant\u00eda. Tanto, que s\u00f3lo fue \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0advertida, \u00a0que \u00a0ella \u00a0misma revoc\u00f3 tal determinaci\u00f3n y entr\u00f3 a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido afirma que la sentencia no est\u00e1 \u00a0fundada \u00a0en pruebas legal y oportunamente aportadas al proceso, como lo exige el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. A juicio del demandante la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 efectuada \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0completamente \u00a0err\u00f3nea, \u00a0pues \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0mayor credibilidad a la denuncia formulada por \u00a0Miguel \u00a0S\u00e1enz, sosteniendo en forma contraria a la verdad que el sentenciado en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0vendi\u00f3 \u00a0en Venezuela, al ciudadano franc\u00e9s Philippart, el cuadro \u00a0supuestamente \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0Salvador \u00a0Dal\u00ed titulado \u201cEloy Vital\u201d, y se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0la suma de U.S. 70.000 d\u00f3lares que aqu\u00e9l pag\u00f3 como anticipo del \u00a0negocio. \u00a0Estas \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran comprobadas y tampoco fueron \u00a0ratificadas \u00a0por \u00a0el \u00a0supuesto comprador. Lo que ocurri\u00f3 fue que ALFONSO GAMBOA \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0Venezuela \u00a06 obras para ofrec\u00e9rselas a Philippart, quien le entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0US \u00a05.000 \u00a0d\u00f3lares \u00a0y $ 20.000.000 de bol\u00edvares como garant\u00eda de su \u00a0originalidad, \u00a0previo \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de expertos en arte, como el maestro Eduardo \u00a0Rosales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia tambi\u00e9n afirm\u00f3 que LUIS ALFONSO \u00a0GAMBOA \u00a0es \u00a0comerciante \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0eso \u00a0tampoco \u00a0corresponde a la \u00a0realidad. Esta persona solamente ha sido due\u00f1a de algunas obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando \u00a0la \u00a0verdad el fallo sostuvo que \u00a0para \u00a0negociar \u00a0la \u00a0obra \u00a0con \u00a0el ciudadano franc\u00e9s, su defendido consult\u00f3 con \u00a0Miguel \u00a0S\u00e1enz \u00a0G\u00f3mez, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0obras se encuentran en \u00a0Maracaibo \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0que \u00a0Miguel \u00a0S\u00e1enz cancele la suma de U,S. 21.000 \u00a0d\u00f3lares por el estudio de 3 que son de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, icurri\u00f3 en error la Juez \u00a0al \u00a0afirmar, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0que la pintura \u201cEloy \u00a0Vital\u201d \u00a0es \u00a0original, \u00a0simplemente porque en ese aspecto le da credibilidad al \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0demostrarlo \u00a0con un escrito firmado por Enrique Dager, \u00a0alusivo \u00a0a \u00a0una \u00a0permuta \u00a0de \u00a0dicha \u00a0obra por un lote en Cali. Sin embargo, esta \u00a0persona \u00a0nunca \u00a0quiso \u00a0declarar en el proceso, ni hizo entrega de las escrituras \u00a0del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contraposici\u00f3n, la funcionaria despreci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0el Museo Dal\u00ed de Gerona (Espa\u00f1a), \u00a0instituci\u00f3n \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0comprob\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0y \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por los maestros Cabrera y Gil Tovar que afirman que \u00a0no \u00a0es \u00a0original. \u00a0Esto, \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no hay objeto material del \u00a0delito, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber perjuicios. Adem\u00e1s, si el cuadro fuera \u00a0original, su valor no superar\u00eda los US 100.000 d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco tuvo en cuenta la Juez los requisitos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0venta \u00a0o \u00a0subasta \u00a0de \u00a0una \u00a0obra \u00a0original; \u00a0que \u00a0nunca se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0originalidad de la que fue objeto de este proceso, ni su valor, \u00a0porque al respecto no hubo acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, estima que Miguel Saenz obr\u00f3 \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0el proceder de la Juez del \u00a0Circuito le parece sospechosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 anota, \u00a0 \u00a0 \u201cenumeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal. \u00a0Causal Primera violaci\u00f3n de norma \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, se case el fallo recurrido y \u00a0se absuelva a LUIS ALFONSO GAMBOA VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Al constituir el objeto de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0una \u00a0sentencia proferida en segunda instancia por un Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda que en este evento la modalidad en que procede su \u00a0ataque \u00a0es \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que no advirti\u00f3 el libelista para su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n de la respectiva demanda \u00a0sustentatoria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no observa la exigencia se\u00f1alada en el inciso tercero \u00a0del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Olvid\u00f3 pues el demandante, que esta clase \u00a0de \u00a0fallos \u00a0son \u00a0recurribles \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los espec\u00edficos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando a juicio de la Corte se \u00a0estime \u00a0 necesario \u00a0 \u201cpara \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s requisitos se\u00f1alados en la ley\u201d. Por tal \u00a0motivo, \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo de dicho requisito ha sido decantado por la \u00a0Sala \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que este presupuesto, le impone al casacionista el \u00a0deber \u00a0de introducir en el libelo un cap\u00edtulo o ac\u00e1pite introductorio mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0solo \u00a0precise \u00a0qu\u00e9 pretende a trav\u00e9s del recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0el \u00a0restablecimiento de derechos fundamentales o desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0ello \u00a0le \u00a0corresponde exponer las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales considera que el caso concreto amerita la admisi\u00f3n de \u00a0la demanda, de cara a la satisfacci\u00f3n de tales exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0se \u00a0aspira a lo primero, es necesario \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0las espec\u00edficas condiciones del asunto lesionan de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0los derechos del sujeto procesal que cuestiona la legalidad de la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0por consiguiente, de qu\u00e9 manera atropellan la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y por qu\u00e9 hacen imperativa la precisi\u00f3n mediante el criterio de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0no \u00a0hay \u00a0postura \u00a0definida \u00a0frente a las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0de una tal agresi\u00f3n se derivan, o porque lo sostenido hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0claridad \u00a0suficiente, o porque, ante la actual realidad \u00a0normativa \u00a0necesario resulta actualizar los mecanismos de defensa o de amparo de \u00a0las formas procesales existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuando el objeto del recurso est\u00e1 dirigido \u00a0a \u00a0procurar \u00a0lo \u00a0segundo \u00a0(desarrollo de la jurisprudencia), corresponde exponer \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los que, atendidas sus particulares circunstancias, se precisa \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en el que, con car\u00e1cter de autoridad se \u00a0defina \u00a0un \u00a0determinado \u00a0aspecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0se \u00a0aclare \u00a0uno \u00a0cuyo desarrollo \u00a0doctrinal \u00a0y jurisprudencial deviene de dif\u00edcil interpretaci\u00f3n. Igualmente, si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata es de propiciar la unificaci\u00f3n de posiciones encontradas \u00a0sobre \u00a0temas \u00a0puntuales, \u00a0o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina imperante o el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0uno \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0forzoso resulta se\u00f1alar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0cumplir\u00eda \u00a0el \u00a0doble cometido de \u00a0solucionar \u00a0adecuadamente \u00a0el caso y servir de criterio auxiliar de la actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0aprecia en la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de calificaci\u00f3n en este prove\u00eddo. El insustancial escrito que \u00a0con \u00a0tal apariencia ha presentado el recurrente no precisa cu\u00e1l es la finalidad \u00a0propuesta \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0extraordinaria impugnaci\u00f3n, y de su contenido \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0encontrar \u00a0elementos \u00a0de juicio que le permitan a la Corte \u00a0entrar \u00a0a \u00a0valorar, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del inciso tercero del art\u00edculo 205, la \u00a0posibilidad de su admisi\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, lo que se impone en este \u00a0evento, es la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado LUIS ALFONSO GAMBOA VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22528 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 079 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Mediante sentencia del 6 de agosto de 2003, el \u00a0Juzgado \u00a033 \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}