\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022509 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 64 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintiocho de julio de dos mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el aspecto formal de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0ARNOBIO \u00a0DEL \u00a0RIO JIM\u00c9NEZ, contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a011 \u00a0de febrero pasado obra del Tribunal Superior de Buga, Valle, por \u00a0cuyo \u00a0 medio \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del Circuito Especializado de dicha ciudad profiri\u00f3 a favor del \u00a0procesado \u00a0el \u00a09 de octubre de 2003, y en su lugar lo conden\u00f3 a purgar 12 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0cubrir \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0multa \u00a030 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0responsable de infringir los Arts. 33 y 38 de la Ley \u00a030 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, un \u00fanico cargo formula el censor \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial merced a la incursi\u00f3n por parte del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos juicios de existencia y de identidad, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, lo cual dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de los Arts. 33 y 38-3 de la Ley 30 de 1986, y \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Art. \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal que regula lo \u00a0concerniente \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desemboc\u00f3 \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n de los Arts. 9, 12, 21, 22 y 34 del Estatuto Penal \u00a0Sustantivo, y 232, 234 y 238 de la legislaci\u00f3n procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la censura, previa advertencia de que su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0de formular alegatos de instancia, y luego de referirse \u00a0in \u00a0 extenso \u00a0 al \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0sustentaron los respectivos fallos de \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 denomina \u00a0 \u201creproches \u00a0de la defensa\u201d -que mal pueden \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0debates sobre el valor de la prueba o la manera como ella debe \u00a0ser \u00a0analizada, se\u00f1ala-, critica los argumentos expuestos por el Tribunal en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 que \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0sintetizarse \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0voces \u00a0de \u00a0los Arts. 239, 337 y 338 del C. de P. Penal, la prueba \u00a0trasladada \u00a0debe cumplir con reglas y solemnidades condicionantes de su validez, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0y ostensible que cabe observar respecto de las indagatorias \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0Soto Prieto y Fernando Pati\u00f1o Monsalve, condenados por tr\u00e1fico de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0en pa\u00eds extranjero, concretamente en Alemania, con cuyos dichos se \u00a0dio \u00a0por establecida la responsabilidad del aqu\u00ed procesado, pues habiendo ambos \u00a0lanzado \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sus \u00a0injuradas \u00a0contra \u00a0DEL \u00a0R\u00cdO \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0no se les jurament\u00f3 como lo ordena nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal.\u00a0 Del mismo modo, se le dio valor de indicios \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0agentes \u00a0encubiertos, \u00a0sin reparar en que la legislaci\u00f3n \u00a0patria \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0personas \u00a0con reserva de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0aduce \u00a0el libelista, que el se\u00f1alamiento que se hizo de \u00a0FAUSTO \u00a0DEL \u00a0R\u00cdO \u00a0como \u00a0el \u00a0sujeto que prove\u00eda de la sustancia alcaloide a los \u00a0traficantes, \u00a0\u201cdifiere en su aspecto morfol\u00f3gico, de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ARNOBIO \u00a0DEL \u00a0RIO \u00a0JIM\u00c9NEZ\u201d, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0de \u00a0aquel \u00a0personaje realiz\u00f3 Pati\u00f1o Monsalve -de FAUSTO DEL \u00a0R\u00cdO, \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0 de \u00a0DEL \u00a0R\u00cdO \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0advierte- \u00a0en \u00a0diligencia practicada en Alemania, no consulta las \u00a0exigencias \u00a0 legales \u00a0 estipuladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Art. \u00a0304 \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de la referida prueba \u00a0trasladada \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u201cse \u00a0incurre \u00a0en \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba\u201d \u00a0como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 identifica \u00a0 a \u00a0 FAUSTO \u00a0DEL \u00a0R\u00cdO \u00a0con \u00a0LUIS \u00a0ARNOBIO \u00a0DEL \u00a0R\u00cdO, \u00a0\u201cforma \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad al hacerse \u00a0decir \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0que esta no dice\u201d, alega el \u00a0demandante, \u00a0inferencia \u00a0con base en la cual se le dedujo responsabilidad en los \u00a0hechos investigados a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que \u00a0DEL \u00a0R\u00cdO \u00a0viaj\u00f3 \u00a0a Alemania para concertar el despacho de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0es \u00a0afirmaci\u00f3n que nace de la mera imaginaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0pues ello no se compadece con la verdad hist\u00f3rica de los hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0papel \u00a0protag\u00f3nico de las personas que intervinieron en la introducci\u00f3n \u00a0del \u00a0alcaloide \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0Europeo, \u00a0circunstancia esta que se erige en un nuevo \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad en cuanto que para sustentar la \u00a0condena, \u00a0se \u00a0tergiversa el contenido material de la prueba haci\u00e9ndole decir lo \u00a0que ella no expresa, reitera el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0las \u00a0imputaciones que se derivan de los dichos de Pati\u00f1o \u00a0Monsalve \u00a0y Soto Prieto son en contra de FAUSTO DEL R\u00cdO, que no involucran para \u00a0nada \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ARNOBIO \u00a0DEL \u00a0R\u00cdO JIM\u00c9NEZ, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0carecen \u00a0de respaldo probatorio, que aunada a la forma en que aquella \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0trasladada, le restan capacidad y eficacia para arribar al grado de \u00a0certeza \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0justicia \u00a0le \u00a0ha \u00a0negado \u00a0cualquier \u00a0grado de credibilidad a las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dijo no tener v\u00ednculos con el delito \u00a0imputado, \u00a0y \u00a0menos \u00a0que \u00a0se le conociera con el nombre de \u201cFAUSTO\u201d o con el \u00a0mote \u00a0de \u00a0\u201cEl \u00a0Mexicano\u201d, \u00a0sin \u00a0esgrimir \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0las \u00a0controviertan, se duele el actor, pues si bien \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0estado en Frankfurt, Alemania, es lo cierto que neg\u00f3 cualquier \u00a0contacto \u00a0con \u00a0Soto \u00a0Prieto \u00a0o \u00a0Alberto \u00a0Orozco, personaje este de quien Pati\u00f1o \u00a0Monsalve \u00a0afirma \u00a0fue \u00a0el que lo envi\u00f3 por un dinero al pa\u00eds teut\u00f3n, en tanto \u00a0asegura \u00a0que DEL R\u00cdO JIM\u00c9NEZ \u00a0-con \u00a0 quien \u00a0 actualmente \u00a0labora- \u00a0es \u00a0un \u00a0comerciante \u00a0de \u00a0sanas \u00a0costumbres, \u00a0desconociendo \u00a0que haya estado comprometido en asuntos de narcotr\u00e1fico. Tampoco \u00a0se \u00a0le dio importancia por el sentenciador de segunda instancia, al hecho de que \u00a0al \u00a0acusado \u00a0le \u00a0hubiesen \u00a0hurtado \u00a0sus documentos de identidad hacia el a\u00f1o de \u00a01991, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ha \u00a0podido \u00a0dar \u00a0lugar a que los mismos hubieran sido \u00a0utilizados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 involucrarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0asunto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Graves \u00a0son \u00a0pues, \u00a0las \u00a0falencias de orden probatorio en las que ha \u00a0ca\u00eddo \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0flagrantes errores de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n de las pruebas de los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0al \u00a0pon\u00e9rselas \u00a0a \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ellas, y de errores de derecho por falsos juicios de legalidad al \u00a0avalarse \u00a0actos \u00a0o hechos a trav\u00e9s de pruebas trasladadas, en contrav\u00eda de las \u00a0regulaciones \u00a0previstas \u00a0para el efecto en los Arts. 304, 337 y 338 del C. de P. \u00a0Penal, insiste en arg\u00fcir el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0sin \u00a0razones \u00a0suficientes, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor a manera de \u00a0colof\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desech\u00f3 en el fallo recurrido la presencia de la duda, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0solamente \u00a0a sostener que los testimonios de Soto Prieto y Pati\u00f1o \u00a0Monsalve \u00a0 eran \u00a0 base \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0DEL \u00a0R\u00cdO JIM\u00c9NEZ, sin parar \u00a0mientes \u00a0en \u00a0que \u00a0en el informe an\u00f3nimo que daba cuenta de la existencia de una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0a \u00a0escala \u00a0internacional, \u00a0con \u00a0sede de operaciones en Frankfurt y de la cual hac\u00edan parte \u00a0los \u00a0personajes \u00a0inicialmente \u00a0nombrados \u00a0-informe \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a la formal \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0recuerda-, \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna se \u00a0menciona \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0como \u00a0integrante de esa red de narcotraficantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0halla establecido que \u00a0FAUSTO \u00a0 DEL \u00a0 R\u00cdO \u00a0 y \u00a0 LUIS \u00a0 ARNOBIO \u00a0 DEL \u00a0 R\u00cdO \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0sean \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona, \u00a0lo cual mal cabe \u00a0colegir \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias de los citados Soto Prieto y Pati\u00f1o Monsalve, la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0acusado deviene infundada e inmotivada, todo lo cual constituye \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0dada \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0distorsionada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 pues \u00a0 salvo \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0Ad-Quem, repite, no existe prueba eficaz y \u00a0contundente \u00a0con \u00a0la cual predicar que FAUSTO DEL R\u00cdO sea el mismo LUIS \u00a0ARNOBIO \u00a0DEL \u00a0R\u00cdO JIM\u00c9NEZ.\u00a0 Ni \u00a0siquiera \u00a0las declaraciones de los agentes infiltrados arrimadas al proceso como \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0adquieren \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0indicios como lo pretende el \u00a0juzgador, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0interno \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0pruebas, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0garrafal \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad por su irregular aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y en su lugar proferir el fallo de \u00a0reemplazo \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se absuelva al justiciable de los cargos endilgados, \u00a0es la final petici\u00f3n que el libelista le formula a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez m\u00e1s reitera la Sala que la demanda \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no es un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre factura, pues su contenido est\u00e1 determinado por el objeto de \u00a0dicho medio de impugnaci\u00f3n y sus fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el objeto de la casaci\u00f3n es el de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sobre \u00a0la sentencia de segunda instancia, y \u00a0conforme \u00a0a lo normado en el Art. 206 del C. de P. Penal debe tener por fines la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y las garant\u00edas debidas a las personas que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0\u00e9stas \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad \u00a0legal \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto -Art. 209- pueden \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0presentar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0cuya \u00a0sola \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0habilita \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma a la Corte para asumir el examen de \u00a0legalidad \u00a0pretendido, \u00a0pues \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos \u00a0establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Art. \u00a0212 \u00a0ibidem, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que, en principio, esta Corporaci\u00f3n s\u00f3lo se ocupa de \u00a0las causales alegadas por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la formulaci\u00f3n clara y precisa \u00a0del \u00a0motivo, \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0de las normas que se estiman \u00a0infringidas, \u00a0es \u00a0lo \u00a0que da paso al estudio comparativo entre las razones de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0los fundamentos y presupuestos de la sentencia recurrida, lo cual se \u00a0satisface \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0discurso razonado y coherente que le permita a la \u00a0Corte \u00a0fijar \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0puntos \u00a0materia de controversia, porque en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 gobierna \u00a0la \u00a0extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0complementar, \u00a0corregir o \u00a0aclarar las deficiencias argumentativas del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0presupuestos \u00a0se hallan ausentes en el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0examen formal se ocupa la Sala, porque si bien el casacionista \u00a0logra \u00a0invocar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0atina \u00a0a explicar, y mucho menos \u00a0demostrar, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le atribuye al \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 cuando \u00a0 del \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria se trata, la jurisprudencia de esta Corte \u00a0reiterativamente \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0en \u00a0el desarrollo y demostraci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0especificar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro se cometi\u00f3 respecto de los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0de los hechos indicadores, la inferencia l\u00f3gica, o en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al apreciar su articulaci\u00f3n, convergencia y \u00a0concordancia, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 llegar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0equivocada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo tiene dicho la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, que si el error radica en la apreciaci\u00f3n del hecho indicador, dado \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con otro medio de prueba de los \u00a0legalmente \u00a0establecidos, necesario resulta postular si el yerro cometido fue de \u00a0hecho \u00a0 -por \u00a0haberse \u00a0supuesto \u00a0un \u00a0medio \u00a0inexistente, \u00a0omitido \u00a0apreciar \u00a0uno \u00a0existente \u00a0v\u00e1lidamente en la actuaci\u00f3n, o distorsionado su expresi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos que objetivamente no se coligen de su contexto, o \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0inobservaron \u00a0las \u00a0reglas que gobiernan la sana \u00a0cr\u00edtica-; \u00a0o \u00a0de derecho -por haberse apreciado como prueba del hecho indicador \u00a0un \u00a0medio \u00a0aducido \u00a0irregularmente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0asignado m\u00e9rito persuasivo \u00a0distinto de aqu\u00e9l prefijado en la ley-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se ubica en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el cual se acredita el hecho indicador, y demostrar al tiempo que el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito persuasivo se apart\u00f3 de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia y el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, adem\u00e1s, lo ha repetido la Corte, que \u00a0dada \u00a0la naturaleza de este medio de prueba, si el yerro se presenta\u00a0 en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los distintos \u00a0indicios, \u00a0y de estos con los dem\u00e1s medios, o al asignar la fuerza demostrativa \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n conjunta, ello no puede dejarse de precisar en la demanda, y \u00a0acreditar \u00a0que la apreciaci\u00f3n probatoria que se propone en su reemplazo permite \u00a0llegar \u00a0a conclusi\u00f3n diversa a la que arrib\u00f3 el sentenciador, pues no se trata \u00a0con \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso de dar lugar a anteponer el particular criterio \u00a0del \u00a0actor \u00a0al del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la sentencia llega a esta sede ungida de la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0al \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que a efecto de demostrar el tipo de \u00a0error \u00a0cometido \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba indirecta, el casacionista debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0los claros y precisos t\u00e9rminos fijados por el Art. 212-3 del C. de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria se producen los \u00a0pretextados \u00a0yerros, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0si \u00a0en la inferencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, para lo cual ha de se\u00f1alar qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0hecho indicador, c\u00f3mo hizo la \u00a0inferencia \u00a0el \u00a0juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro, y qu\u00e9 trascendencia tuvo \u00a0\u00e9ste en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo precisado con antelaci\u00f3n realiza \u00a0el \u00a0censor en relaci\u00f3n con el \u00fanico cargo postulado en su demanda, como no sea \u00a0el \u00a0ataque \u00a0que \u00a0indiscriminadamente \u00a0realiza \u00a0sobre \u00a0lo que, si el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0permitiera, \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0se \u00a0trata del hecho soporte del \u00a0hecho indicador, y la inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese jaez, por ejemplo, son sus cr\u00edticas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que el juzgador infiri\u00f3 la responsabilidad del aqu\u00ed procesado de \u00a0suponer \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0ARNOBIO \u00a0DEL R\u00cdO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0era \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona tenida en el proceso \u00a0como \u00a0 FAUSTO \u00a0 DEL \u00a0 R\u00cdO \u00a0\u2013error que identifica como \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, cuando lo cierto es que de haberse \u00a0configurado \u00a0 constituir\u00eda \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria-, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que de este personaje hicieran los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo en un reconocimiento fotogr\u00e1fico que como prueba trasladada \u00a0se \u00a0trajo \u00a0al expediente sin reunir las exigencias sustanciales del Art. 304 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, afirmaci\u00f3n esta \u00faltima que se traduce en la postulaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad al interior de un mismo \u00a0cargo, mixtura de imposible recibo en sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O, \u00a0 como \u00a0al \u00a0desgaire \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0pregona, \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0se \u00a0origin\u00f3 en la tergiversaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0de los hechos indicadores -no obstante omite indicar cu\u00e1les- porque las \u00a0puso \u00a0 a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0se \u00a0establece. \u00a0O, \u00a0como \u00a0peregrinamente \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0asevera, \u00a0que \u00a0las \u00a0inferencias judiciales \u00a0carecen \u00a0de \u00a0soporte, \u00a0de la capacidad y eficacia necesarias que lleven al grado \u00a0de \u00a0certeza para edificar una sentencia de condena, sin realizar el m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0esfuerzo \u00a0en \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera fueron violentadas las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0tornasen \u00a0absurdas e il\u00f3gicas las premisas conclusivas del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de que el casacionista rese\u00f1a las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal vinculan a su defendido con los hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0-Fls. 147-, nada hace por ense\u00f1ar que \u00a0esos \u00a0razonamientos \u00a0son \u00a0equivocados, como no sea mostrar una postura diversa a \u00a0la \u00a0 \u00a0 asumida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0prueba.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0lac\u00f3nica \u00a0e \u00a0insular \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del Art. 7\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0actor omite indicar de qu\u00e9 manera el fallador viol\u00f3 dicha norma que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0mentado \u00a0principio \u00a0de \u00a0claro contenido sustancial, bien porque el \u00a0Tribunal \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0el estado de perplejidad que sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0le dejaba la prueba se abstuvo de aplicar las preceptivas all\u00ed \u00a0contenidas, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el cual hab\u00eda lugar a plantear el cargo por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa; \u00a0o \u00a0bien porque a consecuencia de \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0cometidos \u00a0por el juzgador en la estimaci\u00f3n de la prueba, el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0queda \u00a0sin \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0suficientes \u00a0para forjar \u00a0certeza, \u00a0resultando \u00a0imperativa \u00a0la aplicaci\u00f3n del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, caso en el cual resultar\u00eda pertinente \u00a0el \u00a0 ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0estar\u00eda \u00a0mediatizada \u00a0por \u00a0los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0finca \u00a0la \u00a0certeza del \u00a0fallador, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0dadas \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica casacional \u00a0advertidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reproche, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 no \u00a0 logra \u00a0evidenciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0el libelo no cumple a satisfacci\u00f3n el requisito \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo como en la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sus fundamentos a los que se refiere el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0la connotaci\u00f3n de mero alegato de \u00a0instancia \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de LUIS \u00a0ARNOBIO \u00a0 DEL \u00a0R\u00cdO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0conforme \u00a0a las motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en el cuerpo de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0auto no procede recurso alguno \u00a0-Arts. 213 y 187, inc. 2\u00ba de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022509 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}