\u00a0 \u00a0 Proceso No 22492 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 079\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de septiembre del \u00a0a\u00f1o dos mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado JAVIER \u00a0ENRIQUE P\u00c9REZ RUEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia proferida el veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres, \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Bucaramanga, \u00a0Santander, \u00a0conden\u00f3 al procesado JAVIER ENRIQUE P\u00c9REZ RUEDA a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is\u00a0 (26) a\u00f1os y diez (10) meses de prisi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, a consecuencia de hallarlo penalmente responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de defensa personal imputado en el pliego enjuiciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado este pronunciamiento por la defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, mediante el suyo de \u00a0nueve \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de dos mil cuatro, resolvi\u00f3 modificarlo en cuanto a la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0la \u00a0cual \u00a0fij\u00f3 \u00a0en diez a\u00f1os, y confirmarlo en sus restantes partes \u00a0(fls. 6 y ss.- cno Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este fallo, la defensa del procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido por el ad \u00a0quem \u00a0(fl. \u00a039 \u00a0y \u00a0ss. cno. Trib.), y present\u00f3 la correspondiente demanda sobre \u00a0cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 (fls. \u00a0 48 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 cno. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0denuncia \u00a0que el fallo es violatorio, por v\u00eda \u00a0directa, \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de derecho sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, que \u00a0establece \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0duda \u00a0 como \u00a0 elemento \u00a0 negativo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de transcribir un aparte del fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, en el que entre otras cosas se lee que \u201c\u2026de esta manera \u00a0considera \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad de JAVIER ENRIQUE P\u00c9REZ \u00a0RUEDA \u00a0dentro \u00a0del \u00a0punible \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0y \u00a0descrita a t\u00edtulo de \u00a0coautor\u00eda \u00a0propia..\u201d, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0resulta coherente ni l\u00f3gica, pues \u201cde \u00a0actos \u00a0diferentes \u00a0a la realizaci\u00f3n de disparos que hizo su hermano OSCAR y que \u00a0testigos \u00a0no \u00a0presenciales de los hechos hayan visto a JAVIER P\u00c9REZ con un arma \u00a0la \u00a0noche \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 el homicidio, mas no fue visto al momento del deceso de \u00a0MONSALVE \u00a0CONTRERAS, \u00a0concluye que fue JAVIER P\u00c9REZ coautor del homicidio y que \u00a0por \u00a0deducci\u00f3n \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los disparos homicidas; no sin antes \u00a0haber \u00a0 asegurado \u00a0 este \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0la muerte de Monsalve Contreras que lo sindique de haberlo visto \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0asesinado \u00a0a quien en vida \u00a0respond\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Monsalve Contreras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible llegar a la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0algo, \u00a0\u201csi \u00a0los \u00a0elementos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma ese algo no \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, es decir no se puede afirmar en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0que \u00a0JAVIER P\u00c9REZ se encontraba en el lugar de los hechos, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestre su presencia al momento de producirse el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0MONSALVE, ni mucho menos se puede afirmar que JAVIER P\u00c9REZ accion\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0 arma \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 humanidad \u00a0del \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mencionado \u00a0MONSALVE \u00a0CONTRERAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura \u00a0resulta \u00a0 violatorio \u00a0 de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0toda vez que los juzgadores incurrieron en falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los testimonios rendidos por Luz Stella Monsalve Cabeza, \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Monsalve Contreras, Solangel Monsalve Cabeza, Nini Johana Monsalve \u00a0Cabeza, \u00a0Ana \u00a0Isabel Monsalve Cabeza y Donaldo Garrido Guti\u00e9rrez,\u00a0 lo cual \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0al \u00a0no \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reproducir un aparte del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace alusi\u00f3n a los mencionados medios, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Monsalve \u00a0Cabeza, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al calificarla de \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se trata de una testigo de o\u00eddas, la \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0intervenciones \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0incurre en \u00a0contradicciones \u00a0que no fueron advertidas por el Tribunal al analizar la prueba. \u00a0\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, dice, el fallador no debi\u00f3 tener en cuenta este testimonio y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0calificar \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Monsalve \u00a0como \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y que toma su declaraci\u00f3n como base para determinar \u00a0responsabilidad penal de JAVIER ENRIQUE P\u00c9REZ RUEDA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por Olga Luc\u00eda \u00a0Monsalve \u00a0Contreras \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0no \u00a0es testigo presencial de los \u00a0hechos \u00a0sino \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0y \u00a0su \u00a0dicho pierde toda credibilidad ya que menciona \u00a0haber \u00a0observado \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0calibre 16 y un rev\u00f3lver y sin embargo dice no \u00a0saber de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0pr\u00e9dica \u00a0formula \u00a0el recurrente a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Solangel \u00a0Monsalve \u00a0Cabeza \u00a0pues, seg\u00fan dice, no es \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0sino \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0omite \u00a0parte \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 donde \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0viendo \u00a0televisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos.\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que al lugar \u00a0hicieron \u00a0presencia Oscar, el hermano de \u00e9ste y otras personas de las cuales no \u00a0recuerda \u00a0su \u00a0nombre \u00a0esto, \u00a0en opini\u00f3n del censor, \u201cprueba que cualquiera de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0vio \u00a0Solangel \u00a0Monsalve que se encontraban supuestamente con \u00a0Oscar \u00a0y \u00a0Enrique \u00a0pudo haber sido la persona que particip\u00f3 en el homicidio\u201d, \u00a0las cuales sin embargo no fueron identificadas por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto tiene que ver con la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nini \u00a0Johana \u00a0Monsalve Cabeza, el censor considera que el Tribunal ha debido \u00a0darle \u00a0\u201cmayor \u00a0importancia \u00a0que \u00a0a las dem\u00e1s declaraciones anteriores, puesto \u00a0que \u00a0estamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los hechos materia de este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s el ad quem rest\u00f3 credibilidad debido a que esta \u00a0testigo \u00a0 ten\u00eda \u00a0 una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amistosa \u00a0con \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Enrique \u00a0P\u00e9rez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el testimonio de Ana Isabel \u00a0Monsalve \u00a0Cabeza, \u00a0el \u00a0casacionista es del criterio de que el fallador ha debido \u00a0darle \u00a0\u201cgran importancia, toda vez que la testigo manifiesta que hab\u00eda tenido \u00a0problemas \u00a0con su hermana Luz Stella Monsalve debido a que ella no sab\u00eda que la \u00a0hab\u00edan metido en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en lo atinente al testimonio de \u00a0Donaldo \u00a0 Garrido \u00a0 Guti\u00e9rez, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0fallador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0descalificar \u00a0y \u00a0restar importancia a este testigo\u201d, toda vez que al contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0considerado en la sentencia, \u201ceste testimonio da claridad a que JAVIER \u00a0ENRIQUE \u00a0P\u00c9REZ \u00a0RUEDA \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y que \u00a0posiblemente \u00a0la \u00a0otra persona que manifiesta Donaldo Garrido haber visto con un \u00a0arma \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, \u201csi se aprecian detenidamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0base de la sentencia, se pueden apreciar que son dis\u00edmiles en \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0que \u00a0quien fue asesino a\u00a0 (sic) Monsalve Contreras, \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0toda fuerza probatoria los testimonios que considera el fallador \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0JAVIER \u00a0P\u00c9REZ \u00a0RUEDA tom\u00f3 parte en el \u00a0homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia materia de impugnaci\u00f3n y absolver al procesado de los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a048 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ss. \u00a0 \u00a0cno. \u00a0Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por el estatuto procesal penal, la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAVIER \u00a0ENRIQUE P\u00c9REZ RUEDA cumple s\u00f3lo los \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la carga de identificar los sujetos procesales y la sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, resumir los hechos y sintetizar la actuaci\u00f3n llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues \u00a0no acierta en el deber de indicar precisa y \u00a0claramente \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en que apoya las causales que \u00a0aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del primer \u00a0cargo, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0comenzar por recordar que la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha sido persistente en se\u00f1alar que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de disposiciones de derecho sustancial en cualquiera de sus \u00a0sentidos, \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0implica\u00a0 \u00a0el \u00a0deber \u00a0para el casacionista de acoger los hechos y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal y como fueron declarados los unos y consideradas las otras por \u00a0el \u00a0juzgador, y la correlativa obligaci\u00f3n de presentar su disenso en el \u00e1mbito \u00a0del \u00a0 estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0que se sustent\u00f3 el fallo la ley de rito tiene reservada la forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este derrotero no se cumple por el censor en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0toda \u00a0vez que si bien en un comienzo aduce que el Tribunal declar\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de dudas insalvables sobre la responsabilidad del procesado y sin \u00a0embargo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0proferir \u00a0sentencia de condena, es lo cierto que al pretender \u00a0darle \u00a0desarrollo \u00a0y demostraci\u00f3n logra el efecto contrario y, de contera, deja \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0la \u00a0censura,\u00a0 \u00a0pues \u00a0el aparte del\u00a0 fallo que trae como \u00a0referente \u00a0 para \u00a0 fundamentar \u00a0su \u00a0protesta, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 incertidumbre \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juzgador: \u00a0\u201cDe \u00a0esta manera considera esta Corporaci\u00f3n que la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0JAVIER ENRIQUE P\u00c9REZ RUEDA dentro del punible se encuentra \u00a0demostrada\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0sin \u00a0acudir a la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0enunciado \u00a0presenta \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0las inferencias probatorias realizadas por el juzgador, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0termina \u00a0por \u00a0generar \u00a0mayor \u00a0confusi\u00f3n, pues de esta manera no logra \u00a0saberse \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0es \u00a0el \u00a0aspecto f\u00e1ctico,\u00a0 el jur\u00eddico, o \u00a0ambos, de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0se \u00a0establece, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0apartes \u00a0de la demanda, del siguiente donde se patentiza la impropiedad t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0anotarse: \u00a0\u201c\u2026es decir no se puede \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento que JAVIER P\u00c9REZ se encontraba en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0su presencia al momento de \u00a0producirse \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0MONSALVE, ni mucho menos se puede afirmar que JAVIER \u00a0P\u00c9REZ \u00a0accion\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0arma \u00a0sobre \u00a0la \u00a0humanidad del tantas veces mencionado \u00a0MONSALVE CONTRERAS\u201d (fl. 57). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tal vez advirtiendo la falta de rigor en \u00a0el \u00a0planteamiento que formula a la Sala, en el segundo \u00a0cargo \u00a0decide \u00a0entonces acudir a la v\u00eda indirecta de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0para \u00a0denunciar la existencia de supuestos \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0anuncia, \u00a0encontraron \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0al \u00a0distorsionar el juzgador los testimonios de Luz \u00a0Stella \u00a0Monsalve \u00a0Cabeza, \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Monsalve \u00a0Contreras, \u00a0Solangel Monsalve \u00a0Cabeza, \u00a0Nini \u00a0Johana \u00a0Monsalve \u00a0Cabeza, \u00a0Ana \u00a0Isabel \u00a0Monsalve Cabeza y Donaldo \u00a0Garrido Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto es de recordarse que el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, y \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida o falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0presenta cuando el \u00a0juzgador \u00a0al apreciar materialmente el medio y fijar su contenido lo tergiversa, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente no se desprenden de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para su demostraci\u00f3n, resulta indispensable \u00a0que \u00a0en \u00a0el libelo se concrete qu\u00e9 exactamente dice el medio, qu\u00e9 expresamente \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 la distorsi\u00f3n, c\u00f3mo habr\u00eda de \u00a0corregirse \u00a0\u00e9sta, \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del yerro dar\u00e1 lugar a \u00a0modificar \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos en que se edific\u00f3 el fallo, y, por ende, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenida \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0resolutiva.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De estos requisitos pr\u00e1cticamente a ninguno \u00a0se \u00a0aviene \u00a0el demandante, quien en lugar de demostrar el yerro de identidad con \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0sede extraordinaria, se limita tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0presentar \u00a0sus propias valoraciones de los medios de convicci\u00f3n a que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y atribuirles particulares consecuencias jur\u00eddicas \u00a0como si la casaci\u00f3n fuera instancia adicional de plena justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando era de esperarse que al menos indicara \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0los mencionados \u00a0testigos, \u00a0y \u00a0realizara \u00a0las confrontaciones correspondientes entre lo dicho por \u00a0ellos \u00a0y \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por el Tribunal en orden a acreditar el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que, \u00a0seg\u00fan afirma, se cometi\u00f3 en el fallo, no solamente incurre en \u00a0el \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0desviar \u00a0la \u00a0censura \u00a0al \u00a0\u00e1mbito de un tipo de error \u00a0probatorio \u00a0distinto \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0enuncia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0hacer \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0sobre el m\u00e9rito persuasivo de las pruebas allegadas, \u00a0para \u00a0anteponerlas al criterio valorativo del fallador de segundo grado, lo cual \u00a0resulta de inadmisible postulaci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed resulta que la propuesta impugnatoria se \u00a0orienta \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, a perseguir que la Corte revise \u00edntegramente el fallo \u00a0y \u00a0que, por encima del m\u00e9rito que la sentencia asigne a la prueba recaudada, se \u00a0produzca \u00a0una \u00a0nueva resoluci\u00f3n del asunto conforme a la concepci\u00f3n que de los \u00a0hechos \u00a0tiene \u00a0el recurrente, lo que, por supuesto, se aparta ostensiblemente de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0medio \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n al cual \u00a0acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0revivir \u00a0etapas \u00a0ya \u00a0superadas \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 y \u00a0 desconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0feneci\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0resulta \u00a0patentizada \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda: \u201cSi se aprecian \u00a0detenidamente \u00a0los \u00a0testimonios base de la sentencia, se pueden apreciar que son \u00a0dis\u00edmiles \u00a0 en \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0quien \u00a0fue \u00a0asesino \u00a0a \u00a0(sic) \u00a0Monsalve \u00a0Contreras, \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0toda fuerza probatoria los testimonios que considera \u00a0el \u00a0fallador \u00a0son suficientes para determinar que JAVIER PEREZ RUEDA tom\u00f3 parte \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0del tantas veces mencionado Monsalve Contreras las cuales son \u00a0contrarias \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0las \u00a0tres \u00a0versiones de Luz Stella \u00a0Monsalve \u00a0Contreras \u00a0se contradice y son diferentes en su contenido donde a cada \u00a0una \u00a0de las declaraciones da una versi\u00f3n distinta a las dem\u00e1s, evidenci\u00e1ndose \u00a0as\u00ed su af\u00e1n de inculpar a JAVIER ENRIQUE P\u00c9REZ RUEDA\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0siendo \u00a0ostensibles los defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0sin que se logre desentra\u00f1ar precisa y claramente los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal que se invoca, y no pudiendo la Corte corregirla por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige su tr\u00e1mite, lo procedente ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0 declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho de origen, conforme as\u00ed se establece de los art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y 213 de la ley 600 de 2000. Las decisiones a \u00a0tomar \u00a0surten \u00a0efectos \u00a0a \u00a0partir de su notificaci\u00f3n, y contra ellas no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado JAVIER ENRIQUE P\u00c9REZ \u00a0RUEDA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22492 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 079\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de septiembre del \u00a0a\u00f1o dos mil cuatro. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}