\u00a0 \u00a0 Proceso No 22466 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 79 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0RICARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0LORA \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0el \u00a018 \u00a0de diciembre de 2.003, que al confirmar en parte la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 grado \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a la pena principal de 38 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0m\u00faltiple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00fanico cargo es propuesto por el defensor \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0RICARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0LORA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0afirmando \u00a0sustentarse \u00a0en\u00a0 la primera causal de casaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, acusando la presencia de errores de \u00a0hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda el actor que el fallo se sustent\u00f3 en \u00a0una \u00a0cadena \u00a0indiciaria \u00a0a partir de los siguientes postulados: ser el procesado \u00a0miembro \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo al margen de la ley como jefe o l\u00edder; ser hallada en su \u00a0poder \u00a0o \u00a0en su casa un arma con la que se ultimaron a por lo menos 17 personas; \u00a0ser \u00a0residente \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de La Ceja para cuando sucedieron los hechos y \u00a0evidentes \u00a0contradicciones en que incurri\u00f3 en su indagatoria el procesado, todo \u00a0lo \u00a0cual, en su concepto, \u201cNo admite la dimensi\u00f3n informativa suficiente para \u00a0considerarlo autor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asume \u00a0el \u00a0censor \u00a0que el debate radica en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que efectuara el fallador, toda vez que desde su \u00a0margen \u00a0es \u00a0debido \u00a0a \u00a0su distorsi\u00f3n derivada de considerar que la tenencia del \u00a0arma \u00a0 en \u00a0 fecha \u00a0posterior \u00a0a \u00a0cada \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0confeso \u00a0paramilitar, \u00a0da para imputarle condici\u00f3n de coautor, aun cuando no se precis\u00f3 \u00a0si lo era como material o intelectual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u201cPol\u00e9mica \u00a0por \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de los homicidios de Morales Hoyos, Osorio P\u00e9rez\u201d , enfatiza que \u00a0no \u00a0existe la m\u00ednima posibilidad de encontrar un medio probatorio que demuestre \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0responsable de los mismos, su causas y circunstancias, pues se tom\u00f3 \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0arma \u00a0con la que presuntamente se produjo la muerte, pero sin \u00a0establecer \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0realmente \u00a0la \u00a0dispar\u00f3 en contra del \u00a0primero, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo, los testigos se\u00f1alaron que su \u00a0autor \u00a0ten\u00eda \u00a0puesta \u00a0una \u00a0cachucha que cubr\u00eda el rostro, por lo que ha debido \u00a0practicarse \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento, \u00a0duda \u00a0que debi\u00f3 favorecer al reo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando al confesar su condici\u00f3n de paramilitar tambi\u00e9n indic\u00f3 que el \u00a0arma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0quince \u00a0meses \u00a0antes, \u00a0esto \u00a0es, con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0que se produjeran esos cr\u00edmenes y que, adem\u00e1s, no se produjo \u00a0un interrogatorio adecuado del reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0haber distorsi\u00f3n tambi\u00e9n en cuanto \u00a0al \u00a0arma \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0portaba el procesado cuando fue retenido, toda vez \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0una \u00a0distinta a aquella que se dice fue la homicida, como lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0Luis \u00a0Fernando Garc\u00eda Arboleda, pregunt\u00e1ndose la raz\u00f3n por la cual \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia el arma que realmente fue encontrada en poder \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0dada \u00a0la conformaci\u00f3n estratificada del \u00a0bloque \u00a0paramilitar \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que unas armas pertenecen al grupo y otras son de \u00a0uso estrictamente personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0con \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cPol\u00e9mica por la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0Carlota \u00a0Villegas y Ram\u00f3n Gil Garc\u00eda\u201d, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0testigos no logra saberse si el procesado tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en esos hechos, dado que no se hizo diligencia de reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0o \u00a0fotogr\u00e1fica, \u00a0pregunt\u00e1ndose \u00a0la raz\u00f3n por la cual no se vincul\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0quien presuntamente conduc\u00eda la moto desde la cual se hicieron los \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa \u00a0con la inferencia seg\u00fan la cual el \u00a0porte \u00a0del \u00a0arma homicida en tiempo posterior al de los hechos pueda vincular al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0ellos, lo que estima una distorsi\u00f3n de la prueba, ocurriendo lo \u00a0propio \u00a0con el dictamen pericial de bal\u00edstica al que censura por no referirse a \u00a0cada uno de los contenidos del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se opone a la conclusi\u00f3n derivada de \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0con \u00a0el \u00a0arma Smith & Wesson encontrada \u00a0fueron \u00a0hechos \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que determinaron la muerte de las aludidas cuatro \u00a0personas, \u00a0pues \u00a0ten\u00eda \u00a0que destacar el fallador de d\u00f3nde surg\u00eda la misma, lo \u00a0que \u00a0acorde con diversos cuestionamientos t\u00e9cnicos no le parece determinante de \u00a0la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 expresa \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0el fallo, por cuanto califica de prematura la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0decretada \u00a0en \u00a0favor de Robinson Antonio Arias, e igualmente que \u00a0se \u00a0le \u00a0brindara \u00a0plena credibilidad a los agentes del CTI al se\u00f1alar cu\u00e1l era \u00a0el \u00a0arma que portaba el procesado, pese a la atestaci\u00f3n contraria de \u00e9ste y de \u00a0Luis Fernando Garc\u00eda Arboleda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, con el t\u00edtulo \u201cPol\u00e9mica por la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0concreta \u00a0en el hecho \u00a0indicador\u201d, \u00a0se \u00a0encamina a censurar los informes del CTI y los testimonios de \u00a0los \u00a0agentes, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0\u201cno \u00a0existe un hilo conductor asertivo, \u00a0coherente \u00a0y orientador de lo realmente ocurrido al interior\u201d de la residencia \u00a0en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0el \u00a0arma; \u00a0para ello, reproduce algunos extractos de \u00a0tales \u00a0declaraciones \u00a0para \u00a0expresar \u00a0su \u00a0convencimiento de que falta suficiente \u00a0claridad sobre el arma que en verdad fuera incautada al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0\u2013asegura- \u00a0emerge \u00a0entonces del hecho de \u00a0atribuirse \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0al \u00a0acusado \u00a0sin \u00a0que concurran elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0referir el Tribunal que en el informe se dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0del arma homicida en poder aqu\u00e9l, ning\u00fan testimonio \u00a0lo afirm\u00f3 de ese modo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0para \u00a0el libelista, en las \u00a0condiciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0queda demostrada la causal propuesta, pues se deriva la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que regulan los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0autor\u00eda, \u00a0causalidad, \u00a0plena \u00a0preba \u00a0para condenar, toda vez que \u00a0surge \u00a0por indebida construcci\u00f3n el indicio, la duda que ha debido favorecer al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto solicita se revoque la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se profiera una de car\u00e1cter \u00a0absolutorio en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Por sabido se tiene a trav\u00e9s de la copiosa \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decantada \u00a0durante \u00a0varios \u00a0lustros \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0naturaleza \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00e9ste se \u00a0instaura \u00a0mediante \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un escrito de demanda cuya elaboraci\u00f3n \u00a0exige \u00a0el \u00a0lleno de unas especiales exigencias por tratarse de un instrumento de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0rogado, \u00a0cuya \u00a0viabilidad \u00a0fuera \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0delimitada \u00a0por \u00a0espec\u00edficas \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 punibilidad \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0su \u00a0concreta\u00a0 \u00a0modalidad, \u00a0supone \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo \u00a0que la expresi\u00f3n de los motivos por los \u00a0cuales \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0se haga acorde con las causales previstas en la Ley \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derroteros \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 en \u00a0 que \u00a0cada \u00a0una \u00a0se \u00a0configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demanda de casaci\u00f3n, por ende, no es un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre confecci\u00f3n, ni la enunciaci\u00f3n de las causales que se aducen \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0exponen, \u00a0pueden \u00a0estar \u00a0desprovistos \u00a0del \u00a0mismo \u00a0rigor de ese orden y requisitos que le son inherentes, \u00a0pues \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley, las censuras expuestas deben contener la \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida, \u00a0debiendo \u00a0adem\u00e1s expresar, de \u00a0manera clara y precisa, sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Reiterar \u00a0estas \u00a0premisas resulta en este \u00a0caso \u00a0no s\u00f3lo pertinente sino adem\u00e1s imperativo, si se atiende al hecho que el \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0desatendido \u00a0en \u00a0forma \u00a0sostenida las obligaciones propias de un \u00a0actor \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, a partir de la circunstancia perfectamente evidenciable en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda, relativo a que pese acudir a la causal primera bajo el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0concurrir \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0(acusando \u00a0la \u00a0presencia de falsos juicios de identidad) lejos de evidenciar los \u00a0mismos, \u00a0 su \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0apunt\u00f3 \u00a0a \u00a0expresar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0confecci\u00f3n \u00a0abierta \u00a0y \u00a0libre \u00a0-mas \u00a0no \u00a0casacional- \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0particularmente en un descuidado pretendido ataque a \u00a0la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Parti\u00f3 el censor de reconocer que estando \u00a0enfocada \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra aquella clase de prueba, en particular contra \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0prueba \u00a0a \u00a0partir de la cual se construye el indicio o \u00a0inferencia \u00a0 propiamente \u00a0 tal, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0tal \u00a0acometimiento \u00a0podr\u00eda \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0hacerse \u00a0-entre \u00a0otras \u00a0posibilidades- \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0 de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De esta manera enunciado el reproche, ha de \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de los linderos del error de hecho cuando quiera que se \u00a0aduzca \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, se est\u00e1 significando que el yerro en que ha \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0es \u00a0debido \u00a0a la circunstancia de que al momento de \u00a0sopesar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desfas\u00f3 \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0tergiversando su \u00a0material \u00a0contenido, \u00a0incurriendo \u00a0consecuencialmente en un an\u00e1lisis equivocado \u00a0del \u00a0medio, \u00a0hip\u00f3tesis que precisamente implica la necesidad para el demandante \u00a0de \u00a0parangonar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con aquellos aspectos de la misma que el juzgador ha \u00a0tomado, \u00a0 para \u00a0 poder \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad \u00a0existente \u00a0entre \u00a0ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Este \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 \u2013ciertamente- \u00a0el \u00a0decurso \u00a0que tom\u00f3 el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0al \u00a0margen de la cita doctrinaria de la Sala sobre el ataque a la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que quiso encaminar la imputaci\u00f3n al \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0eludi\u00f3 \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba pretendidamente \u00a0falseada \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente puesta en evidencia de dicha tergiversaci\u00f3n en la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0hecho indicador por consiguiente err\u00f3neo de las conclusiones a \u00a0que se lleg\u00f3 en la providencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Parti\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista de se\u00f1alar los \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0 por \u00a0 probados \u00a0 el \u00a0 fallador, \u00a0que \u00a0denomina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u201cpostulados\u201d, \u00a0adentr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica relacionada con el \u201calcance \u00a0demostrativo\u201d \u00a0de \u00a0las pruebas que sirvieran de fundamento a la condena por la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Morales \u00a0Hoyos \u00a0Francisco \u00a0Javier Osorio P\u00e9rez, \u00a0Carlota \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Villegas \u00a0Montoya \u00a0y \u00a0Ram\u00f3n Humberto Gil Garc\u00eda, pero sin \u00a0evidenciar \u00a0 la \u00a0 anunciada \u00a0 distorsi\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0\u201cpol\u00e9mico\u201d bajo cuyo marco expone cada \u201cerror de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Respecto al homicidio de las v\u00edctimas en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0replica \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0sola \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de qui\u00e9nes lo \u00a0cometieron, \u00a0censurando los resultados de las pruebas periciales de bal\u00edstica y \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por parte del juzgador; o la ausencia en la pr\u00e1ctica de otros \u00a0medios \u00a0que \u00a0hubieran posibilitado la individualizaci\u00f3n precisa del autor, como \u00a0los \u00a0reconocimientos en fila o fotogr\u00e1fico de personas; o la t\u00e9cnica misma del \u00a0interrogatorio \u00a0a que fue sometido el procesado en su indagatoria; o el hecho de \u00a0precluirse \u00a0en \u00a0forma\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-seg\u00fan \u00a0sostiene, \u00a0prematura- la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Robinson \u00a0Antonio \u00a0Arias; \u00a0o, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0la propia \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0consiguiente \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los testimonios de las ciudadanas \u00a0Echeverri Tob\u00f3n y Echeverri Echeverri. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0refuta \u00a0el \u00a0contenido del \u00a0informe \u00a0del \u00a0CTI \u00a0que \u00a0indica cu\u00e1l de las armas incautadas se hallaba en poder \u00a0del \u00a0 incriminado \u00a0 y \u00a0 contrasta \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0ese \u00a0cuerpo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0sus \u00a0propias conclusiones \u00a0conducentes \u00a0 al \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0deber\u00eda \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. En definitiva, dista por completo el actor \u00a0de \u00a0presentar \u00a0en \u00a0forma clara y precisa los fundamentos del cargo en el sentido \u00a0del \u00a0yerro f\u00e1ctico acusado, trasluciendo el verdadero enfoque de la censura una \u00a0personal \u00a0perspectiva \u00a0cr\u00edtica acerca de la aptitud inferencial que las pruebas \u00a0allegadas \u00a0ten\u00edan para arribar a la conclusi\u00f3n por la responsabilidad penal de \u00a0RICARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0LORA \u00a0en \u00a0los hechos que se le imputaron, toda vez que mientras \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0est\u00e1 fuera de toda discusi\u00f3n dicha constataci\u00f3n, para \u00a0el \u00a0censor quedar\u00eda en el campo de la duda, posici\u00f3n antag\u00f3nica que no revela \u00a0de \u00a0por s\u00ed los errores de hecho que, en las condiciones indicadas y por carecer \u00a0de la idoneidad suficiente conducen a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado RICARDO L\u00d3PEZ LORA contra el fallo proferido por \u00a0el Tribunal Superior de Antioquia el 18 de diciembre de 2.003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22466 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 79 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9055\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}