\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022462 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 058. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0junio \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cuatro \u00a0(2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la apoderada especial de \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 ELIBERTO \u00a0 \u00a0BUITRAGO \u00a0 \u00a0PERICO, \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0a \u00a0la pena principal de cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($20.000.000.oo) \u00a0como \u00a0autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito, providencia confirmada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0mediante fallo del 29 de junio de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0motivo de investigaci\u00f3n fueron \u00a0declarados en la sentencia de segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa a conocer el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de junio de 1996 le fue consignada una cantidad \u00a0importante \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0de veinte millones de pesos en la cuenta \u00a0n\u00famero \u00a0957-25418-8 \u00a0del Banco Ganadero de la cual es titular el procesado JOSE \u00a0ELIBERTO \u00a0BUITRAGO \u00a0PERICO, \u00a0quien \u00a0para la \u00e9poca de los hechos se desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0t\u00e9cnico \u00a0Administrativo \u00a0II \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Granada, dinero que fuera consignado en la entidad \u00a0bancaria \u00a0sucursal \u00a0de Occidente de la ciudad de Santafe de Bogot\u00e1 en la cuenta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Villavicencio, \u00a0se \u00a0aclara), \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0presentado \u00a0concomitantemente a \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0un \u00a0operativo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fueron \u00a0retenidos dos veh\u00edculos tipo \u00a0campero \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Granada, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0conducidos \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0en esa ciudad, y una vez finalizado el procedimiento \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0en \u00a0libertad \u00a0y \u00a0entregados los veh\u00edculos respectivos, aspecto \u00a0este \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0del procesado \u00a0Buitrago \u00a0 \u00a0Perico \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0participara \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 susodicha \u00a0diligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesta la apertura de la instrucci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0ELIBERTO \u00a0BUITRAGO \u00a0PERICO, defini\u00e9ndole su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva como posible \u00a0autor del delito de enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 2 de mayo de \u00a01997 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0el \u00a0 incriminado \u00a0 como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0punible \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0asegurativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Villavicencio, despacho que luego de surtir el \u00a0rito \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 sentencia el 30 de noviembre de 1998, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOSE ELIBERTO BUITRAGO PERICO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($20.000.000.oo), \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0como autor penalmente responsable del delito \u00a0por \u00a0el que se le acus\u00f3, fallo confirmado mediante sentencia proferida el 29 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000 por el Tribunal de Villavicencio, contra la cual se dirige ahora \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su \u00a0apoderada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora solicita la revisi\u00f3n del fallo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0hay \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento, \u00a0en virtud de las cuales se establece que la sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su representado \u201cno ten\u00eda \u00a0piso \u00a0jur\u00eddico \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0procesal ni sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para apoyar su pretensi\u00f3n allega copia de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0surtida \u00a0en \u00a0el juicio adelantado contra el \u00a0acusado \u00a0Liborio \u00a0Alvaro \u00a0Germ\u00e1n Ordo\u00f1ez, \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual se recepcionaron los \u00a0testimonios \u00a0de\u00a0 \u00a0Lida \u00a0Stella \u00a0Giraldo \u00a0Zuluaga, \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Barrera \u00a0Molina, \u00a0Omar Alonso Del Valle Clavijo y Carlos Eduardo \u00a0Monroy \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estima demostrado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del procedimiento de \u00a0requisa \u00a0a \u00a0los \u00a0veh\u00edculos en los que se tuvo informaci\u00f3n que se transportaban \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0absolutamente \u00a0nada \u00a0il\u00edcito\u201d, \u00a0raz\u00f3n por la cual no hab\u00eda motivo para \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aprehendidos \u00a0 entregaran \u00a0 dinero \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 BUITRAGO PERICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0privadamente con las personas \u00a0retenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0pues \u00a0siempre \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0presencia de otros \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0empleados \u00a0judiciales, y que adem\u00e1s, como por la \u00e9poca de los \u00a0sucesos \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0eran objeto de remodelaci\u00f3n, no \u00a0hab\u00eda lugar a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que \u00a0 entre \u00a0 Miguel \u00a0 Antonio \u00a0 Carranza \u00a0Murcia \u00a0y \u00a0el \u00a0condenado exist\u00eda una rencilla, porque \u00a0este \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0aquel, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del cual se dispuso su destituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0entonces, \u00a0concluye \u00a0que los nuevos testimonios aportados, que no \u00a0fueron \u00a0 conocidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 falladores, \u00a0 acreditan \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0existe \u00a0causa \u00a0ni directa ni aparente que explique el motivo por \u00a0el \u00a0cual hubieran sido consignados los dineros a mi poderdante, m\u00e1xime si dicho \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n, efectivamente no est\u00e1 probado que aconteci\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0retenidos \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se acredit\u00f3 en el proceso que la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0por \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($20.000.000.oo) a la cuenta del \u00a0incriminado \u00a0tuvo \u00a0su fuente en un pr\u00e9stamo de un familiar para la compra de un \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0especial del sentenciado \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado para que se profiera \u00a0\u201cun \u00a0fallo \u00a0rescidente\u201d y \u00a0que \u00a0la Corte \u201cejerza el control de justicia sobre el \u00a0proceso \u00a0 adelantado \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0ELIBERTO \u00a0BUITRAGO \u00a0PERICO\u201d, \u00a0ya que \u201cde haber tenido el juzgador \u00a0los \u00a0elementos probatorios que aqu\u00ed se exponen junto con los argumentos que los \u00a0acompa\u00f1an otro habr\u00eda sido el fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene como \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0propia \u00a0de la cosa juzgada, el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0admisibilidad el cumplimiento de \u00a0rigurosas \u00a0y \u00a0taxativas \u00a0exigencias, \u00a0que \u00a0no son otras que las se\u00f1aladas en el \u00a0art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n procede \u00a0exclusivamente \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0ejecutoriadas \u00a0(sentencias, \u00a0resoluciones de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos de cesaci\u00f3n de procedimiento), es \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0por \u00a0esta v\u00eda censura, junto con la respectiva constancia de su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la causal invocada es la contenida en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 220 del estatuto procesal penal, esto es, por la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos nuevos o el surgimiento de pruebas de igual naturaleza no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los debates con virtualidad para acreditar la inocencia \u00a0del \u00a0condenado o su inimputabilidad, tales novedosos elementos probatorios deben \u00a0ser \u00a0aportados \u00a0junto con la demanda y ser id\u00f3neos para demostrar cualquiera de \u00a0las finalidades antes precisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto objeto de estudio se advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0anexa \u00a0copias de los fallos de primero y segundo grados, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0constancia de su ejecutoria, con lo cual se encuentra satisfecho uno \u00a0de los presupuestos legales para la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, si bien al libelo se anexa copia \u00a0de \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica surtida en la causa adelantada contra el \u00a0acusado \u00a0Liborio \u00a0Alvaro \u00a0Germ\u00e1n Ordo\u00f1ez, \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual se recepcionaron los \u00a0testimonios \u00a0de\u00a0 \u00a0Lida \u00a0Stella \u00a0Giraldo \u00a0Zuluaga, \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Barrera \u00a0Molina, \u00a0Omar Alonso Del Valle Clavijo y Carlos Eduardo \u00a0Monroy \u00a0Rodr\u00edguez, de su contenido material no emerge \u00a0n\u00edtido \u00a0su \u00a0anunciado \u00a0car\u00e1cter novedoso, ni la suficiencia para derruir en la \u00a0forma \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0el soporte probatorio que sustenta la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0injusta, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0nada \u00a0trascendental \u00a0informan \u00a0de \u00a0manera directa o indirecta respecto de la inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0acerca de su inimputabilidad, como a continuaci\u00f3n se precisa \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0abordados \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con relaci\u00f3n a que los testigos refieren \u00a0que \u00a0\u201cno se encontr\u00f3 absolutamente nada il\u00edcito, ni \u00a0en \u00a0los \u00a0veh\u00edculos ni en sus ocupantes, por lo que no es dable pensar que se le \u00a0entregue \u00a0dinero \u00a0a uno o varios funcionarios sin justificaci\u00f3n alguna y con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0existe\u201d, \u00a0olvida la \u00a0defensora \u00a0que tal circunstancia fue valorada a espacio en los fallos de primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, s\u00f3lo que, a partir de otros medios de prueba se arrib\u00f3 a \u00a0una conclusi\u00f3n diversa a la suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0anot\u00f3 sobre el \u00a0particular \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0entrega de dinero por parte de \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0retenidos, que no obstante no encontrarles nada en la requisa o \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0formal de autoridad competente se les hac\u00eda conocer \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hiciera el informe respecto al informante, saber que ven\u00edan \u00a0incluidos \u00a0en unas listas donde sus nombres aparec\u00edan se\u00f1alados como supuestas \u00a0personas \u00a0al \u00a0margen de la ley y para evitarse inconvenientes legales prefer\u00edan \u00a0ceder \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 dinero \u00a0se \u00a0les \u00a0hac\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0palmario \u00a0resulta \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0recepcionados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que ahora se \u00a0allegan, \u00a0nada \u00a0nuevo \u00a0aportan \u00a0en \u00a0favor \u00a0de la pretensi\u00f3n rescisoria, pues la \u00a0informaci\u00f3n que suministran ya era conocida por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que el sentenciado no se reuni\u00f3 privadamente con \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0retenidos \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0eran objeto de remodelaci\u00f3n, circunstancia que \u00a0imped\u00eda \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n a \u201cpuerta cerrada\u201d, \u00a0de la cual se carec\u00eda, encuentra la Sala que en los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0se \u00a0abord\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiencia tal tem\u00e1tica con base en los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Miguel \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Carranza \u00a0Murcia, \u00a0 \u00a0 \u00a0Giovanny \u00a0Zambrano \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0sin dificultad se advierte que las nuevas pruebas \u00a0nada \u00a0demuestran \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la inocencia o la inimputabilidad del procesado, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se orienta a conseguir una nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo probatorio, prop\u00f3sito que debi\u00f3 intentar al ejercitar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto es que el sentenciado no fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0reunirse \u00a0o \u00a0no \u00a0con \u00a0las \u00a0personas aprehendidas en el \u00a0procedimiento \u00a0adelantado, \u00a0sino porque le fueron consignados veinte millones de \u00a0pesos \u00a0($20.000.000.oo) \u00a0a \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0bancaria, \u00a0justamente \u00a0el d\u00eda en que se \u00a0efectu\u00f3 el referido operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0puede observarse, en los fallos no se expresa que el \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0con los retenidos a \u201cpuerta \u00a0cerrada\u201d, sino que una vez culminado el operativo se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0uno de ellos en la oficina del Jefe de Unidad, circunstancia a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0que all\u00ed tuvo lugar el acuerdo que motiv\u00f3 la \u00a0ulterior \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0del dinero, sin que entonces tenga especial importancia \u00a0que \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fueran \u00a0por aquellos d\u00edas objeto de \u00a0remodelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 rencilla \u00a0 existente \u00a0 entre \u00a0 Miguel \u00a0 Antonio \u00a0 Carranza \u00a0Murcia \u00a0y \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0olvida la defensora que tal aspecto fue abordado y reconocido en los \u00a0fallos, \u00a0pero \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de tal animadversi\u00f3n, las \u00a0informaciones \u00a0suministradas \u00a0por aquel resultaron ciertas y encontraron soporte \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denota \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas nuevas nada aportan en punto de \u00a0acreditar la inocencia o inimputabilidad del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la sentencia de segundo grado \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u201cha \u00a0querido demeritarse el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 CARRANZA \u00a0MURCIA \u00a0por \u00a0haberse \u00a0desvinculado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo cierto es que en la generalidad de la incriminaci\u00f3n coincide con \u00a0los \u00a0propios \u00a0testimonios de personas que intervinieron en ese mismo operativo y \u00a0del \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Cuerpo \u00a0 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Investigaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0allegados \u00a0permiten \u00a0acreditar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 consignaci\u00f3n \u00a0 efectuada \u00a0 a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0condenado \u00a0\u201cfue \u00a0por concepto de un pr\u00e9stamo realizado para la \u00a0compra \u00a0 de \u00a0 un \u00a0carro\u201d, \u00a0baste \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0aportadas \u00a0no \u00a0refieren de manera alguna tal circunstancia, y que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0sentenciadores se pronunciaron razonadamente sobre tal \u00a0aspecto, demostrando que el referido mutuo nunca existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0observa que la apoderada \u00a0especial \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0consigue \u00a0acreditar que los medios de prueba que \u00a0aporta \u00a0tengan \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia o ininmputabilidad de su \u00a0representado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta improcedente disponer la revisi\u00f3n \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0ninguna \u00a0novedad \u00a0sobre \u00a0el tema \u00a0plantean \u00a0los \u00a0testimonios allegados con posterioridad a la ejecutoria del fallo \u00a0de \u00a0condena, con base en los cuales la defensora solicita su revisi\u00f3n, dado que \u00a0sus \u00a0eventuales \u00a0aportes \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los \u00a0falladores para proferir la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que la demandante olvida que esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0instituida \u00a0para \u00a0reabrir \u00a0debates de naturaleza jur\u00eddica o \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0se surtieron en su oportunidad dentro de un proceso ya culminado, \u00a0ni \u00a0para \u00a0volver \u00a0a valorar los medios de prueba que sirvieron de pilar al fallo \u00a0ejecutoriado, \u00a0sino \u00a0para remover la decisi\u00f3n que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0en \u00a0procura \u00a0de conseguir una declaratoria opuesta y, en todo caso, favorable al \u00a0condenado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas que ostenten la \u00a0calidad exigida por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio ni una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0con \u00a0virtud \u00a0para franquear el acceso a una pretensi\u00f3n de \u00a0lograr \u00a0enmienda \u00a0a \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de procedimiento o de juicio en los que \u00a0pueda \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las pruebas, como parece \u00a0entenderlo \u00a0la \u00a0demandante, para lo cual cont\u00f3 con las oportunidades que la ley \u00a0tiene \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las instancias, y agotadas estas, con la casaci\u00f3n bien \u00a0ordinaria, \u00a0ora discrecional, es claro que la demanda que viene de examinarse no \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0este instituto, sino, apenas, a suscitar una nueva \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio despojados de la \u00a0aptitud requerida para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 como \u00a0el \u00a0escrito \u00a0incumple \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0la exigencia formal que para su admisi\u00f3n establece el numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de la Ley 600 del 2000, resulta imperiosa su inadmisi\u00f3n de \u00a0conformidad con lo indicado en el art\u00edculo 223 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RECONOCER \u00a0personer\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Arlene \u00a0Romero \u00a0 Barrera, \u00a0 como \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0ELIBERTO \u00a0BUITRAGO PERICO, en los t\u00e9rminos y para los \u00a0efectos se\u00f1alados en el poder que le fue otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 apoderada \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 JOSE \u00a0 \u00a0ELIBERTO \u00a0 \u00a0BUITRAGO \u00a0 \u00a0PERICO, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022462 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 058. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0junio \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cuatro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}