\u00a0 \u00a0 Proceso No 22459 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 59 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de competencia surgido entre \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta y \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0los \u00a0hab\u00eda resumido la Corte en auto del 3 de marzo del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0al decidir el impedimento manifestado por un magistrado del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c1. Por hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a01994, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0pago \u00a0ilegal \u00a0de prestaciones en la \u00a0empresa \u00a0\u201cColpuertos\u201d, \u00a0son \u00a0sede \u00a0en \u00a0Santa \u00a0Marta, y en el Fondo de Pasivo \u00a0Social \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 \u201cFoncolpuertos\u201d, \u00a0 cursa \u00a0 una \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Mediante providencia del 30 de mayo de 1997, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0 los \u00a0 Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n que, ante los juzgados penales del circuito de Santa \u00a0Marta, se formul\u00f3 contra los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0El \u00a0Juzgamiento lo adelantaba el Juzgado Quinto de esas categor\u00eda \u00a0y ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Con \u00a0auto del 5 de mayo de 1998, la Sala Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(M. \u00a0P. \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda, radicado 14.275) neg\u00f3 el \u00a0cambio de radicaci\u00f3n del expediente, de Santa Marta a Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a01799 del 14 de mayo del 2003. En \u00e9l dispuso la creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0juzgados penales del circuito de descongesti\u00f3n, con sede en la capital \u00a0de la Rep\u00fablica, los cuales \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cconocer\u00e1n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite y fallo de los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0adelantados\u00a0 \u00a0por \u00a0delitos \u00a0asociados \u00a0con el proceso de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Empresa Puertos de Colombia COLPUERTOS y el Fondo de Pasivo \u00a0Social de la Empresa Puertos de Colombia FONCOLPUERTOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0El \u00a016 \u00a0de octubre del 2003, el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 avoc\u00f3 el conocimiento del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0defensor de \u00d3mar \u00a0Niebles \u00a0Anchique solicit\u00f3 que el \u00a0expediente \u00a0fuera \u00a0devuelto al funcionario de Santa Marta, previa aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0respecto del Acuerdo del Consejo Superior de la Judicatura, porque \u00a0\u2013aclar\u00f3- \u00a0prevalec\u00eda la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0En subsidio, propuso colisi\u00f3n \u00a0positiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0resuelto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dos \u00a0Corporaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, en la sesi\u00f3n del 5 de noviembre \u00a0del \u00a02003, \u00a0la \u00a0juez neg\u00f3 el traslado del expediente. Consider\u00f3 que el Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura estaba facultado por la Constituci\u00f3n para adoptar la \u00a0medida \u00a0 cuestionada. \u00a0 Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0resultaba \u00a0infundado, \u00a0pues \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0obedecieron a \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0momentos diferentes, y que el acto de la \u00faltima instituci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contencioso \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c9. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Nicol\u00e1s Danies recurri\u00f3 en \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0de \u00a0\u00d3mar \u00a0Niebles lo hizo en apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c10. \u00a0El 6 de noviembre, la juzgadora resolvi\u00f3 mantener su providencia. \u00a0Reiter\u00f3 \u00a0sus \u00a0estudios \u00a0iniciales. Respecto de la apelaci\u00f3n, la \u201crechaz\u00f3 de \u00a0plano\u201d, \u00a0 con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0era \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0e \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c11. \u00a0El \u00a0representante \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Niebles \u00a0Anchique \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 queja. \u00a0 Fueron \u00a0compulsadas \u00a0las \u00a0copias \u00a0respectivas, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 196 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 y \u00a0remitidas \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a029 de marzo del \u00a02004, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 estim\u00f3 que carec\u00eda de competencia para desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se juzgan sucedieron en Santa Marta, su \u00a0conocimiento le est\u00e1 atribuido a su hom\u00f3logo de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que la competencia asignada por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura mediante Acuerdo \u00a01.799 \u00a0del 14 de mayo del 2003 a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0debe entenderse referida exclusivamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0a \u00a0los \u00a0casos acontecidos dentro del \u00a0territorio \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, y no como en este caso, de otros \u00a0distritos \u00a0judiciales, \u00a0donde \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0profiere aqu\u00ed en Bogot\u00e1, pero la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0respectivo Tribunal del territorio donde se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 76 y 81 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ya que el Acuerdo 1799 no puede modificar una ley como lo \u00a0es la 600 de 2000 (C de P.P.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Remiti\u00f3 \u00a0entonces el asunto al Tribunal de Santa Marta, el que por \u00a0auto \u00a0del \u00a01\u00ba. \u00a0de \u00a0junio acept\u00f3 el conflicto planteado en el entendido que el \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0admite \u00a0las excepciones que se consagren \u00a0\u201cen \u00a0norma especial\u201d, sin precisar su naturaleza, de manera que bien podr\u00eda \u00a0serlo \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a01.799 \u00a0del \u00a02003, \u00a0dictado \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de las facultades \u00a0conferidas \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura por el art\u00edculo 63 de la Ley \u00a0270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, dice el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0no estar\u00eda modificando la ley sino que encuadra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n normativa. Advierte adem\u00e1s que ese acto no le asigna \u00a0competencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0fija \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0determinando \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0o \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0 dictado \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 al \u00a0acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de disponer el env\u00edo a la Corte para \u00a0que dirima el conflicto, concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi en aras de discusi\u00f3n se aceptaran los \u00a0argumentos \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0por parte de esta Sala de Tribunal que s\u00f3lo ser\u00eda competente para \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018sentencias\u2019 \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0de Descongesti\u00f3n como expresamente distingue el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba. \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a01799 de 2003, por lo que las apelaciones de autos \u00a0interlocutorios \u00a0y dem\u00e1s asuntos que se presenten en el transcurso del tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0 ser\u00edan \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le corresponde dirimir los \u00a0conflictos \u00a0de competencia que se presenten entre Tribunales de la jurisdicci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0inciso \u00a02\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 63 de la Ley Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 63. \u00a0DESCONGESTI\u00d3N. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, en caso de congesti\u00f3n de los Despachos Judiciales, \u00a0podr\u00e1 \u00a0regular \u00a0la forma como las Corporaciones pueden redistribuir los asuntos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0para \u00a0fallo \u00a0entre \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0y \u00a0Despachos Judiciales que se \u00a0encuentren \u00a0 al \u00a0 d\u00eda; \u00a0 seleccionar \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0cuyas \u00a0pruebas, \u00a0incluso \u00a0inspecciones, \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0practicadas mediante comisi\u00f3n conferida por el juez \u00a0del \u00a0conocimiento, y determinar los jueces que deban trasladarse fuera del lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0sede para instruir y practicar pruebas en procesos que est\u00e9n conociendo \u00a0otros jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cIgualmente, \u00a0podr\u00e1 \u00a0crear, con car\u00e1cter transitorio, cargos de \u00a0jueces \u00a0o \u00a0magistrados \u00a0sustanciadores \u00a0o \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0acuerdo con la ley de \u00a0presupuesto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Esta \u00a0norma \u00a0la \u00a0reglament\u00f3 la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura por Acuerdo 738 del 2000, especialmente en cuanto a \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c… \u00a0la \u00a0forma \u00a0como, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de congesti\u00f3n de los despachos \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0y los \u00a0tribunales \u00a0pueden \u00a0redistribuir \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos tengan para fallo \u00a0entre \u00a0los \u00a0tribunales, \u00a0salas \u00a0disciplinarias \u00a0de \u00a0los \u00a0consejos \u00a0seccionales y \u00a0juzgados; \u00a0la manera como se deben seleccionar los procesos cuyas pruebas puedan \u00a0ser \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0otros \u00a0jueces \u00a0en \u00a0comisi\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0y \u00a0el procedimiento para el traslado de jueces fuera del lugar de \u00a0su \u00a0sede, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0instruir y practicar pruebas en procesos que est\u00e9n \u00a0conociendo \u00a0otros \u00a0jueces, \u00a0y \u00a0para \u00a0crear \u00a0cargos \u00a0de \u00a0magistrados \u00a0y jueces de \u00a0descongesti\u00f3n para sustanciaci\u00f3n o fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regul\u00f3 \u00a0 luego \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u201cdescongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 mediante \u00a0 comisi\u00f3n\u201d, \u00a0\u201cdescongesti\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el \u00a0traslado de funcionarios\u201d y \u201cdescongesti\u00f3n \u00a0por \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0jueces \u00a0y \u00a0magistrados\u201d, modalidad a la que se \u00a0refiere este asunto y sobre la que dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a0DECIMONOVENO. \u00a0Cargos \u00a0materia \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n. Pueden \u00a0crearse \u00a0cargos \u00a0de \u00a0jueces \u00a0o de magistrados de descongesti\u00f3n, adscritos a los \u00a0juzgados \u00a0o \u00a0a las salas especializadas o secciones de tribunal, si las hubiere, \u00a0o a \u00e9ste en caso contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 o \u00a0 magistrados \u00a0 de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 conocer \u00a0 procesos \u00a0 para \u00a0 sustanciaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0fallo \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0distintos \u00a0distritos \u00a0judiciales, \u00a0proceso en curso o procesos \u00a0nuevos provenientes del reparto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cdisposiciones \u00a0varias\u201d, \u00a0estableci\u00f3 que en caso de impedimento o recusaci\u00f3n el magistrado o \u00a0juez \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0quien \u00a0hizo la designaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a021) \u00a0y \u00a0si \u00a0advirtiere \u00a0alguna \u00a0nulidad o se presentare petici\u00f3n de \u00a0parte \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido o fuere necesario decretar pruebas de oficio para dictar \u00a0sentencia, \u00a0\u201cdevolver\u00e1 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la actuaci\u00f3n al funcionario de origen \u00a0para que decida lo que corresponda\u201d (art\u00edculo 22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a023, \u00a0orden\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPeticiones. \u00a0Las peticiones de parte que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario de descongesti\u00f3n relativas a la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0tales \u00a0como \u00a0medidas \u00a0cautelares, medidas de detenci\u00f3n o libertad, o \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0desarrollo del proceso y se \u00a0encuentre \u00a0sustentada \u00a0legalmente, \u00a0deber\u00e1n ser decididas por el funcionario de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0disponga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en el art\u00edculo 28, concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cDevoluci\u00f3n de \u00a0procesos. \u00a0Proferida \u00a0la sentencia, por secretar\u00eda y \u00a0previas \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0desanotaciones, \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso a la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de la sala especializada o secci\u00f3n, o de la corporaci\u00f3n o juzgado \u00a0de \u00a0origen, \u00a0para efecto de su notificaci\u00f3n y, surtida \u00e9sta, corresponder\u00e1 al \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0despacho a que pertenece el proceso reasumir su conocimiento y \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, o el extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, o la consulta, seg\u00fan corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con base en las facultades conferidas por \u00a0la \u00a0LEAJ \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0desarrollando \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0reglamentario, la misma \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0Acuerdo \u00a0No. 1.799 del 2003, cre\u00f3 dos juzgados penales \u00a0de \u00a0circuito \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n en el circuito judicial de Bogot\u00e1, con sede en \u00a0esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el art\u00edculo 4\u00ba., se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0de \u00a0circuito \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 creados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0primero \u00a0del \u00a0presente \u00a0Acuerdo, \u00a0conocer\u00e1n \u00a0del tr\u00e1mite y fallo de los procesos penales adelantados por delitos \u00a0asociados\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos de \u00a0Colombia \u00a0\u201cCOLPUERTOS\u201d y del Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0\u201cFONCOLPUERTOS\u201d, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0curso \u00a0en \u00a0los juzgados \u00a0penales \u00a0de circuito del territorio nacional. De igual manera, conocer\u00e1n de las \u00a0causas \u00a0con \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de Acusaci\u00f3n y de las actas de formulaci\u00f3n de cargos \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0competentes \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio nacional, en relaci\u00f3n con los mismos delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y en el art\u00edculo 7\u00ba. estableci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0pongan \u00a0fin \u00a0a los \u00a0procesos \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0proferidas y suscritas por el Juez Penal de Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0jueces \u00a0de descongesti\u00f3n enviar\u00e1n \u00a0los \u00a0procesos \u00a0fallados \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgado Penales de Circuito de origen, para que \u00a0realicen \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la correspondiente sentencia y resuelvan sobre la \u00a0procedencia de los recursos que se interpongan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los \u00a0procesos que se originen por el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0causas \u00a0con Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n y de las actas de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0sentencia anticipada proferidas por las fiscal\u00edas competentes, \u00a0ser\u00e1n \u00a0los \u00a0mismos juzgados de descongesti\u00f3n los que notifiquen las sentencias \u00a0y \u00a0resuelvan los recursos que se interpongan, y ser\u00e1 la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 la competente para resolverlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que si el inciso 3\u00ba. del art\u00edculo 7\u00ba. alude a los \u00a0procesos \u00a0enviados \u00a0por \u00a0los fiscales para prever que en esos casos la sentencia \u00a0ser\u00e1 \u00a0dictada \u00a0y \u00a0notificada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n y la segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el \u00a0inciso \u00a02\u00ba. \u00a0se refiere a los que son remitidos por los jueces, caso en el cual \u00a0el \u00a0fallo \u00a0lo \u00a0expide \u00a0el \u00a0juez \u00a0de descongesti\u00f3n pero el tr\u00e1mite posterior se \u00a0cumple en el despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De la extensa rese\u00f1a normativa anterior, \u00a0puede concluirse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n pueden \u00a0referirse \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0como \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0o segunda \u00a0instancia, como lo autoriza el inciso 2\u00ba. del art\u00edculo 63 LEAJ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el acuerdo reglamentario, si se \u00a0orden\u00f3 \u00a0para la sustanciaci\u00f3n, el juez de descongesti\u00f3n no podr\u00e1 decretar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0oficio \u00a0ni \u00a0a solicitud de parte ni decretar pruebas de oficio para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0(art\u00edculo 22), ni resolver las peticiones de parte relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0(art\u00edculo 23), decisiones todas que le corresponde \u00a0adoptar al juez de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Pero si se dispuso s\u00f3lo para el fallo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dictada la sentencia el juez de descongesti\u00f3n enviar\u00e1 el proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0surta la notificaci\u00f3n y contin\u00fae su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0(art\u00edculo \u00a028), \u00a0caso \u00a0en el cual, como recientemente lo dijo la Sala \u00a0haciendo referencia al Acuerdo 1.805 del 2003, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos funcionarios de descongesti\u00f3n en su \u00a0labor \u00a0de \u00a0simple \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0limitados expresamente para el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, ya que no pod\u00eda asumir otras \u00a0funciones \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0otorgue \u00a0a los jueces competentes, como las de decretar \u00a0pruebas, \u00a0resolver \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0notificar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0o \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la concesi\u00f3n de recursos interpuestos contra la sentencias. \u00a0Tan \u00a0 es \u00a0 as\u00ed \u00a0 que, \u00a0 incluso, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 dictada \u00a0 \u00e9sta \u00a0\u201cLos \u00a0jueces de descongesti\u00f3n enviar\u00e1n los procesos fallados a los \u00a0juzgados \u00a0penales del circuito de origen, para que notifiquen la correspondiente \u00a0decisi\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Podr\u00eda \u00a0ocurrir, \u00a0sin embargo, que la \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0se \u00a0ordene \u00a0tanto \u00a0para la sustanciaci\u00f3n como para el fallo. En \u00a0tal \u00a0evento, se aplicar\u00eda lo regulado por el Acuerdo 738 del 2000 para cada una \u00a0de \u00a0 las \u00a0etapas, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0literales \u00a0b. \u00a0y \u00a0c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. No coincide a plenitud esta regulaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo 1.799 del 2003, pues en \u00e9ste se prev\u00e9n dos \u00a0situaciones \u00a0diferentes: \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso objeto de descongesti\u00f3n sea remitido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0territorialmente \u00a0competente, \u00a0o \u00a0que \u00a0lo \u00a0env\u00ede directamente la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0despu\u00e9s de dictada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o formulado el cargo \u00a0con fines de sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo primero, el inciso 2\u00ba. del art\u00edculo \u00a07\u00ba. \u00a0\u00fanicamente \u00a0prev\u00e9 \u00a0que despu\u00e9s de proferida la sentencia se devuelva el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0origen \u00a0para \u00a0que \u00a0se notifique y resuelva sobre la \u00a0procedencia \u00a0de los recursos que se interpongan, caso en el cual, seg\u00fan se dijo \u00a0en el auto del 12 de mayo citado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… la actuaci\u00f3n ulterior al fallo debe \u00a0regirse \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, esto es, que la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para conocer de la impugnaci\u00f3n de la sentencia radica en el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0despacho \u00a0de origen, y no de aquel que suscribi\u00f3 la \u00a0sentencia…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre con las dem\u00e1s providencias, \u00a0pues \u00a0si \u00a0este \u00a0acuerdo nada dispone al respecto es claro que se debe estar a lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0738 \u00a0del \u00a02000 \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos que se dejaron \u00a0indicados en el literal b de este numeral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0si \u00a0lo env\u00eda directamente la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0\u201cjuzgado \u00a0de \u00a0origen\u201d, la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia ser\u00e1 dictada y notificada por el juzgado de descongesti\u00f3n y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 ante la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba. del citado art\u00edculo 7\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento \u00a0la \u00a0descongesti\u00f3n opera \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0como \u00a0para \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia, \u00a0de manera que las normas de competencia territorial contenidas en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 devendr\u00edan \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 completo \u00a0inaplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la soluci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos dos interrogantes deben ser resueltos \u00a0previamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a. \u00a0Es \u00a0posible que un acuerdo especial por el que se dictan normas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0para \u00a0casos \u00a0concretos \u00a0contrar\u00ede las previsiones generales \u00a0contenidas \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 acuerdo \u00a0 reglamentario, \u00a0expedidos \u00a0ambos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de normas de igual jerarqu\u00eda, \u00a0debe recordarse que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0disposici\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0un asunto \u00a0especial prefiere a la que tenga car\u00e1cter general\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
como dice el art\u00edculo 5\u00ba. de la Ley 57 de \u00a01887 o, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 3\u00ba. de la Ley 153 de 1887, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEst\u00edmase insubsistente una disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0por \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0o \u00a0por incompatibilidad con \u00a0disposiciones \u00a0especiales \u00a0posteriores, \u00a0o \u00a0por existir una ley nueva que regule \u00a0\u00edntegramente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 se \u00a0refer\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta perspectiva, por lo tanto, debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0las \u00a0previsiones del Acuerdo 1.799 prevalecen sobre las que les \u00a0sean contrarias del Acuerdo 738. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Un \u00a0acuerdo \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura puede excepcionar para el \u00a0caso \u00a0 concreto \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0LEAJ \u00a0autoriza \u00a0que \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0otros \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0y Tribunales sustancien y fallen \u00a0procesos \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0otros \u00a0jueces \u00a0territorialmente competentes y le \u00a0asigna \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0regular \u00a0la \u00a0materia \u00a0y \u00a0crear con car\u00e1cter transitorio cargos de \u00a0jueces \u00a0o magistrados que se ocupen de las tareas de descongesti\u00f3n y todas esas \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0estatutaria \u00a0fueron \u00a0declaradas \u00a0ajustadas \u00a0a la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-037 \u00a0de 1996, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0es \u00a0admisible \u00a0desplazar \u00a0la \u00a0competencia en la forma \u00a0dispuesta \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 se\u00f1alados \u00a0acuerdos \u00a0hacia \u00a0jueces \u00a0o \u00a0Tribunales \u00a0que, \u00a0territorialmente, carec\u00edan de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a07. \u00a0 Recu\u00e9rdese, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0\u2013confirmada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0por \u00a0un fiscal delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1- \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0ante \u00a0los juzgados de Santa Marta y s\u00f3lo m\u00e1s tarde, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas adoptadas por el Acuerdo 1.799 del 2003, el proceso fue \u00a0enviado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0a sus \u00a0hom\u00f3logos \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0correspondi\u00e9ndole al Primero, que \u00a0avoc\u00f3 conocimiento el 16 de octubre del 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0se debe estar a lo dispuesto por los art\u00edculos 22 y 23 del Acuerdo \u00a0738 \u00a0del \u00a02000 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los autos y al inciso 2\u00ba. del art\u00edculo 7\u00ba. del \u00a0Acuerdo \u00a01.799 del 2003 respecto de las sentencias. De los primeros conocer\u00e1 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0origen \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y su superior funcional en segunda, en \u00a0tanto \u00a0que los fallos ser\u00e1n dictados por el juez de descongesti\u00f3n pero todo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ulterior \u00a0ser\u00e1 \u00a0adelantado por el juzgado de origen y las apelaciones \u00a0se surtir\u00e1n ante el superior funcional de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0NIEBLES \u00a0ANCHIQUE \u00a0radica en \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0Marta, \u00a0despacho al que se le remitir\u00e1 el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0corresponde a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0al que se le remitir\u00e1 el expediente. Inf\u00f3rmesele esta decisi\u00f3n \u00a0a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de junio del 2004, radicado 22.310, M. P. Mauro Solarte Portilla. En el \u00a0mismo \u00a0sentido, cfr. auto del 12 de mayo del 2004, radicado 22.311, M. P. Marina \u00a0Pulido de Bar\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22459 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 59 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9051"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}