\u00a0 \u00a0 Proceso No 22445 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 79. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de CANDEIRO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DUR\u00c1N \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de 5 de febrero de la presente anualidad, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Florencia modific\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Bel\u00e9n de los \u00a0Andaqu\u00edes \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0en el sentido de condenar al procesado a la pena de 192 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como autor penalmente responsable de los delitos de homicidio \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0horas de la tarde del\u00a0 d\u00eda 7 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, a consecuencia de varios disparos de armas de fuego, se produjo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0MILLER \u00a0TRUJILLO en el per\u00edmetro urbano del municipio de Solita \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALBINA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0quien \u00a0fuera la \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0formul\u00f3 la correspondiente denuncia, \u00a0sindicando a CANDEIRO GARC\u00cdA DUR\u00c1N como el autor de los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0dicha \u00a0denuncia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 \u00a0Seccional con sede en Bel\u00e9n de los Andaqu\u00edes (Caquet\u00e1) dispuso \u00a0el 5 de abril de 2001 la apertura de la investigaci\u00f3n (fl. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o fue \u00a0escuchado \u00a0en indagatoria el imputado (fls. 20 y ss) y el instructor le defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica mediante resoluci\u00f3n del 24 de ese mismo mes y a\u00f1o con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por la comisi\u00f3n del delito de \u00a0homicidio (fl. 23 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a021 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0(fl. \u00a0123), \u00a0la fiscal\u00eda procedi\u00f3 a calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como autor de los delitos de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma providencia modific\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto de 2001, en el sentido de adicionar la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0ilicitud (fls. 147 a 156). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el asunto pas\u00f3 en \u00a0principio \u00a0a \u00a0conocimiento del Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Florencia, pero \u00a0a \u00a0ra\u00edz de la transformaci\u00f3n del Juzgado Promiscuo de Familia de Bel\u00e9n de los \u00a0Andaqu\u00edes \u00a0en \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito la actuaci\u00f3n fue remitida a este \u00a0despacho por competencia territorial (fl. 65, c.o. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Realizada la audiencia de juzgamiento, este \u00a0juzgado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a014 de noviembre de 2003 sentencia condenatoria en contra \u00a0de \u00a0CANDEIRO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DUR\u00c1N \u00a0como autor de los citados delitos y le impuso, en \u00a0consecuencia, \u00a0291 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal, y la p\u00e9rdida de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y privaci\u00f3n del derecho a portar armas de fuego \u00a0durante el mismo lapso como penas accesorias (fls 116 a 136). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Al decidir la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico contra la anterior sentencia en la suya de 5 de febrero de la \u00a0presente \u00a0anualidad, \u00a0la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Florencia\u00a0 la \u00a0modific\u00f3 \u00a0en el sentido de fijar la pena principal de prisi\u00f3n en 192 meses, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0291 que le impuso el a quo (fls. 3 a 16 del cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el defensor interpuso y sustent\u00f3, en oportunidad, el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0una \u00a0vez \u00a0concedido, orden\u00f3 remitir la \u00a0actuaci\u00f3n a la Corte para que se pronuncie al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de identificar los sujetos procesales y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, y realizar una s\u00edntesis de los hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u201cCARGO \u00a0UNICO\u201d \u00a0contra la sentencia del Tribunal con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera; aunque al final del libelo, bajo el ep\u00edgrafe de \u00a0\u201cCAP\u00cdTULO \u00a0SEGUNDO\u201d, \u00a0invoca \u00a0como \u00a0\u201cCARGO SUBSIDIARIO O EXCLUYENTE(sic): \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0DIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY \u00a0SUSTANCIAL, \u00a0CON FUNDAMENTO EN EL ART. 201 DEL \u00a0C\u00d3DIGO PENAL DE 1980, y, por exclusi\u00f3n de analog\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del primero, que anuncia como \u00fanico, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por exclusi\u00f3n evidente \u00a0\u201cDEL \u00a0VERBO \u00a0RECTOR \u00a0del \u00a0art\u00edculo 103, del C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d y aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 12 y \u00a013 \u00a0ejusdem \u00a0\u201cpor \u00a0desconocimiento de los art\u00edculos \u00a07,13,16,20.233,234,279,286 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0287 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del cargo, el \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000 exige la plena \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 verbo \u00a0rector \u00a0matar, lo cual en su sentir no sucede en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0citar el contenido de los art\u00edculos 7, \u00a013, \u00a0234 \u00a0y 287 de la ley 600 de 2000 y lo que el Tribunal expres\u00f3 acerca de la \u00a0\u00fanica \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Albina \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que la versi\u00f3n rendida por \u00e9sta carece de respaldo probatorio y, por \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0en el fallo respecto de la testigo no despejan \u00a0\u201cla \u00a0DUDA \u00a0real\u201d \u00a0que se \u00a0cierne \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0hechos, seg\u00fan el propio \u00a0an\u00e1lisis que hace de esa declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed se sigue para el casacionista que no \u00a0se \u00a0haya demostrado siquiera que el procesado obrara en los t\u00e9rminos del citado \u00a0art\u00edculo \u00a0103, por lo que en su criterio debe darse aplicaci\u00f3n al principio de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0solicita a la Corte que se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0representado de los cargos formulados, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el porte ilegal de armas si se toma en cuenta que \u00a0este \u00a0delito \u00a0\u201cse desprende exclusivamente del hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Miller \u00a0falleci\u00f3 \u00a0a \u00a0causa de impactos de arma de fuego y no porque se \u00a0haya \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 homicida \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 portada \u00a0 por \u00a0mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor termina, como se advirti\u00f3 al inicio \u00a0de \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0proponiendo \u00a0un cargo subsidiario, que fundamenta de manera \u00a0lac\u00f3nica \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u201cAunado a los \u00a0argumentos \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0 cargo, \u00a0la \u00a0analog\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0proscrita \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0coligi\u00e9ndose, que no puede endilg\u00e1rsele a mi defendido el porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0por \u00a0tener \u00a0una \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra, con recto (sic) \u00a0de \u00a0otra arma, ya que ello converge \u00a0en una IMPUTACI\u00d3N OBJETIVA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, como ha sido dicho \u00a0reiteradamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos formales que \u00a0establece \u00a0la ley procesal penal, pues de lo contrario le resulta imposible a la \u00a0Corte \u00a0estudiar \u00a0de fondo los reproches que se dirigen a cuestionar la legalidad \u00a0de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 212 del c\u00f3digo de procedimiento penal, el actor debe \u00a0fundamentalmente \u00a0 establecer \u00a0 si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0 o \u00a0in \u00a0procedendo; seleccionar adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de reproche, presentar el desarrollo que corresponda, \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y su incidencia en la decisi\u00f3n adoptada, determinar las \u00a0normas \u00a0y el concepto por el que las estima infringidas; y, finalmente, hacer la \u00a0solicitud \u00a0respetando \u00a0para ello los principios que gobiernan el instituto de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, prima \u00a0facie\u00a0 \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0adolece de \u00a0ostensibles \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos que convierten en \u00edrrita la sustentaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales pretende desquiciar el fallo recurrido, al punto que el \u00a0censor ni siquiera tiene en claro el sentido de la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se invoca como motivo de casaci\u00f3n la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa es porque \u00a0se \u00a0aceptan sin reparos los hechos que da por demostrados el fallador para abrir \u00a0paso \u00a0exclusivamente a la discusi\u00f3n jur\u00eddica acerca de la exclusi\u00f3n evidente, \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0olvida \u00a0esta exigencia t\u00e9cnica al \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que le otorg\u00f3 a la prueba de cargo, en este caso la declaraci\u00f3n de \u00a0ALBINA \u00a0GONZ\u00c1LEZ BELTR\u00c1N, pretendiendo in\u00fatilmente el favor de la Sala en pro \u00a0de \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0apreciaciones, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0termin\u00f3 \u00a0pervirtiendo \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0intento \u00a0de \u00a0prolongar \u00a0los \u00a0debates \u00a0a una tercera instancia \u00a0inexistente en el ordenamiento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La credibilidad, por lo dem\u00e1s, no es tema que \u00a0pueda \u00a0postularse en casaci\u00f3n con vocaci\u00f3n de prosperidad, pues la Corte tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0simple discrepancia entre el fallador y el censor sobre el poder \u00a0suasorio \u00a0de medios no sometidos en su estimaci\u00f3n al m\u00e9todo de la tarifa legal \u00a0sino \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0persuaci\u00f3n \u00a0racional, \u00a0no \u00a0configura yerro demandable en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se advierte una vez m\u00e1s que las conclusiones \u00a0del \u00a0juez, \u00a0singular \u00a0o \u00a0colectivo, \u00a0prevalecen \u00a0frente al personal criterio del \u00a0sujeto \u00a0procesal inconforme, dada la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de \u00a0la que gozan los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0como \u00a0parece \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del \u00a0casacionista \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0postular \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, el haber \u00a0invocado \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial), \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el Tribunal, a pesar de reconocer la \u00a0ausencia \u00a0de certeza acerca de la participaci\u00f3n de su representado en el reato, \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7\u00ba \u00a0 del \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0libelista, lejos de acreditar ello, \u00a0desplaza \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta por errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0solo \u00a0que \u00a0si esa era su pretensi\u00f3n se limit\u00f3, como se dijo, a la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0propio criterio acerca de la credibilidad de la testigo de \u00a0cargo, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0era que acreditara que el fallador \u00a0erradamente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que los medios recaudados otorgan la certeza requerida y \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0surg\u00eda \u00a0la \u00a0incertidumbre que deb\u00eda ser resuelta a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dislates en que incurre el demandante al \u00a0plantear \u00a0los \u00a0cargos resultan tan evidentes, que al enunciar el quebrantamiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0acierta acerca del sentido de la \u00a0misma, \u00a0pues \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de la exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 103 del c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0\u2013precepto que recoge \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio-, lo que debi\u00f3 plantear era su indebida aplicaci\u00f3n y \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 7\u00ba del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal,\u00a0 violaci\u00f3n que postula a la inversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0segundo cargo que \u00a0enuncia \u00a0confusamente \u00a0como \u00a0accesorio \u00a0y\u00a0 \u00a0excluyente, \u00a0ning\u00fan comentario \u00a0suscita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es tan notorio su alejamiento de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0que \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0impropia \u00a0de \u00a0quien busca \u00a0desquiciar \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 ungido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0 simplemente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0no puede fundarse en afirmaciones carentes de demostraci\u00f3n, que \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0lac\u00f3nico y desafortunado ac\u00e1pite en que apoya \u00a0esta censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En definitiva, siendo ostensibles los defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 inadmitirla y ordenar la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA DE CASACION \u00a0PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el defensor p\u00fablico de CANDEIRO GARC\u00cdA DUR\u00c1N y, en consecuencia, declara \u00a0desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. P\u00c9REZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22445 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 79. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9045","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9045"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9045\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}