\u00a0 \u00a0 Proceso No 22438 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 59 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 ocho (8) de julio de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda \u00a0respecto\u00a0 \u00a0del \u00a0aparente \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencia \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a07\u00b0 y 4\u00b0 Penales del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1 D.C.\u00a0 y\u00a0 de Cali (Valle), respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. El 16 de abril de \u00a02003 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Seccional \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0la \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0del Derecho de Dominio y contra el Lavado de Activos rindi\u00f3 ante el \u00a0Fiscal \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0esa \u00a0Unidad \u00a0un \u00a0informe de \u201cverificaci\u00f3n informaci\u00f3n Cali \u00a0procedente \u00a0de la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes\u201d sobre automotores de \u00a067 \u00a0personas, \u00a0naturales \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0En \u00a0concreto respecto del automotor de \u00a0placas CSG 570, anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJoaqu\u00edn \u00a0Mario \u00a0Valencia \u00a0Trujillo \u00a0C.C. \u00a016.626.888 de Cali. Veh\u00edculo de placa CSG 570. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue allanada su propiedad en Guachinte el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1995. Donde se encontraron documentos de importancia y radios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la empresa Unipapel y con los Hermanos \u00a0Montoya Henao del norte del Valle\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 El 5 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, la Fiscal Jefe de la Unidad Nacional para la extinci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0y \u00a0contra \u00a0el \u00a0lavado de activos, le asign\u00f3 al Fiscal 6\u00b0 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito Especializado el tr\u00e1mite de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre los veh\u00edculos reportados a esa Unidad y el 10 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Fiscal dispone \u201callegar algunos medios de \u00a0prueba, \u00a0previo a estudiar la posibilidad de adelantar la fase inicial\u201d de esa \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil tres (2003) el Fiscal dispuso \u00a0\u201cestudiar \u00a0la \u00a0posibilidad de dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 12 de la Ley 793 de \u00a02002, \u00a0y abrir la Fase Inicial del tr\u00e1mite de extinci\u00f3n del derecho de dominio \u00a0de \u00a0 la \u00a0referencia \u00a0sobre \u00a0veh\u00edculos \u00a0blindados \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0personas\u201d, \u00a0en cuyas consideraciones incluy\u00f3 la vinculaci\u00f3n de sus titulares \u00a0con \u00a0actividades \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley o con personas dedicadas a esa clase de \u00a0actuaciones, \u00a0relacionando entre ellos a\u00a0 LUZ MAR\u00cdA TRISTAN la propietaria \u00a0inscrita \u00a0de la camioneta Toyota de placas CSG 570 como relacionada con Joaqu\u00edn \u00a0Mario \u00a0Valencia \u00a0Trujillo, \u00a0disponiendo en consecuencia \u201cmedida de secuestro y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0dispositivo\u201d sobre ese veh\u00edculo y otros 27 descritos \u00a0en la resoluci\u00f3n, pertenecientes a 18 propietarios diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0El 22 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, LUZ MAR\u00cdA TRIST\u00c1N GIL le otorg\u00f3 poder a una abogada para \u00a0que \u00a0la \u00a0apoderara \u00a0dentro del tr\u00e1mite de extinci\u00f3n al que se vincul\u00f3 un bien \u00a0que \u00a0figura \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0reconoci\u00e9ndosele \u00a0personer\u00eda \u00a0el \u00a026 de diciembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0El \u00a03 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0MAR\u00cdA TRIST\u00c1N GIL solicit\u00f3 que lo \u00a0actuado \u00a0se \u00a0remitiera \u00a0al se\u00f1or Juez Penal del Circuito Especializado para que \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 392 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0controle \u00a0la \u00a0legalidad de la medida de incautaci\u00f3n proferida por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0el \u00a05 \u00a0de febrero la remisi\u00f3n de las diligencias al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 D.C. correspondi\u00e9ndole por \u00a0reparto \u00a0al \u00a07\u00b0 \u00a0que mediante auto del pasado 3 de marzo se trab\u00f3 en colisi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a04\u00b0 de la misma especialidad de Cali a donde remiti\u00f3 el expediente ese \u00a0mismo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0El \u00a03 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0el Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Cali, dispuso \u00a0admitir \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0dejar \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por el lapso de 5 d\u00edas, de acuerdo con lo dispuesto \u00a0por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0392 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0el 14 de mayo siguiente, aunque fue prorrogado por cuatro d\u00edas m\u00e1s \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, a cuyo vencimiento decidi\u00f3 \u201ctrabar la \u00a0colisi\u00f3n\u201d que le hab\u00eda sido propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0El 20 de \u00a0mayo \u00a0de 2004, cuando el Juez 4\u00b0 Penal del Circuito\u00a0 Especializado de Cali \u00a0iba \u00a0a \u00a0decidir \u00a0de fondo el asunto, resolvi\u00f3 que la competencia es del Juzgado \u00a07\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1, pues conforme lo dispuso el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura mediante Acuerdo 2315 del 25 de febrero de \u00a02004, \u00a0todos \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0sobre \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del dominio que se recibieran con \u00a0posterioridad \u00a0a la vigencia de ese Acuerdo deb\u00edan ser remitidos a los Juzgados \u00a0Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0decidiendo en consecuencia trabar la colisi\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0aqu\u00ed ha quedado planteada, la Sala, con \u00a0ponencia \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 realiza \u00a0 similar \u00a0 cometido, \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 el \u00a0precedente1, \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 repite, \u00a0 por \u00a0no \u00a0ser \u00a0del \u00a0caso \u00a0variar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u201cUno \u00a0de los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0delinean \u00a0el \u00a0debido proceso es su caracterizaci\u00f3n como m\u00e9todo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0como \u00a0rito \u00a0de hacer algo, en este caso un proceso cuya construcci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0estructurada \u00a0sobre el principio de progresividad que se ejecuta en fases \u00a0preclusivas \u00a0y \u00a0sucesivas delimitadas de acuerdo al grado de conocimiento que se \u00a0va \u00a0alcanzando \u00a0de \u00a0su \u00a0objeto, conforme se avanza en cada una de su dos grandes \u00a0etapas: investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u201cPero as\u00ed como \u00a0existe \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0general para adelantar un proceso, dentro del mismo existen \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0tienen \u00a0su \u00a0propio \u00a0rito, \u00a0tambi\u00e9n debidamente regulado, cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0es inexcusable, independientemente de su incidencia en el tr\u00e1mite \u00a0general \u00a0y \u00a0aunque \u00a0eventualmente \u00a0su adelantamiento con alg\u00fan vicio no termine \u00a0afectando \u00a0la totalidad de la actuaci\u00f3n sino s\u00f3lo a ella misma o, a lo sumo, a \u00a0la \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0derive \u00a0directamente \u00a0o, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0de manera tan \u00a0inescindible \u00a0que \u00a0sea \u00a0imposible \u00a0explicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0una, sin el \u00a0adelantamiento de la otra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0Juez 4\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Cali ha errado \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0legalmente \u00a0regulado \u00a0para \u00a0trabar \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias negativa, cuyo supuesto de hecho fundamental exigido \u00a0por \u00a0la \u00a0norma (art\u00edculo 93 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal) es que respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0el Funcionario Judicial \u201cse niegue a \u00a0conocerla \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que no es de {su} competencia\u201d, pues al verificar tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido remitir la actuaci\u00f3n procesal a esta Sala, sino a \u00a0la autoridad que considerara competente para conocer del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Lo anterior \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que si bien es cierto \u00e9l conoci\u00f3 del presente asunto por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Juez \u00a07\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0proponi\u00e9ndole colisi\u00f3n negativa de competencias, cuando asumi\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 3 de mayo de 2004 (folio 14, cuaderno 3) y \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo 392 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, le \u00a0dio \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0Funcionario aceptando que la competencia era suya no de \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0traslado \u00a0advirti\u00f3 que carec\u00eda de competencia en virtud \u00a0del \u00a0 factor \u00a0 territorial, \u00a0su \u00a0deber \u00a0era \u00a0proponerle \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0al \u00a0Funcionario \u00a0que \u00a0estimare la ten\u00eda, pero no ha debido retrotraer la actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0de establecimiento de la colisi\u00f3n que le hab\u00eda sido propuesta por \u00a0su \u00a0similar \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, al asumir la \u00a0competencia, \u00a0en la forma atr\u00e1s detallada agot\u00f3 esa fase procesal, de modo que \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0constituye, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias,\u00a0 \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0diferente que por ello debe cumplir con su \u00a0propio \u00a0debido \u00a0proceso, que es el que se encuentra rituado en los art\u00edculos 93 \u00a0y \u00a0 siguientes \u00a0 del \u00a0 Estatuto \u00a0 Procedimental\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0 que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez\u00a0 \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no se \u00a0considera \u00a0competente, \u00a0y \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0claro \u00a0que \u00a0es del criterio que es en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0donde \u00a0debe \u00a0radicarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0resolver, \u00a0por \u00a0econom\u00eda procesal la Sala \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0 la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 (Reparto) \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0para \u00a0que \u00a0al \u00a0Funcionario \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0decida \u00a0si \u00a0traba la colisi\u00f3n de competencias o \u00a0acepta \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0donde \u00a0debe ejercerse el control de legalidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0grava el bien de la \u00a0peticionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0ABSTENERSE\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 aparente \u00a0 \u00a0 conflicto \u00a0 \u00a0de \u00a0competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rem\u00edtanse las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Descongesti\u00f3n \u00a0(Reparto) \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Comun\u00edquesele lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0 decidido \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 4\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA\u00a0 \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0CORTE\u00a0 SUPREMA DE JUSTICIA. Col. 14 de abril de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22438 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 DR. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 59 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 ocho (8) de julio de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda \u00a0respecto\u00a0 \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}