\u00a0 \u00a0 Proceso No 22425 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 079 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de septiembre del \u00a0a\u00f1o dos mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional que presenta e invoca el defensor del \u00a0procesado \u00a0PEDRO \u00a0ARTURO ALARC\u00d3N FONSECA, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Santa Rosa de Viterbo, mediante la cual lo conden\u00f3\u00a0 \u00a0por el delito de constre\u00f1imiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de sintetizar los hechos, identificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia de impugnaci\u00f3n y los sujetos procesales, y de resumir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a cabo en las instancias ordinarias del tr\u00e1mite, con apoyo \u00a0en \u00a0las causales primera y tercera de casaci\u00f3n, cuatro cargos formula contra el \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0postulada \u00a0como \u00a0principal, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0denuncia \u00a0que la sentencia es violatoria, por la v\u00eda directa, \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 276 del Decreto 100 de 1980. Sostiene al efecto que \u00a0el \u00a0Tribunal se equivoc\u00f3 \u201cal adaptar el tipo previsto en el art. 276 del C.P. \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0policivo de amenazas intrascendentes, que ning\u00fan da\u00f1o causaron en \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0las \u00a0que no se les dobleg\u00f3 ni domin\u00f3 su voluntad con la del \u00a0presunto constre\u00f1idor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u201cel haber echado mano aparente \u00a0de \u00a0un grupo violento nuevo, FAR (supuestamente Fuerzas Armadas Revolucionarias, \u00a0no \u00a0FARC, \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0Revolucionarias \u00a0de \u00a0Colombia, ahora, adem\u00e1s, E.P. \u00a0\u2013Ej\u00e9rcito \u00a0Popular), no \u00a0sirve \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0cause \u00a0alarma exagerada, aunque se hubieren \u00a0empleado \u00a0t\u00e9rminos \u00a0como \u00a0ALKAEDA, \u00a0ETA, etc. La utilizaci\u00f3n de esas siglas no \u00a0pasar\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0deleznable \u00a0fanfarronada \u00a0a la que, en el sub judice, no \u00a0cabr\u00eda \u00a0acomodarle \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, \u00a0sabiendo \u00a0de \u00a0d\u00f3nde podr\u00eda \u00a0provenir \u00a0la \u00a0baladronada, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0buscaba \u00a0perjuicio sino por el \u00a0contrario el beneficio de que se recibiera el premio autorizado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina el cargo afirmando que \u201cel precepto \u00a0que \u00a0se emple\u00f3 para castigar frente a una amenaza, a un deseo de infundir temor \u00a0cierto \u00a0miedo o amedrentar levemente, se interpret\u00f3 err\u00f3neamente y por ello su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0indebida, \u00a0al condenar a PEDRO ARTURO ALARC\u00d3N FONSECA, por lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0casarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0formulado \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0lo \u00a0apoya \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en la causal primera, cuerpo primero, de casaci\u00f3n, y denuncia que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta, de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia de incurrir en error de hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0nota \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se buscaba que el ofendido recibiera una suma de dinero \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0reclamaba \u00a0por haber acertado el n\u00famero del premio de una \u00a0rifa que organiz\u00f3 el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0que \u00a0un grupo insurgente \u00a0pusiera \u00a0su atenci\u00f3n en el abogado Carlos Alberto P\u00e9rez Gil, la madre de \u00e9ste \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano \u00a0mencionados, \u00a0para \u00a0hacerlos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0violencia \u00a0capital, no \u00a0convenci\u00f3 \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0supuestas \u00a0v\u00edctimas, \u00a0al punto que el propio \u00a0consangu\u00edneo \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0Javier \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez Gil, descart\u00f3 que las \u00a0Farc \u00a0se \u00a0dedicaran \u00a0a \u00a0componer esa clase de diferencias o a compeler parar que \u00a0recibieran \u00a0la \u00a0cantidad de los $25.000.000.oo que se manifestaban en el escrito \u00a0que \u00a0todos \u00a0dedujeron \u00a0proven\u00eda \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ALARC\u00d3N FONSECA, aunque \u00e9ste lo \u00a0negara, \u00a0dadas \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias, \u00a0factores e indicios que converg\u00edan \u00a0para colegir qui\u00e9n podr\u00eda ser el art\u00edfice de la fantochada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0extralimit\u00f3 \u00a0\u201cal \u00a0sobredimensionar \u00a0la \u00a0carta de marras y darle una capacidad \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0doblegar \u00a0la \u00a0voluntad\u201d \u00a0de \u00a0los ofendidos y, en consecuencia, \u00a0solicita \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 ameritado \u00a0 y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0preceden, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia es violatoria, por v\u00eda indirecta, de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de incurrir en error de \u00a0derecho \u00a0\u201cal dejar de lado la aplicaci\u00f3n de preceptos del Procedimiento Penal \u00a0que eran de obligatorio e ineludible cumplimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante las fases de investigaci\u00f3n y juzgamiento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los funcionarios no se preocuparon por indagar sobre los motivos \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0para \u00a0emitir \u00a0la carta atribuida al procesado. El juzgador no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0recaudar \u00a0las pruebas pedidas por la defensa, y dispuso la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0investigar \u00a0separadamente \u00a0los hechos no obstante la \u00a0conexidad \u00a0 \u00a0 existente \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ameritaba \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0conjunto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0fundado en la causal tercera de casaci\u00f3n, se \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0el casacionista que la sentencia fue dictada en juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0falta de jurisdicci\u00f3n y \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los juzgadores transgredieron el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se averigu\u00f3 cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0reales m\u00f3viles que compelieron al procesado a proceder en la forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0De \u00a0haberse procedido a averiguar tal aspecto, dice, se habr\u00eda \u00a0establecido \u00a0que \u00a0PEDRO \u00a0ARTURO \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0FONSECA \u00a0\u201cobr\u00f3 ante una situaci\u00f3n \u00a0calamitosa \u00a0, \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n de sus bienes\u201d y que solamente intentaba ejercer \u00a0justicia \u00a0por \u00a0su propia mano o incurrir en el delito de ejercicio ilegal de las \u00a0propias razones de competencia de las autoridades de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en los cargos que presenta, \u00a0culmina \u00a0solicitando de la Corte que \u201ccase la sentencia recurrida o decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, disponiendo lo que a continuaci\u00f3n debe efectuarse\u201d, \u00a0sea \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0o decretar el acomodamiento del tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, considera importante que la Corte \u00a0se \u00a0pronuncie jurisprudencialmente sobre la obligaci\u00f3n para los funcionarios de \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y no descargar dicha tarea exclusivamente en los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, \u00a0\u201cpara que se sienten pautas sobre su aplicaci\u00f3n correcta a conductas \u00a0que \u00a0llegan \u00a0apenas \u00a0al \u00a0campo de infundir miedos o amenazar pero en modo alguno \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0doblegar \u00a0o \u00a0manipular \u00a0una \u00a0voluntad\u201d \u00a0(fls. \u00a01 y ss. \u00a0anexo).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alegato \u00a0apreciatorio.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0este derecho el Procurador \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0166 \u00a0quien \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las pretensiones del demandante, pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n ya que al no \u00a0haber \u00a0apelado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia mostr\u00f3 conformidad con el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0y, \u00a0en tal medida, en sede extraordinaria \u00a0s\u00f3lo \u00a0estar\u00eda \u00a0legitimado \u00a0para atacar las decisiones de segunda instancia que \u00a0resultaron \u00a0desfavorables, tales como el incremento de la pena aflictiva y de la \u00a0inhabilidad, y el aumento de la\u00a0 carga reparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, considera que la demanda \u00a0debe ser inadmitida (fls. 51 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la sentencia de segunda instancia fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito Judicial, al procederse por \u00a0delito \u00a0que tiene se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo no excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n (constre\u00f1imiento ilegal), es claro que contra ella \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan sino la discrecional que el demandante invoca, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0ejercitado \u00a0este \u00a0derecho \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0se colige que tales aspectos pueden entenderse \u00a0cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0podr\u00eda decirse en torno al inter\u00e9s, \u00a0si \u00a0se toma en cuenta que, pese a no haber recurrido en apelaci\u00f3n, la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado y, adem\u00e1s, que en \u00a0sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 pretende \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0para lo cual no existe la limitante a que hace alusi\u00f3n el sujeto \u00a0procesal no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acontece \u00a0igual, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a la obligaci\u00f3n de fundamentar la solicitud frente a las razones que \u00a0se \u00a0invocan \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demandar la admisi\u00f3n del tr\u00e1mite excepcional por la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0la \u00a0correspondencia que dicha argumentaci\u00f3n debe tener con los cargos \u00a0formulados contra el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logra \u00a0percatarse que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0dado el car\u00e1cter excepcional del \u00a0instrumento, \u00a0 resulta \u00a0 indispensable \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0presente \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0frente a los motivos que determinan la viabilidad de la \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0relacionada \u00a0con las posibilidades que para su interposici\u00f3n la ley \u00a0otorga, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 para \u00a0perseguir, \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0presuntamente \u00a0transgredido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0debiendo \u00a0precisar \u00a0clara y n\u00edtidamente, la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el Juez de casaci\u00f3n debe intervenir en un \u00a0asunto \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 concurren \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el motivo de inconformidad con el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0estriba \u00a0en \u00a0aducir \u00a0la violaci\u00f3n de un derecho fundamental, el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a \u00a0patentizar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0siendo \u00a0de su cargo demostrar el desconocimiento de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0haberse \u00a0quebrantado la estructura b\u00e1sica del proceso o la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 invocado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 concreto \u00a0 \u00a0 conculcamiento \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0perseguido es un pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0determinado punto jur\u00eddico que por \u00a0oscuro \u00a0merezca \u00a0ser \u00a0clarificado, \u00a0resulta indispensable que ello se diga en el \u00a0escrito \u00a0respectivo. \u00a0Debe \u00a0indicarse, \u00a0igualmente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pide es la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0encontradas sobre el particular, la actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0hasta \u00a0el momento imperante o el pronunciamiento sobre un tema \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0de se\u00f1alarse de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte presta el doble servicio de solucionar adecuadamente el \u00a0caso \u00a0 y \u00a0 servir \u00a0 de \u00a0 gu\u00eda \u00a0 como \u00a0 criterio \u00a0 auxiliar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compete al censor, asimismo, cumplir con los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, entre los \u00a0que \u00a0se \u00a0incluye la necesidad de enunciar el motivo de casaci\u00f3n en que se apoya \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o cargos que se formulen, los cuales inexorablemente han \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a un desarrollo de las razones en que se funda la solicitud de \u00a0admisi\u00f3n de la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, es competencia exclusiva de la \u00a0Corte, \u00a0 en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0acude \u00a0a dicho instrumento, y decidir si admite o \u00a0rechaza el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento, pese a haber interpuesto la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda excepcional, y que por tal raz\u00f3n le fue concedida por el \u00a0Tribunal, \u00a0era \u00a0su deber comenzar la demanda explicando las\u00a0 razones que le \u00a0animan \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0su \u00a0conexi\u00f3n con los motivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley que determinan la viabilidad de su admisi\u00f3n. En lugar de \u00a0ello, \u00a0omite \u00a0dicho \u00a0presupuesto \u00a0y pasa directamente\u00a0 a la postulaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formula \u00a0con \u00a0apoyo en las causales primera y tercera pero sin \u00a0respetar \u00a0 tampoco \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0las \u00a0causales \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral como componente del derecho de defensa y a \u00a0su \u00a0vez \u00a0del debido proceso, nada informa en concreto sobre las prueba o pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0la \u00a0pertinencia y conducencia de \u00e9stas, y \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0eran \u00a0razonablemente \u00a0realizables, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se habr\u00eda \u00a0establecido \u00a0con \u00a0ellas, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0recaudo habr\u00eda dado lugar a variar los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos en que se fundament\u00f3 el fallo y, por ende, la declaraci\u00f3n \u00a0del derecho contenida en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 la \u00a0 precariedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la necesidad de que la Corte desarrolle la jurisprudencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0alcance del tipo que define el delito de constre\u00f1imiento ilegal, \u00a0impide \u00a0establecer \u00a0si \u00a0lo que persigue es que la Corte siente doctrina sobre un \u00a0tema \u00a0que \u00a0no ha sido objeto de tratamiento por ella, o si de lo que se trata es \u00a0que \u00a0actualice \u00a0o aclare los pronunciamientos que existen en relaci\u00f3n con dicho \u00a0particular. \u00a0Tampoco logra desentra\u00f1arse c\u00f3mo este pronunciamiento que demanda \u00a0de \u00a0la Corte no s\u00f3lo servir\u00eda de gu\u00eda a la actividad judicial sino que dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0resolver \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0caso sometido al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, lo que se observa en la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0general \u00a0del recurrente con el sentido del fallo \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0carga de acreditar la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional para un caso en el que no concurre la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan, \u00a0lo \u00a0que \u00a0inexorablemente conduce a tener que inadmitir la demanda \u00a0por dicho aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aun si lo anterior no fuere suficientemente \u00a0ilustrativo \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales a la Corte no le resulta plausible \u00a0abrir \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso se intenta, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0advertir\u00a0 \u00a0la incorrecci\u00f3n del censor al denunciar en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del precepto \u00a0sustancial \u00a0 que \u00a0 define \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0afirmar \u00a0seguidamente \u00a0que \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0indebida, cuando es lo cierto que ambos \u00a0sentidos \u00a0resultan \u00a0incompatibles, \u00a0toda vez que el error de intelecci\u00f3n supone \u00a0la \u00a0correcta selecci\u00f3n y aplicaci\u00f3n al caso de la norma correspondiente, s\u00f3lo \u00a0que el juzgador restringi\u00f3 o ampli\u00f3 su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el demandante logra percatarse que \u00a0es \u00a0de la esencia de la violaci\u00f3n directa el acoger y respetar los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como fueron declarados unos y ponderadas las otras por el \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0presentar \u00a0su \u00a0disenso \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0si \u00a0de lo que se trata es de pretender la modificaci\u00f3n de los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el fallo, para ello la ley de rito \u00a0tiene \u00a0reservada \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a dicha incorrecci\u00f3n es que califica \u00a0de \u00a0\u201cintrascendentes\u201d \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0contenidas en la carta remitida por el \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0\u201cno pasar\u00eda de ser una deleznable fanfarronada\u201d, y \u00a0con \u00a0ello \u00a0no \u00a0hace \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0mostrar \u00a0inconformidad con la declaraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0no \u00a0obstante enunciar el segundo \u00a0cargo \u00a0como error de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, no s\u00f3lo no identifica \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0cometido, al punto de no saberse si \u00e9ste es de existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0aborda \u00a0el \u00a0proceso \u00a0demostrativo \u00a0completo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0omite \u00a0acreditar la trascendencia de un tal desacierto. En \u00a0dicha \u00a0medida, \u00a0no indica qu\u00e9 exactamente dice el medio sobre el que predica el \u00a0yerro, \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0ponder\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el error cometido, c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de corregirse \u00e9ste, y c\u00f3mo su correcci\u00f3n y ponderaci\u00f3n conjunta con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudados \u00a0sobre los cuales no recae ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de error, dar\u00eda lugar a modificar la declaraci\u00f3n de los hechos realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del fallo que pretende \u00a0combatir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tercer cargo pese a invocar la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0del desarrollo que pretende imprimirle se establece que \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad cuestiona es la validez del juicio por ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez hace depender de la inactividad probatoria por parte de \u00a0los \u00a0funcionarios de instrucci\u00f3n y juzgamiento, con lo cual no logra saberse si \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0es \u00a0que la Corte case la sentencia recurrida y profiera fallo de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0en que se absuelva al procesado, como corresponder\u00eda al enunciado \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0o \u00a0decrete la nulidad de lo actuado nada de lo cual \u00a0puede \u00a0suponer \u00a0la Corte sin transgredir el principio de limitaci\u00f3n que rige el \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0ya \u00a0fue \u00a0advertido, en el \u00faltimo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no desarrolla ni demuestra la presunta transgresi\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en el libelo no se descubre \u00a0cu\u00e1les \u00a0ser\u00edan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos en que se apoya para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0llevada a cabo por el procesado corresponde a la de \u00a0ejercicio \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0las \u00a0propias razones y no a la de constre\u00f1imiento ilegal \u00a0por la que se profiri\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces \u00a0que el casacionista \u00a0omite \u00a0fundamentar \u00a0clara \u00a0y precisamente los motivos que lo llevan a invocar el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, y los cargos que formula no \u00a0s\u00f3lo \u00a0resultan \u00a0desconectado \u00a0de aquellos sino que acusan inocultables defectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico,\u00a0 \u00a0resulta \u00a0inexorable tener que inadmitir la demanda y \u00a0disponer \u00a0 \u00a0la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 diligenciamiento \u00a0 al\u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado \u00a0PEDRO ARTURO ALARC\u00d3N FONSECA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Despacho de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22425 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 079 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de septiembre del \u00a0a\u00f1o dos mil cuatro. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9034","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9034"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9034\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9034"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}