\u00a0 \u00a0 Proceso No 22420 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., nueve de \u00a0junio de dos mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0plano \u00a0resuelve la Corte lo pertinente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0aparente \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Ibagu\u00e9 y su hom\u00f3logo \u00a0Tercero de la ciudad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El 22 de febrero de 2001, la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito Especializados de Ibagu\u00e9, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra AURA FELISA SANTACRUZ LOZADA como presunta coautora de los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 y \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la decisi\u00f3n, el proceso correspondi\u00f3 por reparto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 28 de febrero de 2002 se declar\u00f3 incompetente para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0aduciendo \u00a0en esencia que obraban elementos de juicio que \u00a0apuntaban \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0concierto para cometer delitos de extorsi\u00f3n se \u00a0hab\u00eda \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0pues \u00a0no s\u00f3lo en dicha ciudad fue \u00a0expedida \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada SANTACRUZ LOZADA, sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0abierta la cuenta de ahorros de la Corporaci\u00f3n Las \u00a0Villas \u00a0donde \u00a0se \u00a0consignaban \u00a0los \u00a0dineros \u00a0fruto \u00a0de las extorsiones, y en el \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia de la polic\u00eda se afirma que la procesada reside en el \u00a0barrio Las Brisas de la referida ciudad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0efectuado desde la ciudad de Ibagu\u00e9, ello no indicaba \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0ciudad se hubieran concertado, adem\u00e1s de que este \u00a0aspecto no qued\u00f3 debidamente acreditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0dichas \u00a0bases orden\u00f3 remitir el proceso a su hom\u00f3logo de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0a quien le propuso colisi\u00f3n negativa de competencias en caso \u00a0de que no admitiera sus razones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0la \u00a0ciudad de Cali, el caso fue repartido al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0(que \u00a0seg\u00fan \u00a0aparece \u00a0luego \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0ser \u00a0Tercero), \u00a0despacho \u00a0que \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0al se\u00f1alar fecha para la diligencia de audiencia preparatoria, la \u00a0cual \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 13 de febrero de 2003, se\u00f1al\u00e1ndose como d\u00eda para la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica el 9 de marzo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, ante el cambio de titular del despacho, el nuevo Juez, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de mayo de 2004, decidi\u00f3 abstenerse de seguir conociendo del \u00a0caso, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0deb\u00eda \u00a0regirse \u00a0por \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a prevenci\u00f3n, pues las llamadas extorsivas fueron recibidas por la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Tunja, provenientes de un abonado celular desde la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0donde se solicit\u00f3 \u00a0consignar \u00a0el producto del delito se encuentra en la ciudad de Cali, de donde la \u00a0conducta abarc\u00f3 las tres ciudades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Calific\u00f3 \u00a0como \u00a0carentes \u00a0de sentido los argumentos de su hom\u00f3logo \u00a0en \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0hab\u00eda sido \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el Fiscal Especializado de Ibagu\u00e9, es el Juez de dicha ciudad a \u00a0quien a prevenci\u00f3n le corresponde el conocimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0\u201ca fin de que se dirima la colisi\u00f3n de competencia \u00a0suscitada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De entrada advierte la Sala la equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0del Circuito Especializado de Cali al remitir el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0dirima \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de competencia \u00a0negativa \u00a0que \u00a0en otra oportunidad le hab\u00eda planteado el Juez Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0entonces \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0del \u00a0primer \u00a0despacho \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento ordenando \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la diligencia de audiencia preparatoria conforme a lo dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 401 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u201cHay \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0-reza el Art. 93 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000- \u00a0cuando \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0consideran \u00a0que \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o cuando se niegan a conocerla por estimar que no es de competencia \u00a0de ninguno de ellos (…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a095 \u00a0 \u00a0ejusdem \u00a0 \u00a0previene: \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la \u00a0proponga \u00a0se \u00a0dirigir\u00e1 al otro \u00a0exponiendo \u00a0los \u00a0motivos que tiene para conocer o no del caso concreto. Si \u00e9ste \u00a0no \u00a0lo \u00a0aceptare, \u00a0contestar\u00e1 \u00a0dando \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su renuencia, y en tal caso \u00a0dar\u00e1 \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0al \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 competente, \u00a0 (…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tales \u00a0preceptos se deduce con claridad que para que se entienda \u00a0correctamente \u00a0trabado \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de competencias se requiere del \u00a0cumplimiento de los siguientes presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que el funcionario que est\u00e1 adelantando \u00a0el \u00a0proceso al estimar que no es competente para continuar conociendo de \u00e9l, lo \u00a0remita \u00a0a aquel que considere competente, explicando los motivos que fundamentan \u00a0su posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que el funcionario que lo recibe analice \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0quien \u00a0se \u00a0declar\u00f3 incompetente; si no los acepta \u00a0remite \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el auto explicatorio al superior para que este decida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, es l\u00f3gico entender \u00a0que \u00a0si el funcionario a quien se remite el proceso admite las razones expuestas \u00a0por \u00a0quien \u00a0inicialmente rechaz\u00f3 la competencia y en\u00a0 consecuencia dispone \u00a0continuar \u00a0con el tr\u00e1mite del proceso, tal decisi\u00f3n implica que agot\u00f3 la fase \u00a0procesal \u00a0iniciada \u00a0para discutir la competencia, de donde si despu\u00e9s encuentra \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0caso, \u00a0debe provocar una nueva \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0esperar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la competencia, a quien entonces le corresponder\u00eda, de no aceptar las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0trabar \u00a0el \u00a0conflicto y remitir el proceso al superior para \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0decida \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0estos presupuestos resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez Especializado de Cali equivoc\u00f3 la v\u00eda procesal al remitir \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0no \u00a0se \u00a0ha trabado \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 de \u00a0dirimirlo, \u00a0disponiendo, por econom\u00eda procesal, la remisi\u00f3n de las diligencias \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado (Reparto) de Ibagu\u00e9 para que decida \u00a0si \u00a0traba \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0o \u00a0acepta los argumentos expuestos por su hom\u00f3logo de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Abstenerse \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0presente \u00a0aparente \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Rem\u00edtanse \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0(Reparto) \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0se\u00f1alados en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Comun\u00edquese \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0ver auto del 14 de abril de 2004, \u00a0colisi\u00f3n No. 22.126, M.P. Yesid Ram\u00edrez Bastidas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22420 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 49 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., nueve de \u00a0junio de dos mil cuatro. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9033","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9033"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9033\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}