\u00a0 \u00a0 Proceso No 22418 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 59 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de julio de dos mil \u00a0cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la legalidad formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de RUPERTO ENRIQUE CASSIANI \u00a0ORTIZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cartagena el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02.003, confirmatoria en su integridad de la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero de 2.002, por medio de la cual lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0siete \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cRazones \u00a0generales \u00a0de \u00a0inconformidad\u201d, \u00a0expone el actor los que considera configuran \u201cerrores\u201d de \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de primer \u00a0cargo, \u00a0aduce el actor la v\u00eda directa de violaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, dado que los juzgadores admitieron la existencia de la duda \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0emitieron \u00a0sentencia condenatoria. Extrae, a prop\u00f3sito algunas \u00a0extractos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal, para colegir de ellos que no estar\u00eda \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, como tampoco cu\u00e1les fueron los \u00a0documentos \u00a0falsificados, \u00a0pese \u00a0a \u00a0conden\u00e1rsele \u00a0por \u00a0un \u00a0faltante de cuarenta \u00a0millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior, recuerda c\u00f3mo el \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0del \u00a0C. de P.P., dispone \u201cque el sindicado se presume inocente y \u00a0que \u00a0toda duda deber\u00e1 ser resuelta a su favor. Igual el art. 232 dispone que no \u00a0podr\u00e1 \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0si \u00a0no existe prueba que conduzca a la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible. Normas que de aplicarse teniendo en consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0admisiones \u00a0u \u00a0deficiencias \u00a0probatorias ya expuestas, habr\u00edan impedido la \u00a0sentencia de condena por el delito de PECULADO POR APROPIACI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0 acusa \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, \u201cpor \u00a0incorrecta apreciaci\u00f3n del material probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el actor que la principal prueba en este \u00a0caso \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica-contable, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la cual asegura no \u00a0existir \u00a0 una \u00a0 sola \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 acredite \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0solamente \u00a0se \u00a0habla \u00a0en \u00a0diversos \u00a0momentos \u00a0de \u00a0presuntos \u00a0faltantes, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 puedan \u00a0 equiparar \u00a0a \u00a0\u201cprobables\u201d \u00a0faltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0existieran \u00a0los \u00a0referidos \u00a0 faltantes \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0tomarlos \u00a0como \u00a0\u201cdinero \u00a0apropiado\u201d, \u00a0excluy\u00e9ndose \u00a0de tal forma el delito de peculado que se imputa y sin que con el \u00a0testimonio \u00a0de la funcionaria de Telecom Nany Polo Guerrero logre precisarse que \u00a0las sumas a que alude su informe sean valores apropiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0general, para el censor, no basta con que \u00a0se \u00a0confesara \u00a0la presencia de algunos faltantes por razones de hurtos, para que \u00a0se \u00a0afirme \u00a0que \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0de que habla la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0no existe prueba para el actor que soporte la certeza \u00a0para \u00a0 emitir \u00a0 una \u00a0 condena, \u00a0 imponi\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0este \u00a0modo \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0tercer \u00a0reproche \u00a0dice encaminarse por la v\u00eda directa y acusa \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0Estatuto, \u00a0bajo \u00a0un \u00a0criterio de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional, \u00a0como \u00a0que \u00a0en su lugar aplic\u00f3 \u201cpor \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 norma \u00a0citada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0para \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0a su asistido en \u00a0concreto \u00a0solamente \u00a0se \u00a0le atribuy\u00f3 la existencia de dos faltantes, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del Tribunal se estar\u00eda frente a un concurso aparente que se \u00a0resuelve por la unidad del delito continuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0los sentenciadores al aplicar indebidamente la norma del delito \u00a0continuado\u00a0 \u00a0e inaplicar la norma alusiva al concurso homog\u00e9neo y sucesivo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01.980. \u00a0Para \u00a0el libelista resulta m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de diversos delitos con penas m\u00ednimas, como sucede en \u00a0el \u00a0concurso, \u00a0que las de un solo delito de mayor entidad y por tanto sancionado \u00a0m\u00e1s dr\u00e1sticamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0concepto, con el m\u00e9todo propuesto la \u00a0pena \u00a0nunca \u00a0llegar\u00eda \u00a0a los 7 a\u00f1os que fue en concreto lo que se impusiera al \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u201cno fue investigado cada hecho\u201d por parte de los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda haber lugar a considerar que el delito continuado \u00a0responda \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito de agilizar la investigaci\u00f3n, o de llenar los espacios \u00a0vac\u00edos de ella en lugar de primar la certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dej\u00f3 \u00a0pues \u00a0de aplicar la norma sobre el \u00a0concurso \u00a0real \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 29 sobre el precepto preexistente al acto que se \u00a0imputa y la favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el petente se absuelva al procesado \u00a0por \u00a0duda, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0reproches \u00a0y se reduzca la sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0sus \u00a0justas \u00a0proporciones \u00a0en \u00a0tanto se \u201ctratar\u00eda de un concurso \u00a0homeg\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0peque\u00f1as \u00a0apropiaciones (las que no fueron probadas), \u00a0evit\u00e1ndose \u00a0el \u00a0artificio de una unidad delictiva montada por la fiscal\u00eda para \u00a0evadir las exigencias de la prueba espec\u00edfica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples deficiencias en la presentaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos que el defensor del procesado CASSIANI RODR\u00cdGUEZ ha propuesto \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 conducen \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 inexorable \u00a0 a \u00a0su \u00a0necesaria \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0se intenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0supone anclado en la primera causal de casaci\u00f3n y acusa \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0reconocida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0 deber\u00eda \u00a0 favorecer \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pero este enunciado del ataque se edifica \u00a0bajo el supuesto de \u00a0\u00a0<\/p>\n
no \u00a0 obrar \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0falsedad incriminados, que as\u00ed \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0el fallo, aun cuando entiende que en dicha decisi\u00f3n pese a \u00a0no \u00a0estar \u00a0demostrada \u00a0\u201dcon \u00a0suficiencia \u00a0y \u00a0certeza \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d, \u00a0se \u00a0culmin\u00f3 \u00a0asimilando \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0\u201clos valores dados por las modificaciones sin \u00a0soporte \u00a0alguno\u201d, \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0en \u00a0cuarenta \u00a0millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0es \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0escogidos \u00a0por el actor que se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n de un reproche que persigue se admita que los \u00a0juzgadores \u00a0 reconocieron \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 emitieron \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es \u00a0muy \u00a0evidente \u00a0que al procesado se le \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0como \u00a0lo rese\u00f1a el demandante, por los \u00a0referidos \u00a0delitos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0de \u00a0recaudos \u00a0de tesorer\u00eda y \u00a0facturaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de Telecom en Calamar en un monto algo superior a \u00a0cuarenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0elaborando \u00a0para \u00a0ello \u00a0planillas \u00a0y formularios \u00a0paralelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido del fallo, sin que en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0el \u00a0actor logre demostrar con las breves rese\u00f1as del mismo que \u00a0emplea, \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0reconocido duda alguna en relaci\u00f3n con los elementos \u00a0t\u00edpicos \u00a0de los punibles que se le atribuyeron, como ha querido insinuarlo, sin \u00a0la expresi\u00f3n clara y concreta de argumentos para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0duda, \u00a0cuyo \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0tendr\u00eda \u00a0 la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0acusarse \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debe \u00a0emerger con inequ\u00edvoca claridad del contenido del fallo y no \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0un criterio de conveniencia haga del mismo el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda de las tachas acusa error de hecho \u00a0por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0toma m\u00faltiples \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0en \u00a0la \u00a0que se afirma en relaci\u00f3n con los \u00a0diversos \u00a0rubros \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u201cpresuntos faltantes\u201d, bajo el entendido \u00a0que \u00a0de \u00a0dicha \u00a0constataci\u00f3n no pod\u00eda el fallador concluir en la certeza sobre \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 existir \u00a0 una \u00a0 sola \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0acredite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Se trata, en estricto sentido, desde luego, \u00a0de \u00a0un \u00a0problema relacionado con el m\u00e9rito que el juzgador le hubo de otorgar a \u00a0la \u00a0citada \u00a0prueba, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con el grado de convicci\u00f3n que en el juicio del \u00a0juez \u00a0tuvo \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0igual sucede con la cita que hace del testimonio \u00a0rendido por Nancy Polo Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En todo caso, en una m\u00ednima referencia al \u00a0resto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0cuestiona \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0esa \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0extraer \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0referida \u00a0a \u00a0una \u00a0pocas ocasiones en que reconoci\u00f3 se habr\u00edan producidos robos \u00a0en \u00a0 la \u00a0 entidad, \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Cabarcas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Hace elocuente el actor, no la presencia de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0este \u00a0consiste \u00a0en la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0objetivo de la prueba, sino de su valoraci\u00f3n, en \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que por escapar al supuesto de ataque intentado deviene desde luego \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Las deficiencias en orden a la t\u00e9cnica que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0reproche \u00a0son exigibles en casaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 ostensibles \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0cargo, en la medida en que a pesar \u00a0de \u00a0postularse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0resulta \u00a0impreciso \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido del \u00a0quebranto \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto perseguido con su aducci\u00f3n y en sus propios \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Comienza por postular falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal de 2.000, no obstante que precisamente adujo \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n el hecho de haberse adoptado en la sentencia la \u00a0figura \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0descrito \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, haciendo \u00a0incomprensible \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0sostener enseguida precisamente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0equivocada interpretaci\u00f3n del par\u00e1grafo del citado art\u00edculo \u00a031. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0A semejante falencia, de suyo suficiente \u00a0para \u00a0hacer \u00a0incomprensible \u00a0el final sentido del quebranto atacado, prosigue la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0pretendido \u00a0criterio de favorabilidad en la aplicaci\u00f3n del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, que no concreta en el \u00a0resultado \u00a0final \u00a0ben\u00e9fico \u00a0que \u00a0el \u00a0sostenido \u00a0concurso \u00a0de hechos punibles le \u00a0habr\u00eda \u00a0reportado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0valorar \u00a0el \u00a0hecho como delito \u00a0continuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. No se ocupa en modo alguno el casacionista \u00a0de \u00a0clarificar las razones por las cuales el valorar los hechos como un concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0una \u00a0sola \u00a0conducta \u00a0integrada \u00a0por \u00a0diversos actos de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 le \u00a0 reportar\u00eda \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0punitivo \u00a0efectos \u00a0favorables al procesado CASSIANI ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0A este respecto, basta con recordar que, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0que el propio actor emplea, que en la sentencia se \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0base \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0cual \u00a0hubo de \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 al \u00a0procesado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los tres (3) a\u00f1os restantes lo fueron en virtud del \u00a0delito concurrente pero de falsedad documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En condiciones semejantes, no es comprensible \u00a0la \u00a0gen\u00e9rica afirmaci\u00f3n de acuerdo con la cual resultar\u00eda m\u00e1s ben\u00e9fico para \u00a0el \u00a0enjuiciado que las m\u00faltiples apropiaciones constitutivas de peculado fueran \u00a0valoradas \u00a0como \u00a0un \u00a0concurso delictivo y no como se hizo, como un \u00fanico reato, \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo visto, se parti\u00f3 de la sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0mientras \u00a0que el incremento en \u201cotro tanto\u201d \u00a0se\u00f1alado \u00a0para el concurso, muy al contrario de lo abstractamente expresado por \u00a0el \u00a0 censor, \u00a0impondr\u00eda \u00a0por \u00a0tal \u00a0causa \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0superior, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0consiguiente \u00a0aumento \u00a0que \u00a0a su vez podr\u00eda resultar por los punibles contra la \u00a0fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva, surge ostensible que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0adem\u00e1s, para la proposici\u00f3n de este \u00a0reproche, otro motivo para su necesaria desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda, en condiciones tan deficientes, ha \u00a0de ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado RUPERTO ENRIQUE CASSIANI ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22418 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 59 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de julio de dos mil \u00a0cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}