\u00a0 \u00a0 Proceso No 22414 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d2N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. ALFREDO \u00a0G\u00d2MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0BARBA TORDECILLA, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la sentencia emitida el 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0por el Tribunal Superior de Monter\u00eda, con fundamento en la \u00a0ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTO DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia proferida el 9 de abril de \u00a02003, \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Ceret\u00e9 (C\u00f3rdoba) conden\u00f3 \u2013entre \u00a0otros- \u00a0a FRANCISCO JAVIER BARBA \u00a0TORDECILLA \u00a0a \u00a0la pena de 162 meses de prisi\u00f3n, por hallarlo responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, \u00a0fallo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Monter\u00eda confirm\u00f3 el 3 de diciembre del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0escrito \u00a0invocando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0actor pide la revisi\u00f3n del proceso por considerarse ajeno a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a su condena, pues afirma que por su condici\u00f3n de \u00a0taxista \u00a0 fue \u00a0 contratado \u00a0 por \u00a0 unas \u00a0 personas \u00a0para \u00a0prestar \u00a0un \u00a0servicio, \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0sus \u00a0 intenciones \u00a0 y \u00a0 prop\u00f3sitos, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 \u2013de \u00a0otro \u00a0lado- \u00a0estuviera \u00a0obligado \u00a0a \u00a0investigarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013adem\u00e1s- \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0hallado \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo solo una persona lo dispar\u00f3, la cual hab\u00eda podido \u00a0ser \u00a0identificada \u00a0si \u00a0se hubiera practicado la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica, y \u00a0-por \u00a0tanto- \u00a0la \u00fanica que pod\u00eda ser declarada responsable del delito de porte \u00a0ilegal de armas de fuego finalmente atribuido a todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ha sostenido con fundamento en lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0de la ley 600 de 2000, que el condenado como sujeto procesal \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0puede \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0abogado, \u00a0o por s\u00ed mismo\u00a0 cuando ostenta dicha calidad, seg\u00fan la facultad \u00a0que \u00a0 se \u00a0 consagra \u00a0 en \u00a0 el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0127 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tratarse de un acto propio del derecho de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser ejercitado mediante un abogado titulado, sin que \u00a0\u2013se \u00a0 \u00a0insiste- \u00a0 \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada \u00a0para acudir a ese mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0lo \u00a0habilite para presentar la demanda sino tiene dicha calidad, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0evento \u00a0habr\u00e1 de otorgar poder expreso con ese fin al mismo apoderado \u00a0que \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0culminado, \u00a0o \u00a0de \u00a0lo contrario a uno \u00a0nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sustenta esa exigencia en la naturaleza de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n opuesta a la de los recursos ordinarios, en tanto asume el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0aut\u00f3noma \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0una actuaci\u00f3n posterior e independiente al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0la \u00a0origina,\u00a0 raz\u00f3n suficiente para que la demanda se \u00a0ci\u00f1a \u00a0a los precisos requisitos formales y jur\u00eddicos previstos en el art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, puesto que con ella se persigue derruir \u00a0el principio de la cosa juzgada que ampara a la decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, en el escrito se impone -entre otras \u00a0obligaciones- \u00a0la \u00a0de indicar la causal por la cual se acude a la acci\u00f3n, la de \u00a0expresar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en los cuales se apoya la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas que se aportan para demostrar los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n, lo que presupone conocimientos jur\u00eddicos en \u00a0quien \u00a0deba presentar la demanda y la necesidad que ella se haga a trav\u00e9s de un \u00a0apoderado judicial, cuando no se es abogado titulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0En efecto, a las notorias deficiencias que la \u00a0acompa\u00f1an \u00a0por \u00a0no cumplir el escrito con ninguna formalidad de las se\u00f1aladas, \u00a0debe \u00a0agregarse \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el propio condenado sin que sea \u00a0abogado \u00a0 titulado, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0haya \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta absoluta de legitimaci\u00f3n en la causa \u00a0\u2013abogado \u00a0titulado- \u00a0o \u00a0de \u00a0poder \u00a0expresamente \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0un apoderado judicial de su confianza para que \u00a0presentara \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0impedimento \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0solo \u00a0motivo-\u00a0 para disponer su admisi\u00f3n y su\u00a0 tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0condenado \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0BARBA \u00a0TORDECILLA, \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver \u00a0entre oros autos: 6 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0rad. \u00a018159, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0A. \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote; 1\u00b0 de \u00a0noviembre \u00a0de 2001, rad. 18270, M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll; y 8 de agosto \u00a0de 2002, rad 18693. M.P Dr. Edgar Lombana Trujillo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22414 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d2N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}