\u00a0 \u00a0 Proceso No 22410 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 049 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D. C., nueve (9) de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EUGENIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GIR\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Los hechos fueron narrados por el \u00a0juzgador de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA consecuencia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria en contra de la Operadora de larga distancia en el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0P\u00fablico \u00a0(CAP) \u00a0de \u00a0Piendam\u00f3 (Cauca), adscrito a la \u00a0Empresa \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0(TELECOM), \u00a0se estableci\u00f3 en pericia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0desfase \u00a0en \u00a0los \u00a0recaudos\u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0a los a\u00f1os 1996 y \u00a01997, \u00a0totalizados \u00a0en la suma catorce millones veintitr\u00e9s mil doscientos pesos \u00a0con \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0centavos \u00a0($14.023.200,54); \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la \u00a0profesional \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0Investigaciones \u00a0Administrativas \u00a0en \u00a0dicha empresa \u00a0estatal, \u00a0dispuso \u00a0notificar \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda en oficio del 14 de julio de 1998; \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0explicada \u00a0y \u00a0ratificada \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0testimonial recibida a la \u00a0abogada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Doctora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARCELA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAMBRANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIMMONDS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia Valencia Gir\u00f3n a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a030 meses de prisi\u00f3n, multa de $3.505.800.13 e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la libertad, como autora del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n, \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falso juicio de existencia, \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ignor\u00f3 u omiti\u00f3 el reconocimiento en su \u00a0magnitud \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0m\u00faltiples pruebas en beneficio de los \u00a0intereses \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 EUGENIA \u00a0VALENCIA \u00a0GIR\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de definir el concepto de sentencia \u00a0y \u00a0los errores en que se puede incurrir al momento de su confecci\u00f3n, afirma que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00b0, 7\u00b0, 8\u00b0, 232 y 234 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n hace referencia al concepto \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso, para lo cual copia una decisi\u00f3n de la Corte Constitucional \u00a0y \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u201cdio errada validez a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0vertidas en este proceso indicadoras de que YOLANDA \u00c1VILA \u00a0antes \u00a0que perjuicio, le hab\u00eda ocasionado a la empresa TELECOM en la poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Piendam\u00f3 \u00a0(Cauca) un provecho econ\u00f3mico cuando reemplaz\u00f3 en sus funciones \u00a0a \u00a0la \u00a0aqu\u00ed procesada, sin detenerse a convalidar las expresiones que en contra \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 criterio \u00a0 hab\u00edan \u00a0 vertido \u00a0 algunas \u00a0 personas \u00a0que \u00a0apuntaban \u00a0lo \u00a0contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso disciplinario se \u00a0advierte \u00a0que su defendida ingresaba a las instalaciones de TELECOM antes de que \u00a0fuera \u00a0contratada \u00a0por la firma NORTEL. As\u00ed mismo, agrega que en ese interregno \u00a0y \u00a0con \u00a0apego \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Rosa \u00a0Esteira \u00c1lvarez Garc\u00eda, Mar\u00eda Edith Motta \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Luis \u00a0Arturo \u00a0V\u00e1zquez \u00a0y Carmen Cilia Velasco,\u00a0 Mar\u00eda Eugenia \u00a0Valencia \u00a0Gir\u00f3n \u201ciba y ven\u00eda al interior de la sede \u00a0con \u00a0 el \u00a0apoyo \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0RURICO \u00a0OSWALDO \u00a0RENGIFO, \u00a0manipulando \u00a0equipos \u00a0y \u00a0ejerciendo \u00a0en \u00a0horas en que la operadora titular no se encontraba. De ah\u00ed que, \u00a0sin \u00a0ir \u00a0muy \u00a0lejos, \u00a0las apreciaciones de la investigadora disciplinaria, quien \u00a0tuvo \u00a0 la \u00a0inmediatez \u00a0en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0deponencias, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que no exist\u00eda el caudal probatorio, jur\u00eddicamente hablando, para \u00a0imputarle \u00a0 a \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 EUGENIA \u00a0 VALENCIA \u00a0 la \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0gruesa \u00a0suma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en el diligenciamiento tambi\u00e9n obra \u00a0el \u00a0testimonio de la doctora Marcela Zambrano Simmonds, persona que adelant\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0proyect\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, providencia en la que se \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0 \u00a0riguroso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas\u2026\u201d, destac\u00e1ndose que a las dependencias de \u00a0TELECOM \u00a0tambi\u00e9n entraba la se\u00f1ora Yolanda \u00c1vila, adem\u00e1s de que ten\u00eda llave \u00a0de \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0puesto que era la que suministraba la tiqueter\u00eda y \u00a0recib\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 producto \u00a0 diario \u00a0 del \u00a0 CAP\u2026\u201d. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Edith \u00a0Motta \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0CAP \u00a0funcionaba \u00a0mal \u00a0por \u00a0m\u00faltiples \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0relaciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la jurisdicci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0es aut\u00f3noma a la penal. Empero, contin\u00faa, las pruebas allegadas \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u201cjurisdicci\u00f3n \u00a0interesan \u00a0por \u00a0igual \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de mi protegida\u201d, \u00a0pues \u00a0no \u00a0aceptarlo as\u00ed ser\u00eda \u201cir en contrav\u00eda del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d e incurrir en una v\u00eda de hecho \u00a0\u201cpor \u00a0estar as\u00ed demostrado la capacidad f\u00e1ctica de \u00a0una \u00a0persona \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0a la postre qued\u00f3 debidamente \u00a0sustentado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0antes \u00a0enunciadas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que el Estado tampoco se preocup\u00f3 por \u00a0establecer \u00a0 \u201cla \u00a0certeza \u00a0o \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0sindicada\u201d. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0estima \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u201cdespejan \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0$14.000.000,oo \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo justamente la funcionaria de Telecom, comisionada \u00a0para la investigaci\u00f3n de ese hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que en la instrucci\u00f3n no se hizo otra \u00a0cosa \u00a0que incorporar aqu\u00e9l diligenciamiento a \u00e9ste y escuchar en indagatoria a \u00a0su \u00a0 defendida \u00a0 \u201cy \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 RENGIFO \u00a0 HOYOS \u00a0resolvi\u00e9ndoles \u00a0 posteriormente \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los intereses de mi \u00a0defendida. \u00a0 Esa \u00a0 facultad \u00a0oficiosa \u00a0brill\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que las anteriores razones fueron los \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0interponer el recurso de apelaci\u00f3n, pues considera que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de Sambon\u00ed Bermeo y Mendoza Ceballos \u00a0centraron la acusaci\u00f3n en contra de su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de resaltar lo expuesto, manifiesta que \u00a0ante \u00a0la \u00a0deficiencia probatoria se impon\u00eda fallo absolutorio de acuerdo con lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0copia \u00a0una \u00a0porci\u00f3n del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0reitera \u00a0lo \u00a0expuesto, para inmediatamente solicitar a la \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0por ser la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de un proceso est\u00e1 amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que debe ser un escrito l\u00f3gico y sistem\u00e1tico en el que s\u00f3lo \u00a0es \u00a0permitido \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el fallo, al tenor de los \u00a0motivos \u00a0 expresa \u00a0 y \u00a0 taxativamente \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia en la parte dispositiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n re\u00fane los presupuestos formales para su \u00a0admisibilidad, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo estipulado en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acatando dichos par\u00e1metros, se advierte que \u00a0si \u00a0bien es cierto que el escrito cumpli\u00f3 con lo estatuido en los numerales 1\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0 del citado art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, que \u00a0identific\u00f3 \u00a0los \u00a0sujetos procesales, el fallo demandado e hizo una s\u00edntesis de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 escogida \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0infirmaci\u00f3n de la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo a las normas vulneradas, no \u00a0dio \u00a0las razones jur\u00eddicas por la cuales considera que los art\u00edculos 5\u00b0, 7\u00b0, \u00a08\u00b0, \u00a0232 y 234 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal son de naturaleza sustancial. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n, esto es, falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, respecto al enunciado se observa \u00a0que \u00a0 no \u00a0fue \u00a0construido \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rige \u00a0a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta que tampoco se\u00f1al\u00f3 la clase del error de hecho o \u00a0de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0entendiese que el reparo fue fundado \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, cuando \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0u \u00a0omiti\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0su magnitud referida a la presencia de m\u00faltiples pruebas en \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA \u00a0VALENCIA \u00a0GIR\u00d3N\u201d, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0la fundamentaci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0ser \u00a0consecuente \u00a0con dicho enunciado, es decir, se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0probanzas omitidas en la actividad probatoria, se dedica a \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0adelantado \u00a0por la entidad defraudada \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se present\u00f3 el acontecer f\u00e1ctico, destacando que la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que ten\u00eda acceso a esas instalaciones, \u00a0\u201cdespejando \u00a0los cargos por la presunta apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0$14.000.000,oo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, presenta una personal y \u00a0particular \u00a0forma \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, en abierta oposici\u00f3n con la del \u00a0sentenciador, \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que, como se sabe, no constituye yerro \u00a0demandable \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio, s\u00f3lo limitado por los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, de la ciencia o de la m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tambi\u00e9n se advierte que el \u00a0actor \u00a0 mezcla \u00a0indebidamente \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0con \u00a0los \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda, seg\u00fan el cual, al interior de un mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se pueden entremezclar ataques correspondientes a causales distintas, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0una \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de demostraci\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0producen \u00a0diversas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0toda \u00a0vez que, de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0enuncia \u00a0una \u00a0posible transgresi\u00f3n del derecho de defensa \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en la investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0ser\u00eda \u00a0\u201cir en contrav\u00eda del derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0en el proceso penal se omiti\u00f3 \u00a0\u201c\u2026investigar \u00a0\u2026 lo favorable \u2026 a los intereses \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendida\u2026\u201d, \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0ha debido \u00a0postular \u00a0bajo los lineamientos de la causal tercera de casaci\u00f3n y, obviamente, \u00a0respetando el principio de prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0que se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo se asemeja m\u00e1s a un alegato de instancia \u00a0que \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, la Corte la inadmitir\u00e1, \u00a0seg\u00fan \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EUGENIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VALENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GIR\u00d3N. \u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22410 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 049 \u00a0 Bogot\u00e1. D. C., nueve (9) de junio de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}