\u00a0 \u00a0 Proceso No 22407 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 59 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 nueve \u00a0 (9) \u00a0 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del se\u00f1or JAIRO CASTILLO \u00a0ORTIZ \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 23 de enero del \u00a02004 \u00a0por el Tribunal Superior de San Gil, que lo conden\u00f3 a un a\u00f1o de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01997, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Solidaria \u00a0para \u00a0la Salud \u00a0Subsidiada \u00a0E. \u00a0S. \u00a0S. \u00a0\u201cSALUDDAR \u00a0A. \u00a0R. \u00a0S.\u201d, del municipio de San Gil, le \u00a0compr\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0CASTILLO ORTIZ, \u00a0propietario \u00a0del almac\u00e9n Electrohogar, una nevera que deb\u00eda ser \u00a0entregada \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Plinio \u00a0Enrique Ord\u00f3\u00f1ez, ex alcalde de El Socorro, como \u00a0regalo \u00a0de \u00a0bodas. Ante la petici\u00f3n que le formularon la gerente y la contadora \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad, el vendedor anot\u00f3 en la correspondiente factura que la compra \u00a0cuyo pago reclamaba correspond\u00eda a 150 planchas el\u00e9ctricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 31 de julio del \u00a02000 \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor del delito de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n, en la modalidad de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 de agosto del 2002, el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0absolvi\u00f3 al procesado de los cargos imputados. Sin \u00a0embargo, \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0ministerio p\u00fablico en cuanto se \u00a0refer\u00eda \u00a0al \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la fe p\u00fablica, la providencia fue revocada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al se\u00f1or CASTILLO \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 admita \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales como \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto, \u00a0sostiene que al \u00a0se\u00f1or \u00a0CASTILLO \u00a0ORTIZ se le \u00a0vulner\u00f3 su derecho a la defensa t\u00e9cnica porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. A pesar de la \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0demostrado \u00a0quien \u00a0la ven\u00eda ejerciendo hasta cuando se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio, ning\u00fan argumento expuso dentro del t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 no \u00a0 recurrentes \u00a0para \u00a0enfrentar \u00a0los \u00a0expresados \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. Durante m\u00e1s \u00a0de \u00a09 \u00a0meses, \u00a0entre \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a02003 y el 28 de enero del 2004, el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de defensor pues quien lo ven\u00eda representando falleci\u00f3 en \u00a0la \u00a0primera \u00a0fecha \u00a0anotada y el Tribunal s\u00f3lo le design\u00f3 uno de oficio cuando \u00a0ya hab\u00eda revocado el fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al formular y desarrollar el cargo con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, afirma que la omisi\u00f3n en que incurri\u00f3 el \u00a0abogado \u00a0 le \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0acoger \u00a0los \u00a0discutibles \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelante, por la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0enfoques discrepantes que bien pod\u00edan exponerse como en efecto se \u00a0expresan \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0Igualmente \u00a0la \u00a0garant\u00eda result\u00f3 \u00a0afectada \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensor \u00a0durante \u00a0un prolongado per\u00edodo, pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto en los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 14 \u00a0del \u00a0 Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0y \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derechos Humanos, conocida como Pacto de San Jos\u00e9 de \u00a0Costa \u00a0Rica, \u00a0la \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 8\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0ordena \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sea \u00a0ininterrumpida. En el mismo \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, que sin embargo ha \u00a0estimado \u00a0que \u00a0si durante el tiempo que no se cont\u00f3 con defensor no se efectu\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0trascendente no hay lugar a la nulidad; de manera que s\u00ed es \u00a0trascendente \u00a0en este proceso, porque fue en ese lapso que se profiri\u00f3 el fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0tema, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0importante que la Corte puntualice su posici\u00f3n al respecto porque el \u00a0\u00fanico \u00a0antecedente \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0sentencia del 29 de noviembre del 2000, \u00a0radicado \u00a013.231, \u00a0aprobada \u00a0apenas \u00a0por \u00a0una \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0cinco \u00a0votos \u00a0y con \u00a0salvamento \u00a0de tres magistrados. La insularidad de la providencia, la levedad de \u00a0esa \u00a0mayor\u00eda, \u00a0la \u00a0apreciable renovaci\u00f3n de la Sala en sus dos terceras partes \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0y \u00a0la \u00a0solidez \u00a0de \u00a0los argumentos expresados por \u00a0quienes \u00a0 se \u00a0 apartaron \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0aconsejan \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Corte Suprema de Justicia sobre punto tan discutible como \u00a0el \u00a0de la tipicidad de una conducta que pudiese implicar falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en todo caso, aun si se mantiene \u00a0la \u00a0tesis \u00a0mayoritaria, \u00a0es necesario el desarrollo jurisprudencial que delimite \u00a0las \u00a0particularidades, \u00a0especificaciones y connotaciones de la conducta, como si \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0por delegatario de funci\u00f3n certificadora un honesto comerciante \u00a0que \u00a0para \u00a0salvar su derecho al precio de la cosa vendida acepta la presi\u00f3n del \u00a0comprador que lo obliga a cambiar la denominaci\u00f3n del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo correspondiente lo presenta al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0por la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 289 de la Ley 599 del \u00a02000, \u00a0id\u00e9ntico \u00a0al \u00a0221 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980 que reg\u00eda para la fecha de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En desarrollo del reproche, se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Uno. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 que como el \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0de \u00a0la norma citada no indica si se refiere a la falsedad material en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0debe \u00a0entenderse que alude a las dos \u00a0porque \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0no \u00a0distingue \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0hacerlo \u00a0al \u00a0int\u00e9rprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mismo \u00a0entendimiento \u00a0obtiene \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del verbo rector, \u00a0porque \u00a0falsificar significa faltar a la verdad alterando el contenido leg\u00edtimo \u00a0de \u00a0 un \u00a0 documento \u00a0 o \u00a0 insertando \u00a0 en \u00a0\u00e9l \u00a0declaraciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al Ad \u00a0quem, \u00a0se \u00a0afirma que los particulares tienen el deber \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0cuando expresa o t\u00e1citamente lo impone la ley y se cumplen otras \u00a0condiciones \u00a0como \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0del documento, su utilizaci\u00f3n con \u00a0fines \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0o modificaci\u00f3n de una relaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0perjuicio de un tercero, estableciendo tres exigencias para que \u00a0la \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0particular \u00a0 pueda \u00a0 tener \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de analizar las razones en que se sustent\u00f3 el fallo de la \u00a0Corte \u00a0y las expuestas en el salvamento de voto, opta el casacionista por acoger \u00a0las \u00a0 \u00faltimas \u00a0 para \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0var\u00ede \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres. \u00a0Anota, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0aun de \u00a0persistir \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0debe considerarse que el deber de veracidad \u00a0exigible \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares \u00a0no \u00a0se \u00a0predica \u00a0respecto \u00a0de un comerciante que \u00a0extiende \u00a0una \u00a0factura \u00a0por \u00a0elementos \u00a0distintos a los que en realidad vendi\u00f3, \u00a0pues \u00a0no \u00a0realizaba \u00a0oficio \u00a0ni \u00a0pertenec\u00eda a grupo, asociaci\u00f3n, colegiatura o \u00a0gremio \u00a0que \u00a0debiese \u00a0dar \u00a0fe \u00a0con \u00a0car\u00e1cter probatorio de hechos de los cuales \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0conocimiento en ejercicio de su actividad profesional, como los \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0revisores \u00a0fiscales \u00a0o administradores de sociedades que es a quienes \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 el Tribunal; tampoco actu\u00f3 como \u00a0delegatario \u00a0estatal \u00a0de \u00a0una \u00a0facultad \u00a0certificadora de la verdad ni la ley le \u00a0impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0veracidad, \u00a0como \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuatro. Finalmente, despu\u00e9s de referirse \u00a0in \u00a0extenso \u00a0a \u00a0la doctrina \u00a0nacional \u00a0y extranjera que rechaza la falsedad ideol\u00f3gica en documento privado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, proferir \u00a0otra de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Verificado \u00a0que \u00a0efectivamente el qu\u00e1ntum \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0no permite acudir a la casaci\u00f3n com\u00fan u ordinaria, la Sala \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de la demanda, para concluir que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0deber\u00e1 ser inadmitida y que con relaci\u00f3n al segundo se declarar\u00e1 \u00a0ajustada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas son las razones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una. \u00a0 El \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0irregularidad \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que es preciso que ella sea de naturaleza sustancial y afecte \u00a0materialmente \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o desconozca las bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0del \u00a0demandante \u00a0por demostrar que los \u00a0motivos \u00a0de nulidad que aduce cumplen con esta exigencia, en realidad carecen de \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para lesionar el derecho de defensa que se dice vulnerado \u00a0por \u00a0la inactividad del abogado que representaba al procesado cuando se expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por \u00a0la ausencia total de defensor para la \u00a0\u00e9poca en que se dict\u00f3 la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0de acuerdo con los reconocimientos que hace el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0la \u00a0excelente \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0condujo a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente, es lo cierto que la argumentaci\u00f3n que dio lugar a \u00a0la \u00a0\u201ctriunfante \u00a0posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0qued\u00f3 consignada en el expediente y \u00a0pudo \u00a0 \u00a0ser \u00a0 confrontada \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0momento de revisar la providencia impugnada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0que dejaron de plantearse en el traslado a los no \u00a0recurrentes \u00a0no \u00a0ser\u00edan novedosas posiciones que obligaran indefectiblemente al \u00a0Tribunal a confirmar aquella decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bien \u00a0podr\u00eda \u00a0considerarse, contrario a lo que estima el libelista, \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n denunciada no fuese producto de la negligencia del abogado que \u00a0agenciaba \u00a0 \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 CASTILLO \u00a0ORTIZ, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obedec\u00eda \u00a0a una actitud consciente \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la completa exposici\u00f3n argumental que hab\u00eda realizado durante el \u00a0curso \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0fue \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0Corte ha reivindicado \u00a0siempre \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0vigencia \u00a0del principio contenido en el art\u00edculo 8\u00ba del \u00a0estatuto \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 ordena \u00a0 que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sea \u00a0ininterrumpida, \u00a0no \u00a0es la temporal falta \u00a0de \u00a0defensor \u00a0la \u00a0que genera por s\u00ed misma la irregularidad sustancial, sino las \u00a0consecuencias \u00a0negativas \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0esa ausencia porque no se puedan \u00a0realizar \u00a0actos en beneficio de la gesti\u00f3n encomendada, se afecte la vigilancia \u00a0letrada \u00a0que siempre se debe mantener del tr\u00e1mite del proceso para detectar las \u00a0dificultades \u00a0que \u00a0en el mismo puedan surgir o, en fin, como dijo la Sala en una \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias que rese\u00f1a el demandante, se limiten \u201clas posibilidades \u00a0de desarrollo del contradictorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0sucedi\u00f3 en este caso, pues el procesado careci\u00f3 de \u00a0defensor \u00a0durante \u00a0parte \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0en que el proceso estuvo a despacho del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y hasta despu\u00e9s de \u00a0dictado \u00a0\u00e9ste, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico perjuicio que eventualmente podr\u00eda \u00a0sufrir \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0que \u00a0no \u00a0se interpusiera oportunamente el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, situaci\u00f3n que obviamente no se present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Intrascendentes \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0acusadas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, la \u00a0demanda, se insiste, ser\u00e1 inadmitida por este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n al segundo motivo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0se \u00a0formula reclamando de la Corte el desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencial \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tipicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 documento \u00a0privado y los eventos en los que, de configurarse, les \u00a0ser\u00eda \u00a0exigible \u00a0a \u00a0los particulares la obligaci\u00f3n de decir verdad, la demanda \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0ajustada \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de reunir los requisitos legales, se \u00a0refiere a un tema que en verdad amerita una mayor precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0citado por el casacionista, la Sala mayoritaria \u00a0plante\u00f3 un doble problema jur\u00eddico que exig\u00eda su atenci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Los \u00a0particulares \u00a0pueden incurrir en el \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica de documentos privados? \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En caso positivo, en qu\u00e9 condiciones le \u00a0es exigible al particular el deber jur\u00eddico de decir la verdad? \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0tales \u00a0cuestiones \u00a0hab\u00edan dado lugar a posiciones doctrinarias contrapuestas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Quienes \u00a0son \u00a0del criterio que no les \u00a0asiste \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0ella, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tal motivo,\u00a0 no pueden ser, en \u00a0ning\u00fan \u00a0evento, \u00a0sujetos \u00a0activos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica.\u00a0 \u00a02. Quienes \u00a0consideran \u00a0que lo tienen en determinados casos, cuando la propia ley, expresa o \u00a0t\u00e1citamente, \u00a0les \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerlo, evento en el cual, por \u00a0tanto, \u00a0incurren \u00a0en \u00a0el \u00a0citado delito, si faltan al deber de veracidad que por \u00a0mandato \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 exigible\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y tom\u00f3 partido por la segunda, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0aunque \u00a0solo \u00a0en cuanto la fuente del deber de veracidad sea \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley, \u00a0y \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0otras condiciones, como que el documento tenga \u00a0capacidad \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0sea utilizado con fines jur\u00eddicos, y que determine \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0(Cfr. Casaci\u00f3n de 18 de abril de 1985, con ponencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 Fabio \u00a0 \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0 Botero, \u00a0 \u00a0entre \u00a0otras)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precis\u00f3 \u00a0entonces que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 el ordenamiento jur\u00eddico, con no poca \u00a0frecuencia, \u00a0impone \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0expresa \u00a0o t\u00e1citamente, el deber de \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0ciertos \u00a0documentos \u00a0privados, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la funci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0las relaciones jur\u00eddicas, \u00a0haciendo \u00a0que, frente a esta clase de documentos, se genere un estado general de \u00a0confianza \u00a0entre \u00a0los \u00a0asociados, derivado de la circunstancia de encontrarse su \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido protegidos por la ley, que puede resultar afectada cuando el \u00a0particular, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa que le impone el deber de \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veraz, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsear \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0documento\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa obligaci\u00f3n de decir la verdad deriva, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos, \u00a0de la delegaci\u00f3n que el Estado hace en los particulares de \u00a0la \u00a0facultad certificadora de la verdad, en raz\u00f3n a la funci\u00f3n o actividad que \u00a0cumplen \u00a0o \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0sociedad, \u00a0como \u00a0ocurre, \u00a0verbigracia, \u00a0con \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0revisores fiscales y administradores de sociedades, quienes, frente a \u00a0determinadas \u00a0situaciones, \u00a0y \u00a0para ciertos efectos, deben dar fe, con car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0hechos de los cuales han tenido conocimiento en ejercicio de su \u00a0actividad profesional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, suministr\u00f3 algunos ejemplos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEs \u00a0lo \u00a0que \u00a0acontece, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0nacimiento, \u00a0defunci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0muerte \u00a0fetal \u00a0que \u00a0deben \u00a0expedir los m\u00e9dicos \u00a0(art\u00edculos \u00a0518, \u00a0524, 525 de la ley 009\/79, y 50 y 52 de la ley 23 de 1981), o \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0deben \u00a0emitir \u00a0los \u00a0administradores de sociedades y sus revisores \u00a0fiscales \u00a0por fuera de los casos comprendidos en la regulaci\u00f3n contenida en los \u00a0art\u00edculos \u00a043 \u00a0de \u00a0la ley 222 de 1995 y 21 de la ley 550 de 1999 (art\u00edculo 395 \u00a0del C\u00f3digo del Comercio)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y reconoci\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0otros \u00a0eventos, \u00a0el deber de veracidad surge de la naturaleza \u00a0del \u00a0documento \u00a0y su trascendencia jur\u00eddica, cuando est\u00e1 destinado a servir de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0relevante, que involucra o puede llegar a \u00a0comprometer \u00a0intereses \u00a0de \u00a0terceras personas determinadas, como acontece cuando \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0representa \u00a0trasciende la esfera interpersonal de quienes le \u00a0dieron \u00a0entidad \u00a0legal con su firma, para modificar o extinguir derechos ajenos, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0esto sucede, no solo se presenta menoscabo de la confianza general \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0suscita \u00a0como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de las \u00a0relaciones \u00a0sociales, \u00a0y por consiguiente de la fe p\u00fablica, sino afectaci\u00f3n de \u00a0derechos de terceras personas, ajenas al mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la historia del surgimiento de la norma, \u00a0finalmente aclar\u00f3, refiri\u00e9ndose al caso concreto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026que \u00a0la \u00a0Sala mayoritaria no est\u00e1 abogando por la\u00a0\u00a0 \u00a0punici\u00f3n \u00a0de \u00a0la simple mentira, ni por ende de las meras afirmaciones mendaces \u00a0que \u00a0los \u00a0particulares o servidores p\u00fablicos puedan hacer en los documentos que \u00a0presentan \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener la liquidaci\u00f3n y pago de cesant\u00edas \u00a0parciales. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0ocurre es que en el presente caso la conducta del procesado \u00a0determin\u00f3, \u00a0adicionalmente, la afectaci\u00f3n de una relaci\u00f3n jur\u00eddica existente \u00a0con \u00a0el \u00a0Banco, \u00a0al \u00a0privarlo,\u00a0 \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dej\u00f3 dicho, de una garant\u00eda \u00a0previamente \u00a0constituida para respaldar el pago de una obligaci\u00f3n adquirida con \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0conducta \u00a0que implica la realizaci\u00f3n de la configuraci\u00f3n t\u00edpica \u00a0prevista en el art\u00edculo 221 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0pertinente, \u00a0entonces, \u00a0abordar \u00a0de nuevo el estudio que se \u00a0propone \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0admitida \u00a0\u00e9sta, \u00a0sobre los eventos en los que a los particulares les \u00a0es exigible el deber de veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 principal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0y \u00a0admitirla \u00a0con relaci\u00f3n al subsidiario de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Correr \u00a0 traslado \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0al \u00a0Procurador Delegado en lo Penal, para que rinda su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del 29 de noviembre del 2000, radicado 13.231, M. P. Fernando Enrique \u00a0Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22407 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 59 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 nueve \u00a0 (9) \u00a0 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}