\u00a0 \u00a0 Proceso No 22403 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 076 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (8) de septiembre de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el doctor Juan Manuel Ruiz \u00a0Rubio, \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 LEONEL G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ, contra el auto proferido el 28 \u00a0de \u00a0julio \u00a0pasado, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0Mayoritaria, en el sentido de revocar de oficio el \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a08 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o, mediante el cual se admiti\u00f3 el \u00a0desistimiento \u00a0 presentado \u00a0por \u00a0dicho \u00a0abogado \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el presente asunto, y dispuso la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0investigara \u00a0disciplinariamente \u00a0al \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Atendiendo petici\u00f3n elevada por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LEONEL\u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 G\u00d3MEZ,\u00a0\u00a0 \u00a0relativa\u00a0 al\u00a0 desistimiento\u00a0\u00a0 del recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
extraordinario de casaci\u00f3n, en auto del 8 de \u00a0julio del a\u00f1o en curso, la Sala acogi\u00f3 tal pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Notificado el sindicado JOS\u00c9 LEONEL G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0del \u00a0auto \u00a0anterior, \u00a0present\u00f3 escrito manifestando su sorpresa ante la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 inconsulta \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0de \u00a0desistir \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El anterior escrito, fue entendido por la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0como \u00a0una \u00a0simple \u00a0disparidad de criterios entre el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0su \u00a0abogado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0proceder del abogado que lesionaba los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0constituir un agravio al derecho de \u00a0defensa, \u00a0obligaba \u00a0a revocar de oficio la admisi\u00f3n del desistimiento, a fin de \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ quedara en libertad de designar a otro profesional \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0en el presente asunto, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo Superior de \u00a0la\u00a0 \u00a0Judicatura \u00a0para que se investigara disciplinariamente la conducta del \u00a0doctor \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Ruiz \u00a0Rubio, \u00a0quien \u00a0deber\u00eda en ese escenario explicar su \u00a0comportamiento. \u00a0Este \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0auto del 28 de julio del presente \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0pasado \u00a0se libraron los oficios\u00a0 Nos. 10.222, \u00a010.223 \u00a0y \u00a010224 \u00a0(fs. 43 a 45 , cuad. Corte) dirigidos al apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0al \u00a0defensor y al sindicado, los cuales fueron recibidos en su orden, el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo. En el oficio dirigido al doctor Juan \u00a0Manuel \u00a0Ruiz \u00a0Rubio no hay constancia de su recibo por parte de su destinatario. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a04 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o dicho profesional present\u00f3 memorial \u00a0interponiendo \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 (f. \u00a0 \u00a0 46, \u00a0 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0el Fiscal y el Procurador Delegado \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 se \u00a0 notificaron \u00a0personalmente \u00a0el \u00a030 \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Secretar\u00eda, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 hizo \u00a0notificaci\u00f3n por Estado el 5 de agosto pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0claro que la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0auto \u00a0recurrido \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0contarse \u00a0a \u00a0partir de la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0que para el caso, fue la ocurrida el 11 de agosto de 2004 con el \u00a0Procurador \u00a0Delegado. \u00a0Eso \u00a0significa, que los tres d\u00edas de que trata el inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, corrieron el 12, \u00a013 \u00a0y \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto, por lo que, los 2 d\u00edas de traslado para la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 (inciso \u00a0 \u00a0 segundo, \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 189 \u00a0 \u00a0 Ib\u00eddem) correspond\u00edan al mi\u00e9rcoles 18 y \u00a0jueves \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del presente a\u00f1o, tal como lo hizo la Secretar\u00eda de la \u00a0Sala en la constancia dejada con ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El escrito de sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por el doctor Juan Manuel Ruiz Rubio, fue presentado el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de agosto. Sostiene el recurrente que no actu\u00f3 de manera desleal como \u00a0pareciera \u00a0y \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0virtud del memorial presentado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONEL \u00a0RUIZ \u00a0RUBIO \u00a0\u201chaciendo \u00a0unas \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que evidentemente hubo una falta de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0con \u00a0su \u00a0cliente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Advierte, \u00a0sin embargo, que previo a lo anterior \u00a0sostuvo \u00a0conversaci\u00f3n con el se\u00f1or G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ, sin que le hubiera precisado \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que llevar\u00eda a cabo tal actuaci\u00f3n. Y si bien en el memorial su \u00a0cliente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0abogado fue sorpresiva, en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0fue \u00a0as\u00ed, \u00a0como tampoco fue\u00a0 intenci\u00f3n de su parte lesionar \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0ni la de su defendido propiciar una investigaci\u00f3n disciplinaria \u00a0en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0pide \u00a0que se \u201cestudie \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de compulsar \u00a0copias \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0pues considero que mi \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0transparente, \u00a0honesta \u00a0y \u00a0leal, \u00a0y \u00a0obviamente en ning\u00fan \u00a0momento tuve la intenci\u00f3n de perjudicar a mi cliente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0ratifica \u00a0\u201cla \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0coadyuvada por mi defendido, una vez ha sido enterado de los motivos \u00a0que dieron origen a este petitorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Lo primero que corresponde precisar es que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0en \u00a0contra de la decisi\u00f3n en comento por \u00a0tratarse \u00a0de un auto interlocutorio en el cual se decidi\u00f3 de fono lo pertinente \u00a0a \u00a0la admisi\u00f3n del desistimiento presentado por el defensor del procesado JOS\u00c9 \u00a0LEONEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ, debi\u00e9ndose entender que \u00fanicamente en lo que concierne \u00a0a \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0es \u00a0viable \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de dicho \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, el fundamento del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1a \u00a0obligan \u00a0a sostener que en este \u00a0evento, \u00a0no procede impugnaci\u00f3n intentada por el doctor Juan Manuel Ruiz Rubio, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida el\u00a0 \u00fanicamente a cuestionar la orden de \u00a0compulsar \u00a0copias con destino al Consejo Seccional de la Judicatura, para que se \u00a0le investigue disciplinariamente por su proceder profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0un\u00e1nime \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que el hecho de impartirse tal orden en un auto \u00a0de \u00a0contenido \u00a0interlocutorio, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que ella por s\u00ed sola tenga dicha \u00a0naturaleza, \u00a0y \u00a0sea, \u00a0por consiguiente, susceptible de ser impugnada mediante el \u00a0ejercicio de los recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 estricto \u00a0 cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0y legal de poner en conocimiento de la autoridad competente unos \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta decida conforme a sus obligaciones no puede ser objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Cada \u00a0Servidor \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0su \u00a0leal saber y entender \u00a0decide \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 oportunidades \u00a0es \u00a0procedente \u00a0dar \u00a0ese \u00a0aviso \u00a0en \u00a0materia \u00a0disciplinaria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ante \u00a0\u00e9l mismo puedan discutirse las razones que tuvo \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0las que ni siquiera tiene el deber de explicitar\u201d (auto del 17 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 rad. \u00a0 15.862, \u00a0 M.P., \u00a0 Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0 Mej\u00eda \u00a0Escobar)\u00a0\u00a0 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido son los prove\u00eddos del 28 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992 \u00a0(rad. \u00a03545), \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del doctor Juan Manuel Torres \u00a0Fresneda \u00a0y \u00a020 de mayo de 2003 (rad. (20.049), en donde fungi\u00f3 como ponente el \u00a0doctor Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. A\u00fan as\u00ed, en el evento de que con criterio \u00a0amplio \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0entender que al manifestar el recurrente que se ratifica en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, petici\u00f3n que dice \u00a0hacer \u00a0ahora con la coadyuvancia de su defendido, la cual tampoco se aprecia por \u00a0ning\u00fan \u00a0lado, \u00a0pues no aparece all\u00ed su firma en se\u00f1al de tal asentimiento, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0es \u00a0que el escrito de sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0presentado extempor\u00e1neamente, como se desprende de las fechas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0toda \u00a0vez que habi\u00e9ndose vencido el t\u00e9rmino para \u00a0ello \u00a0el \u00a019 de agosto, el doctor Juan Manuel Ruiz Rubio, entreg\u00f3 el respectivo \u00a0memorial \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0la Sala al d\u00eda siguiente de su vencimiento, \u00a0esto es, el 20 del mes pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, corresponde, negar por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne a la orden de \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Juan Manuel Ruiz Rubio, con destino al \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura, y declarar desierta la misma impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la revocatoria de la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 desistimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Por \u00faltimo, es pertinente aclarar que no \u00a0emite \u00a0la Sala ning\u00fan pronunciamiento en relaci\u00f3n con el escrito presentado el \u00a023 \u00a0de agosto del a\u00f1o en curso por el sindicado JOS\u00c9 LEONEL G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ, por \u00a0cuanto \u00a0lejos \u00a0de \u00a0contener \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto frente a su situaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0intenci\u00f3n de \u00a0acarrearle \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0su \u00a0abogado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0el m\u00e1s alto \u00a0concepto como profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0de \u00a0este \u00a0auto \u00a0y \u00a0de \u00a0los escritos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n y del presentado por el se\u00f1or JOS\u00c9 \u00a0LEONEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0agr\u00e9guense \u00a0a \u00a0las copias que habr\u00e1n de expedirse con \u00a0destino al Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Negar \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la orden impartida en el auto del 28 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, en el sentido de expedir copias al Consejo Seccional \u00a0de \u00a0 la \u00a0Judicatura \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0disciplinariamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0profesional del doctor Juan Manuel Ruiz Rubio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar desierto, por haberse sustentado \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n en cuanto tiene que ver con la \u00a0revocatoria de la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Del \u00a0presente auto y de los memoriales de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el doctor Juan Manuel Ruiz Rubio, as\u00ed como del \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el sindicado JOS\u00c9 LEONEL G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ, agr\u00e9guense copias a las \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0remitirse al Consejo Seccional de la judicatura, conforme a lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22403 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 076 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (8) de septiembre de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9019\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}