\u00a0 \u00a0 Proceso No 22403 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional presentada por el defensor JOS\u00c9 LEONEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 7 de noviembre de 2003 por el \u00a0Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, que redujo la condena en \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la dictada en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Penal Municipal de la misma ciudad, mediante la cual se conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado a las penas principales de un a\u00f1o de prisi\u00f3n y multa de un \u00a0d\u00eda \u00a0de salario m\u00ednimo mensual vigente y al pago de los perjuicios materiales, \u00a0como \u00a0autor del delito de inasistencia alimentaria. Al sentenciado se le otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0haber incumplido sus \u00a0obligaciones \u00a0alimentarias \u00a0desde el mes de septiembre de 1992 con su menor hija \u00a0Nury \u00a0Luc\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0Barrera, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Olga Luc\u00eda Barrera Cer\u00f3n instaur\u00f3 \u00a0querella en contra de JOS\u00c9 LEONEL G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Manifiesta el demandante que pretende mediante \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0de su representado JOS\u00c9 LEONEL G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ, vulnerado en el presente \u00a0asunto \u00a0por \u00a0no \u00a0garantizarse \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de la prueba, debida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 aseguramiento \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0premisa \u00a0dice proponer un cargo al \u00a0amparo \u00a0del cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n por error de hecho, \u00a0pasando \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0a sostener que si bien en el presente asunto a su \u00a0defendido \u00a0se le conden\u00f3 por no suministrar alimentos desde hac\u00eda varios a\u00f1os \u00a0a \u00a0Nury \u00a0Luc\u00eda \u00a0G\u00f3mez Barrera, a quien voluntariamente reconoci\u00f3 como su hija \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de nacimiento que reposa en la Notar\u00eda Tercera del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1; es lo cierto que para entonces desconoc\u00eda el enga\u00f1o del \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0por parte de la madre de la ni\u00f1a, quien lo hizo creer que era \u00a0el \u00a0 progenitor \u00a0 de \u00a0 aquella, \u00a0 \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0cre\u00eda \u00a0que \u00a0era \u00a0una \u00a0persona \u00a0econ\u00f3micamente solvente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0Elvira \u00a0Robayo Mora y Yolanda \u00a0Murcia \u00a0Robayo, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0Nury \u00a0no \u00a0es su hija, y que el \u00a0verdadero \u00a0padre \u00a0de \u00e9sta es Agust\u00edn Pacheco, \u201cseg\u00fan los comentarios hechos \u00a0por la propia OLGA LUC\u00cdA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ra\u00edz de ese hecho, presa del desconcierto, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONEL \u00a0crey\u00f3 \u00a0no \u00a0estar \u00a0obligado a responder alimentariamente por Nury \u00a0Luc\u00eda \u00a0G\u00f3mez, y por ese motivo ha procurado demostrar que la paternidad que se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0esfuerzos hechos ante la \u00a0justicia \u00a0de \u00a0familia \u00a0han \u00a0sido infructuosos, pues no obstante el inter\u00e9s y la \u00a0insistencia \u00a0para \u00a0que la denunciante y su hija se practicaran la prueba de ADN, \u00a0nunca comparecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, en el acta de conciliaci\u00f3n llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0entre \u00a0las partes,\u00a0 JOS\u00c9 LEONEL condicion\u00f3 el cumplimiento de la \u00a0cuota \u00a0alimentaria \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Nury Luc\u00eda y su madre se practicaran la \u00a0aludida \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica, \u00a0pero \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0quisieron \u00a0aceptar. \u00a0Todo \u00a0esto \u00a0demuestra \u00a0que las mujeres referidas son conscientes del enga\u00f1o del que ha sido \u00a0v\u00edctima su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Juzgador, sin embargo, fue suficiente \u00a0con \u00a0que se acreditara el registro civil de nacimiento de Nury Luc\u00eda, cuando lo \u00a0que \u00a0se pretendi\u00f3 demostrar es que fue v\u00edctima de un enga\u00f1o sobre la presunta \u00a0paternidad. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0de los funcionarios que \u00a0conocieron \u00a0de este asunto, se conden\u00f3 por alimentos a una persona que no est\u00e1 \u00a0obligada a prestarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs l\u00f3gico afirmar que si una persona est\u00e1 \u00a0diciendo \u00a0la verdad y tiene total seguridad de un hecho, como que el padre de su \u00a0hija \u00a0es \u00a0determinada \u00a0persona, no encontramos en este momento fundamento alguno \u00a0para \u00a0hacer \u00a0todos \u00a0los \u00a0esfuerzos para confirmarlo, y de esta manera obviamente \u00a0reafirmar \u00a0y \u00a0darle \u00a0mayor \u00a0firmeza a la responsabilidad de que se sustrae a dar \u00a0los alimentos legalmente debidos a una persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0demostrado, as\u00ed que la conducta de su \u00a0defendido \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 justificada \u00a0 y \u00a0no \u00a0se \u00a0configuran \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal imputado, raz\u00f3n por la cual solicita se case el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0conforme \u00a0\u201ca la causal y cargos demostrados\u201d procediendo a \u00a0su revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0constituir \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0ataque \u00a0casacional \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en segunda instancia por un Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0la impugnaci\u00f3n por esta v\u00eda procede en los t\u00e9rminos previstos \u00a0en \u00a0el inciso tercero del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el libelo debe observar no solo los requisitos tradicionales de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 212 ib\u00eddem, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adicionalmente, \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0le corresponde delimitar previamente cu\u00e1l es la finalidad en la que \u00a0se \u00a0ampara \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0que har\u00eda viable su admisi\u00f3n por parte de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El incumplimiento de tales exigencias surge \u00a0palmario \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso. \u00a0Si bien el demandante interpuso el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad discrecional, advirtiendo que pretend\u00eda el respeto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de la legalidad, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, no expuso siquiera sumariamente de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 es \u00a0 conveniente \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0puesta \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0procurar \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0la garant\u00eda \u00a0quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Adicionalmente, el desarrollo de la \u00fanica \u00a0censura \u00a0que \u00a0dice \u00a0postular no responde de ning\u00fan modo a la escueta raz\u00f3n que \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 del \u00a0 ataque \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0pues \u00a0el demandante que esta clase de fallos son \u00a0recurribles \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0espec\u00edficos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la ley, y si \u00e9stos no se hacen expresos, necesariamente la Sala \u00a0carece \u00a0de elementos de juicio que le permitan discernir sobre la viabilidad del \u00a0recurso \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0pues \u00a0las finalidades a las que se remite la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en cita no pueden intuirse ni aproximarse a tales postulados, como \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 es \u00a0precisamente \u00a0una \u00a0carga \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0cumplir \u00a0al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0mediante \u00a0una \u00a0laxa \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0podr\u00eda \u00a0deducirse \u00a0qu\u00e9 fue lo que se propuso el \u00a0casacionista. \u00a0El \u00a0libelo, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0pese \u00a0a la enunciaci\u00f3n formal de un \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0contiene \u00a0ninguno \u00a0en \u00a0realidad. \u00a0El \u00a0censor \u00a0adujo \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho, cuyo sentido finalmente no \u00a0precis\u00f3, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0indic\u00f3 las normas sustanciales vulneradas. El escrito no \u00a0es \u00a0 m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0l\u00e1nguido \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0suscitar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0resultar\u00eda \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la necesidad de proteger \u00a0derechos fundamentales o desarrollar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, lo que se impone en este \u00a0evento, es la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de JOS\u00c9 LEONEL G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22403 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 109 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}