\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022387 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete de junio de dos mil \u00a0cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo normado en el Art. 213 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 en \u00a0 armon\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 Art. \u00a0 205 \u00a0 ibidem, \u00a0califica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0DUQUE \u00a0NAVAS \u00a0contra \u00a0el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0el 2 de noviembre de 2003 por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 confirm\u00f3, \u00a0 con \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado 22 Penal del Circuito de la ciudad contra \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0efecto \u00a024 meses de prisi\u00f3n, multa por valor de $1.000.oo, y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o en el ejercicio de su profesi\u00f3n de \u00a0m\u00e9dico anestesi\u00f3logo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0un \u00a0primer \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0sostiene el demandante que el recurso \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0concedido \u00a0porque \u00a0el \u00a0Ad-Quem \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0postulados que consagran la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n y omisi\u00f3n regulada en el Art. 25 del C. Penal, y de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n objetiva y la culpabilidad, profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0as\u00ed \u00a0no lo haya dicho expresamente, con fundamento en la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por simple causalidad material, sin reparar en \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0conceptos adoptados por la legislaci\u00f3n actual, especialmente si se \u00a0trata de la responsabilidad del m\u00e9dico.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0atacado hace gala de la aplicaci\u00f3n de la responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0cargo \u00a0endilgado \u00a0tiene por \u00a0sustento \u00a0el \u00a0hecho de que su asistido se hubiese ausentado de las instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0donde \u00a0al \u00a0paciente se le dej\u00f3 en la sala de recuperaci\u00f3n al \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0otro m\u00e9dico, quien omiti\u00f3 verificar su estado. Esa delegaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0del \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0lesivo \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0paciente, \u00a0circunstancia que el Tribunal ignor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, con desconocimiento del mandato constitucional que \u00a0impone \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial sobre el rigorismo procesal, el \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 de valorar la prueba que, aunque extempor\u00e1neamente allegada por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0daba \u00a0cuenta de su \u00a0inocencia. \u00a0Igualmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cuestionado \u00a0se \u00a0dejaron de investigar \u00a0\u201casuntos \u00a0de \u00a0trascendental \u00a0importancia\u201d \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0haber \u00a0aclarado lo que realmente sucedi\u00f3. As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0los testimonios de Betty S\u00e1nchez y el de la \u00a0recepcionista \u00a0de \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0no empece haberse solicitado oportunamente, con \u00a0cuyas \u00a0declaraciones \u00a0se hubiera podido determinar o no acerca de la permanencia \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0encargado \u00a0de velar por la recuperaci\u00f3n de los pacientes en el \u00a0post-operatorio, \u00a0m\u00e1xime si la madre de la v\u00edctima asegur\u00f3 que los honorarios \u00a0pactados \u00a0con \u00a0el \u00a0cirujano \u00a0cubr\u00edan \u00a0los \u00a0de \u00a0un galeno adicional diferente al \u00a0anestesi\u00f3logo. \u00a0Tampoco se indag\u00f3 por la cadena de acontecimientos que gener\u00f3 \u00a0un \u00a0retraso por m\u00e1s de cuatro horas en el traslado del paciente a una unidad de \u00a0cuidados \u00a0intensivos \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0prestado \u00a0una mayor atenci\u00f3n al \u00a0surgimiento \u00a0de cualquier complicaci\u00f3n, omisi\u00f3n que, a no dudarlo, repercuti\u00f3 \u00a0en el resultado fatal que hoy se deplora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todo \u00a0 ese \u00a0 c\u00famulo \u00a0de \u00a0omisiones \u00a0mal \u00a0puede \u00a0achac\u00e1rsele \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0aduce \u00a0el libelista, en un derecho penal culpabilista guiado por los \u00a0principios de imputaci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0referirse a la actual concepci\u00f3n del nuevo Estado Social \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0su \u00a0significaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0nuestra \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0del \u00a0parecer \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cla sentencia \u00a0impugnada \u00a0amerita \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de casaci\u00f3n para que la Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0suministre los lineamientos necesarios para que en \u00a0casos \u00a0similares \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento se respeten los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los procesados a partir del reconocimiento mismo de la acci\u00f3n \u00a0penalmente \u00a0relevante, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo jurisprudencial de este \u00a0complejo tema.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seguidamente, y en el entendido de tener \u00a0por \u00a0satisfecha la exigencia legal acerca de la necesidad de la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0le asiste para la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos constitucionales fundamentales o el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el censor contra la sentencia recurrida; \u00a0los \u00a0dos \u00a0iniciales por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, el primero por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n probatoria, y el segundo \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad. La restante censura que el \u00a0actor \u00a0plantea como subsidiaria, la formula al auspicio de la causal tercera por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se profiri\u00f3 en un juicio viciado de nulidad \u00a0conforme \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 reglado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Art. \u00a0 306 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a01. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el primer reparo, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0libelista que el juzgador omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n de las declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores Fernando Romero Flechas y Miguel Antonio S\u00e1nchez \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0quienes \u00a0dan fe de que en la Cl\u00ednica Andina, lugar donde se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica del paciente fallecido, exist\u00eda un m\u00e9dico \u00a0de \u00a0planta, \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Herrera, \u00a0y \u00a0una \u00a0enfermera \u00a0o \u00a0auxiliar de enfermer\u00eda de \u00a0recuperaci\u00f3n. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el Tribunal lo \u00a0consignado \u00a0 en \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Anestesiolog\u00eda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0cualquier m\u00e9dico cirujano \u00a0graduado es m\u00e9dico reanimador.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad-Quem \u00a0 \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0cuanto a la prevalencia del derecho sustancial, en \u00a0este \u00a0 caso \u00a0la \u00a0primac\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0primordialmente \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0sobre \u00a0las formalidades. \u00a0Cuando \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se allegan pruebas extempor\u00e1neas que coadyuvan a \u00a0dilucidar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de los acontecimientos, \u201cdeben \u00a0ser \u00a0apreciadas, \u00a0valoradas \u00a0y tenidas en cuenta al momento de proferir el fallo \u00a0de \u00a0fondo.\u201d No puede pues el fallador, como en efecto \u00a0aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que las pruebas legalmente allegadas al \u00a0proceso \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a la certeza de la responsabilidad del \u00a0enjuiciado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para la emisi\u00f3n de un juicio de aproximaci\u00f3n lo m\u00e1s \u00a0cercano \u00a0posible \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad hist\u00f3rica, se precisa de la valoraci\u00f3n de la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas, como quiera que de la visi\u00f3n limitada y \u00a0parcializada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0\u201clegales\u201d, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0crea \u00a0es \u00a0una \u00a0\u201cverdad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 virtual.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de teorizar acerca de los principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n objetiva, y de sentar su criterio en cuanto a que en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se desconoci\u00f3 la realidad del ejercicio profesional de la \u00a0medicina \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que actualmente los pacientes no son personales del \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0sino institucionales, por lo que es necesario diferenciar las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0a \u00a0cada \u00a0cual \u00a0le \u00a0incumbe -m\u00e9dico e instituci\u00f3n-, el actor \u00a0afirma \u00a0 categ\u00f3ricamente \u00a0 que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0seguramente \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0aplicado \u00a0los Arts. 12 y 25 del C. Penal, y 228 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en el entendido de que \u201cel m\u00e9dico \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0al \u00a0paciente \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0posici\u00f3n de garante voluntariamente, \u00a0excluyendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0procurado\u201d, omisi\u00f3n probatoria que se tradujo en la \u00a0incorrecta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva llev\u00e1ndolo a \u00a0conclusiones err\u00f3neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar la sentencia impugnada, revoc\u00e1ndola, y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar proferir otra de car\u00e1cter absolutorio a favor de su defendido, es \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El segundo reproche, dice relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Irene \u00a0Guevara \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Leonardo \u00a0Calvache, \u00a0In\u00e9s \u00a0Guevara de Enciso y Jos\u00e9 Vicente Bello \u00a0Guasca, \u00a0as\u00ed \u00a0como de la inspecci\u00f3n judicial que obra a Fls. 74 y 75 del c.o., \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Fernado \u00a0Raffan \u00a0Sanabria, yerro que se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0el sentido e interpretaci\u00f3n que le dio a dichas pruebas respecto \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0es \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0anest\u00e9sica, \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0paciente \u00a0y el personal id\u00f3neo para \u00a0asumir tal delegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ad-Quem \u00a0admite \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber existido \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la recuperaci\u00f3n del paciente en el m\u00e9dico Herrera, pero que \u00a0ella \u00a0no \u00a0fue \u00a0id\u00f3nea \u00a0porque \u00a0dicho \u00a0galeno \u00a0no \u00a0era \u00a0un \u00a0m\u00e9dico recuperador, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0un \u00a0tal \u00a0oficio lo puede desempe\u00f1ar cualquier \u00a0m\u00e9dico \u00a0cirujano \u00a0graduado. \u00a0Luego, \u00a0si \u00a0esa \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo en personal \u00a0id\u00f3neo, \u00a0mal \u00a0se le puede imputar el resultado muerte al procesado DUQUE \u00a0 NAVAS \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0posterior \u00a0como \u00a0causa \u00a0del \u00a0resultado \u00a0lesivo finalmente obtenido. El \u00a0cirujano \u00a0a \u00a0cargo, \u00a0Dr. Calvache, dijo enf\u00e1ticamente que el m\u00e9dico Herrera no \u00a0visit\u00f3 \u00a0al paciente, y Herrera a su vez admite no haberlo supervisado porque si \u00a0bien \u00a0el acusado le hizo algunas recomendaciones, las normales del oficio, ellas \u00a0no constitu\u00edan una orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0el real \u00a0sentido \u00a0a esas atestaciones, habr\u00eda concluido que, efectivamente, existi\u00f3 una \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el m\u00e9dico delegado, lo cual tiene la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0interrumpir \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0posterior \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0delegado, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0actor.\u00a0 \u00a0 La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0tal \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0solemne \u00a0y \u00a0ello \u00a0puede \u00a0acreditarse \u00a0por \u00a0cualquier medio, en este caso con la afirmaci\u00f3n del procesado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que aqu\u00e9lla se produjo de manera verbal, como se acostumbraba en \u00a0la \u00a0 Cl\u00ednica \u00a0Andina, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0Gerente \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Herrera, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0podr\u00eda comportar \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dejado la constancia pertinente en la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0pero \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0dar lugar a reproche penal. Si el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0examinado \u00a0en \u00a0su \u00a0real \u00a0contexto las pruebas aludidas, si no \u00a0hubiese \u00a0desfigurado \u00a0su alcance en cuanto persisti\u00f3 en sostener que de haberse \u00a0presentado \u00a0la arg\u00fcida delegaci\u00f3n, ella no se hizo en personal id\u00f3neo, por lo \u00a0menos \u00a0hubiera \u00a0hallado \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0dudas \u00a0acerca de la responsabilidad del \u00a0agente, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0haberse \u00a0resuelto \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0Irene \u00a0Guevara \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien dijo haber tenido que cubrir no s\u00f3lo los \u00a0honorarios \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0cirujano, sino los del anestesi\u00f3logo y una enfermera, \u00a0como \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cm\u00e9dico \u00a0permanente\u201d \u00a0 que \u00a0 supervisara \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0paciente \u00a0luego \u00a0de la intervenci\u00f3n, manifestaciones que confirman el dicho del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0funci\u00f3n la deleg\u00f3 en el Dr. Germ\u00e1n \u00a0Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, al dictamen del Instituto de \u00a0Medicina \u00a0 Legal \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0 dado \u00a0 \u201cun \u00a0valor \u00a0extremadamente \u00a0alto\u201d, \u00a0advierte \u00a0el demandante, sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que mirados en conjunto los dem\u00e1s medios probatorios le restan \u00a0contundencia \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un dictamen rendido por una \u00a0persona \u00a0sin \u00a0adiestramiento \u00a0en \u00a0anestesiolog\u00eda, con corta experiencia y pocos \u00a0conocimientos \u00a0en \u00a0el \u00a0ramo, por lo que su inidoneidad salta a la vista. De ah\u00ed \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de haber valorado el concepto de un experto en la materia como el \u00a0Dr. \u00a0Raffan \u00a0Sanabria, quien para aclarar las dudas surgidas en relaci\u00f3n con la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0justiciable, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0aquella \u00a0delegaci\u00f3n de \u00a0funciones \u00a0se hizo en personal id\u00f3neo y calificado, ello estuvo bien hecho. Con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, se dio por sentada la \u00a0falta \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del personal delegado invirti\u00e9ndose de esta manera la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba, pues es al Estado al que le compete acopiar las pruebas de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0reo, y no a \u00e9ste las de su inocencia, como es la atinente \u00a0a la de quien puede oficiar en Colombia de m\u00e9dico reanimador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, existen las testificaciones de In\u00e9s \u00a0Guevara \u00a0de Enciso y Jos\u00e9 Vicente Bello Guasca, quienes aseguran que ante ellos \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Calvache \u00a0admiti\u00f3 su responsabilidad en la muerte del paciente por \u00a0haberse \u00a0tardado \u00a0en retirar el \u201ccerclaje\u201d, \u00a0maniobra que demor\u00f3 alrededor de siete minutos, lo cual, a la \u00a0postre, \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0complicaci\u00f3n \u00a0que se tradujo en el deceso de la v\u00edctima. \u00a0Tales \u00a0atestaciones \u00a0tienen \u00a0por \u00a0lo menos la virtud de sembrar incertidumbre en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0deducida \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0tanto que esa \u00a0operaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera del dominio del cirujano y no del anestesi\u00f3logo, \u00a0situaci\u00f3n que debi\u00f3 resolverse a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0trascendentales \u00a0yerros, \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a inaplicar los Arts. 29 de la Carta Pol\u00edtica, 12 y 25 del C. Penal y \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C. de P. Penal. La omisi\u00f3n atribuida a DUQUE \u00a0NAVAS en cuanto se ausent\u00f3 de la pluricitada Cl\u00ednica \u00a0a \u00a0cumplir otros compromisos profesionales, resultan ser intrascendentes para el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0existieron \u00a0otras \u00a0acciones y omisiones \u00a0posteriores \u00a0que \u00a0le \u00a0quitaron \u00a0el \u00a0dominio \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber tenido en el hecho \u00a0imputado, \u00a0interrumpi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0nexo causal por esa serie de sucesos que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0concretaron \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0lesivo dicho. La \u201csignificaci\u00f3n \u00a0 equivocada\u201d \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del yerro denunciado. Por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0menester casar la sentencia impugnada y en su lugar dictar la \u00a0de \u00a0 reemplazo \u00a0 por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0reo, \u00a0aduce \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Subsidiariamente, \u00a0y \u00a0al \u00a0amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0el \u00a0casacionista propone como \u00faltima censura la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, la sentencia se profiri\u00f3 en juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad de acuerdo con las previsiones del Art. 306-2 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en cuanto que en desarrollo del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la obligaci\u00f3n de investigar tanto lo favorable \u00a0como lo desfavorable al procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no se agotaron todas las posibilidades \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0para \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0a rendir declaraci\u00f3n a la enfermera \u00a0Betty \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0a \u00a0la recepcionista de la Cl\u00ednica Andina, cuyos testimonios \u00a0eran \u00a0 de \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0para \u00a0el \u00a0cabal \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0solicitado \u00a0su pr\u00e1ctica oportunamente. La \u00a0primera \u00a0intervino en la cirug\u00eda y era la encargada en la sala de recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tomarle \u00a0peri\u00f3dicamente \u00a0los \u00a0signos \u00a0vitales \u00a0al paciente, en tanto que la \u00a0segunda, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial llevada a efecto en el Centro \u00a0Asistencial, \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0perfecta \u00a0visibilidad sobre todos los acontecimientos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha del luctuoso evento, y por su labor \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0saber de las llamadas telef\u00f3nicas que de all\u00ed se hicieron y \u00a0de \u00a0las que se recibieron, de la conversaci\u00f3n sostenida entre el procesado y el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Herrera, \u00a0de las funciones de este \u00faltimo en la Cl\u00ednica, del tr\u00e1mite \u00a0seguido \u00a0con \u00a0los \u00a0pacientes \u00a0en \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0y \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0el encargado de \u00a0vigilarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su no pr\u00e1ctica conforme con lo normado en el \u00a0canon \u00a029 Superior, se erige en serios y graves atentados al debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0actor, am\u00e9n de que en la vista p\u00fablica el \u00a0A-Quo \u00a0 le \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0galeno Herrera acerca de su experiencia como m\u00e9dico, \u00a0obstaculiz\u00e1ndole \u00a0de esta manera desvirtuar el cargo que se le ha hecho por una \u00a0indebida entrega del paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0impetrada \u00a0se \u00a0produjo desde el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad se dio, esto es, desde la instrucci\u00f3n, pero \u00a0como \u00a0ella \u00a0puede \u00a0subsanarse \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento, el expediente debe \u00a0remitirse \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 practique \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0omitidas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso proceder\u00eda la casaci\u00f3n discrecional por haberse \u00a0presentado \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto de estudio dentro de la oportunidad legal, estar \u00a0dirigida \u00a0 contra \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 \u201cdistinta\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0dictada \u00a0por \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial en proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delito \u00a0que \u00a0tiene se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0intentarse \u00a0por \u00a0uno \u00a0de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0procurar, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, la \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0del \u00a0complejo \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penalmente \u00a0relevante en el acto m\u00e9dico, y sus \u00a0implicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No obstante lo anterior, y siendo que en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0la \u00a0Corte \u00a0act\u00faa en uso de la facultad discrecional que la propia \u00a0ley \u00a0le \u00a0asigna, \u00a0le \u00a0corresponde evaluar las razones por las cuales el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0estima \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0evento ha de accederse a sus \u00a0pretensiones, \u00a0pues \u00a0solamente si encuentra justificadas y admisibles las mismas \u00a0para \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0encuentra la Sala, como con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0anunciado, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0legitimidad e inter\u00e9s, en cuanto se trata de un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las manifestaciones del censor le \u00a0irroga \u00a0agravio \u00a0a su asistido que requiere ser reparado. Sin embargo, falencias \u00a0de \u00a0orden argumentativo tendientes a acreditar la viabilidad de la admisi\u00f3n del \u00a0extraordinario \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los reparos, impiden que su aspiraci\u00f3n se \u00a0colme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0legal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la intervenci\u00f3n de la Corte en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0discrecional que le asiste para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0resulta \u00a0apropiada porque \u201cel \u00a0tema \u00a0que \u00a0abarca \u00a0el \u00a0presente proceso tiene un enorme inter\u00e9s jurisprudencial \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0implicaciones del acto m\u00e9dico en el \u00e1rea penal deben ser muy \u00a0bien \u00a0delimitadas \u00a0para \u00a0establecer unas precisas reglas que permitan esclarecer \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa m\u00e9dica, tema delicado, complicado, y del cual no se \u00a0tiene \u00a0 un \u00a0 manejo \u00a0 claro \u00a0 a \u00a0 nivel \u00a0 judicial, \u00a0 de \u00a0 litigio \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0doctrinario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0censor afirma que lo que persigue es \u00a0procurar \u00a0el desarrollo jurisprudencial del tema de la responsabilidad penal del \u00a0m\u00e9dico \u00a0derivada \u00a0del \u00a0desempe\u00f1o de su oficio, un tal cometido se cumple, como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0definido la Sala, con el se\u00f1alamiento de la utilidad inmediata de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0y de su proyecci\u00f3n sobre la jurisprudencia, para lo cual \u00a0le \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0motivos por los cuales sobre el tema o materia \u00a0planteados \u00a0se hace necesario que la Corte haga p\u00fablica su postura, bien porque \u00a0nunca \u00a0ha abordado su estudio, o porque es menester clarificar lo que de anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0o, \u00a0finalmente, porque los avances de las \u00a0disciplinas jur\u00eddicas exigen su actualizaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto a la fijaci\u00f3n de precisas pautas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0esclarecer \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0m\u00e9dica cuya concreci\u00f3n \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la Corte, tiene dicho la Corporaci\u00f3n que la casaci\u00f3n por ostentar \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0rogado \u00a0es al casacionista a quien le \u00a0corresponde \u00a0especificar la manera como debe ser desarrollada la jurisprudencia, \u00a0indicando \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0determinado precepto, las dis\u00edmiles \u00a0posiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0podido presentar en la Corte, la falta de desarrollo \u00a0del \u00a0tema materia de controversia, o la tesis que se debe actualizar consultando \u00a0las \u00a0nuevas realidades f\u00e1cticas y jur\u00eddicas, sin omitir el se\u00f1alamiento de la \u00a0incidencia \u00a0favorable que esos aspectos representen para la causa del demandante \u00a0y \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0del pronunciamiento para el ejercicio de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0cumple \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0no \u00a0sea \u00a0manifestar \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente que se acceda a su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0el \u00a0tema \u00a0que \u00a0propone \u00a0a \u00a0estudio \u00a0de \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0 jurisprudencial\u201d, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0del \u00a0acto \u00a0m\u00e9dico \u00a0en el \u00e1rea penal. Es que, conforme al inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0Art. \u00a0205 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0necesidad del desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0habilita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0facultad \u00a0discrecional, \u00a0y \u00a0no el enfrentamiento de criterios dis\u00edmiles sobre un punto de \u00a0derecho \u00a0sobre \u00a0el cual dizque no se tiene un \u201cmanejo \u00a0claro\u201d \u00a0a \u00a0nivel judicial, doctrinario y de litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0parquedad \u00a0argumentativa \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales alegada es manifiesta y ostensible, en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0carece del sustento indispensable que le muestre a la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0acredite \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0consecuente agravio que para el \u00a0justiciable \u00a0contiene \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, simplemente se limit\u00f3 el \u00a0opugnador \u00a0a sostener gen\u00e9ricamente que por el desconocimiento de la teor\u00eda de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n y la omisi\u00f3n que hoy consagra el nuevo C. Penal, el fallo recurrido \u00a0debe \u00a0ser \u00a0examinado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional a efecto de que la \u00a0Corte \u00a0\u201csuministre \u00a0los lineamientos necesarios para \u00a0que \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento se respeten los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de los procesados\u201d, omitiendo \u00a0precisar cu\u00e1les. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0su \u00a0inadvertida \u00a0formulaci\u00f3n err\u00f3nea como cargo \u00a0subsidiario \u00a0en patente inobservancia del principio de prioridad que le impon\u00eda \u00a0postular \u00a0la \u00a0censura \u00a0como \u00a0principal, cuando reclama el censor por \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0constitucionales fundamentales -el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa cuyo menoscabo \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0indistintamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n-, \u00a0si bien medianamente ense\u00f1a las razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que lo llevaron a una tal proposici\u00f3n, mal puede pretender sustentar \u00a0con \u00a0similar \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro caso, el resquebrajamiento de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la afectaci\u00f3n del derecho de defensa, sin \u00a0mostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la instrucci\u00f3n y el juzgamiento se vinieron a menos en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pretextadas \u00a0 irregularidades, \u00a0 y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0avasallamiento \u00a0del \u00a0\u00faltimo, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho la Corte, aunque el \u00a0segundo \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del primero, ambos han sido claramente diferenciados por la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00e9ste constituye un vicio de \u00a0estructura, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0aqu\u00e9l \u00a0lo es de garant\u00eda, por lo que su postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0necesariamente \u00a0deben \u00a0tener por sustento postulados diferentes, sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0descartarse \u00a0que \u00a0aunque \u00a0existen irregularidades que al mismo tiempo \u00a0pueden \u00a0llegar \u00a0a \u00a0comprometer \u00a0los dos derechos, el censor no pone en evidencia \u00a0que \u00e9ste sea uno de esos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0olvid\u00f3 el censor que \u00a0su \u00a0deber \u00a0no \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0relacionar las irregularidades, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0acreditarlas \u00a0cabalmente, \u00a0para \u00a0dejar \u00a0establecido \u00a0que el debido \u00a0proceso \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0trastocado \u00a0tan gravemente, y el derecho de defensa de su \u00a0asistido \u00a0 afectado \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0punto, \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0remedio \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es suficiente para no acceder al estudio de la demanda \u00a0que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ha \u00a0instaurado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0a nombre del procesado HERN\u00c1N DUQUE \u00a0NAVAS \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022387 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9004","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9004","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9004"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9004\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9004"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9004"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9004"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}