\u00a0 \u00a0 NOTIFICACION\/ \u00a0RESOLUCION DE ACUSACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0atenta \u00a0lectura \u00a0del \u00a0art\u00edculo 440 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0penal \u00a0vigente, modificado por el 59 de la ley 81 de \u00a01993, \u00a0pone \u00a0de manifiesto que el procesado que se encuentra gozando de libertad \u00a0debe \u00a0ser enterado directa y personalmente de los cargos formulados en su contra \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0enjuiciatoria, \u00a0y \u00a0de \u00a0no ser posible hacerlo, es necesario \u00a0noticiar de igual manera a su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 10755 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.159 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) \u00a0de octubre de mil novecientos noventa y cinco (1995) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolver\u00e1 \u00a0la Sala el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y sustentado por el ex-Juez 52 de Instrucci\u00f3n Criminal de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0doctor \u00a0JORGE \u00a0ERNESTO \u00a0PAEZ \u00a0MENDEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0mayo \u00a0pasado, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de \u00e9ste \u00a0Distrito, \u00a0le neg\u00f3 una nulidad dentro del proceso que se le sigue por el delito \u00a0de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0l7 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0l995 \u00a0la \u00a0Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del doctor Jorge \u00a0Ernesto \u00a0P\u00e1ez \u00a0M\u00e9ndez \u00a0por \u00a0el delito de peculado culposo consistente en haber \u00a0permitido \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida o extrav\u00edo de la suma de $2l6.700.oo perteneciente a un \u00a0proceso \u00a0por \u00a0homicidio; dinero cuya custodia le hab\u00eda sido confiada por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 funciones \u00a0de \u00a0Juez \u00a052 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0providencia aparece notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico el 2l de febrero y al \u00a0defensor \u00a0doctor \u00a0GUSTAVO \u00a0VEGA \u00a0AGUIRRE \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a027, \u00a0quien al d\u00eda siguiente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, advirti\u00e9ndose que dicha decisi\u00f3n tambi\u00e9n fu\u00e9 \u00a0notificada \u00a0por anotaci\u00f3n en Estado numero 03l del 3 de marzo del a\u00f1o en curso \u00a0(fs. 308 a 3ll del expediente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0telegrama fechado el 2l de febrero \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0comparecencia, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0urgente, del procesado doctor \u00a0JORGE \u00a0 ERNESTO \u00a0PAEZ \u00a0MENDEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0con \u00a0el fin de recibir notificaci\u00f3n en \u00e9ste asunto, con resultados \u00a0negativos \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 el \u00a0expediente, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0(fs.309 y ss, ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surti\u00e9ndose \u00a0 ante \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0alegando \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0vulnerante \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho a la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0hizo \u00a0consistir en no haberse dejado discurrir el t\u00e9rmino de ocho \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0con \u00a0que \u00a0contaba \u00a0el \u00a0procesado para notificarse del pliego de \u00a0cargos, \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 440 de la misma codificaci\u00f3n, anticip\u00e1ndose la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por anotaci\u00f3n en Estado por lo que cuando concurri\u00f3 a presentar \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sorpresa \u00a0que la providencia enjuiciatoria \u00a0estaba \u00a0en \u00a0firme \u00a0y el expediente hab\u00eda sido remitido al Tribunal Superior por \u00a0competencia;petici\u00f3n \u00a0denegada \u00a0por dicha Colegiatura en auto de veintitr\u00e9s de \u00a0mayo \u00a0postrero, \u00a0contra \u00a0el \u00a0que \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en alzada el procesado a fin de que \u00a0fuera revocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0en s\u00edntesis,el impugnante que no \u00a0se \u00a0di\u00f3 \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0al tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n de la providencia \u00a0enjuiciatoria, \u00a0contemplado en el art\u00edculo 440 del C. de P.P. modificado por el \u00a059 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a08l de l993, al no dejarse transcurrir el t\u00e9rmino de ocho d\u00edas \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0recibir \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de la misma, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0surtido \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n por Estado dentro de dicho lapso “con lo \u00a0que \u00a0se recort\u00f3, disminuy\u00f3 o redujo el t\u00e9rmino con que se contaba no solo por \u00a0el \u00a0defensor, sino por el suscrito para impugnar la providencia enjuiciatoria, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual nada mas ni menos se profiere en mi contra, resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que la irregular notificaci\u00f3n del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0lo \u00a0priv\u00f3 \u00a0del \u00a0derecho a enterarse de su contenido y de la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0impugnarlo, \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0defensor hubiese sido notificado de \u00e9l, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0suceder, \u00a0como evidentemente sucedi\u00f3, que \u00e9ste no presentara \u00a0recurso por una u otra circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0en \u00a0el hecho de que la Secretar\u00eda \u00a0Com\u00fan \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria, en el riguroso orden \u00a0en \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0440, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0as\u00ed se le \u00a0garantizaba \u00a0de modo efectivo su defensa explicando que “al haber comparecido el \u00a0defensor \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0ocho \u00a0d\u00edas, \u00a0ello no imped\u00eda el derecho o garant\u00eda \u00a0concedido \u00a0por \u00a0la ley al procesado de gozar de los ocho d\u00edas para comparecer o \u00a0en \u00a0su defecto notificarse por estado de la providencia ante la no comparecencia \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del propio investigado de ejercer el derecho de impugnaci\u00f3n \u00a0s\u00ed, \u00a0hipot\u00e9ticamente, \u00a0su \u00a0defensor no ejerciera tal derecho, como sucedi\u00f3 en \u00a0\u00e9ste caso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundado \u00a0en \u00a0tales razonamientos solicita la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la providencia impugnada, en cuanto neg\u00f3 la nulidad impetrada, \u00a0para en su lugar decretarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0remite \u00a0a dudas que la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0las providencias judiciales es el medio mas eficaz para garantizar \u00a0el \u00a0adecuado ejercicio del derecho a la defensa, raz\u00f3n por la que el legislador \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o pliego de cargos, por \u00a0su \u00a0inocultable \u00a0trascendencia, \u00a0se haga conocer del procesado o de su defensor, \u00a0en dicha forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0atenta \u00a0lectura \u00a0del \u00a0art\u00edculo 440 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente, modificado por el 59 de la ley 8l de \u00a0l993, \u00a0pone \u00a0de manifiesto que el procesado que se encuentra gozando de libertad \u00a0debe \u00a0ser enterado directa y personalmente de los cargos formulados en su contra \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0enjuiciatoria, \u00a0y \u00a0de \u00a0no ser posible hacerlo, es necesario \u00a0noticiar de igual manera a su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que resulta imperativo es que al menos a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los dos, se le haga notificaci\u00f3n personal de la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0quedando \u00a0de tal modo garantizado el derecho a la defensa, pues no debe perderse \u00a0de \u00a0vista que la normatividad jur\u00eddica vigente erradic\u00f3 el sistema de la doble \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos (al procesado y a su defensor) que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Procedimental Penal de l97l (Decreto 409), \u00a0como parece no entenderlo el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la Secretar\u00eda Com\u00fan de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Tribunales Superiores incurri\u00f3 en la reprochable \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0esperado al vencimiento de los ocho d\u00edas h\u00e1biles \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el procesado para comparecer a recibir notificaci\u00f3n personal de la \u00a0providencia \u00a0enjuiciatoria; \u00a0pero \u00a0esa informalidad carece del poder invalidante \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0puesto \u00a0que, habi\u00e9ndose presentado su defensor a recibir \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de cargos con copia del mismo, a partir de \u00a0entonces \u00a0quedaba \u00a0garantizado el derecho a la defensa del procesado, por lo que \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0desprotegido\u00a0 de dicha \u00a0prerrogativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el doctor Jorge Ernesto P\u00e1ez M\u00e9ndez no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de la Fiscal\u00eda a recibir notificaci\u00f3n dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir de la comunicaci\u00f3n \u00a0telegr\u00e1fica \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0con \u00a0dicha finalidad y su defensor, el doctor \u00a0Gustavo \u00a0Vega \u00a0Aguirre, \u00a0no \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0ni \u00a0interpuso \u00a0recurso alguno contra la \u00a0ameritada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, pudiendo hacerlo, mal pueden alegar ahora su \u00a0propia \u00a0omisi\u00f3n \u00a0como factores determinantes de una nulidad que no se vislumbra \u00a0por parte alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0habiendo \u00a0sido notificados \u00a0personalmente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 enjuiciatoria \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0intervinientes \u00a0durante \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva (defensor y \u00a0agente \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico), \u00a0sobraba \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n por Estado, como \u00a0acertadamente \u00a0 advierte \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0para \u00a0quien, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 440 citado,”basta con notificar el pliego de cargos \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes de la parte que se defiende para que se entienda \u00a0debidamente surtido ese acto de comunicaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone \u00a0entonces, \u00a0la convalidaci\u00f3n del \u00a0auto \u00a0que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0reclamada por no haber sido vulnerado el debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0afectado \u00a0 o \u00a0 limitado \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, la Corte Suprema de Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, CONFIRMA la providencia objeto de impugnaci\u00f3n, en \u00a0cuanto deneg\u00f3 la nulidad reclamada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL No firm\u00f3, \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE, CARLOS E. MEJIA ESCOBAR,DIDIMO \u00a0PAEZ VELANDIA, EDGAR SAAVEDRA ROJAS,JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0 Salazar \u00a0 Cuellar,SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 NOTIFICACION\/ \u00a0RESOLUCION DE ACUSACION \u00a0\u00a0 Una \u00a0atenta \u00a0lectura \u00a0del \u00a0art\u00edculo 440 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0penal \u00a0vigente, modificado por el 59 de la ley 81 de \u00a01993, \u00a0pone \u00a0de manifiesto que el procesado que se encuentra gozando de libertad \u00a0debe \u00a0ser enterado directa y personalmente de los cargos formulados en su contra \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-90","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}