\u00a0 \u00a0 Proceso No 22382 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0APROBADO ACTA \u00a0No. 106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) \u00a0de noviembre de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se resuelve sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por el apoderado del procesado V\u00cdCTOR \u00a0EDUARDO \u00a0BARRERA \u00a0JAIMES y de los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0TRANSPORTES PUERTO SANTANDER (TRASAN S.A) y \u00a0ALIX \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0de \u00a0MORA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 de diciembre de 2003, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Juzgado Quinto Penal del Circuito de C\u00facuta, confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0sede en dicha \u00a0capital, \u00a0que conden\u00f3 al inculpado a 18 meses de prisi\u00f3n, multa de $16.000, la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0por \u00a026 \u00a0meses \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de conductor de \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor y la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena privativa de la libertad, por el delito de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0BEATRIZ \u00a0RIVERA, \u00a0NINFA MAR\u00cdA RINC\u00d3N \u00a0PERALTA y ELISA FERNANDA NIETO GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los fallos de \u00a0instancia \u00a0 condenaron \u00a0 a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0EDUARDO \u00a0BARRERA \u00a0JAIMES, \u00a0ALIX \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0DE MORA y TRANSPORTES PUERTO \u00a0SANTANDER \u00a0(TRASAN \u00a0S.A.) \u00a0a \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0por perjuicios, en favor de \u00a0BATRIZ \u00a0RIVERA \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$114.669.148 \u00a0y de NINFA MAR\u00cdA RINC\u00d3N PERALTA la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0$12.170.000. \u00a0Impuso, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0pagarle \u00a0a \u00a0ELISA \u00a0FERNANDA \u00a0NIETO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$7.160.000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0C\u00facuta, \u00a0se refiri\u00f3 a los hechos que dieron origen al proceso penal adelantado \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0BARRERA \u00a0JAIMES, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la v\u00eda que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0aeropuerto, \u00a0frente \u00a0al \u00a0motel \u00a0Concorde, el 15 de octubre de 2000, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0la una de la tarde, la buseta de servicio p\u00fablico de placas \u00a0URG \u00a0441, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ALIX C\u00c1RDENAS DE MORA, afiliada a la \u00a0Empresa \u00a0Trasan \u00a0y \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or EDUARDO \u00a0BARRERA \u00a0 JAIMES, \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0accidente. \u00a0Declar\u00f3 \u00a0el \u00a0conductor \u00a0que \u00a0al \u00a0pasar \u00a0por un lugar en que la v\u00eda ten\u00eda baches, perdi\u00f3 el \u00a0control \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0se \u00a0estrell\u00f3 \u00a0contra \u00a0el separador ubicado del lado \u00a0izquierdo. \u00a0Del \u00a0percance \u00a0result\u00f3 lesionada de manera grave la se\u00f1ora BEATRIZ \u00a0RIVERA, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0otras \u00a0pasajeras \u00a0de \u00a0nombre NINFA MAR\u00cdA RINC\u00d3N PERALTA y \u00a0ELISA FERNANDA NIETO GONZ\u00c1LEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Agotada \u00a0la instrucci\u00f3n, el Fiscal 12 Local de C\u00facuta profiri\u00f3 el \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 contra \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0EDUARDO \u00a0BARRERA \u00a0JAIMES, por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de lesiones personales culposas, conforme a los art\u00edculos \u00a0113 \u00a0 y \u00a0 114 \u00a0 del \u00a0 C.P., \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0110 \u00a0y \u00a0120 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Previamente, \u00a0en providencias del 7 de febrero de 2001 (fl. 67) y 23 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0(fl. \u00a0164) \u00a0se reconocieron como parte civil a BEATRIZ \u00a0RIVERA \u00a0y NINFA MAR\u00cdA RINC\u00d3N PERALTA, adem\u00e1s, admiti\u00f3 vincular como terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0a \u00a0ALIX \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0DE \u00a0MORA \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa TRASAN \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juicio correspondi\u00f3 al Juzgado 5\u00b0 Penal Municipal y al Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0despachos \u00a0que \u00a0en primera y segunda \u00a0instancia \u00a0profirieron \u00a0los \u00a0fallos a los cuales se hizo referencia en el primer \u00a0ac\u00e1pite de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0 con \u00a0T.P. \u00a027.732, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0ALIX \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0DE \u00a0MORA \u00a0y TRANSPORTES PUERTO SANTANDER (TRASAN \u00a0S.A.), \u00a0 y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0EDUARDO \u00a0BARRERA \u00a0JAIMES, \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n discrecional, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0concedida \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de febrero de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LAS DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0I. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de V\u00cdCTOR EDUARDO \u00a0BARRERA JAIMES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A nombre de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0BARRERA \u00a0 \u00a0JAIMES \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0demanda de casaci\u00f3n discrecional, aduci\u00e9ndose como \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a la libertad, debido proceso, defensa, \u00a0pues \u00a0se debe determinar si la prueba pericial puede ser analizada bajo la libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0llegando \u00a0al \u00a0abuso \u00a0de distorsionar su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Causal \u00a0primera. Violaci\u00f3n indirecta por falso juicio de identidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0es \u00a0acusado de violar indirectamente la ley sustancial por falsa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba pericial obtenida en la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0perito \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0FOSSI \u00a0YA\u00d1EZ,\u00a0 \u00a0practicada \u00a0al veh\u00edculo de placas URG \u2013 \u00a0 441 \u00a0 afiliado \u00a0a \u00a0TRASAN \u00a0S.A., \u00a0pericia \u00a0complementada \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del perito y la ampliaci\u00f3n del dictamen \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo al contenido del dictamen pericial y a las apreciaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, para se\u00f1alar que desfiguraron la prueba pericial \u00a0al \u00a0no \u00a0expresar \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0contenido, \u00a0dado \u00a0que el perito se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0desprendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0mo\u00f1ona \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0pudo \u00a0ocasionarse por diversas \u00a0eventualidades, \u00a0sin establecer prioridades sobre la causa del desgaste o fatiga \u00a0de \u00a0la pieza, en tanto que los juzgadores consideran el desgaste, la fatiga o la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 mantenimiento \u00a0 mec\u00e1nico, \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los testigos \u00a0de \u00a0cargo atribuyen el accidente al exceso de velocidad, causa que es descartada \u00a0por \u00a0los \u00a0peritos \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0FOSSI \u00a0YA\u00d1EZ \u00a0y JOS\u00c9 ALBERTO QUIROZ MELO, la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero de trabajo HENRY \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0RAMOS. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0afirma el censor, el dicho de parte \u00a0interesada carece de valor cuando existen otros que lo contradicen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No declararon \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0el \u00a0celador \u00a0del Motel El Concord\u00e9, quien debi\u00f3 presenciar el \u00a0accidente, \u00a0 ni \u00a0cualesquiera \u00a0otro \u00a0transe\u00fante \u00a0o \u00a0conductor \u00a0que \u00a0presenciara \u00a0ocasionalmente \u00a0el \u00a0siniestro, \u00a0el \u00fanico tercero que declar\u00f3 fue el compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0 ruta \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 cuya \u00a0 credibilidad \u00a0fue \u00a0descalificada \u00a0por \u00a0esa \u00a0circunstancia laboral.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0FOSSI \u00a0YA\u00d1EZ \u00a0conforme \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica, tergiversaron su contenido, d\u00e1ndole \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que no tiene, suponen que la falla mec\u00e1nica se produjo debido a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0mantenimiento \u00a0del \u00a0automotor, no obstante que la pericia no confirma \u00a0esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0Sala el recurrente solicita casar el fallo \u00a0impugnado para absolver al procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00b0 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia de segunda instancia es acusada de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por no haber aplicado la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia y la duda a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos de instancia\u00a0 admiten que no se pudo probar si \u00a0la \u00a0pieza \u00a0da\u00f1ada \u00a0era \u00a0nueva, usada o si hab\u00eda sido objeto de mantenimiento o \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0reciente. \u00a0Adem\u00e1s, la sentencia de primera instancia vacil\u00f3 entre \u00a0dos \u00a0posibilidades \u00a0como \u00a0causa \u00a0del \u00a0da\u00f1o de la mo\u00f1ona, primero supone que el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0la \u00a0brusquedad \u00a0al \u00a0pasar los baches y luego imagina la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0control del veh\u00edculo al chocar contra el separador, en tanto que, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0admite como poco probable que una pieza nueva \u00a0acuse fatiga si no ha sido sometida a esfuerzos repetidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con base en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0aseveraciones \u00a0concluye \u00a0el recurrente que se reconoci\u00f3 por el \u00a0juzgador \u00a0la incertidumbre y ha debido declararse la duda en la parte resolutiva \u00a0de la sentencia, aseveraci\u00f3n que apoya en las siguientes citas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sentencia de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cProbablemente \u00a0esa \u00a0brusquedad \u00a0con \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0los \u00a0baches, \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0la mo\u00f1ona, y obviamente el \u00a0desequilibrio \u00a0abrupto hacia el lado izquierdo, si no fue que primero perdi\u00f3 el \u00a0control \u00a0y \u00a0el \u00a0impacto contra el separador desencaj\u00f3 la mo\u00f1ona, porque seg\u00fan \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0hac\u00eda \u00a0solamente ocho d\u00edas se le hab\u00eda hecho mantenimiento, y \u00a0se supone que hab\u00eda quedado bien\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sentencia de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0la \u00a0pieza hab\u00eda sido cambiada, que \u00a0era \u00a0nueva, \u00a0no \u00a0es \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda probar con la simple afirmaci\u00f3n del \u00a0sindicado. \u00a0Hab\u00eda \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0puntualmente, \u00a0qui\u00e9n, \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0y d\u00f3nde la \u00a0cambi\u00f3, \u00a0ya \u00a0que trat\u00e1ndose ni m\u00e1s ni menos que de un asunto de caso fortuito \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0alega, \u00a0con \u00a0el cual se pretende eximir de responsabilidad al \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba le correspond\u00eda y no una cualquiera, sino \u00a0aquella que no dejase la menor sombra de duda\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los fallos \u00a0reconocen \u00a0las dudas acerca de la causa que origin\u00f3 el accidente de tr\u00e1nsito y \u00a0por lo mismo sobre la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0Solicita a la Sala casar el fallo impugnado y en su lugar \u00a0absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0II. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0TRANSPORTES \u00a0PUERTO \u00a0SANTANDER \u00a0(TRASAN \u00a0S.A.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito se plantean los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Reproches al aspecto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0aducidos en la demanda de casaci\u00f3n de TRANSPORTES \u00a0PUERTO \u00a0SANTANDER, TRASAN S.A., en los que se cuestiona el aspecto penal que dio \u00a0lugar \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0son \u00a0sustancialmente trascripci\u00f3n de los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARRERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAIMES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0reclama \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la absoluci\u00f3n del inculpado, en el primer \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de V\u00cdCTOR \u00a0EDUARDO \u00a0BARRERA \u00a0JAIMES \u00a0y en el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0por \u00a0existir \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de la responsabilidad del inculpado, \u00a0impetr\u00e1ndose \u00a0 adem\u00e1s \u00a0en \u00a0las \u00a0censuras \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0perjuicios que afecta al tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Reproches a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Causal segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia con las pretensiones de la \u00a0demanda (Art. 368-2 del C.P.C). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ultra petita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda de parte civil presentada por la v\u00edctima BEATRIZ RIVERA \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0en \u00a0la suma de $2.100.000, sin embargo la sentencia \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente responsables al pago de \u00a0$10.292.000 \u00a0por \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0consolidado \u00a0y \u00a0$62.877.148 \u00a0por lucro cesante \u00a0futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal vigente a la fecha de los hechos \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0concreta de los perjuicios en la demanda, cuant\u00eda que \u00a0debe ser respetada por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0condena \u00a0super\u00f3 lo pedido por la parte civil, de ah\u00ed que la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0resulte \u00a0incongruente \u00a0con \u00a0la demanda \u00a0interpuesta a nombre de BEATRIZ RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Extra petita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0demandas presentadas a nombre de las v\u00edctimas BEATRIZ RIVERA y \u00a0NINFA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0PERALTA, \u00a0en \u00a0sus ac\u00e1pites de perjuicios materiales, no \u00a0incluyeron \u00a0los perjuicios fisiol\u00f3gicos, sin embargo, los falladores condenaron \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros civilmente responsables a pagar una suma considerable por dicho \u00a0concepto, \u00a0decisi\u00f3n sustentada con los mismos motivos tenidos en cuenta para el \u00a0lucro cesante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es deber de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0especificar \u00a0los perjuicios y su cuant\u00eda, para que la pretensi\u00f3n \u00a0sea \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0pues \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada debe conocer cu\u00e1les son los \u00a0intereses \u00a0monetarios \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte. \u00a0De ah\u00ed que al juez le est\u00e9 vedado \u00a0fallar m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este caso particular, se reconocieron unos perjuicios no pedidos \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0demandas de parte civil, por lo que la parte resolutiva de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0encuentra afectada de inconformidad, al condenar a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables por pretensiones econ\u00f3micas distintas a \u00a0las pedidas en las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de ELISA FERNANDA NIETO GONZ\u00c1LEZ resulta \u00a0ilegal \u00a0en la medida en que no se constituy\u00f3 en parte\u00a0 civil y no obstante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0requisito fueron condenados solidariamente los terceros \u00a0civilmente responsables al pago de los perjuicios en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0solamente \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de los \u00a0perjuicios \u00a0solicitados \u00a0en \u00a0las demandas de parte civil, pues la ley ordena que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0condenar al demandado por cantidad superior o por objeto distinto \u00a0al pretendido (Art. 305 del C.P.C.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Causal Quinta. \u00a0Nulidad (art\u00edculo 140-8 y 386-5 del C.P.C.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0aparece \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0auto que admiti\u00f3 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0propuestas por BEATRIZ RIVERA y NINFA MAR\u00cdA RINC\u00d3N \u00a0PERALTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0ilegalidad\u00a0 \u00a0de la notificaci\u00f3n al representante legal de TRASAN S.A. como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0Las \u00a0iniciales \u00a0que \u00a0aparecen al folio 87 del \u00a0cuaderno \u00a0uno, \u00a0que \u00a0trae a colaci\u00f3n el fallo, no acreditan que correspondan al \u00a0verdadero \u00a0representante \u00a0de \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0y \u00a0que \u00a0estuviese \u00a0obrando \u00a0en esa \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que el escrito presentado por BEATRIZ RIVERA \u00a0carec\u00eda \u00a0del \u00a0anexo \u00a0para \u00a0probar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la persona jur\u00eddica y su \u00a0representante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la demanda de parte civil presentada por NINFA MAR\u00cdA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0PERALTA, se tiene que, no se intent\u00f3 la notificaci\u00f3n de la demanda en \u00a0forma \u00a0legal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0primero personalmente y en su defecto de acuerdo a lo \u00a0normado por el art\u00edculo 320 del C.P.C. de la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En s\u00edntesis, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en nulidad por no haberse notificado en legal forma a TRASAN S.A. \u00a0el \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas demandas, pues el hecho de que tuviera \u00a0espor\u00e1dicamente \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0no \u00a0convalida \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0ley prev\u00e9 el tratamiento jur\u00eddico para \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso no se \u00a0cumpli\u00f3\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 de \u00a0turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decretar \u00a0la nulidad de lo actuado a partir de los autos admisorios de \u00a0las respectivas demandas de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0III. Demanda a nombre de ALIX C\u00c1RDENAS de MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de ALIX \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0de \u00a0MORA, \u00a0son \u00a0sustancialmente trascripci\u00f3n de los formulados en el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0TRANSPORTES \u00a0PUERTO \u00a0SANTANDER, TRASAN S.A., \u00a0excepto \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con base en la causal quinta de casaci\u00f3n establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0C.P.C, la que no se invoc\u00f3 en libelo de la se\u00f1ora C\u00c1RDENAS de \u00a0MORA, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0remite \u00a0al \u00a0resumen \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a los no recurrentes, la apoderada de la parte civil constituida a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0BEATRIZ \u00a0RIVERA, \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0no haberse justificado el motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0aducido, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que los cargos que cuestionan la \u00a0declaratoria de responsabilidad penal son infundados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los reproches en el campo civil, la consonancia entre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil y la sentencia, no tiene aplicaci\u00f3n en el proceso \u00a0penal, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0amplias facultades conferidas al juez en el art\u00edculo 56 del \u00a0C.P.P. \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la notificaci\u00f3n del auto admisorio fue \u00a0saneada \u00a0porque \u00a0la \u00a0propietaria del automotor y el representante de TRASAN S.A. \u00a0estuvieron \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0principio \u00a0asistidos \u00a0por \u00a0apoderados, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0actuaron \u00a0durante \u00a0todo el proceso, se notificaron de los actos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0ejercieron \u00a0el derecho de impugnaci\u00f3n, luego estaban habilitados \u00a0para \u00a0notificarse \u00a0por \u00a0conducta \u00a0concluyente \u00a0a \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 70 del C.P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0I. \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARRERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAIMES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala a decidir si resulta \u00a0procedente \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0BARRERA \u00a0 \u00a0JAIMES \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0la \u00a0que \u00a0se ataca, primero por haber \u00a0incurrido \u00a0en falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n del dictamen pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0FOSSI YA\u00d1EZ y la declaraci\u00f3n rendida por \u00e9ste, y \u00a0finalmente \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7\u00ba del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Para \u00a0que \u00a0sea \u00a0admisible el recurso extraordinario examinado, es \u00a0necesario \u00a0que el sujeto procesal tenga inter\u00e9s, y que la demanda satisfaga los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal (antes \u00a0art\u00edculo \u00a0225, \u00a0ahora \u00a0212). \u00a0En la casaci\u00f3n excepcional, es sustancial que el \u00a0actor \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0deber \u00a0de fundamentar los motivos por los que considera se ha \u00a0violado \u00a0alguna garant\u00eda fundamental o por qu\u00e9 se hace necesario el desarrollo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0esos \u00a0dos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0restringe \u00a0la \u00a0admisibilidad de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0proced\u00eda \u00a0era \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0porque se trata de una sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0proferida por un juzgado penal del circuito, por lo que para su \u00a0procedencia \u00a0no \u00a0importa \u00a0la naturaleza de la pena ni su quantum. Exigencias que \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado BARRERA \u00a0 \u00a0JAIMES, \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0puede \u00a0pregonar del inter\u00e9s para recurrir, dado que el reproche \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0condena del procesado, para que se le \u00a0absuelva \u00a0 dados \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0En \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 la justificaci\u00f3n como \u00a0requisito \u00a0formal de la demanda en la casaci\u00f3n excepcional debe estar contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de la demanda. Sin el cumplimiento de esta exigencia la Corte no \u00a0puede \u00a0con \u00a0base en la discrecionalidad que el legislador le otorg\u00f3 admitir ese \u00a0escrito, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de dicha facultad le fue condicionada al hecho de \u00a0que \u00a0se estableciera y justificara la necesidad de desarrollar la jurisprudencia \u00a0o \u00a0 para \u00a0 intervenir \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0quebrantados con el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La necesidad \u00a0de \u00a0justificar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional surge de los mismos condicionamientos \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0para su viabilidad, los cuales son a su vez el \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual la Corte hace operante la discrecionalidad, por ello la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0evidenciar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0realmente \u00a0el caso amerita el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0extraordinario por alguno de los motivos que taxativamente se\u00f1al\u00f3 el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del recurrente exponer con claridad los fundamentos y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n para que la Corte pueda optar por la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0o \u00e9sta es \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0confusa, \u00a0los \u00a0fines \u00a0perseguidos \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso no pueden ser \u00a0desentra\u00f1ados, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0sin \u00a0comprobaci\u00f3n el prop\u00f3sito del recurrente, en \u00a0un tr\u00e1mite rogado y de facultades limitadas para la corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Valga aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n a que se viene haciendo referencia no cumple la funci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0destin\u00f3 \u00a0al \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00e9ste se formula, \u00a0desarrolla \u00a0y \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0error atribuido al fallo impugnado a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0el \u00a0motivo de casaci\u00f3n correspondiente, aquella en el \u00e1mbito de los \u00a0motivos \u00a0autorizados \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional orienta a la Corte si debe \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional para admitir la demanda, siempre y cuando se \u00a0cumplan los dem\u00e1s aspectos formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a0impugnante formalmente no cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia\u00a0 \u00a0de justificar la casaci\u00f3n discrecional, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 EDUARDO \u00a0 BARRERA \u00a0JAIME \u00a0identific\u00f3 \u00a0los sujetos, los hechos, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0present\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0para sustentar los cargos formulados al amparo de la causal primera, \u00a0justificando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 discrecional \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0afirmaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cconsidero, \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario, no s\u00f3lo \u00a0para \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia sino tambi\u00e9n para la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del procesado, como son la libertad, debido proceso, \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0determinar en \u00faltima instancia, si la prueba pericial que sirve de \u00a0base \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0analizada \u00a0bajo \u00a0la \u00a0libre apreciaci\u00f3n del \u00a0fallador, \u00a0llegando \u00a0al \u00a0abuso \u00a0de \u00a0distorsionar su verdadero contenido, el cual \u00a0aparece expresado claramente en el dictamen.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la demanda no se revel\u00f3 objetivamente \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0procesal \u00a0exigiese \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0precaver \u00a0o \u00a0restablecer derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del inculpado, lo cual constituye el punto de partida \u00a0para \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional y la estructuraci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido confrontar el criterio personal expresado con \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0y \u00a0actuaciones \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se vinculaba la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0denunciada. \u00a0Y, \u00a0tiene que ser as\u00ed, porque la demostraci\u00f3n no es a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0abstractamente \u00a0considerado \u00a0sino \u00a0de \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0ocurrido y \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0menester \u00a0en \u00a0esas \u00a0eventualidades \u00a0comprobar, \u00a0que \u00a0no se trat\u00f3 de una simple irritualidad sino de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0de car\u00e1cter sustancial que amerita invalidar las decisiones \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en contra del inculpado o de sustituirlas, seg\u00fan el \u00a0caso,\u00a0 lo cual no se hizo en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0quebrantamiento de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0enunci\u00f3, \u00a0 omitiendo \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0planteamiento, pues no concret\u00f3 las causas, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del yerro, el segmento procesal afectado, el car\u00e1cter extremo \u00a0e \u00a0irremediable \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y \u00a0su \u00a0alcance. Los argumentos fueron expresados de \u00a0manera \u00a0incompleta, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dieron \u00a0a \u00a0la Sala las razones para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de su intervenci\u00f3n para garantizar o restablecer los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa, debido proceso y libertad, en la actuaci\u00f3n adelantada en \u00a0contra \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR EDUARDO BARRERA JAIMES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El reclamo \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, impon\u00eda al demandante \u00a0identificar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0concreta \u00a0la \u00a0materia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 determinar \u00a0 sobre \u00a0 este \u00a0 aspecto \u00a0 si \u00a0 existe \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0tal, \u00a0luego \u00a0de precisar las decisiones proceder a \u00a0relacionarlas \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto sub examine, para establecer su trascendencia, el \u00a0punto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo, \u00a0bien \u00a0por existir duda, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o \u00a0vac\u00edo, causadas por la existencia de un texto legal ambiguo, \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0o la diversidad de criterios jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 asunto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 distintos \u00a0Tribunales \u00a0y \u00a0Juzgados \u00a0del \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0hizo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0permiten \u00a0entrar \u00a0a \u00a0calificar \u00a0si \u00a0la situaci\u00f3n exige necesariamente el desarrollo jurisprudencial, \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0existe la necesidad de unificar la jurisprudencia, sin ofrecer \u00a0los \u00a0soportes \u00a0de \u00a0dicho \u00a0enunciado, \u00a0con \u00a0lo cual qued\u00f3 incompleto el supuesto \u00a0sobre \u00a0el cual se quiso justificar el recurso, lo que impide admitir la demanda, \u00a0dado \u00a0que \u00a0as\u00ed se trate de una facultad \u201cdiscrecional\u201d, la Sala se rige por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, seg\u00fan el cual las posibilidades en el examen de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0restringen \u00a0a los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n formulada en dicho \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las razones \u00a0dadas \u00a0a \u00a0conocer \u00a0en \u00a0esta providencia, en realidad de verdad no comprueban que \u00a0las \u00a0tesis \u00a0hermen\u00e9uticas \u00a0de \u00a0la Corte sean necesarias, o que su intervenci\u00f3n \u00a0sea \u00a0indispensable para impedir la vulneraci\u00f3n o restablecer el quebrantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00fanico que dio a conocer el \u00a0recurrente \u00a0fue \u00a0una simple inconformidad sobre la apreciaci\u00f3n de la prueba por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0tema \u00a0que por su enunciado se convierte \u00a0en \u00a0 un \u00a0 pretexto \u00a0 para \u00a0discrepar \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0buscando que la Corte tome partido a favor \u00a0de \u00a0las \u00a0tesis \u00a0del \u00a0censor, lo que no es posible, a menos de desnaturalizar los \u00a0fines que le fueron asignados a la casaci\u00f3n por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Lo dicho explica la inadmisibilidad de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0II. Demandas a \u00a0nombre de los terceros civilmente responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0TRANSPORTES \u00a0PUERTO SANTANDER (TRASAN S.A.) y ALIX \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0de MORA, terceros civilmente responsables vinculados al proceso penal \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0EDUARDO \u00a0BARRERA \u00a0JAIMES, \u00a0se present\u00f3 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0formularon \u00a0reparos a los aspectos penal y civil \u00a0resueltos \u00a0en la sentencia de segunda instancia, proferida por el Juzgado Quinto \u00a0Penal del Circuito de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dada la unidad de soluci\u00f3n que se impone \u00a0respecto \u00a0a las referidas demandas, por ausencia de inter\u00e9s, su examen se har\u00e1 \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0excepto \u00a0el cargo de nulidad formulado en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de\u00a0 \u00a0TRANSPORTES \u00a0PUERTO SANTANDER (TRASAN S.A.), el \u00a0cual se analizar\u00e1 por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0tercero civilmente responsable, si \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de su pretensi\u00f3n es la indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretada en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, por las causales y la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en materia civil, sin consideraci\u00f3n a la pena se\u00f1alada \u00a0para \u00a0los delitos que fueron objeto del proceso penal, pero si lo que se propone \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0es el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0sus \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0si \u00a0por raz\u00f3n de la pena no procede en la actuaci\u00f3n la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0pues \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205-3 \u00a0y \u00a0209 ib\u00eddem, todos los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para\u00a0 \u00a0acudir a esa modalidad del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, siempre que el supuesto de la pretensi\u00f3n se desarrolle \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0 motivos \u00a0 que \u00a0 hacen \u00a0 viable \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0antes \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s para \u00a0recurrir de los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0 Reproches \u00a0 vinculados \u00a0 con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0EDUARDO \u00a0BARRERA \u00a0JAIMES \u00a0planteada en las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0atacando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado por haber incurrido en falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba pericial y en falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no puede \u00a0cuestionar por falta de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A ese respecto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0\u201ccarece \u00a0de legitimidad para controvertir la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del procesado, como tambi\u00e9n la validez de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relacionada con el mismo y que esto hace que la alegaci\u00f3n orientada a \u00a0controvertir \u00a0dichos \u00a0aspectos, \u00a0deba \u00a0adem\u00e1s \u00a0ser \u00a0desestimada por ausencia de \u00a0inter\u00e9s.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.2. Reproches \u00a0vinculados con la responsabilidad civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Sala con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 221 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del \u00a0actual), \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0las reclamaciones vinculadas \u00a0\u00fanicamente \u00a0 con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0civiles \u00a0declarados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0deben \u00a0plantearse \u00a0a trav\u00e9s de las causales de casaci\u00f3n previstas en el art\u00edculo 368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil (modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del anterior Estatuto Procesal Penal, modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 553 de 2000, los que a su vez fueron sustituidos \u00a0por el art\u00edculo 208 de la ley 600 de 2000, establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0referente a la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0 decretados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las causales y la cuant\u00eda establecidas en las normas que regulan la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0para el delito o \u00a0delitos\u201d (se ha destacado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0las demandas de casaci\u00f3n presentadas en nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros civilmente responsables, en lo que ata\u00f1e a la responsabilidad \u00a0civil, \u00a0el impugnante debi\u00f3 ce\u00f1irse a la \u201ccuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil,\u201d, \u00a0conforme \u00a0a la disposici\u00f3n transcrita, quantum que de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 de la Ley 592 de 2000 (12 de julio), el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0actual \u00a0de la resoluci\u00f3n desfavorable al \u00a0impugnante \u00a0sea \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior \u00a0a \u00a0425 salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0cifra \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0a \u00a0las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0se \u00a0interpongan a partir de la \u00a0vigencia de la mencionada ley (par\u00e1grafo 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0del salario m\u00ednimo mensual en el a\u00f1o \u00a02003, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia, era de $ 332.000.oo, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0del \u00a0Decreto 3232 del 27 de diciembre de 2002, la cuant\u00eda para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n en ese entonces equival\u00eda a una suma igual o superior a \u00a0$141.100.000, \u00a0 \u00a0que \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0 425 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este caso, la empresa TRANSPORTES PUERTO SANTANDER TRASAN S.A. y \u00a0ALIX \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0de MORA fueron condenados A PAGAR solidariamente a la suma de $ \u00a0126.839.148, como monto total de la condena civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0final de la condena no alcanza al valor \u00a0indicado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual los terceros civilmente responsables \u00a0carecen \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, por ende, la \u00a0demanda \u00a0en ese aspecto se inadmitir\u00e1 al tenor del art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Nulidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0TRANSPORTES \u00a0PUERTO SANTANDER TRASAN S.A., se propuso \u00a0como \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0auto \u00a0que admiti\u00f3 las demandas de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0BEATRIZ RIVERA y NINFA MAR\u00cdA RINC\u00d3N PERALTA. En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, \u00a0la providencia de segunda instancia no logr\u00f3 demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0iniciales \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0al folio 87 del cuaderno uno correspondan al \u00a0verdadero \u00a0 representante \u00a0de \u00a0TRASAN \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0que \u00a0estuviese \u00a0obrando \u00a0en \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0NINFA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0PERALTA, \u00a0no se intent\u00f3 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda en forma legal. Agrega el recurrente que, el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0espor\u00e1dicamente el tercero civilmente responsable tuviera conocimiento \u00a0de la actividad procesal en su contra, no convalida la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En la demanda, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0propuso \u00a0como \u00a0cargos \u00a0principales \u00a0y en el siguiente orden, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, la violaci\u00f3n directa por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0la incongruencia y la \u00a0nulidad, \u00a0invocando en estos dos \u00faltimos reparos la causal segunda y quinta del \u00a0C.P.C., \u00a0formulaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0principio de \u00a0prioridad, \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0aducir en primer lugar, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0relacionados con errores in procedendo (causal tercera del C.P.P. o \u00a0causal \u00a0quinta \u00a0del C.P.C.), pues de prosperar el ataque se har\u00eda innecesario e \u00a0inane \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0planteados \u00a0contra el fallo, fundados en \u00a0causales \u00a0 diferentes, \u00a0 que \u00a0 parten \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0anterior, debe \u00a0agregarse \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0ni demostr\u00f3 con absoluta precisi\u00f3n el \u00a0motivo aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. Los errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en las demandas examinadas obligan a su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n excepcional presentada a nombre del procesado V\u00cdCTOR \u00a0EDUARDO \u00a0BARRERA \u00a0JAIMES \u00a0y \u00a0las \u00a0demandas \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0TRANSPORTES \u00a0PUERTO \u00a0SANTANDER \u00a0(TRASAN \u00a0S.A) \u00a0y \u00a0ALIX \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0DE \u00a0MORA, \u00a0por las razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Proceso No 19670 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta Nro.\u00a0 032 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., once (11) de marzo de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este orden de ideas, contrario a lo atestado por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte civil, fuerza colegir entonces que ning\u00fan reparo suscita la casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0examinado \u00a0desde \u00a0la \u00f3ptica de la legitimidad y del \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 recurrir, \u00a0 pues \u00a0fue \u00a0interpuesta \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0por el apoderado de la empresa Transportes R\u00e1pido Pensilvania S.A, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, con la invocada pretensi\u00f3n de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0mencionado sujeto \u00a0procesal; \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0incoada \u00a0adem\u00e1s \u00a0contra \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a030 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JUAN CARLOS AGUDO \u00a0CASTILLO \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0confirmatorio \u00a0con \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el monto de los perjuicios del \u00a0dictado \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a043 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso ning\u00fan reparo suscita tampoco la oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del recurso, pues a ello procedi\u00f3 el casacionista dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la providencia \u00a0atacada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que contemplaba el anterior estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0revivido insiste la Sala, como consecuencia de la declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de varios de los preceptos de la Ley 600 de 2000, dispuesta \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional C-252, C-260 y C-261 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0acontece \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0con los requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a considerar seguidamente la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0aceptarse de manera excepcional por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los sujetos procesales cuando la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0lo estime necesario \u201cpara el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 tal \u00a0 motivo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ven\u00eda \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica frente al derogado estatuto \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterio \u00a0igualmente \u00a0predicable en relaci\u00f3n con las \u00a0regulaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n actual, \u201ccomo la \u00a0facultad \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0deslindada por la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0impugnante, al punto que tampoco en dichos eventos el recurso se \u00a0despoja \u00a0de su car\u00e1cter rogado, regido adem\u00e1s por el principio de limitaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene la carga de se\u00f1alar y justificar el motivo determinante de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, no diverso desde luego de los indicados en la norma \u00a0que \u00a0la habilita, cometido que bien puede satisfacer al momento de interponer el \u00a0recuso \u00a0o al sustentarlo con la respectiva demanda, dentro de \u00e9sta o en escrito \u00a0separado, \u00a0pues ninguna formalidad se prev\u00e9 expresamente en dicho sentido, y lo \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional es que el impugnante \u00a0trace \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derroteros \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0guiar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0discrecionalidad\u201d \u00a0 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u00a0 Ahora bien, \u00a0superado \u00a0tal \u00a0presupuesto, \u00a0al recurrente le corresponde formular la respectiva \u00a0demanda \u00a0con \u00a0total \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0forma y contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0obviamente, \u00a0de acuerdo con las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocadas, que deben guardar coherencia con los motivos \u00a0aducidos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, porque la misma no puede servir de \u00a0pretexto \u00a0para formular un ataque indiscriminado contra el fallo que \u00fanicamente \u00a0por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 indicadas \u00a0 es \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0 controversia \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0centra \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, el demandante \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 los \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 requerimientos, \u00a0 pues \u00a0exterioriz\u00f3 tan s\u00f3lo el prop\u00f3sito de acudir a la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de un escrito donde luego de plantear de \u00a0manera \u00a0escueta \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0discurrir \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales, desde su personal e interesado \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0condenar en dicha calidad a la persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0representa al pago de los perjuicios ocasionados con la conducta \u00a0punible objeto de juzgamiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, el libelista pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0en \u00a0esta \u00a0pretendida \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0para la viabilidad del recurso \u00a0propuesto \u00a0no le bastaba con aducir en forma abstracta el quebranto del referido \u00a0derecho, \u00a0sino \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0acreditar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un vicio de \u00a0actividad \u00a0 repercutido \u00a0en \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0trascendente \u00a0adem\u00e1s \u00a0al \u00a0fallo \u00a0censurado \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0representa, \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0restablecimiento \u00a0tornara necesaria la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en aras de su garant\u00eda, requisitos de sustentaci\u00f3n de manera alguna \u00a0satisfechos \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0razonado \u00a0y \u00a0decido por los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la condena al pago de perjuicios, a la que se contraen \u00a0los argumentos del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0alegada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y su incidencia negativa \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de la parte que representa, sino que tampoco formul\u00f3 \u00a0cargo \u00a0alguno contra el pronunciamiento de segunda instancia enmarcado dentro de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n se\u00f1aladas en la ley, toda vez que imprimi\u00e9ndole al \u00a0escrito \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de un alegato de instancia se conform\u00f3 con postular sin \u00a0ning\u00fan \u00a0 rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0reclama \u00a0prevalencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de los \u00a0sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx \u00a0<\/p>\n
Proceso No 18350 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta Nro.\u00a0 78 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de julio \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0rese\u00f1a anterior se tiene que el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia fue proferido el 18 de diciembre de 2000, de manera \u00a0que \u00a0alcanzada \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0y corrido el t\u00e9rmino entonces establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba de la Ley 553 de 2000, dentro del mismo y a\u00fan bajo la existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0tales disposiciones, esto es, antes que se produjeran los efectos \u00a0derivados \u00a0 de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-252, \u00a0C-260 \u00a0y \u00a0C-261 \u00a0de \u00a02001, \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0mediante las cuales se declar\u00f3 la inexequibilidad de algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0citada, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la empresa \u00a0transportadora \u00a0vinculada \u00a0al presente tr\u00e1mite en calidad de tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0 present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0las \u00a0referidas \u00a0decisiones \u00a0de la Corte Constitucional no afectaron las situaciones consolidadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0que \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0retirados del ordenamiento jur\u00eddico se \u00a0hallaban \u00a0amparados por la presunci\u00f3n de su conformidad con la Carta Pol\u00edtica, \u00a0fuerza \u00a0colegir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos el control sobre el tr\u00e1mite de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0y \u00a0el \u00a0examen \u00a0de los requisitos formales del libelo debe \u00a0efectuarse \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0contenidas en la aludida Ley 553 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0la Sala reitera el criterio esbozado de anta\u00f1o en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0normatividad \u00a0aplicable a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0vigente \u00a0para el momento en que, por raz\u00f3n del proferimiento \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia, se ejercita el derecho de impugnaci\u00f3n, el cual \u00a0se \u00a0vincula \u00a0inescindiblemente \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza rogada del instrumento, y, por \u00a0ende, \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0dispositiva \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0perseguir el \u00a0desquiciamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0inferido, pero siempre dentro de un marco de oportunidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEllo \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el objeto de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0distinto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, \u00a0calificada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 como \u00a0 lesiva \u00a0 del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0particulares, siendo, por tanto, el fallo \u00a0proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0\u2018hecho\u2019 \u00a0que \u00a0da \u00a0origen \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n del juez de casaci\u00f3n, en orden a que se restaure la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0se \u00a0corrija el agravio inferido a la \u00a0parte \u00a0 \u00a0que \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0 mecanismo \u00a0 acude…\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden de ideas, al tenor del art\u00edculo 1\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000, que por lo esbozado en precedencia constituye la normatividad \u00a0aplicable, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional procede, \u201ca la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera de los sujetos procesales\u201d, \u00a0de \u00a0 manera \u00a0discrecional \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0ejecutoriadas \u00a0y proferidas por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores, \u00a0el \u00a0extinguido \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0y el Tribunal Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo no exceda de los ocho (8) a\u00f1os, como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los Jueces Penales de Circuito, con \u00a0prescindencia \u00a0del monto punitivo previsto en la ley para el delito objeto de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0debe partir de la regulaci\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0citada Ley 553 de 2000, recogida en el art\u00edculo 205 del \u00a0actual \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia de la preceptiva anterior \u00a0-art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del Decreto 2700 de 1991-, extendi\u00f3 la casaci\u00f3n excepcional a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0incluido, en cuanto interesa para los actuales \u00a0fines, \u00a0el tercero civilmente responsable.\u00a0\u00a0 Por lo tanto, con miras a \u00a0discernirla \u00a0en concreto, debe examinarse lo que es pretendido por este \u00faltimo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria presentada ata\u00f1e exclusivamente a la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios decretados en la sentencia, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000, coincidente en sus previsiones con el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 de la codificaci\u00f3n instrumental penal en vigencia, deber\u00e1 tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas en las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a la pena se\u00f1alada para el \u00a0delito o delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cambio, \u00a0si \u00a0como \u00a0acontece en el presente asunto, el demandante \u00a0propende \u00a0por uno o ambos de los motivos que habilitan la casaci\u00f3n excepcional, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0reitera la Sala, los requisitos formales y de procedibilidad que \u00a0deben \u00a0 satisfacerse \u00a0son \u00a0los \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0dicho \u00a0instituto, \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0involucre \u00a0consecuentemente la aspiraci\u00f3n de obtener la exclusi\u00f3n \u00a0del pago de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0entonces, \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo suscita la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0examinado, \u00a0pues se promueve \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cursada contra ARBEY DE \u00a0JES\u00daS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GIL por el delito de homicidio culposo, \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0tiene fijada pena de prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo resulta inferior a los \u00a0ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de julio 16 de 2002, radicado 18.350. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, radicado 15.488, M. P. Fernando Enrique \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0En \u00a0el mismo sentido, autos del 23 de julio de 2001, radicado \u00a017.098, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0\u00c9dgar \u00a0Lombana \u00a0Trujillo \u00a0y \u00a0del \u00a09 \u00a0de mayo de 2002, radicado \u00a019.237. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 14 de octubre de \u00a01998, radicado 10.637, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto \u00a0de \u00a0diciembre \u00a05 \u00a0de 2002, M.P. Dr. Edgar Lombana Trujillo, \u00a0radicado 19.201. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0auto \u00a0de \u00a0noviembre \u00a011 \u00a0de \u00a02001, \u00a0M.P. Dr. Fernando \u00a0Arboleda Ripoll, radicado 17.946 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22382 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0APROBADO ACTA \u00a0No. 106 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}