\u00a0 \u00a0 Proceso No 22379 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 060 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de julio de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Deber\u00eda \u00a0la Sala entrar a pronunciarse sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de MIGUEL FARID POLAN\u00cdA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada el pasado 5 de mayo del a\u00f1o en curso \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0en \u00a0la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0negar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0en \u00a0contra \u00a0del mencionado, por el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de peculado culposo, de no ser porque encuentra que la acci\u00f3n \u00a0penal prescribi\u00f3 en la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Por motivo de las vacaciones que le fueron \u00a0concedidas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0Ana \u00a0Yalira \u00a0Adame \u00a0Ochoa, \u00a0Fiscal \u00a017 \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0perteneciente \u00a0a la Direcci\u00f3n Regional de Oriente, mediante resoluci\u00f3n No. 081 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de esa fecha, fue encargado de las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0ese \u00a0despacho el doctor MIGUEL FARID POLAN\u00cdA MART\u00cdNEZ, quien en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Fiscal 11 Delegado ante el Gaula de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma calenda, el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de la titular del despacho los procesos que se \u00a0hallaban \u00a0a \u00a0su cargo junto con los elementos que hac\u00edan parte de ellos. Uno de \u00a0esos \u00a0fue la investigaci\u00f3n adelantada en contra de Samir Garc\u00eda Campero y Luis \u00a0Alfredo \u00a0Ramos \u00a0Mej\u00eda \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado y agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de uso privativo de las Fuerzas Militares, del cual, \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0 hac\u00eda \u00a0 parte \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a0150.000,oo \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0cuya \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Caja Agraria del lugar no hab\u00eda sido posible debido a un \u00a0paro \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad. \u00a0Tal \u00a0dinero, \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0al doctor MIGUEL FARID \u00a0POLAN\u00cdA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0en \u00a0un \u00a0sobre \u00a0blanco que se encontraba en una gaveta de un \u00a0archivador \u00a0de \u00a0madera, \u00a0en \u00a0donde quedaron depositados previa verificaci\u00f3n por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0a \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0de las llaves del mueble y la \u00a0oficina respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0esto \u00a0es, el 15 de diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 como titular de ese despacho el doctor \u00a0Carlos \u00a0Guillermo \u00a0Luna, \u00a0quien \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0fue trasladado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Regionales \u00a0de San Jos\u00e9 del Guavire \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a010675 del 3 de diciembre de 1998, se procedi\u00f3 de nuevo a \u00a0la \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0 expedientes \u00a0y \u00a0elementos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0constatados \u00a0posteriormente \u00a0por el nuevo Fiscal percat\u00e1ndose de la ausencia de la suma de $ \u00a0150.000 \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0expediente relacionado anteriormente, sin que nadie \u00a0diera raz\u00f3n de tal dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Iniciada \u00a0formalmente la investigaci\u00f3n y \u00a0vinculados \u00a0mediante diligencia de indagatoria a los doctores SONIA YALIRA ADAME \u00a0OCHOA \u00a0y \u00a0MIGUEL FARID POLAN\u00cdA MART\u00cdNEZ, en resoluci\u00f3n del 9 de julio de 2003 \u00a0se \u00a0le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica a la primera absteni\u00e9ndose de afectarla \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 que no resultaba \u00a0procedente \u00a0resolver \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica. En el mismo prove\u00eddo se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0doctor \u00a0POLAN\u00cdA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y la doctora ADAME OCHOA interpusieron recurso de reposici\u00f3n que les \u00a0fue \u00a0 resuelto \u00a0 negativamente \u00a0 en \u00a0 interlocutorio \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el 17 de octubre de 2003 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de MIGUEL \u00a0FARID \u00a0POLAN\u00cdA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0como \u00a0autor del delito de peculado culposo; mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0SONIA YALIRA ADAME OCHOA se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue recurrida en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n por la defensa del acusado. \u00a0Resuelto \u00a0negativamente \u00a0lo \u00a0primero, en determinaci\u00f3n del 29 de enero del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0un \u00a0Fiscal de la Unidad Delegada ante la Corte Suprema de Justicia la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada la etapa del juicio se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria en donde, una vez negada la prueba testimonial pedida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n del que ahora deber\u00eda \u00a0conocer \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0por \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de una causal \u00a0objetiva de improseguibilidad de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en criterio de la Sala \u00a0Mayoritaria \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0durante \u00a0la fase \u00a0instructiva, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0precisar es el momento a partir del \u00a0cual \u00a0se \u00a0estima \u00a0cometido \u00a0el delito de peculado culposo que le fue imputado al \u00a0doctor \u00a0MIGUEL \u00a0FARID \u00a0POLAN\u00cdA \u00a0MART\u00cdNEZ y en ese orden, cu\u00e1l es la norma que \u00a0procede \u00a0aplicar \u00a0en consideraci\u00f3n al principio de favorabilidad, habida cuenta \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0legislativo \u00a0 ocurrido \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, y siendo que la forma como \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar a la presente investigaci\u00f3n no \u00a0permiten \u00a0determinar \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se desaparecieron los $ \u00a0150.000.oo \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la autoridad judicial con motivo de la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Samir \u00a0Garc\u00eda y Luis Alfredo Ramos Mej\u00eda, se tendr\u00e1 como l\u00edmite \u00a0para \u00a0el \u00a0conteo \u00a0del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n el \u00faltimo d\u00eda en que el doctor \u00a0MIGUEL \u00a0FARID \u00a0POLAN\u00cdA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 17 de la \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Oriente \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Yopal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a015 \u00a0de diciembre de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por cuanto trat\u00e1ndose del \u00a0delito \u00a0de \u00a0pecualdo, \u00a0no puede perderse de vista que desde el 9 de diciembre de \u00a01998, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0asumi\u00f3 \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la referida \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional, hasta el 15 de diciembre cuando hizo entrega del mismo a la \u00a0persona \u00a0trasladada \u00a0como \u00a0titular \u00a0de \u00a0ese despacho, tuvo la disposici\u00f3n tanto \u00a0jur\u00eddica \u00a0como \u00a0material \u00a0respecto de la suma de dinero indicada. \u00c9l mismo, en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria acept\u00f3 haber recibido y observado el sobre blanco \u00a0en \u00a0donde \u00a0encontraba el dinero, as\u00ed hubiera negado que tal como lo refiri\u00f3 la \u00a0doctora \u00a0 Sonia \u00a0Yalira \u00a0Adame \u00a0Ochoa \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0\u00e9l \u00a0personalmente \u00a0se encarg\u00f3 de contarlo. Adem\u00e1s conoc\u00eda la raz\u00f3n que hasta ese \u00a0momento \u00a0hab\u00eda impedido proceder como legalmente era exigible en tales casos, y \u00a0por \u00a0ello, estaba consciente que en relaci\u00f3n con ese dinero estaba pendiente la \u00a0respectiva \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0en la Caja Agraria, que para esos d\u00edas se encontraba \u00a0en \u00a0paro. Todas estas circunstancias fueron aceptadas por el propio implicado en \u00a0la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por ello, y como quiera que una vez asumi\u00f3 \u00a0funciones \u00a0como \u00a0titular \u00a0del referido despacho, el doctor Carlos Guillermo Ruiz \u00a0Luna \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0encontrar el dinero en cuesti\u00f3n tanto para la verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inventario, \u00a0como \u00a0para el momento en que fue reclamado por sus due\u00f1os, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo que permaneci\u00f3 bajo la \u00a0custodia del Fiscal POLAN\u00cdA MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en cuanto a la disposici\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0es \u00a0incuestionable, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0precisado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria que es la contenida en el art\u00edculo 137 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980 (modificado por el art\u00edculo 32 de la Ley 190 de 1995), \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por la naturaleza de la sanci\u00f3n restrictiva de la libertad, sino por \u00a0sus \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo. \u00a0Dicho precepto\u00a0 reprim\u00eda el delito de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0con \u00a0arresto de 6 meses a 2 a\u00f1os y multa de 10 a 50 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales\u00a0 vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 400 de la Ley 599 de 2000, por su \u00a0parte, \u00a0establece \u00a0para \u00a0la \u00a0misma infracci\u00f3n pena de prisi\u00f3n de 1 a 3 a\u00f1os y \u00a0multa \u00a0de \u00a010 \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes. Es decir, la pena \u00a0pecuniaria \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0id\u00e9ntica, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la privativa de la libertad \u00a0cambia \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 aumenta \u00a0 tanto \u00a0 el \u00a0 l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0como \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0marco \u00a0interpretativo \u00a0que en relaci\u00f3n con los delitos cometidos por servidor p\u00fablico \u00a0en \u00a0territorio \u00a0colombiano, \u00a0por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones, reci\u00e9n \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la Ley 599 de 2000, con ponencia de quien ahora cumple la \u00a0misma funci\u00f3n, la Sala tuvo oportunidad de precisar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. En vigencia del C\u00f3digo Penal derogado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tradicionalmente \u00a0sostuvo que el aumento del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0cuando \u00a0el delito era ejecutado dentro del pa\u00eds por un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones o del cargo o con ocasi\u00f3n de \u00a0ellos, \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0aplicado de manera aut\u00f3noma tanto en el sumario como en la \u00a0causa, \u00a0interpretando \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y teleol\u00f3gicamente los art\u00edculos 80, 82 y \u00a084. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0\u2013 art\u00edculo 84- interrumpido el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0nuevamente \u00a0era \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la mitad del previsto en el art\u00edculo 80 \u00a0ejusdem \u00a0y \u00a0al \u00a0resultado \u00a0se \u00a0le adicionaba la tercera parte, empero, de ser el \u00a0monto \u00a0inferior \u00a0al l\u00edmite m\u00ednimo de 5 a\u00f1os se le computaba a ese tope, o sea \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescrib\u00eda en un \u00a0t\u00e9rmino menor a 6 a\u00f1os 8 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reglamentaci\u00f3n que en t\u00e9rminos generales fue \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2.000, al disponer \u00a0nuevamente \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0correspondiente \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0considerando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0modifican los extremos \u00a0punitivos, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso inferior a 5 a\u00f1os ni superior de 20, excepto \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0genocidio, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, tortura y desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a030 a\u00f1os; empero, incluy\u00f3 como \u00a0novedad \u00a0dentro del mismo art\u00edculo 83 como factor de incremento del t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en que el delito haya sido \u00a0cometido \u00a0por \u00a0un servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, de su cargo o \u00a0con\u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de ellos, o participado en ellos, y la mitad en el supuesto \u00a0de que el delito se hubiese iniciado o consumado en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas dos hip\u00f3tesis al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u2013 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0contenidas \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0en los art\u00edculos 81 y 82- ahora implican \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el m\u00e9todo para calcular el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0conlleve \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0variaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala sino como exclusiva consecuencia de las nuevas normas \u00a0hoy \u00a0en \u00a0vigencia,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 83, \u00a0traducido \u00a0en \u00a0el m\u00e1ximo de la pena prevista en el tipo penal o en el resultado \u00a0de \u00a0aplicarle a \u00e9ste las circunstancias sustanciales que incidan en los limites \u00a0punitivos, \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0si el injusto es ejecutado por un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0o \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0ahora \u00a0ser\u00e1 \u00a0dividido \u00a0en \u00a0dos \u00a0y comenzar\u00e1 a correr \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0evento pueda ser inferior a 5 a\u00f1os, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 86 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0evidentemente \u00a0la nueva regulaci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0m\u00e1s favorable para los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal el aplicable en este \u00a0caso\u201d \u00a0 (Auto \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001. \u00a0Rad. \u00a018.766). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Ahora bien, y siendo que la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0debe \u00a0ser integral, es decir, comprender todos los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0hagan \u00a0m\u00e1s beneficiosa la situaci\u00f3n del sindicado, es indudable \u00a0que \u00a0para efectos del c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, en este evento, es \u00a0lo regulado en la Ley 599 sobre la materia lo que se impone acatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se precis\u00f3 en la \u00a0jurisprudencia \u00a0transcrita, \u00a0al estar integrados en una misma disposici\u00f3n legal \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino m\u00e1ximo de prescripci\u00f3n tanto para particulares como \u00a0para \u00a0servidores p\u00fablicos cuando se trate de delitos cometidos en ejercicio del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0funciones, \u00a0varios \u00a0son \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0a tener en cuenta a efectos de \u00a0establecer \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n durante la etapa instructiva, pues para \u00a0el juicio qued\u00f3 claramente decantado en la providencia citada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Por \u00a0regla \u00a0general la acci\u00f3n penal prescribe en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo se\u00f1alado en la \u00a0ley, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste sea superior a 5 a\u00f1os, sin que pase de 20, excepci\u00f3n hecha \u00a0de \u00a0los de genocidio, desaparici\u00f3n forzada, tortura o desaparecimiento forzado, \u00a0caso en el cual se extiende hasta 30. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n es \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0o \u00a0no \u00a0sea \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, la prescripci\u00f3n \u00a0operar\u00e1 en 5 a\u00f1os. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n se incrementa en una tercera parte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Cuando \u00a0la \u00a0conducta se hubiere iniciado o consumado en el exterior, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0el equivalente al m\u00e1ximo fijado en la ley, \u00a0incrementado \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0sin exceder de 20; o 30 en el evento que se \u00a0trate \u00a0 de \u00a0 genocidio, \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 forzada, \u00a0 tortura \u00a0 y \u00a0desplazamiento \u00a0forzado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0sosten\u00eda en vigencia del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0teleol\u00f3gica y sistem\u00e1ticamente ahora se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000.\u00a0 Esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0fija \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0referencia \u00a0para \u00a0establecer el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la ley cuando la pena prevista para el \u00a0delito \u00a0en \u00a0particular \u00a0sea \u00a0privativa de la libertad. Aplicada esa premisa a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0es \u00a0decir, interpretando \u00a0coherentemente \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0con \u00a0el \u00a0quinto \u00a0de \u00a0esa \u00a0preceptiva legal, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0concluirse que en esos eventos el plazo en el que se agota \u00a0la \u00a0facultad punitiva del Estado no es otro que el m\u00e1ximo legal incrementado en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, independiente de que sea inferior a 5 a\u00f1os, pues en caso de \u00a0que \u00a0no llegue a dicho tope, para tales efectos la ley precisa que se aproxime a \u00a05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, no ocurre lo mismo \u00a0con \u00a0los delitos que tienen se\u00f1alada pena no privativa de la libertad. En tales \u00a0casos \u00a0el propio legislador estableci\u00f3 como plazo \u00fanico de prescripci\u00f3n el de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se incrementan en la tercera parte, cuando el punible se \u00a0hubiere \u00a0cometido \u00a0en el pa\u00eds por funcionario p\u00fablico en ejercicio de su cargo \u00a0o funciones, o con ocasi\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0As\u00ed las cosas, y siendo que el art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 (modificado por el art\u00edculo 32 de la Ley 195 de \u00a01995) \u00a0establec\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de peculado culposo un m\u00e1ximo de pena de 2 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0arresto, \u00a0al aplicarle el incremento de la tercera parte de que trata \u00a0el \u00a0inciso quinto del art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, se obtiene un total 32 \u00a0meses, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo mismo 2 a\u00f1os y 8 meses. Como se trata de un guarismo \u00a0inferior \u00a0a \u00a05, es indudable que conforme a lo se\u00f1alado en el inciso tercero de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0cita, la acci\u00f3n penal en este asunto prescribi\u00f3 el 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0pues \u00a0para \u00a0entonces \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a05 \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0cometida la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0para la fecha \u00a0indicada \u00a0no \u00a0se encontraba ejecutoriada la resoluci\u00f3n acusatoria, toda vez que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0interpuesto recurso de apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo calificatorio \u00a0emitido \u00a0el \u00a017 \u00a0de octubre de 2003, \u00e9sta decisi\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el pasado \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso cuando recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n de parte de la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, impone entonces declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y cesar la acci\u00f3n penal a favor del doctor \u00a0MIGUEL FARID POLAN\u00cdA MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal, que por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo se tramitaba en contra del doctor MIGUEL FARID \u00a0POLAN\u00cdA \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 y \u00a0 cesar \u00a0 todo \u00a0 procedimiento \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0VOTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., 9 de agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0mi \u00a0acostumbrado \u00a0respeto \u00a0a la determinaci\u00f3n adoptada por la \u00a0mayor\u00eda \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0presente asunto, seguidamente me permito expresar las \u00a0razones \u00a0que \u00a0me apartan de dicho pronunciamiento, las cuales, en esencia, dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal que en el evento \u00a0a \u00a0examen \u00a0se \u00a0dedujo, en trat\u00e1ndose de conducta punible perpetrada o en la que \u00a0haya \u00a0participado \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de sus funciones o de su \u00a0cargo, o con ocasi\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuyo \u00a0sustento \u00a0no \u00a0comparto en lo atinente al \u00a0aspecto \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0considerar \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0a servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0es \u00a0el \u00a0fijado \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0en el respectivo tipo penal \u00a0infringido, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0privativa de la libertad, teni\u00e9ndose de presente, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0\u201clas causales sustanciales modificadoras de \u00a0la \u00a0punibilidad\u201d como reza el inciso 4\u00b0 del citado \u00a0Art. \u00a083, \u00a0incrementado en una tercera (1\/3) parte; lectura que, a mi juicio, se \u00a0hace \u00a0en total desconexi\u00f3n con el mandato que a rengl\u00f3n seguido all\u00ed mismo se \u00a0establece \u00a0-\u201cpero \u00a0en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os\u201d-, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que el aumento en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0referente este \u00faltimo t\u00e9rmino sino el \u00a0se\u00f1alado como tope punitivo legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, con flagrante desconocimiento de esta \u00a0\u00faltima \u00a0preceptiva, a los 24 meses de arresto se\u00f1alados como pena m\u00e1xima para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado culposo en el Art. 137 del Dto. 100 de 1980, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Art. \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0195 \u00a0de \u00a01995 \u00a0-cargo imputado en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0juzgando \u00a0al procesado-, se le hizo el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la tercera parte atr\u00e1s indicado, y esos 32 meses resultantes de \u00a0la \u00a0conjugaci\u00f3n normativa que viene de relacionarse se tuvieron como tope de la \u00a0pena \u00a0 deducible \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0enjuiciado. \u00a0Empero, \u00a0como \u00a0para efectos de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0el referido asunto el lapso en menci\u00f3n era inferior a 5 a\u00f1os, \u00e9ste fue el \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0se \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0para \u00a0dar por cumplido el \u00a0aludido \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, \u00a0lo cual as\u00ed se declar\u00f3 ante la evidencia de \u00a0haberse \u00a0 arribado \u00a0a \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0correspondiente pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0tal \u00a0razonamiento, \u00a0en \u00a0mi \u00a0sentir, \u00a0no \u00a0consulta \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal -entendida \u00e9sta en sentido lato \u00a0como \u00a0los \u00a0medios de los cuales se vale el Estado para enfrentar su lucha contra \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0o \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto \u00a0como la disciplina que se ocupa de que el \u00a0derecho \u00a0 penal \u00a0resulte \u00a0eficaz \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la sociedad que le es propia- que le asisten al legislador en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0competencias constitucionales de las que se halla investido, \u00a0para \u00a0procurar \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los bienes jur\u00eddicos en funci\u00f3n a los diversos \u00a0grados de afectaci\u00f3n o de importancia de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, en desarrollo de esos mandatos \u00a0superiores \u00a0el \u00a0legislador \u00a0establece unas reglas de pol\u00edtica criminal por cuyo \u00a0medio \u00a0tipifica \u00a0determinadas \u00a0conductas \u00a0elev\u00e1ndolas a la categor\u00eda de hechos \u00a0punibles, \u00a0y mediante el adecuado ejercicio de esa pol\u00edtica criminal, le asigna \u00a0a \u00a0cada uno de tales comportamientos una sanci\u00f3n, la misma que pasa a imponer a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0\u00d3rgano \u00a0encargado de su aplicaci\u00f3n. De esta manera se manifiesta \u00a0el \u00a0ius puniendi o facultad \u00a0de \u00a0penar \u00a0que el Estado se reserva a trav\u00e9s de su poder punitivo, potestad que \u00a0ha \u00a0de \u00a0ejercitar \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros establecidos en el Art. 228 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. No obstante, esa potestad desaparece con el advenimiento de la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, tal como lo tiene puntualizado la \u00a0doctrina \u00a0constitucional, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal es \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la cual el Estado cesa su \u00a0potestad \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0el cumplimiento del t\u00e9rmino se\u00f1alado en la respectiva \u00a0ley. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado, en cuanto a todo ciudadano le asiste el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se le aclare su situaci\u00f3n jur\u00eddica, como quiera que no puede \u00a0quedar \u00a0sujeto \u00a0indefinidamente a la imputaci\u00f3n que se ha hecho en su contra. Y \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a su inactividad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0diferencial \u00a0en lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0quantum de la \u00a0pena \u00a0establecido \u00a0para los delitos cometidos por un particular, respecto de los \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado \u00a0por \u00a0su condici\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones o de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos, \u00a0obedece, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones \u00a0-lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la \u00a0Sentencia \u00a0C-345 \u00a0del 2 de agosto de 1995 al pronunciarse sobre la exequibilidad \u00a0del \u00a0anterior \u00a0Art. \u00a082 del C. Penal, argumentos que hoy siguen vigentes dada la \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0lo esencial se hizo de sus preceptivas en el actual Art. \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000-, a que si bien en ambos casos el delito cometido \u00a0reviste \u00a0la \u00a0misma gravedad y produce los mismos efectos, en el evento delictivo \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0propiciarse \u00a0la vulneraci\u00f3n de \u00a0determinado \u00a0bien jur\u00eddico tutelado, se lesionan los valores de \u201cla \u00a0credibilidad y de la confianza p\u00fablicas, lo cual justifica que \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0sea mayor. La mayor punibilidad para los delitos cometidos \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0-reflejada en las causales gen\u00e9ricas o espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n- \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger m\u00e1s eficazmente a la \u00a0sociedad \u00a0del \u00a0efecto \u00a0corrosivo \u00a0y \u00a0demoledor que la delincuencia oficial tiene \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 instituciones \u00a0 p\u00fablicas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, en torno al incremento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que la mayor punibilidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0ilicitudes \u00a0 \u00a0 \u00a0conlleva \u00a0 \u00a0 \u201cautom\u00e1ticamente\u201d \u00a0el aumento de dicho \u00a0lapso, \u00a0en raz\u00f3n de que nuestro legislador tom\u00f3 como base para esos efectos el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0la \u00a0respectiva delincuencia en la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0infringida, \u00a0 \u00a0referente \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 explica \u00a0 \u201cpor \u00a0 razones \u00a0 pr\u00e1cticas, \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0 axiol\u00f3gicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0o \u00a0dogm\u00e1ticas\u201d, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0\u201ces un asunto que corresponde a la esfera exclusiva \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pol\u00edtica \u00a0 \u00a0criminal.\u201d \u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anteriormente \u00a0expuesto \u00a0ilustra \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0existente entre la pena y la prescripci\u00f3n: si \u00a0bien \u00a0la \u00a0segunda es directamente proporcional a la primera, en la medida en que \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el monto de la pena repercute en la misma proporci\u00f3n en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la regulaci\u00f3n de esta \u00faltima es independiente de \u00a0la \u00a0 \u00a0punibilidad, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 obedece \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0 finalidades.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0esas \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que \u00a0justifican \u00a0el incremento del t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando de la ejecuci\u00f3n de conducta delictiva por un servidor p\u00fablico se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0en la cual participa \u00e9ste, resultan burladas, en mi criterio, con el \u00a0m\u00e9todo \u00a0 utilizado \u00a0 para \u00a0 calcular \u00a0aquel \u00a0lapso \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0cuya \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0me \u00a0aparto, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la aplicaci\u00f3n del\u00a0 enunciado \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0apartado \u00a0del \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Art. 83 del C. Penal \u00a0-La \u00a0acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en un tiempo igual al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley- se hizo de \u00a0manera \u00a0 descontextualizada \u00a0 del \u00a0segundo \u00a0-pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os-, como \u00a0ya lo dej\u00e9 entrever. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que \u00a0delinque \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones o de su cargo, o con ocasi\u00f3n de ellos, \u00a0se \u00a0le sanciona con mayor severidad en atenci\u00f3n a los motivos atr\u00e1s expuestos, \u00a0ese \u00a0tratamiento \u00a0dr\u00e1stico \u00a0debe verse reflejado en la ampliaci\u00f3n del t\u00e9rmino \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0esta clase de delitos, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cposici\u00f3n \u00a0privilegiada\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0goza \u00a0para \u00a0procurar su \u00a0impunidad, \u00a0como \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0doctrinariamente se ha venido sosteniendo. \u00a0Luego, \u00a0para \u00a0el cumplimiento de una tal finalidad, y a efecto de que no resulte \u00a0ilusorio \u00a0el incremento del t\u00e9rmino prescriptivo se\u00f1alado en el inciso 5\u00b0 del \u00a0citado \u00a0Art. \u00a083, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0ambas \u00a0preceptivas -las \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba del referido precepto a las que se ha aludido-, \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral y arm\u00f3nica para hacerlas coherentes con los \u00a0indicados \u00a0fines, \u00a0pues \u00a0no deja de ser un contrasentido que la acci\u00f3n penal de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0por \u00a0las connotaciones dichas como el del asunto a \u00a0examen \u00a0-cuya \u00a0sanci\u00f3n \u00a0sea una pena privativa de la libertad-, prescriba en el \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo \u00a0que uno que tenga se\u00f1alada pena no privativa de la libertad -5 \u00a0a\u00f1os- \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 estipulado \u00a0 en \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como en el evento a estudio \u00a0el \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0establecido en el tipo quebrantado no superaba los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ajustado \u00a0aquel \u00a0tope \u00a0a \u00a0este guarismo, a partir del mismo, \u00a0conforme \u00a0a las glosas que vienen de expresarse, debi\u00f3 hacerse el incremento de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte se\u00f1alado por la ley en relaci\u00f3n con el t\u00e9rmino en que debe \u00a0entrar \u00a0a operar en estos casos la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, lo cual no \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0decretarla \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en el criticado \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitulando, las siguientes son las reglas \u00a0que, \u00a0a \u00a0mi \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, se hallan establecidas en el Art. 83 del C. Penal en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, cuando la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0fijada \u00a0como sanci\u00f3n pena \u00a0privativa de la libertad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el m\u00e1ximo del t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0en la disposici\u00f3n violada, si la pena excede de cinco \u00a0(5) a\u00f1os, pero no supera los veinte (20). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De cinco (5) a\u00f1os, si el m\u00e1ximo de la \u00a0pena legal es inferior a dicho monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, cuando el tope \u00a0punitivo legal supera el lapso en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De treinta (30) a\u00f1os, cuando se trata de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 genocidio, \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0y \u00a0desplazamiento \u00a0forzados, \u00a0y \u00a0tortura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De cinco (5) a\u00f1os, incrementados en una \u00a0tercera \u00a0(1\/3) \u00a0parte, \u00a0si \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo de la pena legal es inferior al t\u00e9rmino \u00a0inicialmente \u00a0citado, \u00a0cuando \u00a0se trata de conducta punible atribuida a servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, de su cargo, o con ocasi\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0anterior \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en el m\u00e1ximo del t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n fijada para el delito en la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0violada, \u00a0aumentado \u00a0en una tercera (1\/3) parte, si la pena excede \u00a0de cinco (5) a\u00f1os, pero no supera los veinte (20). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En los lapsos indicados con antelaci\u00f3n, \u00a0incrementados \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0(1\/2) \u00a0para \u00a0cada \u00a0caso, si la conducta punible se \u00a0hubiese iniciado o consumado en el exterior.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0cinco (5) a\u00f1os, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0procede tenga se\u00f1alada pena no \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
Sigifredo Espinosa P\u00e9rez \u00a0<\/p>\n
Magistrado.- \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mi \u00a0acostumbrado \u00a0respeto, \u00a0me permito \u00a0disentir \u00a0de las respetables razones y conclusiones a las que lleg\u00f3 la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dentro de la providencia fechada el 14 de julio del a\u00f1o en curso, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del delito \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 culposo, \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Farid \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Polania \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo indique en un caso similar a este, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la Sala concluy\u00f3 en la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos argumentos que me llevaron a apartarme de dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 m\u00e1s \u00a0 acudo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0mi \u00a0disentimiento, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0para \u00a0este asunto, el \u00a0aludido \u00a0delito contemplaba como pena m\u00e1xima dos (2) a\u00f1os de arresto, y seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0se \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0aumentar \u00a0en \u00a08 meses con base en lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a05\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 83 del C. P., es decir, la tercera \u00a0parte, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, \u00a0arrojando \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0meses. Empero, como el plazo \u00a0m\u00ednimo \u00a0conforme a la ley para que pueda operar el fen\u00f3meno prescriptivo es de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, la Sala mayoritaria tuvo en cuenta este \u00faltimo t\u00e9rmino para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la mencionada conducta punible, considerando que \u00a0antes \u00a0de \u00a0haber \u00a0quedado \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ya hab\u00eda \u00a0transcurrido dicho lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estimo \u00a0que \u00a0en el caso de estudio, la Sala \u00a0mayoritaria \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0incremento de que trata el inciso 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C. P., sobre dos (2) a\u00f1os, sino sobre el monto de cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo que dar\u00eda un total de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, puesto que la \u00a0citada \u00a0 norma \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0 que \u00a0el \u00a0\u201ct\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 en una tercera parte\u201d. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0cabida la declaratoria de la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0sigue \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos con pena m\u00e1xima inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0cometidos \u00a0por un servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, en la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0prescribir\u00eda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo igual a los \u00a0punibles perpetrados por un particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se dar\u00eda una inconsistencia cual \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a un delito con pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0prescribir\u00eda \u00a0en \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os ocho (8) meses, tiempo superior al \u00a0contemplado \u00a0para \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0como \u00a0en este caso, que \u00a0establece una pena de arresto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atentamente, \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Fecha Ut supra \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segunda instancia 22379 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MP Dr Edgar Lombana T. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0S\/Miguel \u00a0Farid \u00a0Polan\u00eda M \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que la ponencia inicial \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la decisi\u00f3n interlocutoria del Tribunal de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0por \u00a0medio de la cual en la audiencia preparatoria se negaron \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por el defensor del inculpado Polan\u00eda Mart\u00ednez, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0-por\u00a0 \u00a0mayor\u00eda- declarar prescrita la acci\u00f3n penal y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento en favor del precitado, decisi\u00f3n \u00e9sta \u00a0con la cual -obviamente- no puedo estar de acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imputado \u00a0 como \u00a0 fue \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(ejecutoriada \u00a0el 29 de enero de 2004) un peculado culposo (cometido \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1998) y para el cual se prev\u00e9 -por favorabilidad- una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os de arresto, la Sala mayoritaria estim\u00f3 que antes de \u00a0cobrar \u00a0firmeza \u00a0el \u00a0pliego de cargos por haber transcurrido 5 a\u00f1os, 1 mes y 14 \u00a0d\u00edas, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se hab\u00eda extinguido al haber superado el t\u00e9rmino de \u00a0los \u00a05 \u00a0a\u00f1os que -como m\u00ednimo de prescripci\u00f3n- surg\u00edan de reajustar la cifra \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0por debajo del quinquenio luego de aumentar en una tercera parte \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ada, contabilizaci\u00f3n que -mutatis \u00a0mutandis- \u00a0condujo \u00a0a la mayor\u00eda \u00a0a\u00a0 \u00a0 aceptar \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0ese \u00a0delito \u00a0se \u00a0alcanzaba \u00a0en 32 meses, s\u00f3lo que por raz\u00f3n de la limitante m\u00ednima prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0su \u00a0reconocimiento no pod\u00eda hacerse en menos de 5 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0refulge \u00a0el \u00a0alcance del \u00a0mencionado dispositivo legal, siendo \u00e9ste mi entendimiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0se \u00a0establece una regla \u00a0general respecto de los delitos \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0comportan pena privativa de libertad: \u00a0\u201cLa acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en un tiempo igual al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada en la ley\u201d, comprendida \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0la \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0sustanciales modificadoras de la punibilidad (inciso 4 idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0regla apareja a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0(apenas \u00a0separada \u00a0por \u00a0la \u00a0coma \u00a0que \u00a0previamente exige la conjunci\u00f3n \u00a0\u2018pero\u2019, \u00a0cuya acepci\u00f3n en este caso apunta a \u00a0restringir \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0anterior) dos limitantes o excepciones a aqu\u00e9lla: en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0puede ser inferior a cinco a\u00f1os ni exceder de 20, salvo para los \u00a0cuatro \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso siguiente, lo que -en mi entender- \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que hasta ah\u00ed el legislador ha establecido ya cuatro normas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n: \u00a0i) \u00a0de 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0cuando la pena m\u00e1xima privativa de libertad es \u00a0menor \u00a0a \u00a0esa \u00a0cifra; ii) otra, igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0legal \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tope de la sanci\u00f3n excede de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0pero \u00a0no \u00a0supera \u00a0los 20: iii) una de 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0cuando la sanci\u00f3n m\u00e1xima excede este monto; y \u00a0iv) \u00a0una de 30 a\u00f1os respecto \u00a0del \u00a0 \u00a0genocidio, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tortura, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desplazamiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0forzados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en la misma norma, as\u00ed como en \u00a0otra \u00a0posterior (art 86 ib.) se establecen m\u00e1s reglas, las que tienen en com\u00fan \u00a0que \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0desbordan \u00a0los par\u00e1metros fijados en las ya rese\u00f1adas, como \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0inicia \u00a0o \u00a0se \u00a0consuma \u00a0en el exterior, o cuando \u00a0interrumpida \u00a0por la firmeza de la acusaci\u00f3n se cuenta de nuevo por la mitad, o \u00a0como \u00a0cuando es cometido por servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, de \u00a0su \u00a0 cargo \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0siendo \u00a0-justamente- \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0circunstancia \u00a0la \u00a0que \u00a0hace \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio \u00a0y por ende \u00a0generadora \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0cuya comprensi\u00f3n y alcance me distancian de la \u00a0mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es factible desconocer -y por ello puede \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0afirmarse- \u00a0que \u00a0toda \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0originada \u00a0en cualquier \u00a0delito \u00a0que \u00a0tenga prevista pena privativa de libertad cuyo m\u00e1ximo no exceda de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0prescribe -como m\u00ednimo- en este lapso, pues no a otra conclusi\u00f3n \u00a0conduce \u00a0el \u00a0articular la norma general con la excepci\u00f3n referidas al comienzo. \u00a0Y \u00a0si \u00a0ello es as\u00ed -como estoy convencido que lo es- poco o nada importa que la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0sea \u00a0de \u00a0uno, \u00a0dos, tres o cuatro a\u00f1os, como que basta concretar \u00a0\u00e9sta \u00a0con \u00a0la aplicaci\u00f3n de las circunstancias modificadoras de la punibilidad \u00a0para \u00a0que \u00a0obtenido \u00a0un \u00a0resultado \u00a0por \u00a0debajo \u00a0de los cinco a\u00f1os ope \u00a0lege \u00a0se \u00a0reajuste \u00a0a \u00a0este guarismo. \u00a0N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0este ejercicio en nada influye la calidad del sujeto a quien \u00a0se le atribuye la comisi\u00f3n o participaci\u00f3n en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el problema se presenta cuando la \u00a0conducta \u00a0es atribuida a un servidor p\u00fablico en las condiciones del inciso 5\u00ba, \u00a0pues \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0el \u00a0legislador \u00a0quiso \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo se extendiera en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, con lo cual -de derecho, a mi juicio- establece una marcada \u00a0y \u00a0significativa \u00a0diferencia \u00a0entre los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos por un particular o por un servidor p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no, \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0todo \u00a0sentido \u00a0la \u00a0norma que regla el incremento, \u00a0diferencia \u00a0aquella que por ninguna raz\u00f3n puede el int\u00e9rprete desconocer, como \u00a0lo hace quien da un tratamiento similar a las dos personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0-y en ello radica el arco \u00a0toral \u00a0del \u00a0disenso- \u00a0al \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0el \u00a0legislador \u00a0le ha \u00a0seleccionado \u00a0una \u00a0posici\u00f3n, \u00a0un instante o -si se quiere- un presupuesto, esto \u00a0es, \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0respecto de la cual opere, que no es otra que el \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0paladinamente \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0el dispositivo: \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0que\u2026el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte\u201d \u00a0(subrayo). \u00a0La \u00a0ley \u00a0-como \u00a0se observa- para \u00a0nada \u00a0ordena \u00a0modificar \u00a0la pena, tal como ocurre igualmente cuando el delito se \u00a0comete en el extranjero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 aumenta \u00a0 la \u00a0pena \u00a0(como que \u00e9sta nunca se incrementa por la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo por raz\u00f3n de las circunstancias modificadoras), \u00a0porque \u00a0la \u00a0regla general (\u201cprescribe \u00a0en \u00a0tiempo igual m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0pena\u201d) \u00a0en los delitos \u00a0con \u00a0sanci\u00f3n m\u00e1xima menor a 5 a\u00f1os ha perdido toda aplicaci\u00f3n, como que para \u00a0ellos \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n es de cinco a\u00f1os, independientemente -como \u00a0se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 enunciado- \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0tope \u00a0sea \u00a0de \u00a0uno, \u00a0dos, \u00a0tres \u00a0o \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepo \u00a0-respetuosamente, desde luego- del \u00a0proceder \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala cuando en el caso concreto elev\u00f3 en una \u00a0tercera \u00a0parte la pena m\u00e1xima de dos a\u00f1os para totalizar 32 meses, como que de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0se \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0querer \u00a0de \u00a0la ley, que no es otro -exc\u00fasese la \u00a0insistencia- \u00a0 que \u00a0 incrementar \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0si \u00a0en \u00a0esta \u00a0direcci\u00f3n se hubiese \u00a0procedido \u00a0el \u00a0resultado \u00a0ser\u00edan \u00a0los \u00a0tradicionales \u00a06 \u00a0a\u00f1os y 8 meses que se \u00a0manejaban \u00a0como \u00a0lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y la declaratoria de extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n no habr\u00eda tenido cabida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0puedo \u00a0compartir \u00a0la \u00a0tesis \u00a0mayoritaria \u00a0porque \u00a0no \u00a0comprendo c\u00f3mo la acci\u00f3n penal originada en un delito \u00a0con \u00a0sanci\u00f3n no privativa de libertad, como una violaci\u00f3n del lugar de trabajo \u00a0(art \u00a0191 \u00a0CP) \u00a0o \u00a0la perturbaci\u00f3n de una misa (ceremonia religiosa, art. 202), \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales aqu\u00e9lla prescribe en 6 a\u00f1os 8 meses -como lo reconoce \u00a0la \u00a0 mayor\u00eda- \u00a0prescriba \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0un \u00a0peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0no \u00a0deja de preocupar -en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0punibles \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0inferior a 5 a\u00f1os- que durante la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0generada \u00a0en \u00a0un \u00a0delito cometido por servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio del cargo prescriba en un tiempo igual a la originada en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0un \u00a0particular. \u00a0A \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de ese rasero se llega por \u00a0virtud \u00a0de la aplicaci\u00f3n del pensamiento de la mayor\u00eda, tal como paladinamente \u00a0lo muestra el caso que origin\u00f3 esta disidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, creo que la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0en esta materia espec\u00edfica no da espera, pues a pesar de que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0hoy \u00a0sigue \u00a0-entre otros precedentes- lo resuelto en \u00a0auto \u00a0de \u00a0mayo \u00a021 de 2001 (MP Dr G\u00e1lvez Argote. Rad.11529) y en interlocutorio \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de mayo 31 de 2004 (MP Dr G\u00f3mez Quintero, con \u00a0salvamente \u00a0de \u00a0voto. Rad. 21722), no es menos cierto que en sentencia de \u00fanica \u00a0instancia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a017 de 2003 se neg\u00f3 una prescripci\u00f3n sustancialmente \u00a0igual \u00a0a \u00a0\u00e9sta, \u00a0precisando que la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n por ese medio s\u00f3lo \u00a0opera en 6 a\u00f1os 8 meses. As\u00ed se dijo en lo pertinente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en los cuales la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0sea sancionada con pena privativa de la libertad inferior a 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0con \u00a0otra \u00a0clase de pena, el incremento de la tercera parte se aplica, \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0al \u00a0m\u00ednimo de 5 a\u00f1os previsto en el inciso 1\u00ba del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a083, \u00a0porque \u00a0la \u00a0referencia del inciso 5\u00ba est\u00e1 conectada al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y no a la pena se\u00f1alada en el correspondiente tipo \u00a0penal, \u00a0 luego \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0respectivo \u00a0se \u00a0produce \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, empieza a correr un nuevo lapso de prescripci\u00f3n que \u00a0en \u00a0esos \u00a0eventos tampoco podr\u00e1 ser inferior a 5 a\u00f1os, seg\u00fan la normativa del \u00a0art\u00edculo 86, el cual aqu\u00ed no se ha agotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si se entiende la tesis del defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se hallaba prescrita porque el peculado culposo estaba sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima de arresto de 2 a\u00f1os (art\u00edculo 137 C\u00f3digo Penal derogado), \u00a0que \u00a0incrementados en una tercera parte dada la calidad de servidor p\u00fablico que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no superan el m\u00ednimo prescriptivo de 5 a que se refieren \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a080 \u00a0del Decreto 100 de 1980 y 83 de la Ley 599 de 2000, debe la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, frente a conductas punibles cometidas por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en las circunstancias ya mencionadas, que tengan prevista \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n no privativa de la libertad o cuyo m\u00e1ximo sea inferior al tope de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0el incremento para establecer el lapso m\u00e1ximo de prescripci\u00f3n en la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0afecta este hito, lo cual equivale a decir que de cara a esos \u00a0supuestos \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prescribe en 6 a\u00f1os y 8 meses, sea que se invoquen \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0Estatuto Penal de 1980 o del vigente, espacio que no se hab\u00eda \u00a0superado cuando fue proferida la resoluci\u00f3n enjuiciatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0teleolog\u00eda \u00a0del precepto que prev\u00e9 el \u00a0aumento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0una tercera parte para la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0conductas punibles cometidas por servidores p\u00fablicos en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones o de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos, busca que el estado cuente \u00a0con \u00a0un \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0investigar comportamientos complejos, \u00a0actividad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0existe \u00a0gran \u00a0probabilidad \u00a0de interferencia del \u00a0justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0racionalidad \u00a0de la medida \u00a0legislativa, \u00a0resultar\u00eda \u00a0parad\u00f3jico que, por ejemplo, la conducta punible que \u00a0tenga \u00a0prevista \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cometida por un \u00a0particular \u00a0prescribiera \u00a0en \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0realizada por un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0verbi \u00a0gratia, \u00a0un \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0como el que aqu\u00ed se \u00a0juzga, \u00a0que por la \u00e9poca de los hechos estaba sancionada con arresto m\u00e1ximo de \u00a02 \u00a0a\u00f1os, \u00a0prescribiera \u00a0en 32 meses si se abrazase la teor\u00eda del defensor\u201d . \u00a0(MP \u00a0 Dr \u00a0 Jorge \u00a0 An\u00edbal \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Gallego. \u00a0Rad. \u00a017765) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, julio 19 de 2004 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22379 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 060 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de julio de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Deber\u00eda \u00a0la Sala entrar a pronunciarse sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8997\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}