\u00a0 \u00a0 Proceso No 22364 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas por el defensor de Erney Saavedra S\u00e1nchez y \u00a0Helmer \u00a0Reinel \u00a0Bonilla \u00a0Mic\u00e1n \u00a0contra la sentencia de septiembre 1\u00ba de 2.003, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior de Cundinamarca, confirmando la que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Girardot el 14 de noviembre de \u00a02.002 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el primero de los citados y modific\u00e1ndola respecto a \u00a0Bonilla \u00a0Mic\u00e1n, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0respectivamente \u00a0a la pena principal de 60 y 30 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0responsables, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice, del delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Las instancias los rese\u00f1aron as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1.999, \u00a0aproximadamente \u00a0a las 11:30 a.m., agentes de la Polic\u00eda Nacional interceptaron \u00a0y \u00a0capturaron \u00a0a JORGE ELIECER PULIDO MONTA\u00d1O, ERNEY SAAVEDRA S\u00c1NCHEZ y HELMER \u00a0REINEL \u00a0BONILLA MIC\u00c1N, cuando ingresaban al barrio La Esperanza en la camioneta \u00a0Mazda \u00a0B-2600 de placas ZRK-883, llevando en su interior un computador port\u00e1til \u00a0Compaq \u00a0 Presario, \u00a0modelo \u00a01255, \u00a0una \u00a0impresora \u00a0Lexmark, \u00a0tipo \u00a04096-003, \u00a027 \u00a0disquetes \u00a0Microsoft \u00a0para instalaci\u00f3n de impresoras y uno marca Sony, rotulado \u00a0\u2018Rusia \u00a0 DOC\u2019, \u00a06 \u00a0CD \u00a0Room, para la instalaci\u00f3n de \u00a0programas, \u00a0un \u00a0libro \u00a0con \u00a0el \u00a0estatuto, reglamento de r\u00e9gimen disciplinario y \u00a0normas \u00a0internas de comandos, de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0del \u00a0pueblo, tres celulares Nokia, modelos 5120 y 2160 registrados en \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 Celumovil \u00a0 y \u00a0 una \u00a0 motocicleta \u00a0 Yamaha \u00a0 DT-200 \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0EZG-06A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n logr\u00f3 \u00a0sustraer \u00a0de \u00a0los archivos del computador y disquetes incautados tres documentos \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0RUSIA \u00a0DOC y de texto \u2018A LA OPINI\u00d3N P\u00daBLICA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formulada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ERNEY SAAVEDRA \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el libelista acusa la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0error de hecho, falso juicio de identidad, mas sin precisar el \u00a0precepto \u00a0infringido \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la pena impuesta a Saavedra S\u00e1nchez lo fue \u00a0sin \u00a0que se hubiere demostrado la ocurrencia del hecho que se le imputa, pues no \u00a0se encuentra probada su pertenencia al grupo guerrillero FARC-EP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0-a\u00f1ade \u00a0el \u00a0censor- \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0acreditada \u00a0tal \u00a0calidad por el hallazgo del estatuto del r\u00e9gimen disciplinario \u00a0del \u00a0grupo \u00a0rebelde \u00a0y un comunicado a la opini\u00f3n p\u00fablica, pero en su concepto \u00a0yerra \u00a0el ad quem porque no necesariamente todo ciudadano que posea una cartilla \u00a0de \u00a0 esas \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0incurso \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0\u201ces \u00a0decir, \u00a0la \u00a0lectura \u00a0que \u00a0le hace el juzgador a este medio de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0equ\u00edvoco; porque el mismo puede dar lugar a muchas interpretaciones \u00a0y \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0es \u00a0que \u00a0mis \u00a0clientes \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0portaban \u00a0dicha \u00a0cartilla,\u2026 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0lo \u00a0pose\u00edan \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de simple \u00a0tenencia\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresando \u00a0 similares \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el comunicado a la opini\u00f3n p\u00fablica que fue hallado en el disco \u00a0duro \u00a0del \u00a0computador, \u00a0estima el demandante que la tesis del fallador evidencia \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u201cya que da por cierto, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0quien \u00a0es \u00a0hallado \u00a0con \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de elementos puede \u00a0pertenecer \u00a0 \u00a0a \u00a0 una \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 rebelde, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0equ\u00edvoca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones -prosigue el casacionista- \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la prueba indiciaria para determinar la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella concluy\u00f3 que el informe de polic\u00eda, las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes y los elementos incautados permit\u00edan establecer \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0pertenecen a un frente guerrillero, deducciones que en su sentir se \u00a0tornan \u00a0equ\u00edvocas \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es, \u00a0no \u00a0ha sido \u00a0demostrado \u00a0y por lo mismo las conclusiones son de igual naturaleza, de ah\u00ed que \u00a0\u201cnos \u00a0encontramos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba indiciaria \u00a0distorsionada \u00a0ya \u00a0que el mismo hecho indicador no est\u00e1 probado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 postularlo \u00a0 aut\u00f3nomamente \u00a0sostiene \u00a0enseguida \u00a0que \u00a0otro vicio en que incurri\u00f3 el juzgador hace relaci\u00f3n a errores \u00a0por \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 experticio \u00a0que \u00a0el \u00a0CTI \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0archivos \u00a0del \u00a0computador, \u00a0pues \u00a0de \u00a0\u00e9l se infiere que no hab\u00eda all\u00ed informaci\u00f3n alguna de \u00a0la cual pudiera deducirse autor\u00eda del frente guerrillero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 -agrega- \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0ni \u00a0valor\u00f3 adecuadamente la versi\u00f3n que Erney Saavedra rindiera \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0presenta \u00a0ajeno a cualquier \u00a0actividad insurgente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por lo anterior se case la sentencia \u00a0impugnada y en su lugar se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Helmer Reinel \u00a0Bonilla Mic\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0sustento en la causal primera, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0norma \u00a0infringida, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0ser \u00a0indirectamente \u00a0violatoria de la ley sustancial por error de \u00a0hecho, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0al igual que el anterior procesado, \u00a0Bonilla \u00a0Mic\u00e1n fue condenado por simple sospecha al se\u00f1alarse por el Tribunal, \u00a0sin \u00a0estar \u00a0probado, que todos los actores sab\u00edan que se trataba de un servicio \u00a0para \u00a0la guerrilla \u201cincurriendo en un falso juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0del \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0de Bonilla Mic\u00e1n al grupo rebelde, as\u00ed el ad quem \u00a0haya \u00a0dicho \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0fundado \u00a0en \u00a0los \u00a0ya \u00a0referidos documentos y en esas \u00a0condiciones \u00a0yerra \u00a0al tener al procesado como c\u00f3mplice por el hecho de haberle \u00a0transportado \u00a0onerosamente \u00a0una \u00a0encomienda \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Pulido, pues no \u00a0necesariamente \u00a0todo \u00a0ciudadano \u00a0que presta un servicio remunerado de transporte \u00a0tiene \u00a0que \u00a0conocer \u00a0la procedencia o destino de la encomienda y menos saber que \u00a0se \u00a0 trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0servicio \u00a0para \u00a0la \u00a0guerrilla, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0-concluye \u00a0el \u00a0censor- \u00a0el \u00a0fallador incurri\u00f3 tambi\u00e9n en falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere luego en concreto a los documentos \u00a0incautados \u00a0y \u00a0bajo \u00a0las \u00a0mismas \u00a0consideraciones hechas en la anterior demanda, \u00a0colige \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0el \u00a0juzgador incurri\u00f3 en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0as\u00ed \u00a0como en uno de existencia por omisi\u00f3n de prueba al \u00a0desconocer tambi\u00e9n el precitado dictamen del CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0con fundamento en la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0y \u00a0sin que tampoco indique la norma infringida, \u00a0denuncia \u00a0esta \u00a0vez \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la comisi\u00f3n por el juzgador de un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0darle \u00a0valor \u00a0probatorio a los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0la medida en que asimila la investigaci\u00f3n penal con \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia y \u00e9stos se terminan desdoblando como informe de \u00a0captura, \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia propiamente dicho y ratificaci\u00f3n que de \u00e9l \u00a0hizo \u00a0el \u00a0agente \u00a0que \u00a0lo \u00a0rindi\u00f3, dando la apariencia de que se tratan de tres \u00a0pruebas diferentes cuando en realidad es una sola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A eso hay que sumarle -dice- el alto contenido \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0el informe policivo y la versi\u00f3n del correspondiente \u00a0agente, \u00a0todo \u00a0lo cual, en patente yerro, es aceptado por el juzgador al dar por \u00a0cierto \u00a0lo que dicen uno y otro sin que el supuesto informante del que se vali\u00f3 \u00a0la polic\u00eda nunca hubiere comparecido al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0-sostiene- pese a la prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01.999 \u00a0de darle valor probatorio a los \u00a0referidos \u00a0documentos, el juzgador toma como cierto lo que se dice en ellos para \u00a0incurrir as\u00ed en un falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0case el fallo \u00a0recurrido para que en su lugar se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que las demandas presentadas por el \u00a0defensor, \u00a0siendo \u00e9ste com\u00fan a los procesados, plantean en similares t\u00e9rminos \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, viable se hace su an\u00e1lisis conjunto, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0resaltar las particularidades que puedan ostentar cada uno de los \u00a0libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed, si bien es cierto que en principio el \u00a0planteamiento \u00a0te\u00f3rico del demandante no permitir\u00eda ning\u00fan reproche en cuanto \u00a0precisa \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0error \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual ella \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0no \u00a0menos lo es que su desarrollo dista bastante de \u00a0aquel \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n a que hace menci\u00f3n el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0consecuentemente de los de orden \u00a0t\u00e9cnico que informan la v\u00eda escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que en \u00a0parte \u00a0alguna de los cargos aqu\u00ed analizados (el \u00fanico de la demanda presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Saavedra \u00a0S\u00e1nchez y el primero de la formulada en el de Bonilla \u00a0Mic\u00e1n), \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0indirectamente \u00a0infringida, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0grave falencia de t\u00e9cnica al postular \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0reparos \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole en desmedro de los principios de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, pues aunque en la proposici\u00f3n del ataque \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0hace referencia \u00a0tambi\u00e9n a uno de existencia por omisi\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si en esa confusi\u00f3n se rescatare \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0inicialmente \u00a0alegado \u00a0era de esperarse que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0precisara \u00a0cu\u00e1l fue la prueba supuestamente tergiversada \u00a0(que \u00a0en su sentir fueron la cartilla de r\u00e9gimen disciplinario de las FARC y un \u00a0comunicado \u00a0a \u00a0la \u00a0opini\u00f3n p\u00fablica), sino que adem\u00e1s, acto seguido, exhibiere \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo y que, por la confrontaci\u00f3n hecha con la contemplaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0haya hecho el juzgador, acreditare de qu\u00e9 manera \u00e9ste vari\u00f3 los \u00a0asertos \u00a0incluidos \u00a0en el medio de convicci\u00f3n, con la obvia trascendencia en el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, nada de lo anterior advierte el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio \u00a0simplemente plantea su inconformidad por el cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0a \u00a0dichos \u00a0documentos \u00a0el \u00a0juzgador les asign\u00f3, como que en su concepto no \u00a0pod\u00eda \u00a0inferir \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0escritos la pertenencia a un grupo \u00a0rebelde, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que su disentimiento lo restringe a plantear su propia tesis \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que la tenencia de tales documentos no necesariamente indican que \u00a0su poseedor est\u00e9 cometiendo el delito contra el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dichas \u00a0condiciones \u00a0es \u00a0patente \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ninguna \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n del contenido material de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0documentos \u00a0est\u00e1 \u00a0denunciando, sino posiblemente un error en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del valor persuasivo que el juzgador le defiri\u00f3 a tales \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n evento en el cual entonces no se trata de un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0que ninguna menci\u00f3n hace el \u00a0libelista \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0halla ausente, pues si de \u00e9l se \u00a0tratara \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0imperativo demostrar de qu\u00e9 modo el fallador infringi\u00f3 \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, esto es de la l\u00f3gica, de la ciencia o de la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esa infracci\u00f3n lleg\u00f3 a un juicio errado \u00a0sobre el m\u00e9rito suasorio que ofrec\u00edan las pruebas cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0confuso \u00a0se \u00a0hace \u00a0el planteamiento del \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0seguidamente, \u00a0sin \u00a0independizar \u00a0los \u00a0ataques, \u00a0se dedica a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0pero \u00a0sin \u00a0acatar \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo los \u00a0lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0un \u00a0tal reproche, pues no precisa en qu\u00e9 parte del \u00a0proceso \u00a0de elaboraci\u00f3n de la inferencia l\u00f3gica se cometi\u00f3 por el juzgador un \u00a0desacierto, \u00a0si \u00e9ste lo fue en el hecho indicador y en la prueba del mismo o si \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0desconocido, sin que logre suplir tales \u00a0deficiencias \u00a0por \u00a0la simple afirmaci\u00f3n de que a partir de la prueba indiciaria \u00a0eran \u00a0 posibles \u00a0 varias \u00a0 inferencias, \u00a0 siendo \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0equ\u00edvoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0colmo \u00a0del \u00a0dislate, \u00a0alega \u00a0el \u00a0censor \u00a0simult\u00e1nea \u00a0y finalmente un falso juicio de existencia porque en su concepto el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el dictamen pericial del CTI seg\u00fan el cual en los \u00a0archivos \u00a0magn\u00e9ticos \u00a0no \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0evidencia \u00a0que relacionara a los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0la \u00a0guerrilla o porque no evalu\u00f3 adecuadamente la versi\u00f3n que \u00a0Saavedra \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(evadiendo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0forma \u00a0contradictoria \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia propuesto), pero no \u00a0avanza \u00a0m\u00e1s, de modo que el cargo, si se entendiere postulado por esa senda, se \u00a0torna \u00a0insuficiente, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0la \u00a0simple \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de que una \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0se omiti\u00f3 valorar si adem\u00e1s no se acredita su contenido y \u00a0especialmente \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0tuvo en cuenta el \u00a0juzgador \u00a0para llegar a la declaraci\u00f3n de condena, sucediendo lo mismo frente a \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n de un falso juicio de existencia que por suposici\u00f3n de prueba se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la demanda presentada en nombre de Bonilla Mic\u00e1n, m\u00e1xime que en este \u00a0evento \u00a0se \u00a0hace \u00a0coincidir tal aseveraci\u00f3n con la deducci\u00f3n del juez a partir \u00a0de \u00a0otras pruebas, de manera que no se trat\u00f3 de suponer una prueba inexistente, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0de la elaboraci\u00f3n de un juicio con el que el censor no est\u00e1 \u00a0de acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00fanico claro en los reproches analizados es \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante pretende se reste m\u00e9rito a los elementos de prueba hallados \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0de \u00a0modo que a diferencia de lo inferido por el \u00a0juzgador, \u00a0se admita que aquellos no acreditan inequ\u00edvocamente el compromiso de \u00a0los \u00a0acusados frente al delito por el cual fueron condenados, lo que ciertamente \u00a0no \u00a0 evidencia \u00a0un \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0su \u00a0propia \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis probatorio, postura propia de las instancias pero no \u00a0admisible \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0a \u00a0donde \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0arriba amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad y por ende es el criterio del juzgador el \u00a0que resulta privilegiado y por lo mismo prevaleciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anteriores condiciones, el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0en nombre de Saavedra \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y del primero contenido en la que se present\u00f3 en el de Bonilla Mic\u00e1n \u00a0se hace inabordable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tampoco encuentra admisibilidad el segundo \u00a0cargo \u00a0que por la misma v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, pero esta vez por error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0derivado de un falso juicio de convicci\u00f3n, se propone en el libelo \u00a0formulado \u00a0en nombre de Helmer Reinel Bonilla Mic\u00e1n toda vez que adem\u00e1s de que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0precisa \u00a0la norma sustancial infringida, el desarrollo del reproche \u00a0involucra \u00a0confusamente \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con el yerro \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que si el falso juicio de convicci\u00f3n -como \u00a0lo \u00a0tiene entendido la Sala- corresponde exactamente a los sistemas tarifados de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria donde los medios de persuasi\u00f3n tienen a priori un valor \u00a0predeterminado \u00a0en la ley y s\u00f3lo a \u00e9l debe someterse el juez, por oposici\u00f3n a \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n o de valoraci\u00f3n racional que conf\u00edan la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n al conocimiento y la razonabilidad \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro en ese respecto se produce cuando el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0concede \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que se trate un valor que la ley no le \u00a0asigna, \u00a0o \u00a0le \u00a0niega \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que expresamente se ha dispuesto en ella, es \u00a0patente \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0con \u00a0esa \u00a0falencia y mucho menos tiene \u00a0efectos \u00a0 demostrativos \u00a0 un \u00a0 discurso \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0incomprensiblemente \u00a0una \u00a0asimilaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0e \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0o \u00a0el \u00a0desdoblamiento \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0dar \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0pruebas, o \u00a0inconexamente \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0contenido \u00a0subjetivo al informe de los agentes o la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0o finalmente la ausencia de la \u00a0fuente \u00a0a \u00a0partir de la cual el documento policivo se produjo, pues nada de ello \u00a0est\u00e1 \u00a0evidenciando cu\u00e1l es la prueba legalmente tarifada, ni cu\u00e1l es el valor \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0o \u00a0le \u00a0niega \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0el que le dio el juzgador en \u00a0infracci\u00f3n a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0reproche \u00a0y \u00a0en manera \u00a0lac\u00f3nica, \u00a0obviamente \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0alguno, \u00a0el \u00a0censor \u00a0hace menci\u00f3n a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0informes \u00a0de polic\u00eda contenida en la Ley 504 de \u00a01.999, \u00a0pero \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de la simple afirmaci\u00f3n de que al apreciar los que a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0el juez incurri\u00f3 en el error denunciado, no se \u00a0hace \u00a0la \u00a0necesaria valoraci\u00f3n de vigencia de la norma para la \u00e9poca en que se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia y mucho menos la confrontaci\u00f3n indispensable entre la ley \u00a0de \u00a0contenido \u00a0procesal y la valoraci\u00f3n dada por el juez o la trascendencia que \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0haya podido tener frente a la decisi\u00f3n de condena, como que ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0merecieron \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n apreciados por el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0de ese modo, c\u00f3mo por la concurrencia del yerro los \u00a0dem\u00e1s medios de prueba no sustentaban la declaraci\u00f3n demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia en \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir las demandas de casaci\u00f3n formuladas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Erney \u00a0Saavedra \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Helmer \u00a0Reinel \u00a0Bonilla \u00a0Mic\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22364 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 58 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8984","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8984"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8984\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}