\u00a0 \u00a0 Proceso No 22357 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 58 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte, con relaci\u00f3n a las \u00a0impugnaciones \u00a0extraordinarias interpuestas por los defensores de ISABEL RUIZ DE \u00a0SEGURA \u00a0y EDGAR HERN\u00c1N TURRIAGO ORTIZ, contra la sentencia proferida el primero \u00a0de \u00a0octubre de 2003, mediante la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0dictado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado 18 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, para en su lugar condenar a dichos procesados a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a034 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de $ 3.000, y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo per\u00edodo de la sanci\u00f3n restrictiva de la libertad, como \u00a0coautores \u00a0del delito de estafa agravada. A t\u00edtulo de perjuicios se les orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $ 54\u2019000.000,oo. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados se les concedi\u00f3 el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los expuso el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cFueron \u00a0relatados en la denuncia formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0VALENCIA\u00a0 \u00a0en representaci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0AZUCENA FUENTES RINC\u00d3N, quien se\u00f1al\u00f3 que el d\u00eda 24 de enero de 1996 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 $ \u00a0 13\u2019000.000.oo \u00a0representados \u00a0en el t\u00edtulo valor cheque No. 1229747 de \u00a0la \u00a0cuenta corriente No. 0876010011 del Banco Citibank, a la se\u00f1ora ISABEL RUIZ \u00a0DE \u00a0SEGURA, \u00a0persona \u00a0que captaba dineros para colocarlos a inter\u00e9s en d\u00f3lares \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0y en pesos en Colombia, prometi\u00f3 que pondr\u00eda el dinero en el \u00a0grupo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018M\u00e9dica \u00a0Prevenir\u2019 \u00a0a una tasa del \u00a038% \u00a0efectivo \u00a0anual, convenci\u00e9ndola que responder\u00eda por ese dinero porque las \u00a0empresas \u00a0para \u00a0las \u00a0que \u00a0trabajaba \u00a0gozaban \u00a0de \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0cumplimiento. \u00a0La \u00a0denunciada \u00a0extendi\u00f3 \u00a0como comprobante de ingreso recibo por la suma mencionado \u00a0firmado \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0una carta de la empresa Program\u00e1tica \u00a0din\u00e1mica \u00a0C\u00eda. \u00a0Ltda.. Nit 860352900 comprometi\u00e9ndose a devolver la suma de $ \u00a015\u2019\u00a0 271.543.oo el 24 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996 representados en el cheque\u00a0 3031448 del Citibank cuenta \u00a0No. \u00a00508722028 del titular Edgar Turriago Ortiz y un pagar\u00e9 por la misma suma, \u00a0adicionalmente \u00a0endosa facturas a su favor provenientes del contrato de alquiler \u00a0de \u00a0equipos y concesi\u00f3n de licencia de software de gesti\u00f3n en modalidad de aut \u00a0soureing, \u00a0por \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0150% \u00a0de la obligaci\u00f3n estipulada, es \u00a0decir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a019\u2019500.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad, la se\u00f1ora AZUCENA FUENTES \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0se \u00a0parcata que esa garant\u00eda no existe, el cheque no tiene fondos, la \u00a0sociedad \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n; \u00a0el se\u00f1or Turriago no se encuentra en las condiciones registradas \u00a0y \u00a0la se\u00f1ora Isabel Ruiz ha respondido con evasivas, por lo tanto no ha logrado \u00a0recuperar su dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso a \u00a0nombre de ISABEL RUIZ DE SEGURA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, \u00a0mediante \u00a0oficios \u00a0fechados el 8 de octubre de 2003 se cit\u00f3 a todos los sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0que \u00a0comparecieran \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0personalmente, habi\u00e9ndolo \u00a0hecho \u00a0\u00fanicamente \u00a0el Ministerio P\u00fablico, quien compareci\u00f3 con ese prop\u00f3sito \u00a0el 10 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– As\u00ed, el 15 de octubre se fij\u00f3 edicto en la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del Tribunal, el cual, luego de permanecer el tiempo previsto en la \u00a0ley, se desfij\u00f3 el 17 siguiente (f. 18 c.T.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Mediante \u00a0constancia secretarial del 20 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0se dio inicio al t\u00e9rmino de 15 d\u00edas del que dispon\u00edan los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el \u00a0cual, \u00a0 como \u00a0 correctamente \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0all\u00ed, \u00a0venc\u00eda \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– En ese lapso, esto es, el 22 y 23 de octubre \u00a0los \u00a0sindicados ISABEL RUIZ DE SEGURA y EDGAR HERN\u00c1N TURRIAGO RUIZ suscribieron \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso, en raz\u00f3n al otorgamiento de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la sentencia. El 30 de octubre el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0TURRIAGO \u00a0RUIZ \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0solo \u00a0hasta \u00a0el 13 de noviembre del mismo a\u00f1o la se\u00f1ora RUIZ DE \u00a0SEGURA \u00a0 le \u00a0 confiri\u00f3 \u00a0 poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0(Dr. \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Pe\u00f1aranda), \u00a0quien \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda respectiva, la impugnaci\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Con \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0\u201cinform\u00e1ndole \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino de ejecutoria de la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, correspondiente a la presente actuaci\u00f3n venci\u00f3, y \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores de los procesados interpusieron el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0adjunta \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0al \u00a0doctor GUSTAVO ADOLFO \u00a0S\u00c1NCHEZ PE\u00d1ARANDA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0As\u00ed, en auto del 18 de noviembre de 2003, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados y orden\u00f3 correr los traslados pertinentes para la \u00a0consiguiente presentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Notificado \u00a0el \u00a0auto \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0por \u00a0separado \u00a0el traslado para la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0curiosamente \u00a0en primer lugar para ISABEL RUIZ DE SEGURA, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0su \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0la impugnaci\u00f3n con posterioridad al \u00a0abogado \u00a0de EDGAR HERN\u00c1N TURRIAGO. En dicho lapso, solo \u00e9ste \u00faltimo present\u00f3 \u00a0libelo sustentatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La \u00a0secuencia \u00a0cronol\u00f3gica expuesta en \u00a0precedencia \u00a0pone \u00a0de presente, sin lugar a equ\u00edvocos que la interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre de la procesada ISABEL RUIZ DE \u00a0SEGURA \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0Es \u00a0decir, que con respecto a esta \u00a0sentenciada \u00a0no \u00a0proced\u00eda su concesi\u00f3n, sino su negativa por tal motivo, hecho \u00a0que \u00a0 \u00a0evidentemente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0Sustanciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– En efecto, tal\u00a0 como se lee en el mismo \u00a0auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de noviembre de 2003, mediante el cual se le concedi\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente anot\u00f3 que despu\u00e9s de desfijado el edicto, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de noviembre de 2003. Esas cuentas son correctas si se tiene en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el edicto se desfij\u00f3 el 17 de octubre de 2003 a las cuatro \u00a0de \u00a0 la \u00a0tarde. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0extraordinariamente \u00a0comenzaron \u00a0a contarse al d\u00eda siguiente y vencieron en la fecha all\u00ed indicada, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0as\u00ed \u00a0se hizo constar por la Secretaria al folio 30 del cuaderno \u00a0principal del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0deja en claro, que cuando la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 RUIZ \u00a0 DE \u00a0SEGURA \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado \u00a0ADOLFO \u00a0S\u00c0NCHEZ \u00a0PE\u00d1ARANDA, \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0seg\u00fan \u00a0la fecha de presentaci\u00f3n personal ante \u00a0Notar\u00eda, \u00a0y \u00a0su \u00a0entrega \u00a0en el Tribunal con la consiguiente interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0y demanda de casaci\u00f3n, lo cual ocurri\u00f3 el 13 del mismo mes y a\u00f1o, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0por la v\u00eda extraordinaria ya se encontraba vencido, y \u00a0as\u00ed debi\u00f3 declararlo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0ello \u00a0no ocurri\u00f3, le \u00a0corresponde \u00a0ahora \u00a0a \u00a0la Corte declarar la nulidad parcial de lo actuado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, a partir del auto del 18 de noviembre de 2003 en \u00a0lo \u00a0que concierne al recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto a nombre de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora ISABEL RUIZ DE SEGURA, para en su lugar, negar por extempor\u00e1nea tal \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a nombre de EDGAR \u00a0HERN\u00c1N TURRIAGO ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0EDGAR \u00a0HERN\u00c1N \u00a0TURRIAGO, ser\u00e1 inadmitida por no cumplir con los requisitos formales a \u00a0que \u00a0se contrae el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, teniendo en \u00a0cuenta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Cuatro cargos dice postular la defensa de \u00a0este \u00a0procesado, todos con sustento en el cuerpo segundo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de identidad y de existencia respectivamente. As\u00ed, \u00a0en \u00a0el primer reparo, sostiene \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Azucena \u00a0Fuentes, \u00a0pues el Tribunal afirm\u00f3 que ella fue a la oficina de ISABEL RUIZ, una \u00a0empresa \u00a0internacional \u00a0que \u00a0captaba \u00a0dinero \u00a0proponiendo \u00a0alta \u00a0rentabilidad en \u00a0d\u00f3lares, \u00a0y aquella le manifest\u00f3 que pod\u00eda igualmente invertir en una empresa \u00a0nacional \u00a0con \u00a0solvencia \u00a0moral y por eso le recomend\u00f3 a M\u00e9dica Prevenir. Esta \u00a0declarante, \u00a0por \u00a0el contrario, dijo que no sab\u00eda qu\u00e9 clase de negocios ten\u00eda \u00a0ISABEL \u00a0con \u00a0EDGAR \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ORTIZ TURRIAGO, que nunca supo qui\u00e9n era y tampoco \u00a0habl\u00f3 con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0la de recomendar a M\u00e9dica \u00a0Prevenir, \u00a0solo \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0no \u00a0en la declaraci\u00f3n de Azucena \u00a0Fuentes. \u00a0De \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0aquella lo hubiera \u00a0reconocido \u00a0o por lo menos solicitado un certificado de M\u00e9dica Prevenir y no de \u00a0Program\u00e1tica Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0correcta, \u00a0ni \u00a0corresponde \u00a0a lo \u00a0manifestado \u00a0por Azucena Fuentes, la conclusi\u00f3n del Tribunal atinente a que los \u00a0procesados \u00a0hicieron \u00a0una \u00a0falsa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de la sociedad al presentar a \u00a0program\u00e0tica \u00a0Ltda. \u00a0ante los inversionistas como una sociedad solvente. Eso no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por la declarante en comento indica que la \u00fanica que \u00a0hizo dicha presentaci\u00f3n fue ISABEL RUIZ DE SEGURA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0el segundo \u00a0cargo \u00a0aduce el demandante un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de la legalidad o no de la \u00a0sociedad \u00a0representada \u00a0por \u00a0ISABEL \u00a0RUIZ \u00a0DE \u00a0SEGURA, deducci\u00f3n que se ampar\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en el hecho de no estar vigilada. Eso no es correcto, pues no puede \u00a0sostenerse \u00a0con \u00a0base en esa circunstancia que la sociedad se hubiera conformado \u00a0para \u00a0estafar. \u00a0Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que se acredit\u00f3 en el proceso en ese sentido es que \u00a0est\u00e1 \u00a0vigilada por la Superintendencia de Sociedades, pero no se sabe si por la \u00a0de Control de Cambios, la Bancaria o alguna otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer cargo tiene que ver con un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en lo que concierne al acuerdo entre \u00a0EDGAR \u00a0HERN\u00c1N \u00a0TURRIAGO \u00a0e ISABEL RUIZ SEGURA. Al respecto dijo el Tribunal que \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0vigilada, la empresa Services Ltda., la conclusi\u00f3n obvia es que \u00a0operaba \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de los reglamentos con apariencia de legalidad frente a los \u00a0ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a esa afirmaci\u00f3n, en el proceso no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0hubiese \u00a0ejecutado \u00a0maniobra \u00a0alguna \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0solidez \u00a0de \u00a0dicha empresa, ni ardid o enga\u00f1o. Fue la propia Azucena \u00a0Fuentes, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que confi\u00f3 en la inversi\u00f3n que le har\u00eda ISABEL RUIZ \u00a0DE SEGURA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En \u00a0un \u00a0cuarto \u00a0lugar, propone el demandante otro reparo, pero en este \u00a0evento \u00a0 por \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u201cpor \u00a0agregaci\u00f3n del testimonio de Azucena Fuentes\u201d. \u00a0Las conclusiones del fallador frente a esta prueba son contrarias \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0de ellas se extrae. Bajo un juicio l\u00f3gico no es posible afirmar que \u00a0existe \u00a0 grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0predicar \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0EDGAR \u00a0HERN\u00c1N \u00a0TURRIAGO, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0todo \u00a0apunta \u00a0a se\u00f1alar a ISABEL RUIZ DE SEGURA como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0enga\u00f1\u00f3. EDGAR, por el contrario, nunca supo siquiera como era la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0que \u00a0aquella propon\u00eda. Por eso Azucena Fuentes solamente se enter\u00f3 \u00a0de \u00e9l en la audiencia de conciliaci\u00f3n y no antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por tanto se case el fallo impugnado \u00a0y se dicte uno de reemplazo absolviendo a EDGAR GERN\u00c1N TURRIAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Ahora \u00a0bien, siendo ese el contenido de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0propuestos \u00a0por la defensa de TURRIAGO ORTIZ, corresponde destacar \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos cumple con las b\u00e1sicas exigencias de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 claridad \u00a0requeridas \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo. \u00a0Ninguno de los ataques se\u00f1ala las normas sustanciales quebrantadas \u00a0y \u00a0mucho menos indica su sentido, es decir, si el dislate mediato ocurri\u00f3 en la \u00a0modalidad de la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la postre, los cuatro cargos que componen el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0reducen \u00a0a \u00a0expresiones \u00a0aisladas, pues todos se \u00a0remiten \u00a0a \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0un s\u00f3lido argumento demostrativo que se \u00a0ocupe \u00a0por \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en todo su contenido f\u00e1ctico y jur\u00eddico. En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0bien vale la pena recordar que la jurisprudencia de esta Sala ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0manifestar, \u00a0primero que los ataques propuestos contra una \u00a0sentencia \u00a0que arriba a esta sede amparada con la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0deben \u00a0tener, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solos, es decir, cada uno considerado en si \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0para propiciar su ruptura; y \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos no resulta suficiente con enunciar el error en \u00a0que \u00a0se \u00a0considera ha incurrido el Tribunal, si no se le acompa\u00f1a de razones de \u00a0peso \u00a0que \u00a0pongan \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ellos, la \u00a0conclusi\u00f3n sobre el asunto obligatoriamente ser\u00eda otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de eso es lo que se aprecia en los cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0esta \u00a0demanda. \u00a0En ese orden, se tiene que ni aisladamente ni en \u00a0conjunto \u00a0los \u00a0ataques \u00a0propuestos tendr\u00edan remota posibilidad de poner en tela \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0cuestionado. \u00a0Las \u00a0referencias \u00a0a \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Azucena \u00a0Fuentes por agregar o recortar su \u00a0objetivo \u00a0contenido \u00a0(cargos \u00a0uno \u00a0y \u00a0cuatro), en tanto que no afirm\u00f3 que se le \u00a0hubiera \u00a0recomendado \u00a0para \u00a0invertir a M\u00e9dica Prevenir, o que de su versi\u00f3n se \u00a0pueda \u00a0sostener \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de HERN\u00c1N TURRIAGO en los hechos; as\u00ed como \u00a0aquellos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0empresa \u00a0representada \u00a0por ISABEL RUIZ DE SEGURA; lo mismo que la prueba sobre el acuerdo \u00a0entre \u00a0aquella \u00a0y \u00a0TURRIAGO, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0apuntar \u00a0siquiera a la presentaci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0demandables \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0apenas \u00a0aseveraciones que tienen como \u00a0\u00fanica \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0ser \u00a0acogidas \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0acertadas \u00a0que \u00a0las \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene ninguna posibilidad de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0idoneidad requerida para \u00a0propiciar \u00a0un estudio de fondo del fallo por cuanto en nuestro sistema procesal, \u00a0lo \u00a0ha repetido incansablemente la jurisprudencia, no rige la tarifa legal, sino \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica, cuyo \u00a0\u00fanico \u00a0l\u00edmite \u00a0son \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia o la experiencia \u00a0com\u00fan, \u00a0 y \u00a0 esas, \u00a0 no \u00a0 aparecen \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0manera \u00a0cuestionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0se dijo, ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar la nulidad parcial de lo actuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a partir inclusive, del auto proferido el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne a la concesi\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de la procesada ISABEL \u00a0RUIZ \u00a0DE \u00a0SEGURA, \u00a0a \u00a0quien por el contrario, se le niega dicha impugnaci\u00f3n por \u00a0haberse interpuesto de manera extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del sindicado EDGAR HERN\u00c1N TURRIAGO ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22357 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 58 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte, con relaci\u00f3n a las \u00a0impugnaciones \u00a0extraordinarias interpuestas por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8981\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}