\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022355 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 49 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de junio del dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si \u00a0es procedente admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00d3SCAR EMIRO QUINTERO \u00a0ASCANIO, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del 2003 por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de un altercado que se present\u00f3 el 17 de noviembre \u00a0del \u00a0 2001 \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 ciudad \u00a0 entre \u00a0 \u00d3mar \u00a0Oviedo \u00a0Puerto \u00a0y \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EMIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ASCANIO, \u00a0cuando ambos \u00a0conduc\u00edan \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0veh\u00edculos automotores, \u00e9ste le hizo a aqu\u00e9l dos \u00a0disparos con arma de fuego que le ocasionaron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a014 \u00a0de marzo del 2002, un fiscal seccional de Bogot\u00e1 acus\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0QUINTERO ASCANIO por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y porte ilegal de armas. La resoluci\u00f3n fue confirmada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0un fiscal delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 que, sin embargo, agrav\u00f3 el il\u00edcito contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a025 \u00a0de octubre del 2002 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0porte ilegal de armas. La sentencia, \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a029 \u00a0de agosto del 2003 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, pero con la reforma que se trataba de homicidio \u00a0simple. En consecuencia, redujo la pena a 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 QUINTERO \u00a0ASCANIO \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segunda instancia por \u00a0violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 57 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0p\u00e1rrafo del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0que el Tribunal se refiere a la improcedencia de la atenuante por \u00a0ira \u00a0o \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0quien \u00a0dice respetar los alcances de la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0aceptar \u00a0los hechos declarados y probados en la \u00a0sentencia, \u00a0 le \u00a0 reprocha \u00a0 al \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… abandonar el estudio de la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la diminuente, tan solo por el hecho de no haberlo advertido en su injurada, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0repite, \u00a0no \u00a0existe \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0que conmine al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, cuando bien hab\u00eda podido \u00a0guardar silencio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0era \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese demostrado que QUINTERO \u00a0ASCANIO actu\u00f3 como instigador, \u00a0lo que no ocurre en este caso pues, por el contrario, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCoruscante \u00a0evidencia \u00a0se encuentra en el \u00a0proceso \u00a0en que denota que el se\u00f1or OMAR OVIEDO PUERTO, se encontraba alicorado \u00a0y \u00a0ese \u00a0estado \u00a0ps\u00edquico \u00a0produce \u00a0cierto grado de impulsividad, lo que se haya \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0que las declaraciones indican que el veh\u00edculo que conduc\u00eda el \u00a0interfecto \u00a0super\u00f3 \u00a0a \u00a0varios carros que por all\u00ed transitaban con el objeto de \u00a0atravesar \u00a0este en frente del de OSCAR QUINTERO ASCANIO en se\u00f1al pendenciera de \u00a0desaf\u00edo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicha circunstancia caus\u00f3 en el procesado \u00a0una \u00a0inmediata \u00a0reacci\u00f3n \u00a0a \u00a0dicha \u00a0provocaci\u00f3n que se enmarca el \u201cestado de \u00a0ira\u201d que reclama el art\u00edculo 57 del C. P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, en armon\u00eda con el numeral 3\u00ba. del art\u00edculo 212 ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n y ordenar\u00e1 devolver el expediente \u00a0al Tribunal de origen, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial que el numeral 1\u00ba. del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0erige \u00a0en \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, puede \u00a0producirse por dos v\u00edas diferentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0De \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0porque el juez se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la normativa que corresponde a los hechos que \u00a0declara \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esto \u00a0puede \u00a0producirse \u00a0i) \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o exclusi\u00f3n evidente del precepto llamado a regir el caso; ii) por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 y, \u00a0 iii) \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0De \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0porque \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de la ley se \u00a0produce \u00a0mediada \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0determinada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Por \u00a0esto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que se le atribuye al Ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0puramente jur\u00eddico, el estudio que realiza \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de la misma naturaleza. Ello implica aceptar tanto la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el fallo, como los hechos que en \u00e9l se \u00a0declararon demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0numeral 3\u00ba. del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal ordena que la demanda contenga \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c3. \u00a0La \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal y la formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor del se\u00f1or QUINTERO \u00a0ASCANIO \u00a0invoca \u00a0como causal la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0acusa la sentencia por no haber \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del C\u00f3digo Penal. Pero en el desarrollo del cargo, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0se\u00f1alar los hechos reconocidos por el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0configuraban \u00a0la circunstancia prevista en la norma cuya falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0reprocha, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0construir \u00a0\u00e9l \u00a0mismo tales supuestos f\u00e1cticos a partir de su particular examen \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0procedimiento \u00a0que, \u00a0como \u00a0se deduce de lo dicho, contrar\u00eda la \u00a0t\u00e9cnica propia del motivo de casaci\u00f3n aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0ahonda \u00a0aun \u00a0m\u00e1s \u00a0su equ\u00edvoco, cuando \u201cconsidera infringidas \u00a0las siguientes normas\u2026\u201d. Y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0o \u00a0ley \u00a0599 de 2000, por cuanto se \u00a0considera \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que asumiera el \u00a0sujeto \u00a0sindicado, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0obsta \u00a0para \u00a0descartar la aplicaci\u00f3n de la \u00a0diminuente \u00a0 lo \u00a0 era \u00a0 que \u00a0 estuviera \u00a0 demostrado \u00a0que \u00a0OSCAR QUINTERO ASCANIO hubiere sido el provocador \u00a0de \u00a0la \u00a0tragedia \u00a0y \u00a0ahora \u00a0pese a ello estuviera tratando de favorecerse con un \u00a0tratamiento punitivo m\u00e1s benigno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0o \u00a0Ley 600 de 2000, que indica que el \u00a0funcionario \u00a0 interviniente \u00a0 en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0juzgamiento \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0investigar \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 favorable \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0desfavorable. Si ha de observar que su conducta por la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0responsable, es coruscante que lo hizo en presencia de una \u00a0causal \u00a0de menor punibilidad o de ausencia de responsabilidad, deber\u00e1 aplicarla \u00a0y \u00a0NO \u00a0esperar \u00a0a \u00a0que \u00a0el sindicado o su defensor as\u00ed lo indiquen, pues muchas \u00a0veces \u00a0ni \u00a0uno ni otro se dan cuenta que est\u00e1n en presencia de las causales que \u00a0lo \u00a0favorecen \u00a0y \u00a0no \u00a0solo porque no lo digan ni el defensor ni el procesado, la \u00a0judicatura \u00a0 est\u00e1 \u00a0 relevada \u00a0 de \u00a0 hacerlo, \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 vulnerar \u00a0 este \u00a0principio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor, \u00a0como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0percibe, \u00a0se \u00a0fue \u00a0de \u00a0la causal \u00a0formulada. Se alej\u00f3 totalmente de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0es evidente que si los fundamentos del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se invoca, se incumple la se\u00f1alada \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del estatuto procesal y, por lo tanto, la demanda \u00a0debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00d3SCAR EMIRO \u00a0QUINTERO \u00a0ASCANIO contra la sentencia dictada el 29 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02003 \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0En \u00a0consecuencia, se ordena devolver el expediente al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022355 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 49 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de junio del dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}