\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022335 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0\u00a0 \u00a0043 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D. C.,\u00a0 diecinueve (19) de mayo \u00a0de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el conflicto negativo de \u00a0competencia \u00a0suscitado entre el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Cartagena y el \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0adelantada \u00a0contra GERARDO \u00a0BATISTA \u00a0ROSALES \u00a0y \u00a0AD\u00c1N \u00a0ROBERTO MADRID JULIO por el \u00a0delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Procedente \u00a0de la Fiscal\u00eda 14 Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la ciudad de Cartagena, arrib\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad el expediente penal adelantado \u00a0contra \u00a0GERARDO BATISTA ROSALES y AD\u00c1N ROBERTO MADRID \u00a0JULIO, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se le formulara resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2002 por el delito de extorsi\u00f3n, a ra\u00edz de \u00a0hechos que sucedieron el 18 de octubre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la expedici\u00f3n de la Ley 733 de 2002, el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0al juzgado penal del circuito especializado de Cartagena, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02001 \u00a0de 2002 fue devuelto al \u00a0Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, mediante auto del 29 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Cartagena, decide enviarlo \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de inexequibilidad del Decreto Legislativo 245 del 5 de febrero de \u00a02003, \u00a0recobraba \u00a0vigencia \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de 2002, que fij\u00f3 la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento de los procesos adelantados por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n en los jueces penales del circuito especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0antemano \u00a0propone \u00a0colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias en caso de que no sean acogidas su argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0 Posici\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0no \u00a0comparti\u00f3 \u00a0el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Cartagena, por lo que \u00a0lo \u00a0env\u00eda \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n a trav\u00e9s de auto del 26 de abril del presente \u00a0a\u00f1o \u00a0sosteniendo \u00a0que en pret\u00e9rito fallo de constitucionalidad se consagr\u00f3 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de conocer de los delitos se\u00f1alados en el Decreto 2001 pero cuando \u00a0ellos \u00a0suceden \u00a0con \u00a0posterioridad a su entrada en vigor, es decir, a partir del \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre de 2002, favorabilidad que a\u00fan ahora debe permanecer, mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0especializado \u00a0conlleva una situaci\u00f3n m\u00e1s gravosa \u00a0para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de competencias se suscit\u00f3 entre el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Cartagena \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de esa ciudad, ambos \u00a0pertenecientes \u00a0al mismo Distrito Judicial, resulta claro que corresponde a esta \u00a0colegiatura \u00a0resolverlo, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta lo dispuesto en el inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0una adecuada soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0es preciso, ante todo, tener en cuenta que el presente conflicto \u00a0parte \u00a0del orden normativo que hab\u00eda sido creado con la expedici\u00f3n del Decreto \u00a02001 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0dictado \u00a0por el ejecutivo en uso de las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda entregado el estado de conmoci\u00f3n interior nacido en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01837 \u00a0de \u00a02002. \u00a0Medida que fue prorrogada por noventa d\u00edas m\u00e1s a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Decreto 2555 de 2002 y por otros noventa d\u00edas adicionales el 5 de \u00a0febrero de 2003 mediante Decreto 245. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ocurre que mediante sentencia \u00a0C-312 \u00a0del 29 de abril pasado, comunicada al Presidente de la Rep\u00fablica el d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional declar\u00f3 inconstitucional el \u00faltimo de los \u00a0citados Decretos, es decir el 245 del 5 de febrero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo anterior, no hay duda alguna que los \u00a0decretos \u00a0dictados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la conmoci\u00f3n interior han perdido su vigor y \u00a0por \u00a0 ende \u00a0 recobran \u00a0 vigencia \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 reg\u00edan \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0su \u00a0declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0As\u00ed las cosas, la Sala hab\u00eda adoptado \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 de 2002, se hab\u00eda \u00a0producido \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0v\u00e1lido \u00a0que \u00a0hace \u00a0innecesario cualquier \u00a0cuestionamiento \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de \u00a0sus expresiones en cuanto a que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0tal \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0 radicaba \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0circuito \u00a0especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0… \u00a0por virtud de la expedici\u00f3n de la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de enero 29 de 2002, que al tenor de su art\u00edculo 15\u00ba empez\u00f3 a regir \u00a0luego \u00a0de \u00a0su publicaci\u00f3n, efectuada en el Diario Oficial No. 44693 del d\u00eda 31 \u00a0de \u00a0los mismos mes y a\u00f1o, se produjo la variaci\u00f3n del \u00e1mbito funcional de los \u00a0jueces penales del circuito especializados, …\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u201c \u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0“juez \u00a0natural”, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la garant\u00eda del debido proceso, se cimienta en la existencia de \u00a0un \u00a0juez \u00a0independiente e imparcial y adem\u00e1s competente, requisito traducido en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdiccional encargado de ejercer la \u00a0potestad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0proporcionando \u00a0seguridad \u00a0a \u00a0los miembros del \u00a0conglomerado \u00a0social \u00a0sobre la legalidad de su origen y constituci\u00f3n; postulado \u00a0que \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0con \u00a0posterioridad a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0– \u00a0ex \u00a0post facto -, pero que en modo alguno se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de ser reemplazado el preexistente por uno diferente, \u00a0como \u00a0 aconteci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0…\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0posterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa competencia es un factor integrante del \u00a0\u201cdebido \u00a0proceso\u201d, pues apunta al derecho fundamental del \u201cjuez natural\u201d \u00a0encargado \u00a0de \u00a0aplicar el procedimiento legalmente establecido, por consiguiente \u00a0no \u00a0es \u00a0dable asumirla ni atribuirla por v\u00eda interpretativa o anal\u00f3gica. S\u00f3lo \u00a0el legislador puede y debe se\u00f1alarla en forma expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede observarse, el precepto transcrito \u00a0no \u00a0hizo \u00a0distinci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0respecto a la competencia que asigna a los jueces \u00a0especializados \u00a0de todos los delitos \u201cse\u00f1alados en esta ley\u201d, al tiempo que \u00a0\u201cderoga \u00a0todas \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0le \u00a0sean \u00a0contrarias\u201d (art\u00edculo 15 \u00a0idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u201c \u00a0<\/p>\n
\u201c… la nueva ley reprodujo la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir, tanto en su modalidad b\u00e1sica \u00a0como \u00a0la \u00a0especial que fue modificada, de donde resulta claro que el il\u00edcito en \u00a0sus \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 manifestaciones \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 claro \u00a0 e \u00a0 indubitable \u00a0\u201cse\u00f1alamiento\u201d \u00a0en ella y, en consecuencia, la competencia para conocer del \u00a0mismo \u00a0incumbe \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales del circuito especializados por voluntad \u00a0expresa del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la disposici\u00f3n comentada y al hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0hizo \u00a0excepci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0relacionada \u00a0con las actuaciones \u00a0procesales \u00a0suscitadas \u00a0por \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0antes \u00a0o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de entrar en \u00a0vigencia, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que su aplicaci\u00f3n sigue los principios generales de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley penal en el tiempo, esto es, rige inmediatamente hacia el \u00a0futuro \u00a0 para \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 asuntos, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0normas \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0especializado \u00a0trabado \u00a0en \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0nada \u00a0impide \u00a0la aplicaci\u00f3n general \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0competencia \u00a0y \u00a0ritualidad, \u00a0conforme con los \u00a0art\u00edculos \u00a040 \u00a0y \u00a043 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0que incumbe al juez o funcionario judicial que \u00a0tenga \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0el proceso en la oportunidad que deba aplicarla.\u201d2 (destaca ahora la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0con la \u00a0absoluta \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n, cuya competencia, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733\/2002, \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0los jueces penales del circuito \u00a0especializados \u00a0sin \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0cuant\u00eda \u00a0u \u00a0otra \u00a0circunstancia, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de esta categor\u00eda en la ciudad de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0GERARDO \u00a0 BATISTA \u00a0ROSALES \u00a0y \u00a0AD\u00c1N \u00a0ROBERTO \u00a0MADRID \u00a0JULIO \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0rem\u00edtasele \u00a0 \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0inf\u00f3rmese \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0decidido \u00a0 \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0 2\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. Auto del 6\u00a0 de marzo de \u00a02002. Rad. 18.809, M.P. Dr. Edgar Lombana Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto del 19 de marzo de 2002. \u00a0Rad. 19.232. M.P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022335 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0\u00a0 \u00a0043 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1. D. C.,\u00a0 diecinueve (19) de mayo \u00a0de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8974\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}