\u00a0 \u00a0 Proceso No 22316 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 72 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del dos mil cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0Ana \u00a0Elvia Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez contra las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0negaron \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas y la nulidad del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0\u201cInforme \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial\u201d del 30 de septiembre \u00a0del \u00a02003, \u00a0Giovanny \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Medina, \u00a0Jefe \u00a0de Polic\u00eda Judicial del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0y el investigador C\u00e9sar Correa Bonilla, pusieron \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de la fiscal\u00eda seccional que el se\u00f1or Josel\u00edn Barrera Pinto \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en \u00a0esa \u00a0dependencia \u00a0y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda 328 \u00a0seccional, \u00a0a \u00a0cargo de la doctora Ana Elvia Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez, curs\u00f3 un proceso en su contra, dentro del \u00a0cual \u00a0fue favorecido con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, y que a ra\u00edz de esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0servidores \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus contactos, los \u00a0abogados \u00a0Jairo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Santamar\u00eda \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Oviedo, \u00a0le estaban \u00a0exigiendo dinero por el beneficio logrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fiscal 70 remiti\u00f3 copias de la actuaci\u00f3n para que la fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0realizara \u00a0las averiguaciones sobre la funcionaria \u00a0aforada. \u00a0Simult\u00e1neamente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0abogados, \u00a0orden\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0interceptaciones \u00a0y \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0di\u00e1logos de \u00a0quienes \u00a0contactaran \u00a0al \u00a0ofendido, \u00a0as\u00ed como \u201cdiligencia de se\u00f1alamiento en \u00a0\u00e1lbum fotogr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02003 fue escuchado en declaraci\u00f3n Josel\u00edn \u00a0Barrera \u00a0Pinto. \u00a0Dijo que los togados le pidieron treinta millones de pesos para \u00a0darle \u00a0a la fiscal para que decidiera a su favor. Se reunieron ocho millones que \u00a0fueron \u00a0 entregados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 profesionales \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0quienes \u00a0siguieron \u00a0presionando \u00a0por \u00a0la suma restante. En los primeros d\u00edas de agosto le mostraron \u00a0el \u201cborrador\u201d de una resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0finales \u00a0de ese mes, los abogados le informaron que \u00a0como \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0habr\u00eda \u00a0de ser trasladada, se vio obligada a proferir la \u00a0providencia \u00a0y exig\u00eda el pago de la totalidad del dinero. Como no cumpli\u00f3, una \u00a0noche \u00a0comparecieron en dos veh\u00edculos, a uno de los cuales subi\u00f3. All\u00ed estaba \u00a0la \u00a0doctora Ana Elvia Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez, \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0 dijo \u00a0 que, \u00a0 temerosa \u00a0 de \u00a0que \u00a0los \u00a0letrados \u00a0la \u00a0\u201ctumbaran\u201d, \u00a0acud\u00eda \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0cobrar \u00a0lo \u00a0adeudado. \u00a0Parte \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n fue grabada por el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional practic\u00f3 diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0sobre \u00a0tres \u00a0\u00e1lbumes y el sistema de la planta de \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0seccional \u00a0de \u00a0fiscal\u00edas. \u00a0Con \u00a0la \u00a0presencia del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el se\u00f1or Barrera Pinto se\u00f1al\u00f3 a la doctora Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 30 de enero del 2004 la procesada \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Llegado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0el traslado del \u00a0art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0solicit\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica de las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de Giovanny Guti\u00e9rrez \u00a0Medina \u00a0y \u00a0C\u00e9sar Correa Bonilla, quienes suscribieron el informe que dio origen \u00a0a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de las declaraciones de \u00a0Josel\u00edn \u00a0Barrera \u00a0Pinto, \u00a0Jairo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Santamar\u00eda, Miguel Hern\u00e1ndez Oviedo, \u00a0Flor \u00a0 Alba \u00a0Obando \u00a0Sotelo \u00a0y \u00a0Liliam \u00a0Patricia \u00a0Lucena \u00a0P\u00e9rez, \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0contradicciones \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0sus \u00a0dichos, y la de Sa\u00fal Quintero Guevara, \u00a0para dilucidar asuntos que constaban en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Tach\u00f3 \u00a0de \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0ordenada en la resoluci\u00f3n no motivada del 1\u00b0 de octubre del 2003. \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las grabaciones, no previstas en la ley como \u00a0pruebas y no autorizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0prosperara \u00a0su tesis, \u00a0ped\u00eda \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0interrogatorio \u00a0 all\u00ed \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Miguel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Oviedo en la fiscal\u00eda 70 seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Reproducci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0328 \u00a0seccional \u00a0sigui\u00f3 \u00a0contra Josel\u00edn Barrera Pinto, C\u00e9sar Acosta \u00a0Castro y Marlon Javier Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0 \u00a0Testimonio \u00a0 de \u00a0 Soraya \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0Beltr\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) Copia del proceso que la fiscal\u00eda 16 del \u00a0Tribunal adelanta contra Sa\u00fal Quintero Guevara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) \u00a0 Tener \u00a0 como \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0tres \u00a0investigaciones seguidas en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0Josel\u00edn \u00a0Barrera \u00a0Pinto, \u00a0Miguel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Oviedo \u00a0y Sa\u00fal Quintero Guevara, para establecer su \u00a0conducta y grado de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: La nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de apertura de la instrucci\u00f3n, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a la defensa, al debido proceso, a la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 personal. \u00a0 Sus \u00a0 razones \u00a0fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0prueba incriminatoria fue practicada \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0seccional \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0competencia \u00a0era \u00a0del delegado ante el Tribunal-, apoyado en una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se inici\u00f3. El procedimiento fue producto de \u00a0una \u00a0persecuci\u00f3n contra la detenida, causado por la animadversi\u00f3n que le tiene \u00a0la \u00a0jefe \u00a0de \u00a0unidad \u00a0y por no acceder al acoso sexual del director seccional de \u00a0fiscal\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Resultaba \u00a0 il\u00f3gico \u00a0 pensar \u00a0 que, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0 cerca \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0\u201cpordiosera\u201d, \u00a0esperando \u00a0\u201calgo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0ofrecido\u201d \u00a0un agente de la \u00a0polic\u00eda, con posterioridad a decretar la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0informe \u00a0que \u00a0nada \u00a0concret\u00f3, \u00a0fue \u00a0desmentido \u00a0por \u00a0todos \u00a0los se\u00f1alados como \u00a0implicados \u00a0-con \u00a0la excepci\u00f3n de Josel\u00edn Barrera Pinto-, no especific\u00f3 c\u00f3mo \u00a0se \u00a0lograron los datos, ni se escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n a \u201cla fuente\u201d. La ley \u00a0\u2013aclar\u00f3- \u00a0 \u00a0proh\u00edbe \u00a0sustentar decisiones en ese tipo de documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Las \u00a0grabaciones \u00a0no \u00a0se \u00a0ordenaron \u00a0en \u00a0providencia \u00a0motivada \u00a0y \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0deleg\u00f3 \u00a0en \u00a0el C. T. I., cuando la \u00a0funci\u00f3n investigadora era exclusiva de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Los \u00a0casetes \u00a0aportados \u00a0no son medio de \u00a0prueba \u00a0permitido \u00a0por \u00a0la ley. Adem\u00e1s, pudieron ser manipulados, se obtuvieron \u00a0de \u00a0manera ilegal y t\u00e9cnicamente no se ha establecido si las voces corresponden \u00a0a quienes se dice intervinieron en la conversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0 El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 agredi\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0relacionadas \u00a0con la polic\u00eda judicial y la investigaci\u00f3n previa. Adem\u00e1s de lo \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0captura \u00a0no \u00a0fue \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 un allanamiento no \u00a0decretado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) El reconocimiento fotogr\u00e1fico fue ilegal \u00a0pues \u00a0se \u00a0practic\u00f3 en contrav\u00eda del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) En la apertura de instrucci\u00f3n, primero se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la notificaci\u00f3n del acto que, de otra \u00a0parte, nunca se llev\u00f3 a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 La \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0todo el procedimiento previo, se adoptaron con mucha premura, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera finalizado la indagatoria. Se neg\u00f3 el derecho a la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ex \u00a0servidora \u00a0era \u00a0una \u00a0madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j) \u00a0Como \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0licencia, \u00a0no \u00a0ejerc\u00eda su funci\u00f3n. Por consiguiente, la fiscal\u00eda del Tribunal \u00a0no ten\u00eda competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0 PROVIDENCIAS \u00a0IMPUGNADAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, el Tribunal \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la nulidad: \u00a0<\/p>\n
La neg\u00f3, porque: \u00a0<\/p>\n
1. El informe de polic\u00eda judicial se rindi\u00f3 \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0realizar \u00a0pesquisas. A m\u00e1s de ello, la \u00a0denominada \u201cfuente\u201d finalmente denunci\u00f3 los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La designaci\u00f3n del fiscal instructor y la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron \u00a0fruto \u00a0de actos arbitrarios, sino consecuencia de la \u00a0imputaci\u00f3n de un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando el funcionario constat\u00f3 la posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal, \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias y las remiti\u00f3 al competente, \u00a0pero \u00a0 \u00a0sigui\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 averiguaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 abogados \u00a0 no \u00a0aforados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Las interceptaciones y grabaciones s\u00ed se \u00a0ordenaron \u00a0en \u00a0providencia \u00a0motivada del 3 de octubre. Los casetes que logr\u00f3 la \u00a0v\u00edctima \u00a0 tienen \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0est\u00e1n \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0circunstancia que habilit\u00f3 su controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El reconocimiento fotogr\u00e1fico fue v\u00e1lido \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0impon\u00eda designar un apoderado de oficio, porque para ese entonces la \u00a0se\u00f1ora \u00a0fiscal no ten\u00eda la condici\u00f3n de imputada. La presencia del Ministerio \u00a0P\u00fablico legaliz\u00f3 el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En la apertura de instrucci\u00f3n, el fiscal \u00a0competente \u00a0dispuso la captura de la doctora Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez, quien suscribi\u00f3 el acta de imposici\u00f3n de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0nada \u00a0objet\u00f3. \u00a0El A quo \u00a0orden\u00f3 \u00a0investigar \u00a0disciplinariamente \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0consignaron \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0practicado \u00a0un \u00a0allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La celeridad en el tr\u00e1mite no constituye \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La competencia en la instrucci\u00f3n s\u00ed se \u00a0supeditaba \u00a0al \u00a0fuero, \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0censurados \u00a0se cometieron cuando la \u00a0indagada ejerc\u00eda como fiscal seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La ley no exige notificar la resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la pr\u00e1ctica de pruebas: \u00a0<\/p>\n
1. No orden\u00f3 las siguientes: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de \u00a0Josel\u00edn \u00a0Barrera \u00a0Pinto, \u00a0Jairo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Santamar\u00eda, Miguel Hern\u00e1ndez Oviedo, \u00a0Flor \u00a0Alba \u00a0Obando \u00a0Sotelo, \u00a0Soraya \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y Liliam Patricia Lucena \u00a0P\u00e9rez, \u00a0por \u00a0estimarlas \u00a0superfluas, \u00a0pues \u00a0aparecen como pruebas trasladadas y \u00a0tambi\u00e9n se repitieron dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) El traslado de copias de los expedientes, \u00a0porque ya exist\u00edan como anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0La \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0a \u00a0Sa\u00fal \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0los \u00a0antecedentes de \u00e9ste y de Josel\u00edn Barrera \u00a0Pinto \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Oviedo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0cursaba contra la \u00a0funcionaria, no contra ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Orden\u00f3 \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Oficiosamente \u00a0dispuso \u00a0obtener \u00a0los \u00a0antecedentes de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS RECURSOS \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 negativa \u00a0 a \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El fiscal 70 seccional afect\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0obtuvo pruebas en contra de la \u00a0imputada con irrespeto de su presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ese \u00a0funcionario \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencias \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0placas \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0part\u00edcipes, \u00a0y \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0sumario \u00a0seguido por extorsi\u00f3n- sin tener competencia, pues lo \u00a0era el delegado ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Hubo carencia absoluta de investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0 porque \u00a0 las \u00a0 fiscal\u00edas \u00a0 seccional \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 nunca \u00a0la \u00a0decretaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0sindicada \u00a0no \u00a0fue notificada de la \u00a0investigaci\u00f3n seguida en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0captura \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0con base en \u00a0informes a los que la ley proh\u00edbe concederles valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Analiz\u00f3 la versi\u00f3n de \u201cla fuente\u201d y \u00a0concluy\u00f3 que no era clara, sino abstrusa y abstracta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre las pruebas negadas: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0proceden \u00a0porque \u00a0la defensa no ha tenido oportunidad de controvertirlos, porque \u00a0no \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0de la prueba tra\u00edda de otro expediente, o porque los \u00a0abogados \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0su \u00a0deber \u00a0profesional. \u00a0Lo \u00a0\u00faltimo \u2013aclar\u00f3- \u00a0 agregaba \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad ante la carencia de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0declarantes citados en ampliaci\u00f3n \u00a0nunca fueron vinculados a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0los testigos son \u00a0esenciales para valorar su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Las copias que de los juicios obran como \u00a0anexos, son incompletas y se requieren las decisiones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Reclam\u00f3, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Ana \u00a0 \u00a0Elvia \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas que el Tribunal neg\u00f3 porque la \u00a0petici\u00f3n era extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Encontr\u00e1ndose \u00a0el proceso para decidir la alzada, el apoderado hizo \u00a0llegar \u00a0un \u00a0escrito \u00a0al Tribunal y \u00e9ste lo remiti\u00f3 a la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0En esa misiva, dec\u00eda que proced\u00eda a\u00a0 \u201csustentar \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 hube \u00a0 de \u00a0 interponer \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0decisiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 de ocuparse de tal \u00a0estudio, \u00a0pues \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0errada en cuanto se encuentra dentro de los \u00a0t\u00e9rminos para fundamentar la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0autos \u00a0reprobados \u00a0por la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el inciso final del art\u00edculo 194 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0interponga \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0o \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1 \u00a0oralmente \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0misma \u00a0y de ser viable se conceder\u00e1, estableciendo el \u00a0efecto \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 remitir\u00e1 \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0al \u00a0superior\u201d \u00a0(Resalta \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el pronunciamiento de la \u00a0Sala \u00a0 se \u00a0 limitar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0expuestos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0procesal, toda vez que su competencia es funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la nulidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 providencia \u00a0del \u00a0A \u00a0quo \u00a0ser\u00e1 \u00a0ratificada, \u00a0porque \u00a0los \u00a0derechos a la defensa y al debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0afectados por la fiscal\u00eda, fueron \u00a0respetados en la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0noticia \u00a0criminal \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 impulsar la investigaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0\u201cinforme \u00a0de Polic\u00eda judicial\u201d del 30 de septiembre \u00a0del 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los\u00a0 \u00a0reproches \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hace \u00a0carecen \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0solamente \u00a0fue \u00a0enunciado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0obtuvo \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0ello, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0que \u00a0una \u00a0averiguaci\u00f3n no ofende la presunci\u00f3n mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, nada permite inferir que se \u00a0haya atentado contra esa garant\u00eda superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 informe \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0utiliza \u00a0las \u00a0consabidas \u00a0frases \u00a0sin \u00a0contenido, como aquella de las \u201cfuentes an\u00f3nimas\u201d. \u00a0Al \u00a0contrario, \u00a0claramente \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Josel\u00edn Barrera Pinto, con \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y domicilio especificados, hab\u00eda afirmado que servidores de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0estaban exigiendo dinero como contraprestaci\u00f3n por una decisi\u00f3n \u00a0favorable. \u00a0 La \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0persona \u00a0en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Ese \u00a0informe \u00a0y \u00a0las \u00a0labores \u00a0de verificaci\u00f3n all\u00ed descritas, \u00a0tienen \u00a0soporte \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Y de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0el \u00a0defensor \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0se \u00a0le hubiera concedido eficacia \u00a0probatoria en contrav\u00eda de la orden legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0De \u00a0cualquier \u00a0forma, as\u00ed le asistiera raz\u00f3n al impugnante, la \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0informe \u00a0y \u00a0su valor probatorio no genera irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecte \u00a0el proceso como es debido. Los aspectos mencionados por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, deben ser considerados en las decisiones de fondo \u00a0cuando \u00a0sean \u00a0estudiados \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0respectivo del contradictorio por parte de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0fuente\u201d \u00a0del \u00a0informe \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0denunciado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0v\u00e1lidamente. Por el contrario, el 3 de octubre del 2003, \u00a0tres \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de que el escrito fuera allegado, se le recibi\u00f3 testimonio \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0previa \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las formalidades \u00a0previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Ninguna irregularidad surge del hecho de haber enviado copias de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a la fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal, y de que simult\u00e1neamente \u00a0la fiscal\u00eda seccional continuara la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad de que la \u00a0doctora \u00a0Ana \u00a0Elvia \u00a0Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez \u00a0pudiera \u00a0estar vinculada con la conducta delictiva, con fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dineros \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0originado \u00a0en \u00a0una decisi\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n adoptada por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia judicial la hab\u00eda emitido un fiscal \u00a0seccional \u00a0en ejercicio de sus funciones. Y de conformidad con el art\u00edculo 76.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a los tribunales les corresponde conocer de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0seguidas \u00a0a \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0delegados \u00a0ante los jueces del \u00a0circuito, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el cual las fases de investigaci\u00f3n previa e instrucci\u00f3n \u00a0competen a los fiscales delegados ante esas corporaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 seccional \u00a0de \u00a0continuar \u00a0adelantando \u00a0 averiguaciones \u00a0 sobre \u00a0 otros \u00a0presuntos \u00a0implicados, \u00a0igualmente \u00a0consultaba \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues en t\u00e9rminos del art\u00edculo 92.1 del estatuto adjetivo \u00a0se \u00a0impon\u00eda la ruptura de la unidad procesal, por cuanto en el desarrollo de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0habr\u00edan \u00a0participado personas aforadas, la se\u00f1ora fiscal, y \u00a0otras no privilegiadas, los abogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Precisamente \u00a0la \u00faltima disposici\u00f3n demuestra el desacierto en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0relacionado \u00a0con la no vinculaci\u00f3n de otros implicados en el hecho. \u00a0Es claro que el mandato legal imped\u00eda su investigaci\u00f3n conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Ning\u00fan \u00a0pronunciamiento necesita la censura sobre la validez de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico. \u00a0El \u00a0tema \u00a0se relaciona con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica ausencia de formalidades \u00a0legales \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0supuestos que conducir\u00edan a la asunci\u00f3n del medio \u00a0como inexistente y no a la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0seccional para \u00a0practicar \u00a0esa \u00a0diligencia, para recibir el testimonio de Josel\u00edn Barrera Pinto \u00a0y \u00a0para \u00a0inspeccionar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en su contra, basta recordar que el \u00a0funcionario \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0obtener \u00a0los \u00a0medios de prueba necesarios para \u00a0identificar los part\u00edcipes no aforados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0meta, \u00a0la fiscal\u00eda adelant\u00f3 las \u00a0diligencias \u00a0indicadas. \u00a0Que \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0apuntaran a la doctora Ana \u00a0Elvia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez, no las \u00a0hac\u00eda \u00a0 ilegales. \u00a0 Se \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0trasladarlas \u00a0en \u00a0copia \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n seguida en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0el fiscal \u00a0seccional \u00a0s\u00ed fueron consecuencia de la investigaci\u00f3n previa decretada. Ese, y \u00a0no \u00a0otro, \u00a0es \u00a0el \u00a0alcance de sus resoluciones del 30 de septiembre y del 1\u00b0 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02003, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0serie de \u00a0diligencias, \u00a0\u201cpara \u00a0verificar \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n\u201d \u00a0\u2013la \u00a0del escrito de polic\u00eda judicial-, \u00a0para \u00a0\u201cestablecer el hecho materia de investigaci\u00f3n\u201d, para \u201cidentificar e \u00a0individualizar\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0abogados, para determinar \u201ctodas las circunstancias \u00a0que \u00a0 \u00a0motivaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 queja\u201d \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 \u201cel \u00a0 esclarecimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0no usaran f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales, \u00a0ni \u00a0citara \u00a0el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0no persiguieran las finalidades dispuestas en la norma, como \u00a0que \u00a0 las \u00a0 expresiones \u00a0 transcritas \u00a0 tienden \u00a0 a \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0La fiscal delegada ante el Tribunal no \u00a0abri\u00f3 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa. El 9 de octubre, como primer acto judicial, una vez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0las \u00a0copias, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0331 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0circunstancia \u00a0no genera irregularidad \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0la \u00a0etapa \u00a0preprocesal \u00a0a \u00a0la que alude el art\u00edculo 322 del \u00a0estatuto \u00a0adjetivo \u00a0es optativa y, por tanto, no obligatoria. Est\u00e1 supeditada a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y antecedentes dentro de la actuaci\u00f3n, que permitan \u00a0colegir \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0debidamente \u00a0identificada o individualizada pudo ser \u00a0autora \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0part\u00edcipe \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo 333- de una conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda ante el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0por \u00a0ende su decisi\u00f3n no fue caprichosa o absurda. Se fundamentaba \u00a0en \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n que hac\u00eda imputaciones concretas sobre la comisi\u00f3n de un \u00a0delito \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la doctora Ana Elvia Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez. El se\u00f1alamiento, adem\u00e1s, estaba roborado \u00a0por una grabaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0cuando \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n no exig\u00eda \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0pues mediante sentencia C-836 del 8 de octubre del \u00a02002, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra) declar\u00f3 la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0176 de la Ley 600 del 2000, condicionada a que se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0que dentro de las providencias que tienen que ser notificadas se \u00a0encuentra la que ordena la apertura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la fiscal\u00eda no lesion\u00f3 a la \u00a0procesada, \u00a0por \u00a0cuanto en la resoluci\u00f3n de apertura del 9 de octubre del 2003, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0enterarla \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto \u00a0\u2013numeral 9\u00b0.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0no \u00a0se \u00a0dispusiera \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 formal, \u00a0 no \u00a0 genera \u00a0ofensa. \u00a0Lo \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0prevalecer, \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 judicial \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0informarle \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida, \u00a0y a ello se encaminaron las decisiones: con la primera \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0captura \u00a0para \u00a0vincularla, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para que \u00a0conociera \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0cursaban en su contra; y lograda la aprehensi\u00f3n el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 9, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0fue noticiada \u201cdel motivo de su captura, \u00a0(y) \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0 la \u00a0orden\u00f3\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0luego \u00a0de \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0la diligencia inicial practicada fue la de indagatoria, \u00a0en \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u2013asistida \u00a0por \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0de confianza- a la sindicada le fueron \u00a0puestas \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 las \u00a0 imputaciones \u00a0existentes \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0las \u00a0controvirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Las \u00a0cr\u00edticas a las intervenciones de \u00a0\u201cla \u00a0 fuente\u201d \u00a0 \u2013el \u00a0testigo \u00a0Josel\u00edn \u00a0Barrera \u00a0Pinto- \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0causal \u00a0alguna \u00a0de nulidad. \u00a0Perfectamente \u00a0pueden \u00a0ser formuladas antes de las decisiones de fondo que deban \u00a0ser \u00a0tomadas \u00a0dentro \u00a0del proceso, o despu\u00e9s de ellas, si se quiere insistir en \u00a0la controversia en torno al testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre las pruebas negadas. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0coincide \u00a0con la verdad procesal el \u00a0argumento \u00a0defensivo \u00a0apoyado \u00a0en que durante la instrucci\u00f3n la parte defensiva \u00a0no \u00a0tuvo oportunidad de controvertir las pruebas trasladadas, pues estas obraban \u00a0en \u00a0los \u00a0folios \u00a0desde \u00a0el comienzo de la investigaci\u00f3n y fueron el soporte del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0tal \u00a0fase. \u00a0As\u00ed, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de la investigaci\u00f3n y el juicio han \u00a0podido ser consultadas por los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sindicada \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0preciso \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos. \u00a0Desde \u00a0su \u00a0temprana \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0la \u00a0indagatoria- supieron de su existencia y contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0ordenara \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de prueba no habr\u00eda \u00a0producido \u00a0ninguna \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lo sustancial, lo material, lo que \u00a0importaba \u00a0para \u00a0respetar \u00a0las \u00a0garant\u00edas de las partes, era tener conocimiento \u00a0claro \u00a0 y \u00a0 preciso \u00a0del \u00a0material, \u00a0posibilidad \u00a0cognoscitiva \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0habilitada desde el comienzo de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La fiscal\u00eda recibi\u00f3 las declaraciones \u00a0cuya \u00a0ampliaci\u00f3n se reclama, previo se\u00f1alamiento de fecha y hora, por medio de \u00a0resoluciones \u00a0conocidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0por el defensor, \u00a0quienes no consideraron necesaria su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ratificar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0ampliar \u00a0los \u00a0testimonios, puesto que las pruebas que pueden ser repetidas en el \u00a0juicio \u00a0son \u00a0aquellas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0han tenido la \u00a0posibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el contradictorio, como emana del art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. Y esto, como se acaba de explicar, no \u00a0sucedi\u00f3 en el evento estudiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Si los servidores judiciales consideraron \u00a0que \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0los hechos era menester obtener copia de las investigaciones \u00a0adelantadas \u00a0en contra de Marlon Javier Rojas Arciniegas, Josel\u00edn Barrera Pinto \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Castro \u00a0Acosta, \u00a0se \u00a0debe \u00a0acceder \u00a0al pedido de la defensa, pues las \u00a0aportadas como anexos 1 y 2 se hallan incompletas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se requiere, entonces, la totalidad de tales \u00a0actuaciones. \u00a0Por \u00a0tanto, se revocar\u00e1 en lo pertinente la providencia adversa y \u00a0se dar\u00e1 v\u00eda libre a ese reclamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cCriterios \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio\u201d, \u00a0el art\u00edculo 277 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acatar \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica y, \u00a0especialmente, \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0personalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0declarante\u201d, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo a las circunstancias que rodearon \u00a0los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 investigados \u00a0 \u00a0 \u2013la \u00a0presunta \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0ilegal en favor de personas se\u00f1aladas de \u00a0cometer \u00a0una extorsi\u00f3n, y la exigencia de dinero como contraprestaci\u00f3n por ese \u00a0acto \u00a0judicial-, \u00a0es \u00a0entendible \u00a0que \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0judicial \u00a0es \u00a0un \u00a0factor \u00a0importante \u00a0para \u00a0conocer o detectar la \u201cpersonalidad\u201d de los testigos, que, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede admitir como \u00fanico argumento \u00a0para \u00a0negar \u00a0la prueba el hecho de que Josel\u00edn Barrera Pinto, Miguel Hern\u00e1ndez \u00a0Oviedo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Sa\u00fal \u00a0 Quintero \u00a0 Guevara \u00a0 no \u00a0 sean \u00a0 investigados \u00a0 en \u00a0 este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede olvidar que de acuerdo con la \u00a0ley, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica es importante analizar la personalidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0su \u00a0car\u00e1cter y sus particularidades \u00a0distintivas. \u00a0A \u00a0ello \u00a0quiz\u00e1s \u00a0conduzcan \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0eventualmente puedan \u00a0existir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior, se revocar\u00e1 la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, se acopien esos \u00a0elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 27 de abril del \u00a02004, \u00a0por medio del cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no declar\u00f3 la nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Revocar \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 27 de abril del 2004, mediante el cual el Tribunal se pronunci\u00f3 sobre \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, exclusivamente en lo relacionado con la negativa de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0Anexar \u00a0las \u00a0copias faltantes de los procesos seguidos en contra \u00a0de \u00a0 Miguel \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Oviedo, \u00a0 Josel\u00edn \u00a0 Barrera \u00a0 Pinto, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Acosta \u00a0Castro,\u00a0 Marlon Javier Rojas y Sa\u00fal Quintero Guevara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Allegar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0existan \u00a0en \u00a0contra de Josel\u00edn \u00a0Barrera Pinto, Miguel Hern\u00e1ndez Oviedo y Sa\u00fal Quintero Guevara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0dispone \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Confirmar en \u00a0todo lo dem\u00e1s el auto relacionado con las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22316 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 72 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del dos mil cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre los recursos de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8969","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8969"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8969\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}