\u00a0 \u00a0 Proceso No 22315 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0doce \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0cuatro \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0desata \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0BEATRIZ \u00a0DEL \u00a0ROSARIO RIVERO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto del 15 de marzo del a\u00f1o en curso, mediante el cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cartagena le neg\u00f3 a \u00e9sta la \u00a0libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
En la decisi\u00f3n opugnada el tribunal entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n liberatoria, elevada con fundamento en el art\u00edculo 365-2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 enfocada \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplimiento, \u00a0por \u00a0parte de quien se encuentra en detenci\u00f3n preventiva, de los \u00a0requisitos \u00a0 \u2013objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos- \u00a0para \u00a0conceder \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0es decir, si ha superado en \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad un tiempo equivalente a las tres quintas partes de la \u00a0pena que mereciere por la conducta punible que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con ese marco, el tribunal parte \u00a0de \u00a0la \u00a0penalidad \u00a0consagrada \u00a0en la ley para el delito por el cual se encuentra \u00a0acusada la doctora RIVERO MART\u00cdNEZ, prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista para esta especie delictiva, tanto en el derogado \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0vigente C\u00f3digo Penal, oscila entre 36 y 96 meses, en virtud a que \u00a0encuentra \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, en vigor para cuando fue ejecutada la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0ciernes \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0el pliego de cargos no fue \u00a0imputada \u00a0de \u00a0modo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0ni \u00a0jur\u00eddico ninguna circunstancia espec\u00edfica de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0m\u00ednimo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0increment\u00e1rsele 12 meses, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad del comportamiento actualizador del punible, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0fijar\u00eda \u00a0en \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0RIVERO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por cuenta del \u00a0presente \u00a0diligenciamiento, \u00a0desde \u00a0el 26 de febrero del a\u00f1o en curso, toda vez \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de otro proceso que cursa en su contra le fue concedida la libertad \u00a0provisional \u00a0por esta Corte mediante providencia del 5 de los mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo aclar\u00f3 que aunque dentro de \u00a0la \u00a0presente actuaci\u00f3n la encausada ven\u00eda afectada con detenci\u00f3n domiciliaria \u00a0y \u00a0luego con la intramural, el efectivo cumplimiento de la medida asegurativa se \u00a0supedit\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0cesara \u00a0la \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0con efectos materiales contra RIVERO \u00a0MART\u00cdNEZ en ese otro proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, encontr\u00f3 que desde el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que la enjuiciada fue puesta a disposici\u00f3n de este proceso, estaba \u00a0lejos \u00a0de \u00a0superar \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva el equivalente a las tres quintas \u00a0partes \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0podr\u00eda imponer, esto es, 28 meses y 8 d\u00edas. \u00a0A\u00f1ade \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0viable computar el t\u00e9rmino de privaci\u00f3n de la \u00a0libertad precautelativa padecido por aqu\u00e9lla en otros procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el factor objetivo no est\u00e1 satisfecho, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0innecesario \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la \u00a0necesidad de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina el tribunal al recordar que sobre los \u00a0aspectos \u00a0alusivos \u00a0a los l\u00edmites constitucionales de equidad, proporcionalidad \u00a0y \u00a0 legitimidad \u00a0abordados \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-774 \u00a0de \u00a02001, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Colegiatura el 5 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0exponer algunas reflexiones sobre \u00a0las \u00a0vicisitudes de la procesada y del proceso, la defensora reclama de la Corte \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba, 3\u00ba inciso final, 332, 361 y 365 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 37-3 y 64 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0alude \u00a0a la mora del tribunal en \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de libertad. Se duele de que el tribunal haya dicho que \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0proporcionalidad \u00a0y razonabilidad de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0definido \u00a0previamente. \u00a0Agrega que para el a quo la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0se \u00a0expresa \u00a0como pena y que por tanto eludi\u00f3 el debate \u00a0que se hab\u00eda propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el tribunal est\u00e1 errado, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0solicita la libertad con fundamento en el art\u00edculo 365-5 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0esta \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 332 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado queda vinculado al proceso cuando es \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0declara \u00a0persona ausente. Como el \u00a0legislador \u00a0no se\u00f1al\u00f3 requisitos adicionales, el juzgador no puede imponerlos, \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 exigir \u00a0que \u00a0el \u00a0detenido \u00a0\u201cest\u00e9 \u00a0a disposici\u00f3n de dicho proceso; pues si se entendiera as\u00ed, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente no se podr\u00eda avanzar en la investigaci\u00f3n, no se podr\u00edan \u00a0imponer \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en los procesos respectivos, hasta tanto el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se encuentre a disposici\u00f3n del caso\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0inconveniente \u00a0en \u00a0revocar \u00a0la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0cumpliendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u201ccondicionando \u00a0 su \u00a0 efectividad, \u00a0 pero \u00a0 imponi\u00e9ndola \u00a0 ante \u00a0la \u00a0ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s recuerda el contenido del art\u00edculo \u00a0361 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0as\u00ed como hace referencia al 470 \u00a0ib\u00eddem \u00a0que \u00a0habla \u00a0de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, para sostener que el \u00a0tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0tales preceptos, a lo que a\u00fana el razonamiento seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 de la mencionada obra legal, que \u00a0apenas \u00a0surja \u00a0la \u00a0causal, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0concedida \u00a0la libertad provisional por el \u00a0funcionario que est\u00e1 conociendo la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esas consideraciones, solicita la \u00a0recurrente \u00a0que se revoque la decisi\u00f3n apelada, se ordene la libertad inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0sin \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de cauci\u00f3n prendaria, para que se tenga en \u00a0cuenta la que se otorg\u00f3 dentro de la radicaci\u00f3n n.\u00b0 2001-002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0apelante \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0est\u00e1 \u00a0generada \u00a0en \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0equivocado \u00a0tanto \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0con base en las cuales invoca su pretensi\u00f3n \u00a0\u2013que se conceda la libertad \u00a0provisional \u00a0por cumplirse en detenci\u00f3n preventiva el tiempo que mereciere como \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de ese derecho-, como de las razones esgrimidas por el tribunal \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0considera que el \u00a0tiempo \u00a0que permaneci\u00f3 la procesada RIVERO MART\u00cdNEZ bajo detenci\u00f3n preventiva \u00a0dentro \u00a0de \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0en \u00a0el cual se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(auto \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a018 de febrero del a\u00f1o en curso, ponencia del Magistrado Solarte \u00a0Portilla, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a021.942), \u00a0en \u00a0un asunto que no hab\u00eda culminado toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, tambi\u00e9n debe \u00a0computarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0la \u00a02\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de la Ley 600 de 2000, porque, a su modo de ver, es aplicable el \u00a0art\u00edculo 361 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima norma se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
\u201cC\u00f3mputo. \u00a0El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0se \u00a0computar\u00e1 \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la privaci\u00f3n efectiva de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0simult\u00e1neamente se sigan dos (2) o \u00a0m\u00e1s \u00a0actuaciones \u00a0penales \u00a0contra \u00a0una \u00a0misma \u00a0persona, el tiempo de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0en \u00a0el que se le hubiera absuelto o \u00a0decretado \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como parte de la pena cumplida en el que se le condene a pena privativa \u00a0de la libertad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indiscutible que contra RIVERO MART\u00cdNEZ \u00a0se \u00a0adelantan \u00a0de modo simult\u00e1neo al menos dos procesos en los cuales se le han \u00a0formulado \u00a0cargos por la misma conducta punible, prevaricato por acci\u00f3n, el que \u00a0suscit\u00f3 \u00a0esta alzada y aqu\u00e9l dentro del cual la Corte le concedi\u00f3 la libertad \u00a0provisional, \u00a0precisamente \u00a0por haber cumplido en detenci\u00f3n el tiempo necesario \u00a0para \u00a0 \u00a0obtener, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 de \u00a0 resultar \u00a0 condenada, \u00a0 libertad \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0presupuesto, \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0excarcelamiento \u00a0dado en aquella oportunidad \u00a0(citado \u00a0auto \u00a0del 5 de febrero \u00faltimo), no fue porque RIVERO MART\u00cdNEZ hubiese \u00a0sido \u00a0absuelta \u00a0o \u00a0en raz\u00f3n de que respecto suyo se decretase preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o cesaci\u00f3n de procedimiento, que son los \u00fanicos tres fundamentos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la norma transcrita permite computar el t\u00e9rmino de detenci\u00f3n \u00a0sufrida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una actuaci\u00f3n en otra adelantada de modo simult\u00e1neo, sino \u00a0porque \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0por \u00a0cuenta de ese otro proceso un \u00a0tiempo \u00a0que se estim\u00f3 como el correspondiente al cumplimiento de la pena que le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, de acuerdo con los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365-2, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es posible homologar esos presupuestos a \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0precisamente porque el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0dentro del cual se \u00a0produjo \u00a0pervive, \u00a0prosigue, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el caso de BEATRIZ RIVERO, pues, \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0se \u00a0conoce, en el expediente en el que estuvo detenida jur\u00eddica y \u00a0materialmente, a\u00fan no se ha producido fallo definitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, no es producto del capricho o de la \u00a0arbitrariedad \u00a0del \u00a0tribunal, contabilizar el t\u00e9rmino de privaci\u00f3n efectiva de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que RIVERO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0suya \u00a0por \u00a0pesar en su contra medida de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0desde \u00a0el 26 de febrero del a\u00f1o que avanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, se observa que con acierto \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se consolida la causal de libertad aducida, porque desde esa \u00a0fecha \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de resolver la petici\u00f3n, ni hasta ahora, han corrido \u00a0las \u00a0tres \u00a0quintas partes de la pena que a la procesada le puede corresponder en \u00a0caso \u00a0de \u00a0un fallo adverso, la cual se proyect\u00f3, en principio de modo adecuado, \u00a0en \u00a048 meses de prisi\u00f3n, es decir, no ha permanecido a \u00f3rdenes de este proceso \u00a0el \u00a0lapso \u00a0necesario \u00a0para \u00a0estimarse \u00a0que aqu\u00ed cumpli\u00f3 la pena en r\u00e9gimen de \u00a0detenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0desde luego, no es obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que si RIVERO MART\u00cdNEZ llegare a ser absuelta de la imputaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0en la otra actuaci\u00f3n, se compute el tiempo que all\u00ed \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0efectiva detenci\u00f3n para efectos de tenerlo como parte cumplida \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0si dentro de \u00e9sta se profiere condena, seg\u00fan los par\u00e1metros del \u00a0art\u00edculo \u00a0361, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0de la Ley 600 de 2000, por haber sido adelantadas \u00a0las dos cuerdas procesales de modo simult\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, resta por acotar que el hecho de \u00a0que \u00a0en \u00a0este proceso obrara en contra de la imputada medida de detenci\u00f3n desde \u00a0cuando \u00a0se le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica (19 de junio de 2001), no significa \u00a0que \u00a0f\u00edsicamente \u00a0estuviera \u00a0a disposici\u00f3n del presente diligenciamiento, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a029 de enero de 2001 hab\u00eda sido capturada por efectos de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n que se hab\u00eda impartido en el otro proceso, circunstancia \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo ya habr\u00eda purgado la pena de \u00a0llegar a ser condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, lo que permite la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere la causal invocada, no es la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0f\u00edsica privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esa \u00a0concreta \u00a0determinaci\u00f3n y no de otra obrante en \u00a0actuaci\u00f3n distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, tambi\u00e9n es preciso se\u00f1alar, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0reiterados por la defensora sobre el estudio de los \u00a0fines \u00a0y \u00a0principios constitucionales de la detenci\u00f3n, que hasta el momento los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0avalar \u00a0la revocatoria de la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0para ordenar que operara en establecimiento carcelario, no parecen \u00a0haber \u00a0variado, \u00a0porque \u00a0nada \u00a0indica \u00a0que \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0haya recuperado \u00a0arraigo \u00a0en la ciudad en la cual fungi\u00f3 como juez de la Rep\u00fablica y, por ende, \u00a0no \u00a0se observan condiciones objetivas que permitan deducir que est\u00e9 dispuesta a \u00a0someterse a la majestad de un fallo adverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los anteriores razonamientos, la \u00a0providencia apelada ser\u00e1 objeto de confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR\u00a0 el \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0por medio del cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cartagena neg\u00f3 la libertad provisional solicitada por la \u00a0defensora de la procesada BEATRIZ RIVERO MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22315 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8968"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8968\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}