\u00a0 \u00a0 Proceso No 22310 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 051 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de junio del \u00a0dos mi cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencia \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0 su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0LUZ STELLA CORREDOR RAMIREZ \u00a0por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. A comienzos del mes de noviembre de 1991, \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Orlando \u00a0D\u00edaz \u00a0Henao\u00a0 \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 el veh\u00edculo Mazda 626 LX, color amarillo, \u00a0tipo \u00a0Sedan \u00a0y Placas CCA-986, a la se\u00f1ora LUZ STELLA \u00a0CORREDOR \u00a0RAMIREZ. \u00a0Realizada la transacci\u00f3n ocurri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue reportado como hurtado, seg\u00fan denuncia formulada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0retenci\u00f3n \u00a0y \u00a0el se\u00f1or \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0Henao \u00a0 \u00a0 \u00a0instaur\u00f3 la correspondiente denuncia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Avoc\u00f3 conocimiento del asunto la Unidad \u00a0Previa \u00a0y Permanente de la\u00a0 Fiscal\u00eda en la ciudad de Armenia el d\u00eda 14 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992, \u00a0disponiendo \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0a las Fiscal\u00edas de la ciudad de Cali, y de ella fueron remitidas a \u00a0las Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1, por la misma raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto correspondi\u00f3 a la Fiscal\u00eda 47 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Tercera \u00a0de Investigaciones Previas,\u00a0 la cual mediante auto del \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1994 decret\u00f3 apertura de instrucci\u00f3n vinculando formalmente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a la se\u00f1ora LUZ STELLA CORREDOR RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 asignado \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Fiscal\u00a0 \u00a0Seccional \u00a0190 \u00a0fue \u00a0escuchada en indagatoria\u00a0 la sindicada y \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0enero \u00a017 de 1996 le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0imponiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 salario \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 legal \u00a0 mensual \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recaudadas otras pruebas, el mismo despacho \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 16 de mayo de 1997 decret\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de septiembre de 1998 acus\u00f3 a la se\u00f1ora LUZ \u00a0 STELLA \u00a0 CORREDOR \u00a0 RAMIREZ \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora \u00a0del delito de estafa agravada por la cuant\u00eda en perjuicio del \u00a0se\u00f1or Orlando D\u00edaz Henao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0providencia no fue impugnada; de modo \u00a0que al cobrar ejecutoria dio origen a la fase del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pero \u00a0por aplicaci\u00f3n de normas de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Gachet\u00e1 \u00a0Cundinamaraca\u00a0 \u00a0quien \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia el 17 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a la procesada LUZ \u00a0STELLA \u00a0CORREDOR\u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0del in dubio pro reo. (folios 112 y \u00a0ss, cuaderno original # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Inconforme con la determinaci\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, el Fiscal Doscientos de la Unidad de Audiencias \u00a0Delegadas \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que fue concedido en el efecto suspensivo ante el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS \u00a0 EN \u00a0 EL \u00a0CONFLICTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0declin\u00f3 la competencia para resolver el recurso, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0emitirse \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala Administrativa, Acuerdo para descongestionar \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales del circuito de esta capital y enviar asuntos que eran de \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0otros despachos judiciales de Cundinamarca, deviene que, la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en esos espec\u00edficos aspectos debe surtirse ante el superior \u00a0funcional de quien haya emitido el pronunciamiento respectivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida orden\u00f3, entonces, remitir la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Cundinamarca, \u00a0proponi\u00e9ndole \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de competencias en caso de no aceptar el conocimiento \u00a0de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca, en r\u00e9plica a su hom\u00f3logo, sostiene que no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo expuesto ya que\u201cla medida \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0en su art. 63, es un \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0busca \u00a0la \u00a0agilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0los procesos pero no \u00a0encierra \u00a0un \u00a0cambio \u00a0esencial de la competencia por el factor territorio o juez \u00a0natural\u2026 \u00a0En \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0ello \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0al \u00a0disponerse \u00a0la \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0esta \u00a0causa \u00a0llegar a conocimiento del Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Gachet\u00e1, con el compromiso de proferido el fallo volver el proceso \u00a0al Juzgado de origen para la notificaci\u00f3n de la sentencia\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones anteriores el Tribunal de \u00a0Cundinamarca \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0planteado \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n para que lo dirima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, como lo estipula el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a075 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, dirimir los conflictos de competencia \u00a0que \u00a0 se \u00a0 susciten \u00a0entre \u00a0tribunales \u00a0de \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0distritos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es evidente que la segunda instancia del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1 \u00a0corresponde al Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9ste el superior funcional de aquel despacho judicial, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual en principio podr\u00eda pensarse que la competencia en este caso para \u00a0proferir \u00a0la sentencia que resuelva la impugnaci\u00f3n se encuentra atribuida a esa \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de Gachet\u00e1 en acatamiento del \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a01805 \u00a0de \u00a02003, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, por medio del cual se dictaron normas tendientes a \u00a0descongestionar algunos Juzgados Penales del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho Acuerdo implement\u00f3 un mecanismo para \u00a0descongestionar \u00a0\u201c412 \u00a0proceso \u00a0ordinarios \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0para \u00a0fallo\u201d, entre otros, en el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0disponiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0literal c del \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0que \u00a0este \u00a0Juzgado \u00a0remitiera \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Gachet\u00e1 un total de 74 procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 6\u00ba ejusdem \u00a0los \u00a0jueces \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la descongesti\u00f3n estaban en el deber de fallar los \u00a0procesos \u00a0entregados \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de seis (6) meses, contados a partir de le \u00a0facha \u00a0del \u00a0recibo \u00a0de \u00a0los \u00a0expedientes. \u00a0La \u00a0providencia \u00a0que \u00a0ponga fin a los \u00a0procesos, \u00a0seg\u00fan el siguiente art\u00edculo, deb\u00eda ser proferida y suscrita por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, pero inmediatamente ten\u00eda que devolverse el asunto al \u00a0Juzgado \u00a0 de \u00a0 origen \u00a0 \u201cpara \u00a0que \u00a0notifiquen \u00a0la \u00a0correspondiente decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0acuerdo \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0en \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0de las \u00a0facultades \u00a0conferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0y en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0ese \u00a0Consejo \u00a0No. 738 de 14 de marzo de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ese \u00a0marco normativo, \u00a0resulta \u00a0claro que el mecanismo de descongesti\u00f3n de despachos judiciales que se \u00a0implement\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos para fallo, es de \u00a0naturaleza \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0no tiene la virtud\u00a0 de variar la competencia \u00a0por \u00a0 el \u00a0 factor \u00a0 territorial\u00a0 \u00a0establecida \u00a0para \u00a0los \u00a0jueces \u00a0naturales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, ya que en el citado acuerdo no se \u00a0regul\u00f3 \u00a0nada \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura no pod\u00eda \u00a0hacerlo por no ser el \u00f3rgano constitucional facultado para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0funcionarios \u00a0de descongesti\u00f3n en su \u00a0labor \u00a0de \u00a0simple \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0limitados expresamente para el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, ya que no pod\u00eda asumir otras \u00a0funciones \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0otorgue \u00a0a los jueces competentes, como las de decretar \u00a0pruebas, \u00a0resolver \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0notificar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0o \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la concesi\u00f3n de recursos interpuestos contra la sentencias. \u00a0Tan \u00a0 es \u00a0 as\u00ed \u00a0 que, \u00a0 incluso, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 dictada \u00a0 \u00e9sta \u00a0\u201cLos \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0enviar\u00e1n los procesos fallados a \u00a0los \u00a0 juzgados \u00a0 penales \u00a0 del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0origen, \u00a0para \u00a0que \u00a0notifiquen \u00a0la \u00a0correspondiente decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0para \u00a0la \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0limita al proferimiento de la sentencia de primer grado, sin que la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0administrativa para dictar sentencia se haya extendido a la segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0se pronunci\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a012 \u00a0de mayo de la presente anualidad (Cfr. Rad. 22311, M.P. \u00a0Dra. \u00a0 Marina \u00a0 Pulido \u00a0de \u00a0Bar\u00f3n), \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 suscriben \u00a0las \u00a0sentencia \u00a0proferidas \u00a0su \u00a0labor \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0perfectamente \u00a0delimitada a ello, en cuanto al acuerdo no delega otras funciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0competentes. \u201cTan es ello as\u00ed, que si alguno de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0solicitara \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0error \u00a0aritm\u00e9tico, \u00a0en \u00a0el nombre del procesado, o por omisi\u00f3n sustancial en la parte \u00a0resolutiva, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver corresponder\u00eda, en este asunto, al \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta y Cinco Penal del Circuito de Bogot\u00e1, pues el funcionario de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba facultado para proferir el fallo\u201d, concluy\u00f3 la \u00a0Sala en asunto similar al que ahora ocupa su atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedando clara la coyuntura de la medida de \u00a0descongesti\u00f3n,\u00a0 \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de investigaci\u00f3n ocurrieron en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0competente \u00a0territorialmente \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Distrito Judicial, en este caso el de Bogot\u00e1, ello \u00a0significa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0Tribunal de Cundinamarca, que la competencia \u00a0radica en su homologo de esa capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en\u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer de la segunda instancia en este \u00a0asunto \u00a0 adelantado \u00a0 contra \u00a0 LUZ \u00a0STELLA \u00a0CORREDOR \u00a0RAMIREZ \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 enviar\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Remitir \u00a0copia \u00a0de \u00a0este \u00a0auto \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, para su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22310 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado Acta No. 051 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de junio del \u00a0dos mi cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencia \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}