\u00a0 \u00a0 Proceso No 22305 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 94 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de octubre \u00a0del dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el Procurador \u00a0113 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el 30 de septiembre del 2003, mediante el cual confirm\u00f3 la condena a \u00a0168 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n que por los delitos de homicidio y porte ilegal de armas \u00a0le \u00a0 impuso \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 24 \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN DAVID MAR\u00cdN CARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02002, en inmediaciones de su \u00a0residencia \u00a0ubicada en la ciudad de Medell\u00edn, un desconocido dispar\u00f3 contra el \u00a0joven \u00a0Sergio \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de manera \u00a0instant\u00e1nea. \u00a0Dos \u00a0menores \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aban identificaron al agresor como \u00a0JUAN \u00a0DAVID \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Declarado \u00a0ausente, \u00a0el \u00a06 \u00a0de mayo del 2003 un fiscal seccional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CARO \u00a0por los delitos de homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego, il\u00edcitos por los que el 13 de agosto de esa \u00a0anualidad \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 24 Penal del Circuito a 168 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia, \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el procurador 113 judicial penal II \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa t\u00e9cnica del \u00a0procesado, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn el 30 de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, el se\u00f1or procurador \u00a0judicial \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia por haber sido dictada en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio que represent\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 observ\u00f3 \u00a0absoluta \u00a0pasividad \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0apenas \u00a0si \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0pedir \u00a0que, \u00a0ante la contundencia de la prueba, se le \u00a0impusiera la pena m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el defensor no present\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0solicitud previa a la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica que orientara \u00a0al \u00a0instructor sobre la decisi\u00f3n que deber\u00eda adoptar; que, producida \u00e9sta, no \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 alguno \u00a0 para \u00a0 discutir \u00a0 la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas sin haberse acreditado para entonces la \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 salvoconducto; \u00a0que \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ampliar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0previa, \u00a0en las que se apoy\u00f3 el fallo de condena, para \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos y aclarar importantes datos suministrados por \u00a0ellos, \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0permitir poner en duda la autor\u00eda del hecho; que tampoco \u00a0solicit\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0un \u00a0joven \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda hab\u00eda tenido un \u00a0altercado \u00a0con \u00a0Sergio \u00a0G\u00f3mez \u00a0ni el de la madre de aqu\u00e9l, quien habr\u00eda dicho \u00a0que \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cse volv\u00eda a meter\u201d con su hijo, ella misma \u201clo mandaba a \u00a0matar\u201d; \u00a0que \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0porque \u00a0se \u00a0verificara el m\u00f3vil del homicidio, pues \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0procesado \u00a0eran \u00a0muy amigos y si no se le acus\u00f3 por agravado ya es \u00a0ley \u00a0del proceso que no fue por precio o promesa remuneratoria; que no present\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0escrito antes de la calificaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, providencia que \u00a0tampoco \u00a0impugn\u00f3; que guard\u00f3 silencio en la audiencia preparatoria, y en la de \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0lo \u00a0que \u00a0como defensor le estaba \u00a0vedado \u00a0tanto \u00a0como \u00a0admitir la contundencia de la prueba y solicitar la condena \u00a0de su pupilo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reconoce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que en ocasiones el silencio de la defensa es \u00a0t\u00e1ctico, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0tal, \u00a0sino \u00a0\u201cdesidioso, \u00a0ilegal \u00a0e \u00a0inmoral\u201d, \u00a0el \u00a0del \u00a0abogado que calla durante todo el proceso y \u00fanicamente se \u00a0expresa para pedir la condena de la persona que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de citar pertinentes apartes de diversas decisiones de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia sobre la diferencia entre el silencio como estrategia \u00a0defensiva \u00a0y \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones procesales que debe cumplir el \u00a0defensor, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y se decrete la nulidad del \u00a0proceso a partir del traslado para la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado en lo Penal sugiere que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no por las anomal\u00edas que en el tr\u00e1mite del proceso se le \u00a0pudieran \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0defensor, sino por la falta de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0esencialmente \u00a0en su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0lo que demuestra que su inactividad \u00a0procesal \u00a0 \u2013pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0notificarse \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0adversas \u00a0a su \u00a0representado- \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0 claro \u00a0 abandono \u00a0 de \u00a0 las \u00a0obligaciones \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el abogado, a pesar de reconocer \u00a0que \u00a0era \u00a0escasa \u00a0la prueba recaudada, no hizo ning\u00fan esfuerzo por analizarla y \u00a0adem\u00e1s \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0conformidad con la condena, sin aludir siquiera al delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0\u201cla \u00a0m\u00e1s \u00a0clara \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la desidia y el abandono de su funci\u00f3n que no lo exonera de \u00a0reproche disciplinario\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 estas \u00a0 razones, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Que \u00a0al defensor \u201cno se le puede exigir m\u00e1s porque no cont\u00f3 con \u00a0los \u00a0medios \u00a0necesarios \u00a0por \u00a0la ausencia de la defensa material para hacer otra \u00a0defensa \u00a0 \u00a0diferente\u201d, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0defender \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico una vez \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia de 1\u00aa instancia, es cierto en algunas ocasiones en las \u00a0que \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0la prueba de cargo, plena y \u00a0herm\u00e9tica, impide aprovechar por inexistente la m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0incoherencia \u00a0para \u00a0edificar, \u00a0a \u00a0partir de ella, un trabajo defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estas, precisamente, las situaciones a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0la Corte en pasadas y m\u00faltiples oportunidades, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en tales eventos la inactividad de la defensa no puede entenderse \u00a0como \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de las obligaciones encomendadas, sino como la expresi\u00f3n de \u00a0una \u00a0vigilancia \u00a0prudente \u00a0que, \u00a0por \u00a0saber la gravedad de las imputaciones y la \u00a0solidez \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, centra toda su atenci\u00f3n en verificar rigurosamente \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso se adelante con absoluta sujeci\u00f3n a los preceptos legales y se \u00a0garanticen a plenitud los derechos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en este caso, como lo pone de presente \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es bien diferente porque todas las omisiones, \u00a0examinadas \u00a0 desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor en la audiencia p\u00fablica, \u00a0muestran \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 obedecen \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 estrategia \u00a0 sino \u00a0 al \u00a0 completo \u00a0desinter\u00e9s \u00a0del \u00a0abogado \u00a0que \u00a0cree \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0deber \u00a0simplemente \u00a0notific\u00e1ndose \u00a0personalmente de las \u00a0decisiones que en el curso de la actuaci\u00f3n se adoptan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la audiencia p\u00fablica, luego \u00a0de \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0escasez \u00a0 probatoria \u00a0pero \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0condena \u00a0tras \u00a0analizar \u00a0dos \u00a0testimonios, el apoderado se expres\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObrando \u00a0en calidad de defensor oficioso \u00a0del \u00a0procesado referenciado, quiero manifestar al despacho que es dif\u00edcil hacer \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0defensa t\u00e9cnica de una persona que ha sido contumaz a comparecer \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda y hoy al despacho que lo juzga, con el fin de aclarar los hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le achacan. De la misma manera, la defensa t\u00e9cnica no puede desconocer \u00a0la \u00a0poca \u00a0prueba, como dice \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho instructor, que hoy milita en contra del procesado, pero que \u00a0a \u00a0la \u00a0vez es contundente en \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona que cometi\u00f3 el homicidio en contra de \u00a0Sergio \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez. \u00a0Por lo tanto al no observar la defensa, ninguna causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0ni de ausencia de responsabilidad, solo me queda solicitarle \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0juez, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la persona que represento carece de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la dosificaci\u00f3n de la pena, y en el \u00a0eventual \u00a0caso \u00a0que \u00a0sea \u00a0condenatorio, \u00a0 se \u00a0partan \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0da \u00a0la \u00a0posibilidad\u201d (resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener que \u201cla poca prueba (…) que hoy \u00a0milita \u00a0en contra del procesado (…) es contundente en dar cr\u00e9dito que \u00e9l fue \u00a0la \u00a0persona que cometi\u00f3 el homicidio\u201d, sin cuestionar las inconsistencias que \u00a0ella \u00a0registra, \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0togado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a cumplir un rol \u00a0formal \u00a0que \u00a0le \u00a0daba \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pero que en su esencia despreciaba la misi\u00f3n encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa gesti\u00f3n tan superficial e irresponsable \u00a0permite \u00a0concluir v\u00e1lidamente que la falta de interposici\u00f3n de recursos, la no \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un estudio precalificatorio y la no impugnaci\u00f3n del fallo de \u00a01\u00aa \u00a0 instancia, \u00a0 obedecieron \u00a0 a \u00a0su \u00a0negligencia, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0sentido definitivo de la decisi\u00f3n hubieran podido \u00a0tener esas omisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 total \u00a0objetividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facilidad, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0observaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0expediente permite afirmar, por ejemplo, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Apoyada la resoluci\u00f3n acusatoria, como \u00a0igualmente \u00a0habr\u00eda \u00a0de serlo m\u00e1s tarde la sentencia, en los testimonios de las \u00a0menores \u00a0Yennifer Dayana Ram\u00edrez y Ana Teresa Ardila, testigos presenciales que \u00a0dijeron \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0MAR\u00cdN CARO \u00a0porque se le cay\u00f3 la camisa que cubr\u00eda su rostro, una elemental \u00a0labor \u00a0defensiva \u00a0inicial \u00a0implicaba \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0dichos con los de Gustavo \u00a0Le\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00d3scar \u00a0David \u00a0Quinch\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quienes \u00a0tambi\u00e9n se hallaban en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0sitio \u00a0y \u00a0vieron \u00a0al \u00a0homicida \u00a0encapuchado \u00a0cuando \u00a0segu\u00eda \u00a0dispar\u00e1ndole \u00a0a \u00a0Sergio en el suelo, en un lugar oscuro \u201cporque las l\u00e1mparas \u00a0de \u00a0la \u00a0esquina \u00a0estaban \u00a0quemadas\u201d, y \u201ccuando corri\u00f3 el man para abajo\u201d, \u00a0para tratar de precisar cual de las parejas dec\u00eda la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, habr\u00eda profundizado en el \u00a0conocimiento \u00a0de las circunstancias que rodearon la pelea a pu\u00f1os de Sergio con \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Duque \u00a0por un supuesto acto indecoroso que alguien cometi\u00f3 contra \u00a0Claudia, \u00a0hermana del segundo y esposa de Gustavo Le\u00f3n Quinch\u00eda, pelea a ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0cual la madre de Juan Carlos habr\u00eda proferido amenazas p\u00fablicas contra \u00a0Sergio, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que \u201csi se volv\u00eda a meter con Juan Carlos ella lo \u00a0mandaba a matar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00eda \u00a0reclamado \u00a0que \u00a0se \u00a0aclarara \u00a0lo \u00a0relacionado con la llamada que Gustavo Le\u00f3n le hizo a la madre de \u00a0Sergio \u00a0para \u00a0averiguar \u00a0si lo hab\u00eda denunciado por la muerte de \u00e9ste, como lo \u00a0reconocen \u00a0ambos \u00a0interlocutores, \u00a0pues \u00a0la \u00a0preocupaci\u00f3n del esposo de Claudia \u00a0revelaba que lo sucedido no hab\u00eda sido un simple incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0omisiones, \u00a0examinadas aisladamente, \u00a0bien \u00a0podr\u00edan ser producto de la estrategia defensiva trazada por el apoderado, \u00a0para \u00a0un \u00a0eventual \u00a0aprovechamiento \u00a0posterior de los vac\u00edos investigativos que \u00a0diera \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n por duda. Pero vistas \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de la intervenci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica, \u00a0 revelan \u00a0 el \u00a0 abandono \u00a0de la gesti\u00f3n encomendada al abogado, quien no atin\u00f3 siquiera a \u00a0contrastar los medios recaudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas circunstancias, aparece claro que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de juzgamiento sobre la \u00a0contundencia \u00a0de la prueba, \u00a0no \u00a0se reg\u00eda por su \u00edntima convicci\u00f3n, producto de las serias reflexiones que \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0sobre \u00a0el particular, sino al pleno desconocimiento del material \u00a0que \u00a0obraba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0a su incapacidad para advertir lo que un togado \u00a0medianamente \u00a0cuidadoso, \u00a0responsable \u00a0y \u00a0preparado \u00a0hubiera podido descubrir al \u00a0rompe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis semejante al que ahora efect\u00faa la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0confronta \u00a0el comportamiento omisivo del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0asume en las \u00a0oportunidades \u00a0\u00faltimas y definitivas para concluir si \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0plan \u00a0defensivo que habr\u00eda de ser aprovechado en \u00a0\u00e9stas, ya hab\u00eda sido hecho por la Sala en otras oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, vgr., en sentencia del 10 de julio del \u00a02003, radicado 17.446, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0no se puede pensar que su inoperancia \u00a0correspondiera \u00a0a \u00a0alguna \u00a0t\u00e1ctica especial que pretendiera el beneficio de los \u00a0sindicados \u00a0o \u00a0el \u00a0suyo \u00a0profesional. Para concluir que se pudiera tratar de una \u00a0estrategia \u00a0ser\u00eda \u00a0necesario \u00a0que el silencio inicial y la inactividad en todos \u00a0los \u00a0 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0solicitar \u00a0ni \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, no notificarse de las \u00a0providencias, \u00a0dejar \u00a0vencer en mutismo los traslados para alegar de conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0debatir \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, \u00a0etc.- hubiera sido capitalizado en la fase final del \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0haciendo propuestas defensivas fruto de la inacci\u00f3n o de \u00a0la \u00a0simple \u00a0observaci\u00f3n \u00a0del \u00a0decurso \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Sin embargo, nada de ello \u00a0ense\u00f1a el expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, tajantemente vulnerado el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 real, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 formalmente \u00a0sobresalga \u00a0en \u00a0las notificaciones una firma \u201cdefensiva\u201d casi \u00a0siempre \u00a0plasmada \u00a0con \u00a0tinta \u00a0azul, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0m\u00e1s \u00a0avanzado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0permita el serio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0desde \u00a0los \u00a0actos \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0apoderado que asuma la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MAR\u00cdN CARO pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0pruebas que estime necesarias para el cabal cumplimiento del \u00a0mandato \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confer\u00edrsele, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0controvertir las existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n implica, desde luego, que se \u00a0compulsen \u00a0 copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0disciplinariamente \u00a0el comportamiento del \u00a0abogado \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a070\u2019097.373 de Medell\u00edn y \u00a0tarjeta profesional 47.064 del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los actos \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, proferida el 6 de \u00a0mayo \u00a0 del \u00a0 2003 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0DAVID \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Compulsar \u00a0copias \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0destino \u00a0a la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0abogado Jorge Eli\u00e9cer \u00a0Bola\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22305 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 94 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de octubre \u00a0del dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8963\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}