\u00a0 \u00a0 Proceso No 22295 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., nueve de junio de dos mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el aspecto formal de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ANG\u00c9LICA \u00a0HENR\u00cdQUEZ \u00a0QUINTERO \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado del 15 de octubre de 2003, por cuyo\u00a0 medio el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena de 13 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a030 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la ciudad le impuso a la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a02 de julio del mismo a\u00f1o al hallarla responsable, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautora, \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de homicidio simple y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal, en concurso. \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres \u00a0cargos formula el censor contra la sentencia recurrida en sede \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el primero como principal al amparo de la causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo atacado se profiri\u00f3 en juicio viciado de \u00a0nulidad; \u00a0y \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes \u00a0en \u00a0forma subsidiaria al auspicio de la causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, el segundo como error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, y el tercero por error de derecho por \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en el Art. 306-2 del C. de P. Penal, el censor acusa \u00a0de \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y registro llevada a efecto por el \u00a0funcionario \u00a0instructor en la residencia de la acusada, irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso por no haberse cumplido con los \u00a0requisitos \u00a0ni \u00a0con \u00a0los fines estipulados para el efecto en los Arts. 294, 296, \u00a0314 y 319 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0sostiene \u00a0el actor que, contrariamente a \u00a0como \u00a0lo mal interpret\u00f3 la Fiscal\u00eda y err\u00f3neamente lo valor\u00f3 el Tribunal, en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0dos \u00a0de \u00a0los intervinientes en el acto \u00a0delictivo \u00a0hubiesen \u00a0dado \u00a0a \u00a0conocer en sus descargos el nombre y la direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0que los acompa\u00f1\u00f3 en la ejecuci\u00f3n del reato, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0como para tener por demostrada la afirmaci\u00f3n que en \u00a0tal \u00a0sentido plasm\u00f3 el funcionario instructor en la Resoluci\u00f3n por medio de la \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de la aludida diligencia de allanamiento, puesto que \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 simplemente \u00a0 hizo \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0tal \u00a0\u201cMar\u00eda\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cMar\u00eda \u00a0Ang\u00e9lica\u201d, de quien expresamente \u00a0dijo \u00a0desconocer \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0y \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico, \u00a0mas \u00a0no a \u00a0ANG\u00c9LICA \u00a0 HENR\u00cdQUEZ; \u00a0en \u00a0tanto que el otro, ninguna informaci\u00f3n suministr\u00f3 al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0mismo modo, desconoce el Tribunal el hecho de que al agente que \u00a0suscribe \u00a0el \u00a0informe \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se puso a disposici\u00f3n de la autoridad \u00a0competente \u00a0a \u00a0los \u00a0menores \u00a0hijos \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0despu\u00e9s de practicada la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0testimonio \u00a0para que se \u00a0ratificara \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0oficio, y adem\u00e1s \u00a0explicara \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera obtuvo la informaci\u00f3n pertinente, las circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0cu\u00e1l fue su fuente, etc. -labores de verificaci\u00f3n \u00a0previa-, \u00a0actuaci\u00f3n procesal que conforme a lo reglado en el Art. 314 del C. de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0realizar \u00a0antes \u00a0de \u00a0su judicializaci\u00f3n, para darle \u00a0validez \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el allanamiento y \u00a0registro del domicilio de la justiciable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 como \u00a0 no \u00a0 se \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cserios \u00a0motivos\u201d \u00a0a los \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0ley procesal penal -Art. 294- que tornan viable la pr\u00e1ctica del \u00a0allanamiento, \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0deviene \u00a0ilegal en cuanto no se cumplieron con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0validez \u00a0que \u00a0la hac\u00edan procedente, como quiera que para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0su aprehensi\u00f3n era requisito indispensable que la acusada estuviera \u00a0plenamente \u00a0identificada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba de un caso de flagrancia, ni de \u00a0captura \u00a0p\u00fablicamente \u00a0requerida. \u00a0En \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0dicha se practic\u00f3 irregularmente y por consiguiente ninguna validez \u00a0tiene, repite el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0tanto \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0acta \u00a0atinente a la realizaci\u00f3n de la \u00a0susodicha \u00a0diligencia, \u00a0pues a efecto de propender por el respeto a la garant\u00eda \u00a0de \u00a0inviolabilidad \u00a0del \u00a0domicilio, \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige que todo cuanto ocurra en su \u00a0desarrollo \u00a0debe quedar all\u00ed consignado. No obstante tal preceptiva, si bien se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0carn\u00e9 estudiantil, un pasaporte y un \u00a0certificado \u00a0de \u00a0seguro \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0Davivienda, \u00a0lo cierto es que mientras en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los dos primeros documentos se describieron sus caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0se \u00a0dej\u00f3 constancia de que pertenec\u00edan a la procesada, respecto del \u00faltimo \u00a0nada se dijo, falencia esta que torna irregular la mencionada acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todo \u00a0ese \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0son \u00a0violatorias del debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cuanto se inobservaron las preceptivas contenidas en los Arts. 2\u00ba, \u00a028 \u00a0y 29 de la Carta Pol\u00edtica, como quiera que se obtuvo una prueba ilegalmente \u00a0al \u00a0registrarse el domicilio de la procesada y captur\u00e1rsele sin el cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades legales con menoscabo de su dignidad humana y el principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia -Arts. 1\u00ba, 3\u00ba y 9\u00ba del C. de P. P.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0vicios, comprometen toda la actuaci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0casacionista, lo cual permite afirmar sin lugar a dudas \u00a0que \u00a0la consecuente declaratoria de nulidad deja si caudal probatorio al proceso \u00a0y, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0insubsanables, \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0cobijar\u00eda \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que se expidi\u00f3 la \u00a0orden de allanamiento, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia originado en la suposici\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0de \u00a0responsabilidad, derivada, seg\u00fan el sentenciador, en la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio suscrito por quien dirigi\u00f3 el operativo \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se le dio captura a la acusada, TE. Harold Herrera Herrera, es \u00a0el sustento de este reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0mentado \u00a0oficio, aduce el censor en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de las autoridades de \u00a0menores \u00a0a \u00a0los peque\u00f1os hijos de ANG\u00c9LICA HENR\u00cdQUEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0inform\u00f3 que la citada dama \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0involucrada \u00a0en un homicidio en momentos que \u00a0pretend\u00edan \u00a0cometer \u00a0un \u00a0hurto \u00a0a \u00a0un \u00a0apartamento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n, el Tribunal dio por \u00a0probado \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0pesa \u00a0sobre \u00a0la justiciable, sin \u00a0reparar \u00a0en \u00a0la \u00a0regla \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el Art. 314 del C. de P. Penal acerca del \u00a0valor \u00a0establecido \u00a0para \u00a0esas labores previas de investigaci\u00f3n adelantadas por \u00a0la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Judicial, \u00a0 informaciones \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0sirven \u00a0como \u00a0criterios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0quepa asign\u00e1rseles categor\u00eda de \u00a0testimonios \u00a0o \u00a0de \u00a0indicios. \u00a0Si es la propia ley la que no les confiere a esos \u00a0elementos \u00a0 valor \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0ello \u00a0impide \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ser \u00a0inexistentes como tal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un \u00a0hecho \u00a0inexistente \u00a0-la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0susodicho \u00a0oficio-, no se puede arribar a conclusi\u00f3n l\u00f3gica \u00a0alguna, \u00a0prosigue \u00a0el \u00a0libelista, menos a la inventada por el Tribunal acerca de \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cAng\u00e9lica\u201d a la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0Henry \u00a0Oswaldo \u00a0Barreto \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0fuera la misma \u00a0ANG\u00c9LICA HENR\u00cdQUEZ la aqu\u00ed \u00a0procesada, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aunada \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta existencia de su direcci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a la pr\u00e9dica de la presencia de \u00a0factores \u00a0coincidentes sobre el punto. Adem\u00e1s, de esta \u00faltima informaci\u00f3n, el \u00a0juzgador \u00a0teniendo \u00a0por probado otro hecho inexistente, tras una \u201cinferencia \u00a0 personal \u00a0 y \u00a0 subjetiva\u201d, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0una segunda conclusi\u00f3n, que el sitio cuya direcci\u00f3n suministr\u00f3 la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0era \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0reuni\u00f3n \u00a0del grupo que intervino en el homicidio \u00a0investigado, \u00a0sitio \u00a0en \u00a0el cual, igualmente, guardaban los elementos utilizados \u00a0para cometer actos delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0inexistente, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otro \u00a0indicio \u00a0nacido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0-incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos-, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0a la acusada y confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, yerro cuya trascendencia se manifiesta precisamente \u00a0en la inexistencia de bases suficientes para edificar una condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como preceptos infringidos se\u00f1ala el censor \u00a0los \u00a0Arts. \u00a0232, 237, 284 a 287, 314 y 333 del C. de P. Penal, y 12, 22, 29, 103 \u00a0y 365 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y en su lugar \u00a0absolver \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0su \u00a0asistida, es la \u00a0petici\u00f3n que el casacionista le formula a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por haber incurrido el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0y \u00a0ostensible \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0\u201cpor \u00a0tener \u00a0como \u00a0legal \u00a0y v\u00e1lidamente \u00a0incorporada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental recaudada en la diligencia de allanamiento y \u00a0registro \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0donde \u00a0resid\u00eda \u00a0ANG\u00c9LICA \u00a0HENRIQUEZ \u00a0y \u00a0de \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0incautados\u201d, \u00a0 es \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo sostiene el demandante que si bien en el \u00a0acta \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro realizada al \u00a0habit\u00e1culo \u00a0 \u00a0de \u00a0 ANG\u00c9LICA \u00a0 HENR\u00cdQUEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0se relacionaron unos documentos objeto de incautaci\u00f3n \u00a0por \u00a0interesar \u00a0a los fines de la investigaci\u00f3n, solamente se identificaron dos \u00a0de \u00a0ellos, el pasaporte y el carn\u00e9 estudiantil que estaban a nombre de la antes \u00a0nombrada, \u00a0 no \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0tercero \u00a0que \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0certificado \u00a0individual \u00a0de seguro de vida de Davivienda que, posteriormente, ya \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la averiguaci\u00f3n, se descubri\u00f3 pertenec\u00eda a Rosa Ayd\u00e9 \u00a0Ravelo, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procesado Henry Oswaldo Barreto Garz\u00f3n. De esta \u00a0circunstancia \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 dedujo \u00a0 como \u00a0 indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0 habido \u00a0entre \u00a0la \u00a0HENR\u00cdQUEZ \u00a0QUINTERO \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Barreto \u00a0Garz\u00f3n, rest\u00e1ndole importancia a la ilegal incorporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0autos de aquella prueba con el argumento de que el referido documento no \u00a0fue \u00a0anexado \u00a0de manera aislada al proceso, sino conjuntamente con los otros dos \u00a0decomisados \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0aludido.\u00a0 \u00a0Al \u00a0procederse \u00a0de una tal manera, se \u00a0desatendieron \u00a0las \u00a0reglas que para el efecto establece el Art. 296 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 documento \u00a0 se \u00a0incaut\u00f3 \u00a0\u201csin \u00a0identificarse \u00a0debidamente \u00a0y sin describirse ni a\u00fan de manera \u00a0general \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0yerro \u00a0del sentenciador en este caso deviene trascendente, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0de \u00a0aquel \u00a0hecho \u00a0estructur\u00f3, a la postre se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0soporte de la condena atacada, error que de no haberse incurrido \u00a0en \u00a0\u00e9l hubiera dado lugar a proferir un fallo absolutorio, puesto que los otros \u00a0medios \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fortaleza para producir certeza sobre la responsabilidad de \u00a0la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0preceptos \u00a0infringidos \u00a0denuncia el actor los Arts. 232, 235 y \u00a0296 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, 12, 22, 29, 103 y 365 de la Ley 599 del mismo a\u00f1o, \u00a0as\u00ed como el Art. 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casar \u00a0la sentencia impugna y en su lugar proferir la que en derecho \u00a0corresponda, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0censor \u00a0le \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ilegal \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ANG\u00c9LICA HENR\u00cdQUEZ QUINTERO \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que condicionan su validez, ni \u00a0haberse \u00a0realizado para los fines estipulados en el precepto que la regula, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0del \u00a0acta contentiva de la prueba recaudada en desarrollo de la misma, \u00a0es \u00a0el fundamento de esta primera censura que el demandante formula al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, en el entendido de que esas irregularidades de \u00a0car\u00e1cter sustancial son violatorias del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0tiene dicho la Corte que el juicio de legalidad respecto del proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las normas que regulan sus \u00a0propios \u00a0ritos \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n y la manera leg\u00edtima de incorporarla al proceso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con el principio de legalidad en materia probatoria y la observancia \u00a0de los presupuestos y formalidades exigidos para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0alega la ilegal aducci\u00f3n de una \u00a0prueba \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y como tal es objeto de estimaci\u00f3n por parte del juzgador, \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado \u00a0puedan \u00a0afectar \u00a0su \u00a0validez \u00a0no \u00a0trascienden \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso, ni las irregularidades cometidas en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0comunican \u00a0a la actuaci\u00f3n procesal.\u00a0 Su \u00a0sanci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0inexistencia jur\u00eddica, lo cual conlleva a que al sentenciador \u00a0no \u00a0le \u00a0sea \u00a0posible \u00a0tenerlo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n, \u00a0por lo que su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera sino en la primera, cuerpo segundo, por error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incorrecta \u00a0selecci\u00f3n de la causal para \u00a0denunciar el vicio, da al traste con la aspiraci\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al amparo de la causal primera, el censor \u00a0denuncia \u00a0subsidiariamente la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial merced a \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, traducidos, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia derivado de la \u00a0\u201csuposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 indiciaria \u00a0 de \u00a0responsabilidad\u201d contenida en el informe rendido por \u00a0uno \u00a0de los miembros de la Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1 que intervino en el \u00a0operativo \u00a0de captura de la procesada -cargo segundo-, y en error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0dada \u00a0la \u00a0irregular aducci\u00f3n de prueba documental \u00a0incautada \u00a0en \u00a0desarrollo de la diligencia de allanamiento y registro practicada \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, y de la cual tambi\u00e9n dedujo como indicio de \u00a0responsabilidad \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0existente entre \u00e9sta y uno de los procesados \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vinculado a la investigaci\u00f3n mediante indagatoria -cargo \u00a0tercero-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 cuando \u00a0 del \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria se trata, la jurisprudencia de esta Corte \u00a0reiterativamente \u00a0viene \u00a0sosteniendo en el desarrollo y demostraci\u00f3n del cargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0especificar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 respecto de los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0de los hechos indicadores, la inferencia l\u00f3gica, o en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al apreciar su articulaci\u00f3n, convergencia y \u00a0concordancia, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 llegar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0equivocada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene dicho la jurisprudencia de la Sala, que \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del hecho indicador, dado que \u00e9ste \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro medio de prueba de los legalmente \u00a0establecidos, \u00a0necesario resulta postular si el yerro cometido fue de hecho -por \u00a0haberse \u00a0 supuesto \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0inexistente, \u00a0omitido \u00a0apreciar \u00a0uno \u00a0existente \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0distorsionado \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos que objetivamente no se coligen de su contexto, o \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0inobservaron \u00a0las \u00a0reglas que gobiernan la sana \u00a0cr\u00edtica-; \u00a0o \u00a0de derecho -por haberse apreciado como prueba del hecho indicador \u00a0un \u00a0medio \u00a0aducido \u00a0irregularmente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0asignado m\u00e9rito persuasivo \u00a0distinto de aqu\u00e9l prefijado en la ley-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se ubica en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el cual se acredita el hecho indicador, y demostrar al tiempo que el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito persuasivo se apart\u00f3 de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia y el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, adem\u00e1s, lo ha repetido la Corte, que \u00a0dada \u00a0la naturaleza de este medio de prueba, si el yerro se presenta\u00a0 en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los distintos \u00a0indicios, \u00a0y de estos con los dem\u00e1s medios, o al asignar la fuerza demostrativa \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n conjunta, ello no puede dejarse de precisar en la demanda, y \u00a0acreditar \u00a0que la apreciaci\u00f3n probatoria que se propone en su reemplazo permite \u00a0llegar \u00a0a conclusi\u00f3n diversa de aquella a la arribada por el sentenciador, pues \u00a0no \u00a0trata \u00a0el \u00a0recurso de dar lugar a anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0ya \u00a0que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la sede extraordinaria ungida de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0al \u00a0demandante desvirtuarlo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que a efecto de demostrar el tipo de \u00a0error \u00a0cometido en la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria, el casacionista debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0los claros y precisos t\u00e9rminos fijados por el Art. 212-3 del C. de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0se produce, si en el hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo precisado con antelaci\u00f3n realiza \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0subsidiarios \u00a0postulados en su \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0no sea el ataque que indistintamente realiza sobre lo que, si el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0permitiera, \u00a0podr\u00eda pensarse se trata del hecho \u00a0soporte del hecho indicador, y la inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ese \u00a0 jaez, \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0son \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0en el segundo cargo en cuanto a que para dar por existente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0-la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0los acontecimientos \u00a0investigados-, \u00a0\u201cparte \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0tener como \u00a0premisa \u00a0menor \u00a0del mismo indicio, de suponer la existencia del hecho indicante: \u00a0de \u00a0que tal informaci\u00f3n fue suministrada a los agentes de la SIJIN por parte de \u00a0los \u00a0 \u00a0capturados.\u201d \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u201cA \u00a0su vez, con base en este hecho inexistente y tomado como indicio, \u00a0\u2018lo \u00a0 toma \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ANG\u00c9LICA \u00a0a \u00a0que se refer\u00eda HENRY OSWALDO BARRETO, era \u00a0ANG\u00c9LICA \u00a0 \u00a0HENR\u00cdQUEZ, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anotada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0providencia\u2019 \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0O, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0su \u00a0referencia \u00a0a que \u00a0\u201cCon \u00a0base \u00a0en este mismo hecho inexistente y tomado \u00a0como \u00a0hecho indicante o premisa menor, construye otro indicio consistente en que \u00a0en \u00a0 el \u00a0 apartamento \u00a0cuya \u00a0direcci\u00f3n \u00a0se \u00a0suministr\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0era \u00a0\u2018el \u00a0lugar se reun\u00eda con \u00a0los \u00a0otros integrantes del grupo que intervinieron en el homicidio investigado y \u00a0sitio \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 guardan \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 utilizados \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0delictivos\u2019 \u00a0(\u2026)\u201d, para rematar sosteniendo que el Tribunal dio \u00a0por \u00a0 probado \u00a0 otro \u00a0 hecho \u00a0inexistente \u00a0\u201ccon \u00a0una \u00a0inferencia personal y subjetiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, como de la misma forma asevera en el cargo \u00a0tercero: \u00a0\u201cAl aducirse al proceso de manera irregular \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0documento y al tenerse como indicio en contra de mi defendida el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0apareciera \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la esposa del sindicado, es ostensible el \u00a0error \u00a0y \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que cobra trascendencia porque es una de las bases \u00a0indiciarias \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 confirmar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0porque \u00a0el rigor t\u00e9cnico \u00a0est\u00e1 \u00a0ausente \u00a0del \u00a0libelo \u00a0que \u00a0apenas se ofrece como alegatos propios de unas \u00a0instancias \u00a0ya \u00a0superadas opuestos al criterio del juzgador, deviene inepto para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n suficiente para inadmitirlo y declarar la \u00a0consiguiente deserci\u00f3n del recurso interpuesto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de ANG\u00c9LICA \u00a0HENR\u00cdQUEZ \u00a0QUINTERO por su defensor. En consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0conforme a las motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los Arts. 213 y 187, inc. 2\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22295 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8958","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8958"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8958\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}