\u00a0 \u00a0 Proceso No 22294 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0FABIO ERNESTO S\u00c1NCHEZ ARIZA, contra la sentencia emitida el 28\u00a0 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el 10 de septiembre de 2001 por el Juzgado Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0que lo conden\u00f3 a la pena de cuarenta y \u00a0ocho\u00a0 \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0la aclaraci\u00f3n que se hac\u00eda por la \u00a0conducta de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207, en la demanda se acusa a la sentencia proferida el 28 de octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 de no guardar consonancia con los \u00a0cargos formulados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, le permite determinar que no existe armon\u00eda jur\u00eddica \u00a0entre \u00a0estas \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0judiciales, ya que la conducta de estafa agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado no tiene relaci\u00f3n con el tr\u00e1fico de \u00a0influencias imputada en la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocerse en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se acus\u00f3 al enjuiciado no se \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0el \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000,\u00a0 se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0segu\u00eda \u00a0siendo \u00a0t\u00edpico \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de la estafa \u00a0agravada, \u00a0lo \u00a0cual la hace incoherente pues si se hab\u00eda afirmado la atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0lo correcto era su absoluci\u00f3n y no su condena, vulner\u00e1ndose \u00a0de ese modo el debido proceso y el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0habr\u00e1 \u00a0de ser inadmitida por no \u00a0cumplir \u00a0con los requisitos previstos en el art\u00edculo 205 de la ley 600 de 2000, \u00a0que \u00a0hacen \u00a0procedente \u00a0a \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria en sus dos modalidades \u00a0\u2013ordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0discrecional-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambas \u2013en \u00a0principio- \u00a0dependen \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista para el \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0si \u00a0su \u00a0m\u00e1ximo \u00a0excede \u00a0los \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0con \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o de atenuaci\u00f3n que la modifican, la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0es \u00a0la apropiada; en tanto que si aquel es igual o menor a ocho a\u00f1os \u00a0observadas \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 circunstancias, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0es \u00a0la \u00a0alternativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otro modo, la casaci\u00f3n ordinaria \u00a0no \u00a0procede \u00a0si \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0fijada para el delito investigado es igual o \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, en tanto que es posible tener\u00a0 por ella a la \u00a0anunciada \u00a0como \u00a0discrecional, \u00a0siempre que se hubiere impugnado respecto de una \u00a0conducta \u00a0sancionada \u00a0con \u00a0pena \u00a0mayor \u00a0a ese tope y la demanda\u00a0 re\u00fana los \u00a0requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205, \u00a0la casaci\u00f3n ordinaria procede contra las sentencias proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los tribunales superiores de distrito judicial y el \u00a0Tribunal \u00a0Penal Militar, en aquellos procesos adelantados por conductas punibles \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena de prisi\u00f3n superior a los ocho (8) a\u00f1os, aun cuando \u00a0la sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, cuando la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el delito es igual o inferior a los ocho (8) a\u00f1os, se \u00a0pueden \u00a0impugnar \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional las sentencias arriba \u00a0enunciadas \u00a0y \u00a0las emitidas por los juzgados penales del circuito, solicitando a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de procurar el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o en garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se halla descrita en el numeral 3 del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo Penal \u00a0y \u00a0sancionada con pena m\u00e1xima de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, raz\u00f3n para que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria no proceda, pues la cuant\u00eda del il\u00edcito impide considerar \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n que permite aumentarla en la mitad \u2013 \u00a0art\u00edculo \u00a0267 \u00a0numeral \u00a01- \u00a0para ese \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0objetiva, ten\u00eda como \u00a0alternativa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acudir \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional, pero para ello \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0anunciara \u00a0esa \u00a0intenci\u00f3n y que adem\u00e1s le dijera a la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0buscaba \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia, \u00a0indicando \u00a0si \u00a0lo \u00a0que pretend\u00eda era la aclaraci\u00f3n de un punto oscuro de ella, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0decisiones contradictorias sobre un mismo aspecto o su \u00a0pronunciamiento \u00a0 sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0no \u00a0debatido \u00a0pero \u00a0que \u00a0merece \u00a0inter\u00e9s \u00a0su \u00a0desarrollo; \u00a0y si de las garant\u00edas fundamentales se trataba, deb\u00eda se\u00f1alar la \u00a0norma \u00a0constitucional quebrantada,\u00a0 precisar los hechos que condujeron a su \u00a0vulneraci\u00f3n y su incidencia en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0es \u00a0una obligaci\u00f3n \u00a0expresar \u00a0que \u00a0se \u00a0acude a la casaci\u00f3n discrecional y se\u00f1alar el motivo por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pide \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, por lo cual si el \u00a0casacionista \u00a0no manifest\u00f3 nada en ese sentido, la demanda igualmente ha de ser \u00a0inadmitida\u00a0 \u00a0ante \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0que \u00a0impide que sea \u00a0subsanada la omisi\u00f3n que se echa de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala no se ocupar\u00e1 en \u00a0calificar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0examinando \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del recurrente o si re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0su \u00a0improcedencia \u00a0la \u00a0releva \u00a0de emprender ese \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 FABIO \u00a0 ERNESTO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0ARIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22294 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8957","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8957"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8957\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}