\u00a0 \u00a0 Proceso No 22284 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de mayo de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Dirime \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo de \u00a0competencias \u00a0 suscitado \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0y \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de La Cruz (Nari\u00f1o), para \u00a0conocer\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-en la etapa de juicio- del proceso \u00a0adelantado en contra de LISANDRO MOLINA BOLA\u00d1OS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La Fiscal\u00eda 45 Seccional de La Cruz \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales y \u00a0Promiscuos \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 de noviembre de 2.003, \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0LISANDRO MOLINA BOLA\u00d1OS, por la presunta responsabilidad en \u00a0el \u00a0punible \u00a0porte \u00a0de estupefacientes (Art. 376 del C.P.), por hechos que en el \u00a0mismo prove\u00eddo se consignaron as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante informe policivo suscrito por el \u00a0CY:RICHARD \u00a0BOLA\u00d1OZ \u00a0QUIROZ, fue puesto a ordenes de la autoridad competente el \u00a0ciudadano \u00a0LISANDRO MOLINA BOLA\u00d1OZ, en cuyo poder se encontr\u00f3 por parte de los \u00a0policiales \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0en \u00a0la \u00a0cual conten\u00eda un l\u00edquido que al ser \u00a0secado arroj\u00f3 la cantidad de un gramo de l\u00e1tex de amapola.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer de la actuaci\u00f3n -en la fase de juzgamiento- \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Cruz, quien, previo a resolver la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia anticipada elevada por el defensor del procesado,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02.003, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que,\u00a0 \u00a0en \u00a0su sentir, al hab\u00e9rsele incautado a los \u00a0procesados \u00a0 precursores \u00a0 qu\u00edmicos, \u00a0 espec\u00edficamente, \u00a0acetato \u00a0de \u00a0etilo \u00a0y \u00a0amoniaco, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a endilgarles era la consagrada en el art\u00edculo 382 del \u00a0C.P., \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos, \u00a0punible \u00a0que \u00a0sanciona \u00a0varios comportamientos alternativos o concurrentes entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se encuentra la tenencia de elementos que sirvan para el procesamiento \u00a0de coca\u00edna o de cualquier otra droga que produzca dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces,\u00a0 \u00a0acudiendo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0citado \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0numeral \u00a011 \u00a0del art\u00edculo 5\u00ba transitorio del C. de \u00a0P.P., \u00a0el \u00a0cual \u00a0concretamente \u00a0establece \u00a0que \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializados \u00a0conocen \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los delitos descritos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0382 \u00a0del C.P. y considerando que la conducta imputada en el pliego de \u00a0cargos \u00a0(art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C.P.) le es conexa, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al Juez \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pasto, a quien le propuso colisi\u00f3n negativa de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Repartidas \u00a0la \u00a0diligencias al Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Pasto, a trav\u00e9s de auto del 19 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0presente a\u00f1o se abstuvo igualmente de avocar conocimiento, pues con \u00a0apego \u00a0de \u00a0los cargos imputados al procesado en la resoluci\u00f3n acusatoria por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0porte de estupefacientes y no por otra conducta punible, estima que \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 77 de la Ley 600 de 2.000 la competencia radica \u00a0en los Jueces Penales del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Corresponde \u00a0a \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0entrar a dirimir el conflicto negativo de competencias suscitado entre \u00a0el \u00a0Juez Promiscuo del Circuito de La Cruz (Nari\u00f1o) y el Juez Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pasto, conforme lo consagra el art\u00edculo 18, inciso \u00a02\u00ba, transitorio de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria es pieza \u00a0procesal \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0se\u00f1ala \u00a0el marco general y \u00a0lim\u00edtrofe \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en acatamiento del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0congruencia; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0Juez \u00a0competente \u00a0para dirigir la causa a que da lugar esa espec\u00edfica pieza procesal, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0hacer \u00a0deducciones \u00a0ni \u00a0inferencias \u00a0a \u00a0partir de elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0forman parte del sumario, \u00f3 raciocinios que no hayan sido \u00a0tenidos en cuenta en el propio pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, si el se\u00f1or Juez Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de La Cruz, encuentra que la conducta por la cual fue aprehendido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica que consagra el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0382 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 \u2013tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 sustancias \u00a0 para \u00a0 el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos- cuya competencia efectivamente corresponde a los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito Especializados y tal imputaci\u00f3n no fue tenida en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria ello no significa que se haya incurrido en \u00a0error \u00a0al momento de la calificaci\u00f3n, pues, en este caso lo que debe hacerse es \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito objeto de acusaci\u00f3n, es decir, la conducta \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 de la Ley 600 de 2.000 y compulsarse copias por \u00a0aqu\u00e9l que se consider\u00f3 excluido del pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0las pruebas tenidas en \u00a0cuenta \u00a0 en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0calificatorio \u00a0indican \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0(Art. 376 del C.P.) y su \u00a0competente \u00a0es \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito, se remitir\u00e1 la presente actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de La Cruz (Nari\u00f1o) para que contin\u00fae \u00a0con \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0estima que tambi\u00e9n se infringi\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 382 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0 compulse \u00a0 copias \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0compete \u00a0al Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La Cruz (Nari\u00f1o) continuar con el conocimiento de \u00a0este proceso en la fase de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Rem\u00edtanse, \u00a0 por \u00a0 secretar\u00eda, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al despacho en menci\u00f3n y copia de esta providencia al otro juzgado \u00a0en conflicto, para su informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22284 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 45 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de mayo de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Dirime \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo de \u00a0competencias \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8955","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8955","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8955"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8955\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8955"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8955"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8955"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}