\u00a0 \u00a0 Proceso No 22278 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2.004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Seccional de Neiva contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0octubre 23 de 2.003, por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0dicha \u00a0ciudad confirm\u00f3 la absolutoria que por el punible de rebeli\u00f3n profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0mayo \u00a016 del mismo a\u00f1o el Juzgado Primero Penal de ese circuito en favor de \u00a0Lester Tamayo Arias y Sandy Roc\u00edo Villalba Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 \u00a0relatados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 en virtud del plan pistola desarrollado \u00a0por \u00a0la \u00a0columna \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0frente \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Forero \u00a0de \u00a0las autodenominadas \u00a0FARC-EP, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02.000, \u00a0hacia las 14:30 horas, en el per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n, mediante el accionar repetido de un arma de \u00a0fuego, \u00a0un \u00a0individuo \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0en \u00a0forma instant\u00e1nea al coronel \u00a0retirado \u00a0de la Polic\u00eda Nacional Armando Ram\u00edrez Ram\u00f3n, por lo que su hermano \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0esta \u00a0actitud \u00a0desenfund\u00f3 su rev\u00f3lver \u2026 dispar\u00e1ndolo tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0en contra de este sujeto, cuyo cuerpo igualmente sin \u00a0vida fue encontrado metros adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0 verificarse \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0este \u00a0hombre \u00a0\u2026entre \u00a0sus \u00a0documentos \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0un parte de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0por \u00a0conducir \u00a0sin \u00a0casco \u00a0la \u00a0motocicleta \u2026 con placas NXX 37A, de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Perdomo \u00a0Sanabria, \u00a0pero \u00a0utilizada \u00a0por Henry D\u00edaz Ramos \u00a0mencionado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los autos como miliciano de las FARC-EP y un carn\u00e9 de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Telefon\u00eda \u00a0Celular \u00a0COMCEL, \u00a0lo cual permiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.999 \u00a0hab\u00eda \u00a0activado el tel\u00e9fono \u00a0No.2856749 \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del registro de llamadas entrantes y salientes \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los meses de mayo a julio de 2.000 que para aquella fecha el \u00a0celular \u00a0que registra el mayor n\u00famero de llamadas hechas desde o hacia el mismo \u00a0abonado \u00a0\u2026 \u00a0lo es el 2165473, activado a D\u00edaz Ramos \u2026 desde o hacia el cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0verificaron \u00a0comunicaciones \u00a0con \u00a0celular \u00a02609072 perteneciente a \u00a0Sandy \u00a0Roc\u00edo Villalba y el fijo 8758892 correspondiente a la vivienda de Lester \u00a0Tamayo Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0igual \u00a0forma \u00a0esa facturaci\u00f3n pone en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0desde \u00a0o \u00a0hacia \u00a0el \u00a0mismo \u00a02856749 \u00a0se \u00a0hicieron llamadas a los \u00a0celulares \u00a03145547 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Willinton Silva, individuo del que seg\u00fan los \u00a0informes \u00a0investigativos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0menciona \u00a0por \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0el \u00a0loco y \u00a0miliciano \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC-EP \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ve\u00eda desplazar en las motocicletas de \u00a0placas \u00a0NXX-37A, \u00a0NWN-33A \u00a0y \u00a0NYC-71A, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0en sus documentos de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0figura \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0propietario y registrando como direcci\u00f3n de su \u00a0domicilio \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 Lester \u00a0 Tamayo \u00a0 y \u00a0 Sandy \u00a0Roc\u00edo \u00a0Villalba\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 acusa \u00a0 el \u00a0censor \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial por error de hecho, falso juicio de identidad, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32.9 del C\u00f3digo Penal en \u00a0cuanto \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 como \u00a0 causal \u00a0 eximente \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0el \u00a0miedo \u00a0insuperable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0dicha \u00a0premisa \u00a0y \u00a0luego de transcribir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se bas\u00f3 la absoluci\u00f3n cuestionada, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el ad quem err\u00f3 ostensiblemente al reducir el acervo probatorio a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados desconociendo que \u00e9sta no existi\u00f3 en forma \u00a0expl\u00edcita \u00a0y \u00a0razonada o que ella se produjo ante el apremio del interrogatorio \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0evidenciaban \u00a0su relaci\u00f3n con los milicianos, por \u00a0ende \u00a0-concluye- \u00a0\u201ces \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0afirmar \u00a0como \u00a0aparece \u00a0en la sentencia que la \u00fanica prueba es la confesi\u00f3n o lo admitido por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0parte \u00a0de \u00a0premisas \u00a0falsas \u00a0y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es igualmente \u00a0falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0equivocado \u00a0-prosigue- no haber \u00a0reconocido \u00a0valor probatorio por sus evidentes inconsistencias y contradicciones \u00a0al \u00a0testimonio del reinsertado Geovany Escobar obviando que es prueba trasladada \u00a0a \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 \u201cluego \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los procesados, \u00a0deviene en improcedente e inoportuna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora -agrega el demandante- el testimonio de \u00a0Jailander \u00a0Doncel \u00a0Pedreros \u00a0es analizado en el fallo de modo aislado y fuera de \u00a0contexto \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0deponente \u00a0es\u00a0 claro, circunstanciado y \u00a0expuso \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su dicho, por manera que sin acatar los dictados de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0se \u00a0contrar\u00edan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica por no examinarse el \u00a0testimonio de forma integral y en conjunto con los dem\u00e1s medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas circunstancias, para el casacionista \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0una \u00a0m\u00ednima \u00a0parte \u00a0de los elementos probatorios pero para \u00a0desecharlos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera dado credibilidad a las declaraciones de \u00a0Carlos \u00a0Salazar \u00a0o Doncel Pedreros y sin que tampoco se hubiera hecho referencia \u00a0al \u00a0albergue \u00a0de \u00a0varios \u00a0guerrilleros \u00a0en \u00a0casa \u00a0de los Tamayo Villalba o a los \u00a0servicios que a ellos se les prestaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s -sostiene-\u00a0 el Tribunal con base \u00a0en \u00a0las \u00a0afirmaciones de Luis Enrique Dussan y el dialogo que la acusada sostuvo \u00a0con \u00a0el \u00a0director \u00a0regional \u00a0del \u00a0INCORA arriba a la err\u00f3nea conclusi\u00f3n de que \u00a0ella \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0coaccionada \u00a0e \u00a0instrumentalizada \u00a0por el grupo \u00a0subversivo, \u00a0cuando \u00a0al inicio de sus indagatorias los procesados afirmaron como \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0ocupaciones \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0a campesinos y pobladores de Algeciras y \u00a0Balsillas \u00a0 o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0extraerse \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0coacci\u00f3n \u00a0insuperable o miedo absoluto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0-concluye- \u00a0es \u00a0palpable el error de hecho \u00a0por \u00a0desconocer, \u00a0acortar, \u00a0distorsionar \u00a0y \u00a0tergiversar \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0demuestra \u00a0la prueba\u201d de ah\u00ed que si el fallo hubiere \u00a0analizado \u00a0en \u00a0profundidad los medios de convicci\u00f3n y sido fiel a las reglas de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica su resultado habr\u00eda sido diferente, por eso pide sea casado y \u00a0en \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 condene \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0pues \u00a0\u201cno \u00a0 tiene \u00a0 respaldo \u00a0 probatorio \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad reconocida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La simult\u00e1nea formulaci\u00f3n de reparos que en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n responden a diversos requerimientos formales y sustanciales, \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0los principios de autonom\u00eda y de no contradicci\u00f3n, as\u00ed como \u00a0de \u00a0la claridad y precisi\u00f3n exigibles de toda demanda que pretenda sustentar el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0comporta \u00a0indudablemente \u00a0una deficiencia t\u00e9cnica que \u00a0impide \u00a0a la Corte, dado el principio de limitaci\u00f3n, abordar el an\u00e1lisis de la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0resulta \u00a0imposible determinar cu\u00e1l es el \u00a0yerro que se alega y cu\u00e1les sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado pues a pesar de que su \u00a0te\u00f3rico \u00a0 planteamiento \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 resulta \u00a0 en \u00a0principio \u00a0correctamente \u00a0expuesto \u00a0al \u00a0denunciar por dicha v\u00eda un error de hecho derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, seguidamente afirma la omisi\u00f3n del fallador \u00a0en \u00a0valorar \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(sin \u00a0llegar \u00a0en \u00a0ninguna parte a \u00a0precisarlos), \u00a0para \u00a0luego \u00a0sostener \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las normas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0la infracci\u00f3n a la l\u00f3gica (sin indicar cu\u00e1l regla de ella fue la \u00a0desconocida) \u00a0en \u00a0las inferencias del juzgador, con lo que transita as\u00ed por los \u00a0postulados \u00a0propios \u00a0del falso juicio de existencia y del falso raciocinio, pero \u00a0sin demostrar la ocurrencia de uno u otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se trataba de un falso juicio de identidad \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse que el demandante precisara cu\u00e1l fue la prueba supuestamente \u00a0tergiversada; \u00a0que, acto seguido, presentare su contenido objetivo y que, por la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que de \u00e9l haya hecho el juzgador, \u00a0acreditare \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0\u00e9ste \u00a0vari\u00f3 los asertos incluidos en el medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0obvia \u00a0trascendencia en el sentido de la decisi\u00f3n que se \u00a0impugna. \u00a0Nada de eso advierte el casacionista y a cambio simplemente plantea su \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0a \u00a0unas \u00a0u \u00a0otras pruebas el juzgador les \u00a0asign\u00f3 o les rest\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si a un falso raciocinio se aludiere, si es \u00a0que \u00a0por \u00a0ello se entendiere la simple referencia de que el juzgador err\u00f3 en la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas o que infringi\u00f3 las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0indicarlo \u00a0y \u00a0obviamente \u00a0demostrarlo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0del escrito aparece argumento ninguno que \u00a0haga \u00a0evidente \u00a0c\u00f3mo el sentenciador al otorgar o fijar el poder de persuasi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0de demostraci\u00f3n infringi\u00f3 esas, una regla de la l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, no bastando la simple referencia de su \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de ellas fue violada, c\u00f3mo \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo en su correcta fundamentaci\u00f3n deber\u00eda \u00a0sustentarse \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0conducir\u00eda a una declaraci\u00f3n \u00a0diversa a la contenida en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0si se entendiere por tal planteamiento que \u00a0la \u00a0falencia \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria y que ella se \u00a0reflej\u00f3 \u00a0al \u00a0colegir \u00a0el \u00a0hecho \u00a0desconocido \u00a0a \u00a0partir de un supuesto f\u00e1ctico \u00a0demostrado, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0se hace entonces m\u00e1s \u00a0ostensible \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo ha debido formularse de manera \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0porque as\u00ed se estar\u00eda planteando un falso raciocinio y no un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de \u00a0existencia, no precis\u00f3 el demandante cu\u00e1l fue la \u00a0inferencia \u00a0err\u00f3neamente \u00a0obtenida y c\u00f3mo, por la vulneraci\u00f3n de una regla de \u00a0la l\u00f3gica, de la ciencia o de la experiencia, se lleg\u00f3 a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio de todas esas exigencias propias de \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0y \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las falencias que por error de hecho es \u00a0posible \u00a0invocar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0simplemente \u00a0propone una nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00f3ptica y pretende que a partir del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0en su concepto merecen los testimonios de Geovany Escobar, Carlos \u00a0Salazar \u00a0o \u00a0Doncel Pedreros y del que en su sentir no gozan las declaraciones de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados la Sala a manera de tercera instancia la reasuma, \u00a0mas \u00a0no \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya \u00a0incurrido en un error de apreciaci\u00f3n, sino \u00a0porque \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 concepto \u00a0 no \u00a0 conduc\u00edan \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cuestionamiento se reduce entonces al valor \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador a los medios de prueba frente al que el \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser, \u00a0argumentaci\u00f3n que no expone situaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0que \u00a0la simple oposici\u00f3n a la credibilidad de la prueba, desconociendo \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo que la discrepancia entre el fallador y el censor sobre el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n no sometidos en cuanto a su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa legal sino de la sana cr\u00edtica, no configura desatino susceptible \u00a0de \u00a0proponerse en casaci\u00f3n, pues dada la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que el criterio del juzgador \u00a0resulta privilegiado y por lo mismo prevalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anteriores condiciones, el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0se \u00a0hace \u00a0inabordable \u00a0y por eso el libelo que lo \u00a0contiene debe ser rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22278 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 58 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2.004) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina la Sala la admisibilidad de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8952","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8952"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8952\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}