\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022263 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 79 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0del dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir las demandas de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0ARMANDO RODRIGO \u00a0CAICEDO \u00a0 CAICEDO, \u00a0ARMANDO \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0F\u00c9LIX \u00a0 \u00a0MONCALEANO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00c9DGAR STAND OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de una visita practicada por la \u00a0Oficina \u00a0de Investigaciones Especiales de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0de \u00a0Inter\u00e9s \u00a0Social \u00a0y Reforma Urbana, \u00a0INURBE, \u00a0se \u00a0pudo establecer que a partir del mes de julio de 1996 la entidad, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 gerente \u00a0 ARMANDO \u00a0RICARDO \u00a0F\u00c9LIX \u00a0MONCALEANO \u00a0MONTOYA y del subgerente administrativo y \u00a0financiero, \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0RODRIGO \u00a0 \u00a0 \u00a0CAICEDO \u00a0CAICEDO, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0irregulares \u00a0contratos de fiducia \u00a0con \u00a0varias \u00a0cooperativas \u00a0por \u00a0valor superior a los cuarenta y tres millones de \u00a0pesos, \u00a0dinero \u00a0garantizado \u00a0en \u00a0certificados \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino que no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0redimidos \u00a0dada \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0calamitosa \u00a0de \u00a0esas \u00a0entidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s porque tales \u00a0contratos \u00a0desbordaban el objeto propio del instituto, aquella Oficina compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0iniciara \u00a0las \u00a0averiguaciones correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a los se\u00f1ores \u00a0MONCALEANO \u00a0 MONTOYA \u00a0 y \u00a0CAICEDO \u00a0 CAICEDO \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue confirmada el 7 de enero de 1999 por un fiscal delegado ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la misma ciudad. As\u00ed mismo, el 30 de agosto del 2000 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0medida \u00a0tomada el 12 de marzo de 1999 contra MIGUEL \u00c1NGEL \u00a0PENAGOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0la \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0redujo \u00a0al \u00a0de c\u00f3mplice del se\u00f1alado delito. El mismo \u00a0d\u00eda \u00a0\u201330 \u00a0de agosto del \u00a02000- \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0contra \u00a0\u00c9DGAR \u00a0STAND \u00a0OSPINA \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0Tambi\u00e9n fueron \u00a0convocados \u00a0a \u00a0juicio \u00a0MIGUEL \u00a0ALBERTO \u00a0MORENO OSPINA, por resoluci\u00f3n del 15 de \u00a0marzo de 1999, y GLORIA CASTRO GARAVITO, del 15 de junio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la etapa del juicio, el 8 de mayo \u00a0del \u00a02002 \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarenta y Cinco Penal del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0 MONCALEANO \u00a0 MONTOYA \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0CAICEDO \u00a0 \u00a0 CAICEDO \u00a0a \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por valor equivalente a 300 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como coautores materiales del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo; \u00a0a \u00a0GLORIA CASTRO GARAVITO, como determinadora de esas conductas, a 11 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a03 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de 500 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0a MIGUEL ALBERTO MORENO OSPINA, c\u00f3mplice de la ilicitud, a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a030 \u00a0salarios \u00a0y a \u00c9DGAR \u00a0 STAND \u00a0 OSPINA, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0a \u00a019 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas de arresto y multa de 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales. \u00a0 Todos \u00a0 fueron \u00a0 condenados, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de libertad, y al pago solidario de los perjuicios ocasionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de MIGUEL \u00c1NGEL PENAGOS, decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0y \u00a0orden\u00f3 compulsar copias para que continuara su \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0cuerda \u00a0separada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue revocada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0el \u00a018 de septiembre del 2002, quien dispuso que, rota en todo caso la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0A quo \u00a0deb\u00eda dictar sentencia sobre el cuaderno de copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia, apelada por los defensores de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0excepto \u00a0el \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0ALBERTO \u00a0MORENO \u00a0OSPINA, quien \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el 7 de febrero del 2003 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0redujo \u00a0la \u00a0condena al pago de perjuicios \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 STAND \u00a0 OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS Y SUS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0ARMANDO \u00a0RODRIGO \u00a0CAICEDO \u00a0CAICEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro cargos formul\u00f3 su defensor contra la \u00a0sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n del derecho de defensa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal no examin\u00f3 sus argumentos de impugnaci\u00f3n separadamente de \u00a0los \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0coprocesado \u00a0 \u00a0MONCALEANO \u00a0MONTOYA, \u00a0lo \u00a0que le impidi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que el juzgador tuvo en cuenta para confirmar el fallo de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0s\u00f3lo se ignoraron sus argumentos, sino \u00a0que \u00a0apenas \u00a0se \u00a0dedicaron \u00a0unos \u00a0pocos renglones a examinar la situaci\u00f3n de su \u00a0representado \u00a0pues \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0del se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MONCALEANO, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0saber \u00a0si lo dicho respecto de \u00e9ste se aplicaba igualmente al se\u00f1or \u00a0CAICEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3 \u00a0que, \u00a0en consecuencia, se declare la nulidad parcial del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se le ordene al Tribunal dictar uno nuevo, en el que realice el examen \u00a0individual \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013primero subsidiario- porque se viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta la ley sustancial por haber incurrido el fallador en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, lo hizo consistir el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de valoraci\u00f3n de los contratos de fiducia celebrados \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1991 y con vigencia hasta finales de 1997, de manera que como \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CAICEDO trabaj\u00f3 \u00a0en \u00a0el INURBE entre agosto de 1996 y abril de 1997, no tuvo participaci\u00f3n en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n de las directivas ni en el proceso \u00a0licitatorio, gestionado y ejecutado por otras administraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reproducir algunos p\u00e1rrafos de la providencia en los \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de fiducia, de \u00a0transcribir \u00a0 otros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0fiduciario, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera desconocido el \u00a0encargo \u00a0fiduciario, \u00a0\u201cmuy \u00a0seguramente\u201d \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0condenado \u00a0al \u00a0doctor \u00a0CAICEDO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0por \u00a0no \u00a0haber exigido de las fiduciarias el estudio de todas \u00a0las cooperativas en las que se realizaron las inversiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0concluirse que las sociedades fiduciarias ten\u00edan \u00a0responsabilidad \u00a0sobre \u00a0esas \u00a0inversiones, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le hubiese podido \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal por haber realizado \u00a0el \u00a0hecho en leg\u00edtimo ejercicio de un cargo p\u00fablico o por exceso en esa causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013segundo \u00a0subsidiario- \u00a0se bas\u00f3 en la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, en la modalidad de error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n respecto de los testimonios \u00a0de Eduardo D\u00edaz, Alberto Maldonado y Ana Betulia Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir los fragmentos de las declaraciones que a su \u00a0juicio \u00a0desvirtuaban \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por los gerentes de las \u00a0fiduciarias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013dijo- \u00a0sostuvieron \u00a0que el procesado los obligaba a invertir en las \u00a0cooperativas \u00a0seg\u00fan las autorizaciones que recib\u00edan, porque se\u00f1alan que tales \u00a0autorizaciones \u00a0no \u00a0eran \u00a0de cumplimiento forzado, concluy\u00f3 el libelista que de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0encargo \u00a0fiduciario \u00a0que ven\u00eda desde 1991, \u201cmuy \u00a0seguramente\u201d \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0CAICEDO \u00a0habr\u00eda \u00a0sido condenado por peculado culposo por no exigir de las \u00a0fiduciarias \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0las \u00a0cooperativas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0inversiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0reproche \u00a0 \u2013tercero subsidiario- el demandante le \u00a0censur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0valorado \u00a0 \u00a0 \u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n- \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y documental que demostraba que el procesado \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0en cuenta los estudios t\u00e9cnicos y financieros que se realizaban para \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0en cooperativas y anul\u00f3 autorizaciones atendiendo informaciones \u00a0suministradas por las fiduciarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reprodujo \u00a0 al \u00a0efecto \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el estudio t\u00e9cnico y financiero de las cooperativas \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0intencionalmente, \u00a0no por descuido o negligencia, raz\u00f3n por la que \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0no \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0prohibida \u00a0de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0INURBE \u00a0sino \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0consciente \u00a0orientada a que terceras personas se beneficiaran de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0evidenciado \u00a0en \u00a0la omisi\u00f3n del estudio \u00a0jur\u00eddico y econ\u00f3mico previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destac\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis Eduardo \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0y \u00a0Omar \u00a0Feris, que aluden a tales an\u00e1lisis y a la anulaci\u00f3n de las \u00a0autorizaciones \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0que como consecuencia de ellos dispuso el doctor \u00a0CAICEDO, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0financiera \u00a0Avancemos \u00a0le \u00a0dirigi\u00f3 a \u00e9ste en la que le \u00a0informa \u00a0 que \u00a0hay \u00a0suficientes \u00a0activos \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0retorno \u00a0de \u00a0las \u00a0inversiones, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el Tribunal. De haberlas considerado, \u00a0dijo, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le hubiese condenado por peculado culposo por no exigir \u00a0de \u00a0las \u00a0fiduciarias \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las cooperativas en que se realizaron las \u00a0inversiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corolario \u00a0de \u00a0estos \u00a0tres \u00faltimos cargos, presentados en subsidio \u00a0del \u00a0primero, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se case el fallo impugnado y en su lugar se condene al \u00a0doctor \u00a0CAICEDO \u00a0CAICEDO por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado culposo o, en su defecto, se le absuelva en cumplimiento \u00a0de lo previsto por el art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primer cargo, formulado como principal, \u00a0y \u00a0el \u00a0cuarto, \u00a0presentado \u00a0como \u00a0tercero \u00a0subsidiario, \u00a0satisface las exigencias legales y, por ello, ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos, \u00a0pues \u00a0en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013primero subsidiario- el demandante no \u00a0s\u00f3lo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0no valorados por el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0acreditar\u00edan, \u00a0sino \u00a0que, de manera confusa por lo \u00a0menos, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a las semejanzas y diferencias que la jurisprudencia ha hallado \u00a0entre \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0fiducia \u00a0p\u00fablica \u00a0y los de fiducia mercantil, y a la \u00a0identidad \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0primera \u00a0y \u00a0el \u00a0encargo \u00a0fiduciario, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0de tales comparaciones se derivar\u00edan para el caso concreto, \u00a0como \u00a0no \u00a0sea \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de que con la ausencia de diferencias \u00a0entre \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0\u201cse \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0de las fiduciarias al \u00a0eximirse de responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0c\u00f3mo la responsabilidad de la fiduciaria dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a imput\u00e1rsele al procesado el il\u00edcito en la modalidad de culposo ni por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se configurar\u00eda la causal de exclusi\u00f3n de responsabilidad prevista en el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del C\u00f3digo Penal o su exceso en t\u00e9rminos del \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0ibidem, \u00a0lo que deja el cargo hu\u00e9rfano de fundamentaci\u00f3n, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0desatiende la exigencia contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0conduce, como lo manda el art\u00edculo 213 de la \u00a0misma obra, a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Similar \u00a0defecto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la parte final del cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013segundo \u00a0subsidiario- pues no hizo el \u00a0libelista \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0intento \u00a0por \u00a0demostrar por qu\u00e9 ha debido condenarse al \u00a0se\u00f1or \u00a0CAICEDO por peculado \u00a0culposo. \u00a0Y \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial, \u00a0las citas testimoniales que dijo no fueron \u00a0valoradas \u00a0por el Ad quem no \u00a0tienen \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 expresada \u00a0 luego \u00a0 \u2013que \u00a0\u201cestas \u00a0pruebas dejan sin piso \u00a0las \u00a0disculpas \u00a0desplegadas por la mayor\u00eda de los gerentes de las fiduciarias y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0trasladar a mi patrocinado\u201d-, temas a los \u00a0que \u00a0nunca \u00a0antes \u00a0aludi\u00f3 y que aparecen inconexamente planteados, am\u00e9n que de \u00a0aquellas \u00a0citas \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0las \u00a0autorizaciones \u00a0fueran \u00a0o \u00a0no de \u00a0obligatorio cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0tanto como la de una adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda en este \u00a0espec\u00edfico punto, como lo ordena el citado art\u00edculo 213 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A nombre de ARMANDO RICARDO F\u00c9LIX MONCALEANO \u00a0MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la demanda re\u00fane en su integridad las \u00a0exigencias \u00a0previstas en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se \u00a0declarar\u00e1 ajustada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0nombre de \u00c9DGAR STAND OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acertada la v\u00eda escogida por el demandante \u00a0para \u00a0 acudir \u00a0 ante \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 \u2013casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional- \u00a0porque \u00a0la pena m\u00e1xima prevista para el peculado culposo no cumple el requisito \u00a0para \u00a0 formular \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan; \u00a0bien \u00a0sustentado el motivo que adujo para que la Corte revise la \u00a0sentencia \u00a0\u2013la garant\u00eda \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales-; \u00a0adecuado el \u00a0motivo \u00a0seleccionado \u00a0para reprochar la falta de aplicaci\u00f3n del principio de la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0\u2013causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo- y desarrollado el cargo con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica casacional, la Corte declarar\u00e1 que este libelo cumple las \u00a0exigencias \u00a0 legales \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0 ordenar\u00e1 \u00a0 imprimirle \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ARMANDO \u00a0 RODRIGO \u00a0CAICEDO \u00a0CAICEDO, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0AJUSTADAS \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de ARMANDO \u00a0RODRIGO CAICEDO CAICEDO -respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0principal y \u00a0tercero \u00a0subsidiario- \u00a0y de \u00a0ARMANDO \u00a0RICARDO F\u00c9LIX MONCALEANO MONTOYA \u00a0 y \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0STAND \u00a0OSPINA. \u00a0En consecuencia, c\u00f3rrase traslado al se\u00f1or Procurador Delegado \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 Penal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0que \u00a0rinda \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022263 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 79 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0del dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}