\u00a0 \u00a0 Proceso No 22262 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 88 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de octubre del dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el Defensor de \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Marcela \u00a0 Serrano \u00a0 Camacho, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo dictado por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02003, \u00a0mediante \u00a0el cual revoc\u00f3 la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0emitida \u00a0el \u00a013 de agosto del 2001 por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a065 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de $274.404.000, la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0se \u00a0abstuvo de condenarla en perjuicios y le reconoci\u00f3 el derecho a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Banco \u00a0Natwest de Londres solicit\u00f3 al Banco Uconal referencias \u00a0financieras \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Marcela \u00a0Serrano \u00a0Camacho, \u00a0esposa \u00a0 de \u00a0Efra\u00edn \u00a0Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0persona \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0el \u00a0Per\u00fa \u00a0se \u00a0dedicaba al \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0agentes del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, Grupo Contra \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos de Bogot\u00e1, adelantaron las pesquisas correspondientes y, en \u00a0informe \u00a0n\u00famero \u00a001262 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo de 1998, dicen que, luego de efectuar \u00a0seguimiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 financiera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nombrada \u00a0ciudadana, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01994 \u00a0y \u00a01997, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3, \u00a0a \u00a0partir de los \u00a0extractos \u00a0bancarios, \u00a0que \u00a0el monto de las consignaciones bancarias no guardaba \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0reportados \u00a0en las solicitudes de apertura de las \u00a0cuentas \u00a0 bancarias, \u00a0 las \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0del \u00a0contador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0adquiridos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Serrano \u00a0Camacho \u00a0no \u00a0armonizaban con los \u00a0ingresos \u00a0registrados \u00a0en \u00a01984, \u00a01985 y 1986, en las solicitudes de apertura de \u00a0cuentas \u00a0bancarias, \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0ni con las declaraciones de renta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0obra \u00a0reporte de la CIFIN \u00a0sobre \u00a0las \u00a0deudas \u00a0o \u00a0pasivos que de conformidad con las declaraciones de renta \u00a0afectaban \u00a0 su \u00a0patrimonio \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01984 \u00a0ascend\u00edan \u00a0a \u00a0$978.218.000, \u00a0 para \u00a0 1985 \u00a0 a \u00a0$1.150.781.000 \u00a0y \u00a0para \u00a01986 \u00a0a \u00a0$993.418.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el informe 0092 del 19 de octubre de \u00a01998, \u00a0 presentaba \u00a0un \u00a0patrimonio \u00a0injustificado \u00a0de \u00a0$274.404.000. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 \u00a0de noviembre de 1999, la Fiscal\u00eda Novena Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, adscrita a la Unidad Nacional para la \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0y \u00a0Contra \u00a0el \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos, \u00a0formul\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0contra \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Marcela \u00a0Serrano \u00a0Camacho \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0particulares, \u00a0 \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto Ley 1895 de 1989, \u00a0elevado \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 10\u00ba del \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991. \u00a0El \u00a0Defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n pero posteriormente \u00a0desisti\u00f3 de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el 13 de agosto del 2001 el Juzgado Segundo \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la absolvi\u00f3. El fallo fue impugnado por el Fiscal y \u00a0el Ministerio P\u00fablico, en b\u00fasqueda de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02003, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 lo revoc\u00f3 y en su lugar conden\u00f3 a la\u00a0 encausada, en \u00a0los t\u00e9rminos ya rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, que fue \u00a0concedida. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibido el concepto de la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 Procuradora \u00a0 \u00a0 Segunda \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0 cargos \u00a0 formula \u00a0el \u00a0Defensor \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primero, \u00a0principal, con apoyo en la \u00a0causal 3\u00aa de casaci\u00f3n. Expone lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n, pues la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0normativo \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares \u00a0se ciment\u00f3 en comunicados \u00a0de \u00a0prensa \u00a0que \u00a0alud\u00edan a las actividades il\u00edcitas del se\u00f1or Efra\u00edn Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0narraci\u00f3n de prensa visible al folio 161 del cuaderno original \u00a0n\u00famero \u00a07 \u00a0fue \u00a0acogida \u00a0como \u00a0una de las pruebas para afirmar la existencia de \u00a0\u201cactividades il\u00edcitas\u201d \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0alude el tipo penal imputado y a el se refiere el Tribunal en forma \u00a0vaga, \u00a0lac\u00f3nica \u00a0e \u00a0infundada, \u00a0en \u00a0condiciones\u00a0 \u00a0que impiden a la defensa \u00a0descubrir \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0se \u00a0le quiso dispensar. Se ignora si tales informes \u00a0prueban \u00a0una \u00a0reputaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0rumor \u00a0o \u00a0un \u00a0hecho \u00a0notorio \u00a0que posibiliten su \u00a0refutaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0suponerse el fundamento de la credibilidad que le \u00a0otorg\u00f3 el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n constituye irregularidad sustancial que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0indirecto \u00a0es \u00a0un \u00a0agravio \u00a0a los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que recoge el principio de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, y 170 del mismo ordenamiento, en cuanto prescribe que \u00a0toda \u00a0sentencia \u00a0debe contener el an\u00e1lisis y la valoraci\u00f3n jur\u00eddica en que se \u00a0funda la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0irregularidad \u00a0fue \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0con base en ella \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador la prueba sobre las actividades \u00a0delictivas \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Efra\u00edn \u00a0Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0pronunciada \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin ese error sustancial, la decisi\u00f3n final \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0distinta o, por lo menos,\u00a0 el objeto concreto de un reproche \u00a0en casaci\u00f3n resultar\u00eda de m\u00e1s f\u00e1cil comprensi\u00f3n y claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0quebrar \u00a0la sentencia para que se decrete la nulidad a partir \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia y, en su lugar, se \u201c\u2026profiera nuevamente el \u00a0fallo de primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo, \u00a0subsidiario,\u00a0 \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, \u00a0concretada \u00a0en \u00a0la \u00a0indebida selecci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 1895 de 1989, adoptado como legislaci\u00f3n permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 10\u00ba del Decreto Especial 2266 de 1991, que reprime el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 enriquecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo y fundamentaci\u00f3n del cargo, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0concurrencia de dos errores de derecho y uno de hecho, que postula \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo hace consistir en el aporte extempor\u00e1neo \u00a0e \u00a0irregular \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo de un proceso que se adelant\u00f3 en el Per\u00fa contra el \u00a0extinto \u00a0Efra\u00edn \u00a0Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes. \u00a0 Ese \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 es \u00a0il\u00edcito \u00a0e \u00a0inexistente \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Se aport\u00f3 despu\u00e9s de agotada la etapa \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0con violaci\u00f3n de los art\u00edculos 232 y 448 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente para la \u00e9poca y sirvi\u00f3 de fundamento para la \u00a0resoluci\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La investigaci\u00f3n que se adelant\u00f3 en el \u00a0Per\u00fa \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0imputado, cuando \u00a0resultaba \u00a0imposible \u00a0hacerlo \u00a0destinatario de un proceso y de una sanci\u00f3n. Por \u00a0tanto, \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0e \u00a0inexistente y no pod\u00eda ser considerada para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las actividades il\u00edcitas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0Efra\u00edn \u00a0Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0ni para \u00a0apuntalar la condena contra la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) La prueba se halla fuera de la legalidad \u00a0porque \u00a0desconoce \u00a0el numeral 13 del art\u00edculo 7\u00ba de la Convenci\u00f3n de Viena de \u00a01988, \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0Colombia mediante al Ley 67 de 1993, y que se refiere a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 utilizar, \u00a0 sin \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requerido, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0o \u00a0las pruebas suministradas en otras investigaciones distintas de \u00a0las \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0la solicitud. Como la prueba pedida al Per\u00fa no fue para ser \u00a0utilizada \u00a0 contra \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Marcela \u00a0Serrano \u00a0Camacho \u00a0sino para otro asunto que se adelanta en Colombia, se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste proceso sin la anuencia de ese pa\u00eds. De ah\u00ed su ilegalidad \u00a0e \u00a0inexistencia, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0imped\u00edan \u00a0su apreciaci\u00f3n como prueba de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0produjo la ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0contra \u00a0Mar\u00eda \u00a0Marcela Serrano \u00a0Camacho \u00a0pas\u00f3 \u00a0a ser una actuaci\u00f3n diferente y, por \u00a0tanto, \u00a0la aducci\u00f3n irregular de la prueba comentada viol\u00f3 los t\u00e9rminos de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viena \u00a0y \u00a0de \u00a0paso \u00a0los art\u00edculos 29 y 93 de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00faltimo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0integra \u00a0los \u00a0tratados \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0informes \u00a0de polic\u00eda judicial que dan \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 supuestas \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0de Efra\u00edn Antonio Hern\u00e1ndez Ram\u00edrez, que sirvieron \u00a0al \u00a0Tribunal para tenerlas por ciertas y a partir de ellos tomar la decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0la procesada, no debieron merecer ning\u00fan cr\u00e9dito, pues cuando \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0sobrevino \u00a0la \u00a0Ley 504 de 1999, que en su \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0313 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0para \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0y \u00a0elimin\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de los informes de \u00a0polic\u00eda judicial y las versiones de los informantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 evidencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0actividades \u00a0 il\u00edcitas, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0\u201cnotorios \u00a0informes \u00a0de \u00a0prensa\u201d \u00a0y \u201creiterada y amplia informaci\u00f3n de los medios de \u00a0comunicaci\u00f3n\u201d. \u00a0Con ello distorsion\u00f3 la significaci\u00f3n del \u00fanico informe de \u00a0prensa \u00a0que \u00a0obra \u00a0en el expediente y que se reduce a\u00a0 un p\u00e1rrafo donde se \u00a0dice \u00a0 que \u00a0 \u201cEn \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0b\u00fasqueda, \u00a0\u2018don \u00a0efra\u2019 \u00a0aparece \u00a0registrado como uno de los \u00a0presuntos \u00a0 cabecillas \u00a0 del \u00a0 cartel \u00a0 del \u00a0 norte \u00a0 del \u00a0 Valle\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prensa se refiri\u00f3 a los \u201cpresuntos\u201d \u00a0v\u00ednculos \u00a0de Hern\u00e1ndez Ram\u00edrez con las actividades del narcotr\u00e1fico, pero no \u00a0dio \u00a0por \u00a0cierto \u00a0que fuera un cabecilla del cartel del norte del Valle. Por eso \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 esa\u00a0 \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 un \u00a0 \u201checho \u00a0notorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0yerros en el proceso de valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0son \u00a0protuberantes \u00a0y, por tanto, desintegrado el elemento normativo \u00a0referido \u00a0a la expresi\u00f3n \u201cactividades il\u00edcitas\u201d, \u00a0contenida \u00a0en el tipo penal, se debe pronunciar fallo \u00a0absolutorio para subsanar los vicios de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aconseja no casar la sentencia. Explica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0correcto \u00a0formular \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia por ausencia, deficiente o \u00a0ambigua \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0Pero no basta sostener que la decisi\u00f3n en su conjunto, o \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0aspecto, \u00a0padece \u00a0de \u00a0irregularidad. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado, \u00a0 primero, \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 esa \u00a0 total, \u00a0 incompleta \u00a0o \u00a0ambivalente \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0imposibilita \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0y, \u00a0segundo, a \u00a0comprobar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 esa falla socava las bases del juzgamiento o las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0ataca \u00a0el informe de prensa que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 para \u00a0 colegir \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0 delictivas \u00a0 de \u00a0 Efra\u00edn \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0y \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco en el que incurri\u00f3 al tenerlo como base \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de la procesada, como autora del delito \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la raz\u00f3n de la discrepancia es que se haya tenido en cuenta un \u00a0informe \u00a0de \u00a0prensa \u00a0como fundamento de la decisi\u00f3n condenatoria, el desacuerdo \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, por error de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrario \u00a0al discurrir del recurrente, la sentencia no se advierte \u00a0ausente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0son suficientes las razones f\u00e1cticas, jur\u00eddicas y \u00a0probatorias que la sustentan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la primera parte del fallo, el juzgador \u00a0precisa \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0incumbe \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial se \u00a0hallaba \u00a0vinculado \u00a0con actividades delictivas, aunque sobre estas no se hubiere \u00a0pronunciado \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0 tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional cuando se ocup\u00f3 de esa especie delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal sostuvo que el incremento patrimonial alcanzado por la \u00a0procesada \u00a0proven\u00eda \u00a0de las actividades delictivas que en el comercio ejecutaba \u00a0su \u00a0 esposo \u00a0 Efra\u00edn \u00a0 Antonio \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0alias \u00a0\u201cDon \u00a0Efra\u201d, \u00a0actividades \u00a0acreditadas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0informes de inteligencia, con las \u00a0pruebas \u00a0procedentes \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0peruanas \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0notorio \u00a0ampliamente \u00a0conocido por la sociedad. Y de todo ello estaba enterada la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Marcela Serrano Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0evidenciar \u00a0las \u00a0actividades \u00a0 delictivas, \u00a0obra \u00a0del \u00a0fallecido \u00a0esposo \u00a0de la procesada, el Tribunal hizo un an\u00e1lisis del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a01080-999 adelantado en la Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0Especializada \u00a0en \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0Il\u00edcito \u00a0de \u00a0Drogas \u00a0de \u00a0Lima, Per\u00fa, en el que se \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0\u201cDon \u00a0Efra\u201d como traficante colombiano, al lado de Orlando Henao \u00a0Montoya, miembros del \u201ccartel del Norte del Valle\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Avanza \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0 para \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0el aludido proceso \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0Efra\u00edn \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0esposo de la procesada. Este, al \u00a0lado \u00a0de \u00a0sus desempe\u00f1os comerciales l\u00edcitos, adelantaba actividades il\u00edcitas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0Inicialmente \u00a0esos comportamientos fueron \u00a0soterrados e imperceptibles y luego se tornaron en notorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0fue \u00a0claro \u00a0y preciso en\u00a0 la fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo: \u00a0con apoyo en distintos medios probatorios como el informe de prensa \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cursaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lima, \u00a0sostuvo,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0razonados, \u00a0que \u00a0el \u00a0esposo de la procesada desarrollaba tareas \u00a0ilegales relacionadas con el tr\u00e1fico de drogas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0informe \u00a0de prensa se desprende que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0polic\u00eda ven\u00edan adelantando investigaciones preliminares para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0captura de \u201cDon Efra\u201d, por el presunto delito de narcotr\u00e1fico. \u00a0Esta \u00a0persona \u00a0figura \u00a0en \u00a0los \u00a0archivos de inteligencia del bloque de b\u00fasqueda \u00a0como \u00a0presunto cabecilla del cartel del norte del Valle. Esos reportes no son un \u00a0rumor \u00a0o un comentario vago, ni equivalen a simple prueba de reputaci\u00f3n\u00a0 o \u00a0fama, \u00a0pues \u00a0se \u00a0sustentan en las diligencias adelantadas por la fiscal\u00eda y los \u00a0organismos de inteligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por el demandante, la defensa s\u00ed \u00a0pod\u00eda \u00a0ejercer \u00a0el contradictorio, pues el \u00fanico informe de prensa incorporado \u00a0al \u00a0expediente se refer\u00eda a las actividades delictivas de \u201cDon Efra\u201d y, aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no mencion\u00f3 en qu\u00e9 parte de la actuaci\u00f3n se encontraba, \u00a0resultaba \u00a0f\u00e1cil \u00a0saberlo, tanto as\u00ed que el censor lo particulariza como aquel \u00a0que aparece en el folio 161 del cuaderno original n\u00famero 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aporte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extempor\u00e1neo que se hizo de parte de un \u00a0proceso \u00a0adelantado en el Per\u00fa con omisi\u00f3n, seg\u00fan el recurrente,\u00a0 de las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0reporte \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes de las \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0de \u00a0\u201cDon \u00a0Efra\u201d, \u00a0debe \u00a0replicarse \u00a0que, conforme el \u00a0art\u00edculo \u00a0448, inciso final, de la normatividad procesal vigente para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, el juez de oficio pod\u00eda decretar \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0considerara \u00a0 \u00a0necesarias, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 efectivamente \u00a0aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0las pruebas pod\u00edan ser aportadas al proceso en la \u201caudiencia \u00a0p\u00fablica\u201d \u00a0antes \u00a0de \u00a0que finalizara ese acto procesal, se debe admitir que la \u00a0criticada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0fue \u00a0entregada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal cuando hac\u00eda uso de \u00a0la\u00a0 \u00a0palabra, \u00a0y antes de la intervenci\u00f3n del representante del ministerio \u00a0p\u00fablico, la procesada y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cont\u00f3 \u00a0entonces \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0controvertirla. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede pasar como inadvertido el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la procesada fue quien primero intervino para \u00a0allegar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0una \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que \u00a0comunicaba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0carencia de antecedentes penales de Efra\u00edn \u00a0Antonio \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 conducta \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento con base en la extemporaneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, el fiscal precis\u00f3 que los antecedentes penales en \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0del Per\u00fa ya reposaban en los procesos de extinci\u00f3n de dominio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a0105, \u00a0en \u00a0el que se present\u00f3 ruptura de la unidad \u00a0procesal que dio origen al presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0defensor \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se\u00f1alada \u00a0dada \u00a0su \u00a0extemporaneidad, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0la aportada por \u00e9l en la misma \u00a0oportunidad, \u00a0 advirtiendo \u00a0 que \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Marcela \u00a0 Serrano \u00a0 Camacho \u00a0 y \u00a0apoderado de quienes reclamaban derechos reales en el proceso de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del finado Efra\u00edn Antonio Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0deduce entonces que la prueba comentada obraba ya en el proceso \u00a0original, \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0oportunamente, incorporada en tiempo y en condiciones \u00a0que \u00a0garantizaron \u00a0su contradicci\u00f3n, como puntualmente lo enfatiz\u00f3 el juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0La ruptura de la unidad procesal no supone que se deban \u00a0desestimar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0acopiadas \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0original, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0poner \u00a0l\u00edmites \u00a0irracionales a la actividad probatoria. Si fue \u00a0l\u00edcita \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, carece de raz\u00f3n el ataque formulado a la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el censor, la averiguaci\u00f3n penal en el Per\u00fa se inici\u00f3 tres \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ocurrida la muerte de Efra\u00edn Hern\u00e1ndez Ram\u00edrez, cuando ya \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ser \u00a0destinatario \u00a0de \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0As\u00ed \u00a0resulte \u00a0v\u00e1lida \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0cuando se trata de seres humanos vivos \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0 Marcela \u00a0 Serrano \u00a0 Camacho, \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0destinataria \u00a0de \u00a0la \u00a0norma penal \u00a0resulta \u00a0indiscutida \u00a0y los Estados no tienen fronteras investigativas a la hora \u00a0de establecer el origen del patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 principios \u00a0y \u00a0valores \u00a0que \u00a0inspiran \u00a0nuestra \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0social \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0reprime \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 particulares, \u00a0 aconsejan \u00a0 que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal es individual y se dirige a seres\u00a0 vivos, imputables \u00a0o \u00a0inimputables, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio impide que la muerte de \u00a0quien \u00a0ha \u00a0faltado \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0legalice \u00a0los \u00a0capitales \u00a0habidos \u00a0en contra del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0La \u00a0censura \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0aspecto tampoco compromete la \u00a0legalidad y validez del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las formalidades que en materia de pruebas \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba, \u00a0numeral \u00a013, de la Convenci\u00f3n de Viena de 1988, \u00a0aprobada \u00a0 por \u00a0Colombia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a067 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0impide \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 proporcionadas \u00a0 puedan \u00a0 ser \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0investigaciones \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0indicadas en la solicitud sin autorizaci\u00f3n \u00a0previa de la parte requerida, acota la Delegada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda Regional de Cali ven\u00eda instruyendo un \u00a0proceso \u00a0 contra \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Marcela \u00a0Serrano \u00a0Camacho \u00a0y \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Ayd\u00e9 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito. \u00a0Simult\u00e1neamente, \u00a0la \u00a0Unidad Nacional de Fiscal\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0y \u00a0contra el lavado de activos, \u00a0instru\u00eda, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0radicado \u00a0105, \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Serrano Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0198 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1999, el Director \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0orden\u00f3 \u00a0unir las investigaciones y las reasign\u00f3 a la \u00a0Unidad \u00a0Nacional para la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio, con sede en Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0tramitarlas \u00a0en proceso unificado bajo el radicado n\u00famero 105 \u00a0L.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0unificado \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Marcela \u00a0Serrano \u00a0Camacho, con el consiguiente rompimiento de la unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el proceso original ya obraba la prueba del averiguatorio penal \u00a0que \u00a0se adelantaba en la Rep\u00fablica del Per\u00fa. Como no se tomaron las fotocopias \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal, no obraban materialmente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de la audiencia p\u00fablica. M\u00e1s no por ello se puede afirmar su \u00a0car\u00e1cter il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantan \u00a0por \u00a0conductas \u00a0y \u00a0persecuci\u00f3n de bienes obtenidos a partir de actividades il\u00edcitas \u00a0de \u00a0\u201cDon \u00a0Efra\u201d, \u00a0otorga improntas de legalidad a la prueba procedente de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 del \u00a0 Per\u00fa \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 da \u00a0 cuenta \u00a0del \u00a0verdadero \u00a0origen \u00a0de \u00a0los \u00a0capitales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la susodicha prueba no desconoce la filosof\u00eda \u00a0que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0judicial rec\u00edproca prevista en la Ley 67 de 1993, \u00a0aprobatoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viena \u00a0contra \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0 estupefacientes, \u00a0porque \u00a0Mar\u00eda \u00a0Marcela \u00a0Serrano \u00a0 \u00a0 \u00a0Camacho, \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 actividad \u00a0 dolosa \u00a0 directa, \u00a0 increment\u00f3 \u00a0su \u00a0capital \u00a0de \u00a0forma \u00a0injustificada, \u00a0deriv\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0de \u00a0alias \u201cDon \u00a0Efra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0remitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno de Per\u00fa tienen como \u00a0sustento \u00a0la asistencia internacional en la lucha contra los delitos. Por tanto, \u00a0no \u00a0 se \u00a0requer\u00eda \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n\u00a0 \u00a0 exige, \u00a0 en \u00a0 particular, \u00a0 el \u00a0 consentimiento \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0cr\u00edtica, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0desquicia \u00a0la \u00a0legalidad del fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo que tiene que ver con el error por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0informes \u00a0 de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0considerar \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 50 de la Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999, \u00a0de lo regulado en los art\u00edculos 309 y siguientes del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, y 311 de la Ley 600 del 2000,\u00a0 la actividad \u00a0de la polic\u00eda judicial es leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0revis\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a050 de la Ley 504 de 1999, dej\u00f3 claro que, no obstante la carencia de \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0tales \u00a0informes, \u00a0el funcionario judicial puede partir de \u00a0ellos \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0producir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera para establecer la \u00a0realidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0veracidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0316 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0319 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 del 2000, los informes de los agentes del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0se rinden mediante certificaci\u00f3n jurada a la Unidad de Fiscal\u00eda, con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0nombres \u00a0y apellidos de quien lo suscribe y el n\u00famero del \u00a0c\u00f3digo \u00a0que lo acredita como investigador. De \u00e9sta manera, dichos informes son \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0destinados \u00a0a auxiliar la investigaci\u00f3n, en cumplimento \u00a0de \u00a0funciones \u00a0que \u00a0se cumplen bajo la coordinaci\u00f3n de la fiscal\u00eda, de acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0esos \u00a0informes \u00a0de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0cuya \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0reclama, eran la \u00fanica prueba fundamentadora de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que \u00a0soportaran la pr\u00e9dica del enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la prueba obtenida a trav\u00e9s de la asistencia judicial \u00a0rec\u00edproca, \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0contables \u00a0realizados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0indicativos de \u00a0exorbitantes \u00a0movimientos \u00a0financieros \u00a0en cuentas bancarias que aparec\u00edan como \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de la procesada y cuyo origen l\u00edcito no pudo demostrar, lo mismo \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0bienes \u00a0que la \u00a0sentenciada \u00a0adquiri\u00f3, y cuyo origen se remit\u00eda a las actividades delictivas a \u00a0las que se dedic\u00f3 el desaparecido alias \u201cDon Efra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de Mar\u00eda \u00a0Marcela \u00a0Serrano, \u00a0pues \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0como \u00a0modelo, \u00a0periodista, \u00a0etc., \u00a0con \u00a0los \u00a0que pretende justificar su capital, no explican la \u00a0diferencia \u00a0protuberante \u00a0con \u00a0los \u00a0movimientos de dinero en sus cuentas, ni con \u00a0los \u00a0 bienes \u00a0pose\u00eddos. \u00a0El \u00a0reparo \u00a0no \u00a0logra \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, el demandante no \u00a0demuestra \u00a0yerros \u00a0judiciales. \u00a0Solamente pretende morigerar y restar eficacia a \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prensa \u00a0que, en su convicci\u00f3n \u00edntima, es irrelevante en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n de las actividades il\u00edcitas de alias \u201cDon Efra\u201d. \u00a0Mientras \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador fue fundamento adicional para corroborar el \u00a0verdadero \u00a0origen \u00a0del \u00a0capital \u00a0que \u00a0manej\u00f3 la procesada y que incorpor\u00f3 a su \u00a0patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0ense\u00f1a como alegaci\u00f3n de un debate de instancia \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a las que arrib\u00f3 el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo, adem\u00e1s, es intrascendente, pues \u00a0m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cnotorios \u00a0informes \u00a0de \u00a0prensa\u201d \u00a0y \u201creiterada y \u00a0amplia \u00a0informaci\u00f3n de los medios de comunicaci\u00f3n\u201d, el informe de prensa que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente da cuenta de los archivos policiales de inteligencia en \u00a0los \u00a0que \u00a0\u201cDon Efra\u201d aparece como uno de los presuntos cabecillas del cartel \u00a0del norte del Valle del Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta con saber, de otra parte, que Efra\u00edn \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ram\u00edrez, esposo de la sentenciada, se dedic\u00f3 al tr\u00e1fico ilegal de \u00a0drogas \u00a0estupefacientes por espacio de ocho a\u00f1os en el corredor Per\u00fa- Ecuador- \u00a0Colombia \u00a0– \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0– \u00a0Europa \u00a0y \u00a0otros \u00a0lugares,\u00a0\u00a0 \u00a0como lo \u00a0acreditan \u00a0los antecedente reportados desde el Per\u00fa y a partir de los cuales se \u00a0infiere \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 capital \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201cactividades \u00a0delictivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte no casar\u00e1 la sentencia impugnada, \u00a0primero, \u00a0porque ninguna de las acusaciones formuladas contra ella est\u00e1 llamada \u00a0a \u00a0prosperar; \u00a0segundo, \u00a0porque es una decisi\u00f3n seria, profunda, producto de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hist\u00f3rico enjundioso y de una contextura tal, que no s\u00f3lo conduce a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0llega, \u00a0sino \u00a0que, paso a paso, con tino y acierto, \u00a0desvanece \u00a0totalmente, \u00a0uno \u00a0por \u00a0uno, los argumentos que sirvieron de base a la \u00a0juzgadora \u00a0de \u00a01\u00aa \u00a0instancia \u00a0para \u00a0que \u00a0optara \u00a0por \u00a0la absoluci\u00f3n, as\u00ed como \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0planteara \u00a0el \u00a0defensor de la procesada; y, tercero, porque no se \u00a0aprecia \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad ni se detecta violaci\u00f3n alguna a derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 surge \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 carece \u00a0 totalmente \u00a0 de \u00a0 ella; \u00a0o \u00a0es \u00a0precaria \u00a0o \u00a0incompleta, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 alcanza \u00a0 a \u00a0traslucir \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 decidido; \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 anfibol\u00f3gica, por cuanto se sustenta en \u00a0razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contradictorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excluyentes; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 sof\u00edstica, \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0desconoce las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0conclusiones diversas sobre la verdad material (Cfr., \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 29 de octubre del 2003, M. P. \u00c9dgar \u00a0Lombana \u00a0Trujillo, radicaci\u00f3n n\u00famero 17.093, fallo que, adem\u00e1s, recoge y cita \u00a0reiterados pronunciamientos de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0 parte \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0equivocada \u00a0cuando, a pesar de que no lo dice expresamente, pretende elevar a la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0\u00fanico \u00a0medio de persuasi\u00f3n el informe de prensa que se refiere \u00a0a\u00a0 \u00a0las \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0de alias \u201cDon Efra\u201d, y elude remitir a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0globales y completas que sobre el elemento estructural del \u00a0tipo \u00a0 imputado \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 las \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0como \u00a0fuente \u00a0y \u00a0origen del enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 conjunto \u00a0argumentativo, \u00a0el \u00a0sentenciador llama la atenci\u00f3n sobre la necesidad de probar \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial alcanzado deriva de actividades delictivas, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0imprescindible una sentencia condenatoria previa por las conductas que \u00a0las \u00a0conformen. \u00a0Para \u00a0ello \u00a0evoca \u00a0fragmentos \u00a0de la sentencia C-319, del 18 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0emanada \u00a0de la Corte Constitucional, que confirman tal aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 sentenciador \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0una \u00a0referencia \u00a0tangencial \u00a0y \u00a0fugaz sobre el origen il\u00edcito del enriquecimiento de \u00a0la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese: \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0delictivas, \u00a0obra \u00a0de \u00a0Efra\u00edn \u00a0Antonio Ram\u00edrez, consorte de la dama procesada, \u00a0destaca \u00a0los \u00a0informes \u00a0suministrados por las autoridades judiciales del Per\u00fa y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0social \u00a0ampliamente \u00a0extendido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0notoriedad \u00a0de esas \u00a0actividades, \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0lo obvio, es decir, la conciencia que de ello deb\u00eda \u00a0tener \u00a0la \u00a0incriminada, \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Marcela Serrano \u00a0Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la finalidad de abundar en razones, se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del proceso No 1080-999, \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda Cuarta Especializada en Tr\u00e1fico Il\u00edcito de Drogas \u00a0de \u00a0Lima, \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0Efra\u00edn Hern\u00e1ndez Ram\u00edrez \u00a0aparec\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0narcotraficante \u00a0y \u00a0miembro del cartel del norte del \u00a0Valle; \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0la \u00a0riqueza \u00a0injustificada de su esposa \u00a0derivaba de actividades delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, es claro que la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0objetivamente \u00a0perceptible \u00a0e \u00a0inteligible y que funda su \u00a0fortaleza, \u00a0no \u00a0en \u00a0uno, \u00a0sino \u00a0en varios medios de convicci\u00f3n que sirvieron al \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0forjar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0fuente \u00a0mediata \u00a0del \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0que se \u00a0imputa a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0 otro \u00a0\u00e1ngulo, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0prensa \u00a0cuya \u00a0referencia \u00a0insular asume el \u00a0recurrente, \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda y la polic\u00eda adelantaban investigaciones \u00a0con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0\u201cDon \u00a0Efra\u201d, \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0narcotraficante \u00a0y \u00a0quien \u00a0figuraba en los archivos del Bloque de B\u00fasqueda como \u00a0presunto cabecilla del cartel del norte del Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo \u00a0advierte la Delegada, los t\u00e9rminos del informe no pueden \u00a0generar \u00a0confusi\u00f3n \u00a0o \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0el sentido que lo ensaya el censor cuando \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0indicativo de un rumor, una declarada reputaci\u00f3n o un \u00a0comentario \u00a0inconsistente. \u00a0Es que fluye patente que la informaci\u00f3n se limitaba \u00a0a \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0tareas emprendidas por la fiscal\u00eda y los organismos de \u00a0inteligencia, \u00a0 ajenas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 deleznables \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 que \u00a0 elabora \u00a0 el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0y la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 racional, \u00a0 clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0 \u00a0fuente \u00a0 del \u00a0 enriquecimiento, \u00a0 con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de otros medios de convicci\u00f3n que las corroboran, como los \u00a0informes \u00a0 de \u00a0 inteligencia \u00a0y \u00a0los \u00a0reportes \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0 del \u00a0 Per\u00fa, \u00a0 niegan \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 fuera \u00a0necesario, \u00a0recu\u00e9rdense \u00a0las \u00a0palabras \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 posteriores \u00a0al \u00a0rastreo \u00a0probatorio que realiza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es \u00a0menester tener que recurrir a un \u00a0Tour \u00a0de \u00a0Force para concluir que de la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0peruanas emerge con \u00a0suficiente \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Efra\u00edn Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0alias \u00a0\u00b4Don \u00a0Efra\u00b4, \u00a0desde finales \u00a0de \u00a0la \u00a0d\u00e9cada \u00a0de \u00a0los ochenta \u00a0estaba \u00a0 \u00a0dedicado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes\u2026 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0debe \u00a0decirse que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 esa \u00a0 concreta \u00a0 y \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 prueba \u00a0es \u00a0demostrativa \u00a0de las actividades il\u00edcitas a las cuales estaba tambi\u00e9n dedicado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0alias \u00a0\u00b4Don \u00a0Efra\u00b4, \u00a0sino \u00a0que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contiene \u00a0otras, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0informes de \u00a0inteligencia, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0polic\u00eda, \u00a0 notorios \u00a0 informes \u00a0 de \u00a0 prensa \u00a0 \u2013no \u00a0se \u00a0pierda \u00a0de vista que en virtud de los informes de inteligencia fue que se logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Efra\u00edn Hern\u00e1ndez alias \u00a0\u00b4Don \u00a0 Efra\u00b4, \u00a0se \u00a0le \u00a0procesaba \u00a0por \u00a0actividades \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico de sustancias estupefacientes en el vecino pa\u00eds \u00a0del \u00a0Per\u00fa-, \u00a0que \u00a0aunadas \u00a0a lo anterior, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 valoradas \u00a0 \u00a0 en \u00a0conjunto, \u00a0llevan a la Corporaci\u00f3n a concluir que el \u00a0ciudadano \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0sus \u00a0l\u00edcitas \u00a0actividades de hombre de \u00a0negocios \u00a0mezclaba \u00a0las \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas relacionadas con el comercio clandestino de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes\u2026\u201d (letras inclinadas, \u00a0de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, entonces, el fallo impugnado \u00a0se \u00a0halla \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0motivado. \u00a0Basta \u00a0percibir \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n y, sobre \u00a0 \u00a0todo, \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ninguna de las especies de inmotivaci\u00f3n \u00a0de los fallos, pues, ha ca\u00eddo el juez colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta. \u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los argumentos que exhibe el censor sobre \u00a0el punto, responde la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los incisos 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 448 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0vigente para la \u00e9poca de celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica, dispon\u00edan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas en las \u00a0oportunidades \u00a0indicadas \u00a0en el inciso anterior, surgieren otras necesarias para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los hechos deber\u00e1n ser solicitadas y practicadas antes \u00a0de que finalice la audiencia p\u00fablica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0oficio, \u00a0el juez podr\u00e1 decretar las \u00a0pruebas que considere necesarias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pr\u00e1ctica de las pruebas en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio \u00a0temporal \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0procesado y hasta antes de que los sujetos \u00a0procesales \u00a0iniciaran \u00a0sus intervenciones (art\u00edculos 449 y 451 del Decreto 2700 \u00a0de 1991). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aporte \u00a0que en el curso de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0hizo de las piezas procesales en referencia, fue legal y oportuno, \u00a0tal como lo explic\u00f3 y demostr\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de julio del 2001, \u00a0previa \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oral de las partes, el defensor pidi\u00f3 que se tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0una certificaci\u00f3n que en el acto aport\u00f3 y en la que se daba cuenta \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantaba la fiscal\u00eda en Colombia contra Efra\u00edn \u00a0Antonio \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 supuesto \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0extempor\u00e1nea y s\u00ed pertinente y conducente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0procesal el \u00a0fiscal \u00a0aport\u00f3 \u00a0las \u00a0piezas que integraban un proceso penal seguido en el Per\u00fa \u00a0contra \u00a0el \u00a0desaparecido Efra\u00edn Antonio Hern\u00e1ndez Ram\u00edrez, el mismo defensor, \u00a0pese \u00a0a \u00a0admitir \u00a0que se trataba de prueba ya, antes, \u00a0decretada, \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0que \u00a0fuera \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0expediente \u00a0porque estimaba que su aducci\u00f3n era extempor\u00e1nea y no cumpl\u00eda con \u00a0las formalidades legalmente establecidas para la prueba trasladada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 prueba\u00a0 \u00a0documental \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0ya \u00a0reposaba \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0y en aquel donde justamente se produjo la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal que dio origen al que ahora ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en los que actuaba el mismo defensor. No se trata, entonces, siquiera \u00a0de \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hiciera necesario un nuevo decreto, como \u00a0tampoco, \u00a0strictu sensu, de \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0y, menos, de hacer llegar pruebas desconocidas por alguna de \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sola \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal \u00a0comportaba \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0duplicar la totalidad de la actuaci\u00f3n cumplida, \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0ella \u00a0incorporadas. \u00a0Las partes \u00a0sab\u00edan \u00a0 y \u00a0 conoc\u00edan \u00a0 de \u00a0 ella, \u00a0como \u00a0lo \u00a0admite \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que el aporte material que hiciera el fiscal, antes de \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0de los sujetos procesales y de la finalizaci\u00f3n del debate, \u00a0no \u00a0constituye aducci\u00f3n extempor\u00e1nea, ni agravio al derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 a \u00a0ella \u00a0hubo \u00a0de \u00a0referirse \u00a0ampliamente \u00a0el \u00a0Defensor, \u00a0 en \u00a0su \u00a0empe\u00f1o \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0restara \u00a0cualquier m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0recuerda \u00a0el recurrente que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0nutre la actuaci\u00f3n se dirige contra Mar\u00eda \u00a0Marcela \u00a0Serrano \u00a0Camacho, \u00a0persona, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y \u00a0no \u00a0contra \u00a0el \u00a0finado \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ram\u00edrez, cuyo \u00a0fallecimiento \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0cierra \u00a0las \u00a0puertas \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0penales \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0en \u00a0su contra, o \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0se \u00a0recopilaron \u00a0cuando se ignoraba su \u00a0deceso, \u00a0 puedan \u00a0 ser \u00a0utilizadas \u00a0como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0otro \u00a0u \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0impulsen \u00a0contra \u00a0personas \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0muerte \u00a0del imputado o procesado pone fin a la actuaci\u00f3n, m\u00e1s \u00a0no \u00a0sepulta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0los medios de convicci\u00f3n que se hubieren \u00a0recaudado \u00a0 puedan \u00a0 servir \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0potencialmente \u00a0demuestren \u00a0el compromiso penal de otros individuos, bien por el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0o \u00a0por \u00a0otras \u00a0especies \u00a0delictivas. \u00a0Con la muerte del procesado \u00a0fenece \u00a0la \u00a0potestad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0estado, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0la \u00a0propiedad de objetos \u00a0cognici\u00f3n que conservan los medios de prueba legalmente aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Efra\u00edn Hern\u00e1ndez Ram\u00edrez impide que en su contra \u00a0se \u00a0pueda \u00a0emitir \u00a0un fallo penal de condena. Pero no es \u00f3bice para atender los \u00a0informes \u00a0y \u00a0pesquisas \u00a0de las autoridades judiciales y de polic\u00eda que permiten \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0vida \u00a0tuvo \u00a0v\u00ednculos cercanos con organizaciones dedicadas al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes,\u00a0 \u00a0especialmente si de esas actividades otros \u00a0han \u00a0derivado il\u00edcita fortuna, en abierto desaf\u00edo a la moral p\u00fablica que como \u00a0especial \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tutela \u00a0jur\u00eddica subyace en el tipo penal de enriquecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por lo dem\u00e1s, la muerte del sindicado, \u00a0procesalmente \u00a0 ignorada, \u00a0 no \u00a0 diluye \u00a0 la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0se hubieran podido \u00a0recaudar, \u00a0principalmente \u00a0si \u00a0de \u00a0ellas \u00a0dimanan elementos de juicio para temer \u00a0fundadamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 compromiso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0al \u00a0fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0omite \u00a0rastrear \u00a0en \u00a0su \u00a0origen \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de los \u00a0informes \u00a0del \u00a0Per\u00fa que, como prueba, se incorporaron legalmente al proceso que \u00a0adelantaba \u00a0 una \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 regional \u00a0 de \u00a0Cali \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Marcela \u00a0Serrano \u00a0Camacho \u00a0y Aid\u00e9 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0tr\u00e1mite que fue fracturado en su unidad, consecuencia de \u00a0la \u00a0clausura \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n contra aquella. Que no se hubieran \u00a0separado \u00a0 las \u00a0 piezas \u00a0 con \u00a0 rigurosa \u00a0 igualdad \u00a0 cuantitativa \u00a0no \u00a0significa que las partes desconocieran ese material, \u00a0ni \u00a0que este no existiera, ni que el aporte que de ellas hiciera \u00a0el fiscal en el curso de la audiencia p\u00fablica fuera ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0los informes del Per\u00fa se solicitaron \u00a0en \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0inicialmente instruy\u00f3 la fiscal\u00eda regional de \u00a0Cali, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Marcela \u00a0Serrano Camacho, no se ve \u00a0c\u00f3mo \u00a0pueda\u00a0 \u00a0predicarse \u00a0su utilizaci\u00f3n indebida, cuando precisamente se \u00a0trataba \u00a0 de \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0ellos \u00a0las \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0causa mediata del enriquecimiento injusto \u00a0atribuido a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Equivocadamente \u00a0parece entender\u00a0 el demandante que el proceso \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal sea f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente \u00a0distinto \u00a0 de \u00a0 aquel \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0en \u00a0el \u00a0Per\u00fa, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una incontrastable identidad \u00a0objetiva. \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, no era menester volver a requerir a las autoridades del \u00a0Per\u00fa \u00a0para \u00a0renovar \u00a0su \u00a0asentimiento con miras a que los informes pudieran ser \u00a0incorporados \u00a0y \u00a0apreciados \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que finalmente se \u00a0impuls\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Marcela \u00a0Serrano \u00a0Camacho, \u00a0pues \u00a0los \u00a0motivos \u00a0originales de su requerimiento se \u00a0conservaban indemnes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hab\u00eda \u00a0sido ordenada y solicitada con \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0formalidades \u00a0 \u00a0legales \u00a0 desde \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 \u2013en \u00a0 el \u00a0marco \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0iniciales- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0, \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0insuficiencia \u00a0responsiva \u00a0bastar\u00eda \u00a0agregar \u00a0que, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de ello, la prueba \u00a0fue \u00a0requerida \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica; \u00a0que \u00a0la \u00a0juez la orden\u00f3; que despu\u00e9s \u00a0recapacit\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0actuar; y que termin\u00f3 ordenado la pr\u00e1ctica de la misma \u00a0con \u00a0base en sus facultades oficiosas. Otra cosa es que, hasta con preocupaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0la propia juez \u00a0se hubiera tomado m\u00e1s de tres meses para llevar a la realidad su \u00a0propia orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Develada \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del proceso de aducci\u00f3n y validez de \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0antecedentes de alias \u201cDon Efra\u201d, ning\u00fan cuestionamiento \u00a0puede \u00a0 ofrecerse \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para\u00a0 \u00a0sustentar el car\u00e1cter il\u00edcito del enriquecimiento de la procesada, \u00a0ni \u00a0censurarse \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0o la imaginada contrariedad con los t\u00e9rminos del \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0asistencia \u00a0judicial \u00a0del \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0Ley \u00a067 de 1993, \u00a0aprobatoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viena \u00a0contra \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0sustancias estupefacientes, de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que el art\u00edculo 50 de la Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999 \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 313 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991 con un inciso, el 4\u00ba, que dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0los \u00a0informes \u00a0de la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y las versiones suministradas por informantes tendr\u00e1n valor \u00a0probatorio en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0fij\u00f3 el alcance de la disposici\u00f3n. En efecto, cuando se ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n citada, expres\u00f3 lo siguiente (C-392 del 2000, \u00a0M. P. Antonio Barrera Carbonell): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art. 50 incorpora un inciso final al \u00a0art. \u00a0313 del C.P.P., en el sentido de se\u00f1alar que en ning\u00fan caso los informes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial y las versiones suministradas por informantes tendr\u00e1n \u00a0valor probatorio en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mencionada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0plenamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asigna valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los mencionados informes y versiones, por tratarse de actuaciones \u00a0extraprocesales \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0controvertidas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0personas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales se pod\u00edan oponer dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el legislador al dise\u00f1ar las reglas del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0conforme al art. 29 de la Constituci\u00f3n puede determinar cuales \u00a0son \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0admisibles, igualmente est\u00e1 facultado para que en \u00a0ciertos \u00a0casos \u00a0pueda \u00a0disponer \u00a0que un determinado instrumento probatorio no es \u00a0id\u00f3neo \u00a0como \u00a0prueba \u00a0dentro \u00a0de un proceso. Sin embargo, entiende la Corte que \u00a0dicha \u00a0 facultad \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0utilizarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0arbitraria, \u00a0irracional \u00a0y \u00a0desproporcionada, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0constitucional \u00a0leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0C-038\/961, \u00a0al revisar \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0art. \u00a03 de la ley 190 de 1995 hall\u00f3 inadmisible la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la ley destinada a neutralizar un medio probatorio, con el fin de \u00a0precaver eventuales condenas judiciales. Dijo la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio \u00a0(pr\u00e1ctica, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0y procesales aplicables a la aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0etc.), \u00a0en \u00a0general, se libra a la voluntad del Legislador. No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca no puede desconocer la garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto y protecci\u00f3n de los restantes bienes y derechos \u00a0constitucionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Una \u00a0pretensi\u00f3n p\u00fablica subjetiva \u00a0que \u00a0integra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0presentar \u00a0pruebas y \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0alleguen en contra (C.P. art., 29). A este respecto, \u00a0las \u00a0limitaciones legales relativas a la conducencia o admisibilidad de un medio \u00a0espec\u00edfico \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0resultan \u00a0admisibles \u00a0si \u00a0persiguen \u00a0un \u00a0fin \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 restricciones \u00a0 que \u00a0 entra\u00f1an \u00a0 son \u00a0 razonables \u00a0y \u00a0proporcionadas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el mismo y las consecuencias que de \u00e9ste se \u00a0derivan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0La finalidad de la ley -neutralizar \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0el fin de precaver eventuales condenas judiciales en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales-, viola la Constituci\u00f3n. La finalidad del Estado es la \u00a0de \u00a0proteger \u00a0y \u00a0garantizar los derechos de las personas (C.P. art. 2) y ello no \u00a0se \u00a0logra \u00a0ocultando \u00a0la verdad que puede judicialmente establecerse mediante el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0sus \u00a0archivos. \u00a0El \u00a0Estado \u00a0y sus agentes, deben velar y defender los \u00a0bienes \u00a0e \u00a0intereses \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es necesario \u00a0obstaculizar \u00a0la \u00a0correcta \u00a0administraci\u00f3n de justicia – que, por el contrario, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0secundada \u00a0en \u00a0su \u00a0tarea \u00a0-, \u00a0priv\u00e1ndola por ministerio de la ley de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que pueden ser \u00fatiles y relevantes a la hora de aplicar \u00a0el derecho\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso la finalidad buscada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0es \u00a0leg\u00edtima, pues tiene su fundamento en el art. 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0que consagra la presunci\u00f3n de inocencia, la cual solamente puede \u00a0ser \u00a0destruida \u00a0cuando se incorporan legal y regularmente al proceso pruebas que \u00a0el \u00a0 sindicado \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los informes de la Polic\u00eda si bien muchas \u00a0veces \u00a0revelan \u00a0situaciones \u00a0objetivas que han verificado sus agentes, en otras, \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u00a0indagaciones \u00a0con \u00a0terceros, muchas veces indeterminados, que \u00a0estructuran \u00a0conjeturas \u00a0o \u00a0apreciaciones que materialmente no son id\u00f3neos para \u00a0fundar \u00a0una \u00a0prueba; \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0en su producci\u00f3n no intervienen las \u00a0personas sindicadas que pueden verse afectados por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0descartado \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0dichos \u00a0informes \u00a0sobre la base de conveniencias pol\u00edticas, que \u00a0\u00e9l \u00a0libremente \u00a0ha \u00a0apreciado, como podr\u00edan ser la unilateralidad de \u00e9stos, y \u00a0la \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que deban juzgar se atengan exclusivamente \u00a0a \u00a0\u00e9stos y no \u00a0 produzcan \u00a0 otras \u00a0 pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0aras de la b\u00fasqueda de la verdad real, con desconocimiento de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0ejercicio del control \u00a0constitucional, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0dichas \u00a0consideraciones \u00a0pol\u00edticas, \u00a0pues \u00a0ello corresponde a la competencia y libertad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0para \u00a0dise\u00f1ar \u00a0la \u00a0norma jur\u00eddica procesal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, lo anterior no obsta para que \u00a0el \u00a0funcionario judicial competente pueda, a partir de dichos informes, producir \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se requiera para establecer la realidad y \u00a0veracidad \u00a0de los hechos que son relevantes en \u00e9ste, la cual naturalmente puede \u00a0ser \u00a0controvertida \u00a0por el sindicado. Pero se anota que lo que dicho funcionario \u00a0puede \u00a0valorar \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0producida regularmente en el proceso, mas no los \u00a0mencionados \u00a0 informes\u201d \u00a0 (negrillas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ahora). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que la prohibici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0con el contenido que le ha dado la doctrina constitucional, apunta a que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0evitar \u00a0el cercenamiento del contradictorio, a que tales informes no \u00a0deben \u00a0ser \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u00fanica, \u00a0y \u00a0a que a partir de ellos, eso s\u00ed, es posible \u00a0producir pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como tambi\u00e9n es n\u00edtido, en este proceso \u00a0la \u00a0controversia \u00a0sobre el tema ha sido amplia y el informe no ha sido el \u00fanico \u00a0medio de prueba asumido, utilizado y valorado por la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche no compromete la legalidad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0recurrente en torno a la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0y extensi\u00f3n de ese art\u00edculo son parcialmente v\u00e1lidas, pues de \u00a0su \u00a0texto \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial, no obstante \u00a0carecer \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0probatoria, \u00a0pueden \u00a0servir \u00a0de \u00a0referente \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0la producci\u00f3n de la prueba que el proceso demande, en \u00a0procura \u00a0del \u00a0esclarecimiento \u00a0y \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0su \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0merced a los informes de la polic\u00eda judicial se logr\u00f3 conocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0indagaciones adelantadas por las autoridades judiciales \u00a0del \u00a0Per\u00fa, \u00a0as\u00ed \u00a0como la obtenci\u00f3n final del aporte de copiosa documentaci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0lo \u00a0corroboraba, \u00a0no \u00a0es v\u00e1lido afirmar que la remisi\u00f3n que a ellos \u00a0hace el sentenciador configura yerro alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1\u00e1dase, \u00a0 para \u00a0 repetir: \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0poder \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios de persuasi\u00f3n que obran en el expediente, y que \u00a0concurren \u00a0a acreditar el car\u00e1cter delictivo de las actividades que cumpl\u00eda el \u00a0difunto \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0como los reportes ofrecidos por la justicia \u00a0peruana \u00a0 y\u00a0 \u00a0 el \u00a0informe \u00a0de \u00a0prensa\u00a0 \u00a0que \u00a0destaca \u00a0las \u00a0tareas \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0cumplidas por la fiscal\u00eda y la polic\u00eda. Es decir, se contaba con \u00a0fuentes \u00a0que apuntaban a tener a Efra\u00edn Antonio Hern\u00e1ndez Ram\u00edrez como activo \u00a0miembro \u00a0del \u00a0cartel \u00a0del norte del Valle, de conocido desempe\u00f1o en el tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0hipot\u00e9ticos,\u00a0 \u00a0hasta \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche eventualmente podr\u00eda tener fuerza, siempre \u00a0que \u00a0 se \u00a0 comprobara \u00a0 que \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0hubieran \u00a0servido \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0delictivas \u00a0de alias \u201cDon \u00a0Efra\u201d. \u00a0Sin embargo, como qued\u00f3 visto, obran en el expediente otros medios de \u00a0prueba que conducen a la misma conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0traiciona \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo el alcance del inciso 4\u00ba del art\u00edculo 50 de la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999 \u00a0y, \u00a0por tanto, su creador no ha incurrido en falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0planteada es aparente. Lo \u00a0que \u00a0en esencia se adivina es la oposici\u00f3n del recurrente a lo expresado por el \u00a0informe \u00a0sobre las actividades delictivas de \u00a0alias \u00a0\u201cDon \u00a0Efra\u201d. \u00a0M\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se dirige con esfuerzo a demostrar que, como all\u00ed se habla \u00a0de \u00a0\u201cpresunto\u201d, no puede \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de persona vinculada a las actividades del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el elemento normativo del tipo penal imputado se \u00a0desvanece. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0entonces, de la conversi\u00f3n de lo singular en plural \u00a0sino \u00a0del \u00a0cuestionamiento \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0poder apod\u00edctico del informe, de su \u00a0fuerza demostrativa intr\u00ednseca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo as\u00ed construido se exhibe como un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0instancia alrededor del m\u00e9rito de la prueba. Su fundamentaci\u00f3n es \u00a0fr\u00e1gil, \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el medio de persuasi\u00f3n que critica no fue \u00a0cotejado \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que\u00a0 \u00a0sirvieron \u00a0de puntal para la decisi\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0como \u00a0los \u00a0ya \u00a0bastantes \u00a0veces \u00a0mencionados en esta sentencia y en la \u00a0producida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0informes \u00a0procedentes \u00a0del Per\u00fa, prueba pericial \u00a0contable, \u00a0 verificaciones \u00a0 tributarias,\u00a0 \u00a0 testimonios, \u00a0 y \u00a0las \u00a0propias \u00a0exculpaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0en el que se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el Tribunal para edificar la certidumbre necesaria sobre la materialidad \u00a0de la conducta y la responsabilidad penal de la inculpada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dicho, es claro que no prosperan los \u00a0reproches y, por ende, la sentencia no puede ser casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0decir \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el Tribunal en \u00a0materia \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n de leyes en el tiempo adopt\u00f3 el Decreto 1895 de 1989 por \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0benigno punitivamente, en los momentos que dedic\u00f3 a la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0m\u00e9todo de individualizaci\u00f3n establecido en el nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuando, \u00a0en realidad, deb\u00eda acoger la sistem\u00e1tica pasada que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0suele \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable. Sin embargo, no hay lugar a ning\u00fan \u00a0reparo, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0 \u00a0 parti\u00f3 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0\u201360 \u00a0meses, \u00a0primer cuarto- y le sum\u00f3 \u00a0cinco \u00a0meses \u00a0por \u00a0la \u00a0gravedad del hecho. As\u00ed, con el anterior y con el actual \u00a0estilo \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n final, la conclusi\u00f3n ser\u00eda \u00a0id\u00e9ntica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, de acuerdo con el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 casar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 M.P. \u00a0Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22262 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 88 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de octubre del dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}