\u00a0 \u00a0 Proceso No 22260 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 079 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre de MARCO TULIO M\u00c9NDEZ \u00a0GUERRERO, \u00a0en contra de la sentencia proferida en dos causas acumuladas el 22 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, que confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia por el Juzgado Penal del Circuito de Fusagasuga, \u00a0mediante \u00a0la cual se conden\u00f3 a dicho procesado, a Nemesio Lizarazo Colmenares y \u00a0Edgar \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Marroqu\u00edn, \u00a0a la pena principal de 19 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo, \u00a0a cada uno, como coautores del delito de hurto calificado y agravado. A \u00a0todos \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0se \u00a0les neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo fueron absueltos Nemesio \u00a0Lizarazo \u00a0Colmenares \u00a0y \u00a0Roger David Lizarazo Colmenares del delito de homicidio \u00a0imputado \u00a0en \u00a0una \u00a0de las causas acumuladas. A Edgar Yobany Beltr\u00e1n Marroqu\u00edn, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por el delito de falsedad material de particular en \u00a0documento p\u00fablico, agravado por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los relat\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl 29 de septiembre de 1998 en horas de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0YUVIZA \u00a0ESLY \u00a0ESPITIA \u00a0ROZO, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de su abuela ANA VICTORIA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0DE \u00a0ROZO, retiran de la Caja Agraria, sucursal Paiva de Bogot\u00e1, la suma \u00a0de \u00a0$ 2\u2019094.000, en efectivo \u00a0que \u00a0les \u00a0entregan \u00a0en dos fajos de billetes de diez mil pesos, y salen a eso de \u00a0las \u00a011:30 \u00a0a \u00a0tomar \u00a0taxi \u00a0para \u00a0dirigirse a la calle 131 A No. 55 A-27, barrio \u00a0Ciudad Jard\u00edn Norte de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto \u00a0toman \u00a0un \u00a0taxi \u00a0con \u00a0el \u00a0emblema \u00a0\u2018aeropuerto\u2019 \u00a0y \u00a0terminada la carrera, cuando ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0bajado \u00a0YUVIZA \u00a0y \u00a0ANA \u00a0VICTORIA se encontraba a\u00fan dentro del carro, se \u00a0acerca \u00a0un \u00a0hombre \u00a0que toma su bolso, la saca del veh\u00edculo y en el forcejeo le \u00a0quita \u00a0el \u00a0bolso \u00a0donde llevaba el dinero para luego salir corriendo mientras es \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0la primera de las damas, pero quien debe desistir en su intento \u00a0por \u00a0recuperar el bolso, porque el ladr\u00f3n la intimida con una pistola, lo mismo \u00a0que \u00a0a \u00a0algunos vecinos que la pretend\u00edan auxiliar. Acto seguido el sujeto huye \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta de color negro que hab\u00eda aparecido, y entre tanto tambi\u00e9n \u00a0el taxi que les hab\u00eda hecho la carrera se ha marchado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0CAI de bulevar Niza, a las 12:40 del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0fue \u00a0retenido EDGAR YOBANY BELTR\u00c1N MARROQU\u00cdN, quien conduc\u00eda una \u00a0motocicleta \u00a0 \u00a0 Yamaha \u00a0 \u00a0DT-125, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0de\u2019 \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 autorizado\u2019 \u00a0y \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n a su \u00a0nombre, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0eran falsas. Se le hall\u00f3 adem\u00e1s un rev\u00f3lver y un carn\u00e9 \u00a0de celum\u00f3vil a nombre de DAR\u00cdO VALENCIA L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0tres \u00a0minutos se acerc\u00f3 MARCO TULIO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0GUERRERO \u00a0a \u00a0preguntar por el retenido, pero revisado el taxi en el que \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0junto \u00a0con \u00a0NEMESIO \u00a0COLMENARES LIZARAZO, Chevrolet Chevette, de \u00a0placas \u00a0SGU- \u00a0135, \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0una \u00a0pistola \u00a0con \u00a0dos proveedores, una lista de \u00a0precios \u00a0correspondiente al m\u00f3vil de Taxi Aeropuerto de placas SGE 995 a nombre \u00a0del \u00a0citado \u00a0MARCO \u00a0TULIO, y al primero se le incautaron 50 billetes de diez mil \u00a0pesos, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0 \u00a0billetes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0denominaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los detenidos fueron llevados a la estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de Suba, donde YUVIYZA ELSA se encontraba formulando la denuncia, y \u00a0all\u00ed, \u00a0ella \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que la pistola incautada era la misma con la que se le \u00a0hab\u00eda \u00a0intimidado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0quien \u00a0se hab\u00eda hurtado el dinero, y en las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0del \u00a0carn\u00e9 \u00a0de \u00a0celum\u00f3vil \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0DAR\u00cdO VALENCIA L\u00d3PEZ \u00a0incautado \u00a0a BELTR\u00c1N MARROQU\u00cdN, reconoci\u00f3 a quien le hab\u00eda rapado el bolso a \u00a0su \u00a0abuelita ANA VICTORIA, y sobre la c\u00e9dula de NEMESIO COLMENARES LIZARAZO, lo \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0la \u00a0persona que le hab\u00eda hecho la carrera desde la Caja Agraria \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causa adelantada por los anteriores hechos, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0inicialmente \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarenta y Seis Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, fue acumulada a la que a su vez se tramitaba en el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Fusagasuga por el delito de homicidio, mediante auto del \u00a05 de octubre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n un cargo postula el defensor de MARCO TULIO M\u00c9NDEZ \u00a0GUERRERO, \u00a0aduciendo \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 6\u00ba, 7\u00ba, 232, \u00a0246, \u00a0247, \u00a0248, \u00a0249, \u00a0251, \u00a0254, \u00a0294, 296 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0debido a la suposici\u00f3n de medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0acercado \u00a0al \u00a0CAI \u00a0a \u00a0preguntar por un amigo suyo que se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y tener comprobantes de consignaci\u00f3n del \u00a0banco \u00a0Agrario, \u00a0lo comprometen en la ejecuci\u00f3n del delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le imparti\u00f3 sentencia de condena, pues dedujo que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0que \u00a0prest\u00f3 \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de transporte p\u00fablico \u00a0utilizado por Ana Victoria G\u00f3mez de Rozo y su nieta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, contrario a lo que \u00a0sostuvieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0Ana \u00a0Victoria \u00a0G\u00f3mez \u00a0describi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0persona que le rap\u00f3 la cartera como aquella cuya fotograf\u00eda \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0carn\u00e9 \u00a0de \u00a0telefon\u00eda \u00a0celular, \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde a Dairo \u00a0Valencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto al que ella identific\u00f3 como conductor del taxi es \u00a0quien \u00a0fue identificado como Nemesio Lizarazo. La sentencia toma los hechos como \u00a0si \u00a0hubiesen ocurrido de manera diversa \u201cd\u00e1ndole una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de contenido, una suposici\u00f3n material de la prueba que no era a la \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0la \u00a0menor \u00a0duda \u00a0que el aquiem (sic) supuso \u00a0instrumentos \u00a0 probatorios \u00a0 sin \u00a0 existencia \u00a0material \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto\u201d. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0censurando \u00a0por el comportamiento pasivo que asumi\u00f3 un conductor de taxi cuando \u00a0le hurtaron el bolso a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador, adem\u00e1s, violent\u00f3 las reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y la sana cr\u00edtica al condenar a su defendido por unos hechos que \u00a0no cometi\u00f3, pues supuso elementos de prueba inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 agrega \u00a0 que \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0supone \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de una prueba que ri\u00f1e con el \u00a0contenido \u00a0real \u00a0y \u00a0material de esos medios probatorios que de no haber sido por \u00a0esa \u00a0suposici\u00f3n \u00a0otro hubiese sido el resultado como en efecto lo est\u00e1, que se \u00a0violaron \u00a0principios \u00a0fundamentales de la sana cr\u00edtica que hicieron suponer por \u00a0intermedio \u00a0de los \u00f3rganos de prueba un contenido que no era, de esta manera se \u00a0viola \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por el evento de un error de hecho que \u00a0indiscutiblemente \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0la modalidad de falsos juicios de existencia por \u00a0suposici\u00f3n de medios probatorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y se dicte una de car\u00e1cter sustitutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades, \u00a0corresponde \u00a0ahora \u00a0insistir \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0en \u00a0esencia \u00a0un \u00a0juicio \u00a0rogado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0ponen \u00a0fin \u00a0a \u00a0las instancias ordinarias. Esa raz\u00f3n, impone al \u00a0demandante \u00a0acatar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente previstos en la ley para proponer \u00a0los \u00a0reparos \u00a0pertinentes y respetar la metodolog\u00eda y t\u00e9cnica que le es propia \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, ya que por su naturaleza son diferentes en su concepto, \u00a0fundamento y efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0reiteradamente \u00a0se \u00a0haya \u00a0enfatizado \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, dos son los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ataque \u00a0a \u00a0los que se refiere la ley, los cuales, si bien comportan \u00a0errores \u00a0 in \u00a0iudicando, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los mismos hace que su demostraci\u00f3n se acometa de manera diferente, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el reproche apunta a cuestionar el proceso intelectivo del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n de la ley o su comprensi\u00f3n \u2013aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea-, \u00a0debe \u00a0el censor tener como punto de \u00a0partida \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas en la forma en que son \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, como quiera que en estos casos el desacierto del \u00a0fallador \u00a0recae sobre aspectos estrictamente jur\u00eddicos, y por ende, se trata de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0si \u00a0el yerro se funda en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0que corresponde aducir es una violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustantivas, \u00a0que \u00a0bien \u00a0puede obedecer a errores de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por omisi\u00f3n suposici\u00f3n, tergiversaci\u00f3n o raciocinio; o por \u00a0tener \u00a0como \u00a0v\u00e1lidos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fanen los requisitos de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o producci\u00f3n o despreciar por ilegales, las que no presentan ning\u00fan \u00a0vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En ese orden, si el error es de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0acreditarse \u00a0que \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0fallador \u00a0hacen \u00a0mentir \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o lo que es lo mismo, \u00a0distorsionan \u00a0su \u00a0contenido bien porque la cercenan o adicionan. En cambio si el \u00a0yerro \u00a0no recae estrictamente sobre el proceso contemplativo o aprehensivo de la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las reglas de la l\u00f3gica, la ciencia o la \u00a0experiencia com\u00fan, el yerro es de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0en los errores de existencia, bien \u00a0puede \u00a0ocurrir que el sentenciador valore como prueba elementos de juicio que no \u00a0aparecen \u00a0materialmente \u00a0incorparados \u00a0al proceso; o bien ignore la presencia de \u00a0otros, \u00a0que \u00a0de haberse sometido a escrutinio con los dem\u00e1s elementos de juicio \u00a0aportados \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente, \u00a0no habr\u00eda podido dictarse sentencia en los \u00a0t\u00e9rminos en que lo hicieron las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por lo mismo, los errores de hecho, por su \u00a0naturaleza, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0desquiciar \u00a0en su integridad el sustento probatorio del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0es necesario verificar que de no ser por los errores destacados la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0mantenerse, \u00a0en tanto que al tener otra comprensi\u00f3n los \u00a0hechos, \u00a0sus \u00a0consecuencias jur\u00eddicas no pueden ser las mismas. En eso consiste \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia en casaci\u00f3n. El yerro debe ser de tal magnitud \u00a0que \u00a0erosione \u00a0por \u00a0completo \u00a0el principio de presunci\u00f3n y acierto que ampara a \u00a0las decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postul\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0aduciendo un error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0cuya \u00a0incomprensi\u00f3n conceptual se hace evidente en el desarrollo de la censura. \u00a0Para \u00a0el \u00a0censor, el yerro as\u00ed calificado se estructur\u00f3 porque contrariando lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0la prueba, el sentenciador concluy\u00f3 que MARCO TULIO M\u00c9NDEZ GUERRERO \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto del que fueron v\u00edctimas las \u00a0se\u00f1oras Ana Victoria G\u00f3mez y Yuviza Esly Espitia Rozo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de la evidente falta de claridad en su \u00a0desarrollo \u00a0expositivo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0para \u00a0el demandante, el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n de prueba que cree haber propuesto como sustento del \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0reduce a la inconformidad que le merece la apreciaci\u00f3n que hicieran \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Ana Victoria G\u00f3mez, pues seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0ella \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0sino \u00a0a Dairo Valencia y a Nemesio \u00a0Camacho. \u00a0De \u00a0ser \u00a0cierta \u00a0tal afirmaci\u00f3n, el yerro ser\u00eda de identidad y no de \u00a0existencia y menos por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no puede perderse de vista que no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0recurrente que en esas apreciaciones o en esos elementos \u00a0de \u00a0prueba se hubiera fundado el juicio de reproche penal efectuado en contra de \u00a0MARCO TULIO M\u00c9NDEZ GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contrasta con las \u00a0referencias \u00a0que hace el casacionista en cuanto al desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n probatoria, sin especificar si se refiere \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0los testimonios de las v\u00edctimas del delito. Sin embargo, como no hace \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0probatorio \u00a0diverso, \u00a0deber\u00eda \u00a0entenderse \u00a0que ese escueto y \u00a0aislado \u00a0comentario \u00a0lo lanza con relaci\u00f3n a ellas, y desde este punto de vista \u00a0el \u00a0argumento \u00a0es \u00a0contradictorio, \u00a0no solo por el sentido del yerro que invoc\u00f3 \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0que es un juicio de existencia por suposici\u00f3n, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se invent\u00f3 la prueba, sino porque, al anunciar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, estar\u00eda encausando el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del falso raciocinio, el cual supone la existencia real de \u00a0prueba \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 incorporada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0ser\u00eda \u00a0imposible\u00a0 \u00a0sostener \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la ciencia, la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica cuando esa elucubraci\u00f3n carece de fuente \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa l\u00ednea argumental la conclusi\u00f3n es \u00a0id\u00e9ntica, \u00a0no \u00a0es cierto que el sentenciador hubiera supuesto la prueba, lo que \u00a0pasa \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0comprendida \u00a0o \u00a0valorada con el alcance que le otorga el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Adicional a lo anterior, no puede dejarse \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en que incurre el casacionista al mencionar una serie de \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, sin especificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0ellas \u00a0son \u00a0las \u00a0de \u00a0contenido \u00a0eminentemente \u00a0sustancial y en qu\u00e9 \u00a0sentido se produjo su quebranto indirecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda, \u00a0 entonces, \u00a0presenta \u00a0serias \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0tipo \u00a0t\u00e9cnico. Los desaciertos en punto de la presentaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ataque denotan falta de claridad conceptual sobre la naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0cual no logra superarse de ning\u00fan modo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0incoherencia \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0el \u00a0escrito \u00a0no permite \u00a0definir \u00a0di\u00e1fanamente \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0se le quiso dar al reparo, ni puede la \u00a0Corte \u00a0entrar \u00a0a \u00a0complementar o corregir el libelo, sin desconocer el principio \u00a0de \u00a0 \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 orienta \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, lo que corresponde es \u00a0inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado MARCO TULIO M\u00c9NDEZ GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22260 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 079 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8942","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8942\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}