\u00a0 \u00a0 Proceso No 22249 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 58. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0junio \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado especial de \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ADOLFO \u00a0 \u00a0ARENAS \u00a0 \u00a0CARDONA, \u00a0quien \u00a0fue condenado por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, junto \u00a0con \u00a0 Luis \u00a0Fernando \u00a0Herrera \u00a0Sanmart\u00edn, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de fecha mayo 4 de 1995, a la pena principal \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n como coautor penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 Carlos \u00a0Enrique \u00a0Acosta \u00a0Bedoya, \u00a0al \u00a0revocar el fallo absolutorio proferido en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed.\u00a0 \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal no se cas\u00f3 por esta Sala, como se\u00a0 declar\u00f3 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a025 \u00a0de marzo de 1999, cuando resolvi\u00f3 el recurso extraordinario \u00a0interpuesto en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0los \u00a0compendi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0noche \u00a0del 9 de julio de 1993, cuando \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0ACOSTA \u00a0BEDOYA \u00a0se \u00a0encontraba en la salsamentaria \u2018El \u00a0Manantial\u201d, \u00a0ubicada la calle 81 \u00a0N\u00b0 \u00a054-69 \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0(Antioquia), \u00a0ingresaron tres individuos y le hicieron \u00a0cinco \u00a0disparos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionaron la muerte.\u00a0 Se \u00a0sindic\u00f3 \u00a0a \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO ARENAS CARDONA y LUIS FERNANDO HERRERA SANMARTIN de \u00a0ser \u00a0 \u00a0 coautores \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en el cual fueron vinculados mediante indagatoria y resuelta su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario,\u00a0 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los mismos delitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica.\u00a0 Impugnada esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a017 \u00a0de mayo siguiente, la Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales \u00a0Superiores de Antioquia y Medell\u00edn, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase de la causa correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Itag\u00fc\u00ed, el cual, mediante sentencia de fecha \u00a0mayo \u00a04 \u00a0de \u00a01995, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de los cargos imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n anterior, el Tribunal la revoc\u00f3 integralmente \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0citados a la pena principal de 40 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 10 a\u00f1os y al pago de perjuicios, al hallarlos penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado;\u00a0 as\u00ed mismo, los absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0extraordinariamente \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia, \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fecha marzo 25 de 1999, dispuso no \u00a0casarla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0advenimiento del nuevo estatuto penal, determin\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0punitiva e impuso a \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ADOLFO \u00a0 \u00a0ARENAS \u00a0 CORREA, \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n se dirige contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn, de fecha mayo 4 de \u00a01995, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 la de primer grado de car\u00e1cter absolutorio \u00a0proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0hay \u00a0pruebas nuevas, \u201cque establecen \u00a0la inocencia de mi representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0referir \u00a0a \u00a0las pruebas sobre las \u00a0cuales \u00a0edifica \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante hace \u00e9nfasis en que la \u00fanica \u00a0probanza \u00a0que sirvi\u00f3 de fundamento al fallo condenatorio fue la de Alba \u00a0 Viviana \u00a0 Rivera \u00a0Lara, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del occiso, quien revisti\u00f3 la condici\u00f3n de testigo de o\u00eddas en el \u00a0proceso, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0nunca \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0clara \u00a0directa \u00a0y \u00a0sin lugar a dudas, que lo que esta \u00a0(sic) \u00a0 manifestaba \u00a0 era \u00a0cierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0continua, \u201cestuvo \u00a0 \u00a0 plagada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contradicciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0inveros\u00edmiles\u201d;\u00a0 \u00a0lo \u00a0que tambi\u00e9n se advierte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las rendidas por los dem\u00e1s testigos de o\u00eddas, las cuales se \u00a0dedica a desarrollar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0concluye que \u201cLo \u00a0anterior es para mostrar que solo del hecho homicida existi\u00f3 \u00a0un \u00a0solo testigo, que fue el menor de edad, JHOJAN FREDY MOLINA RODRIGUEZ, quien \u00a0atend\u00eda \u00a0en \u00a0el momento del crimen, a la clientela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0testigo ahora es \u00a0mayor \u00a0de edad y \u201crecuerda perfectamente quien fue el \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte de Carlos Enrique Acosta\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en la declaraci\u00f3n extra proceso que se anexa a la demanda, y \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0ARENAS CARDONA, \u00a0indica \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0cuanto \u201cse encontraba en su \u00a0casa, \u00a0seg\u00fan \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0en \u00a0la persona de JORGE ALBERTO \u00a0RESTREPO \u00a0HENAO, cu\u00f1ado del difunto, del mismo modo el testimonio de la Se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0RUBI PALACIO DE BEDOYA, prima del interfecto, quien aclara la realidad de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del Acosta Bedoya\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su pretensi\u00f3n, el demandante \u00a0allega \u00a0la \u00a0referida\u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extra proceso rendida por Johjan \u00a0Fredy \u00a0Molina \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0ante el \u00a0Notario \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0en \u00a0donde \u00a0manifiesta que la persona que le dio \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Acosta \u00a0Bedoya, \u00a0\u201cyo no se el nombre pero a el le dicen \u00a0MACO\u201d, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 describe \u00a0 como \u00a0 \u201cflaquito, \u00a0altico, \u00a0peli \u00a0negro, \u00a0rapadito \u00a0con \u00a0ojos \u00a0caf\u00e9s, un \u00a0poquito \u00a0frent\u00f3n, \u00a0con bosito, donde yo lo volviera a ver sabr\u00eda quien es pero \u00a0no lo he vuelto a ver\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el libelista solicita que se \u00a0escuche \u00a0 en \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0Jhojan \u00a0Fredy \u00a0Molina \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jorge Alberto Restrepo Henao y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rubi \u00a0Palacio de Bedoya;\u00a0 de \u00a0igual \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0practique \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 \u201cAl \u00a0lugar \u00a0y \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, para establecer la realidad \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0Tiempo \u00a0Modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0acontecimientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene como finalidad \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0intangibilidad propia de la cosa juzgada, por lo tanto el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad el cumplimiento de rigurosas y \u00a0taxativas \u00a0exigencias, \u00a0que \u00a0no son otras que las se\u00f1aladas en el art\u00edculo 222 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n procede \u00a0exclusivamente \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0ejecutoriadas \u00a0(sentencias, \u00a0resoluciones de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos de cesaci\u00f3n de procedimiento), es \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia con su respectiva constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la causal invocada es la contenida en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 220 del nuevo estatuto procesal, por la aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o el surgimiento de pruebas de igual naturaleza no conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0acreditar la inocencia del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0irresponsabilidad, tales novedosos elementos probatorios deben \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser \u00a0aportados \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y ser id\u00f3neos para demostrar \u00a0cualquiera de las finalidades antes precisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto objeto de estudio por parte de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pronto \u00a0se \u00a0advierte que el demandante anexa copia de fallo de segundo \u00a0grado \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0dirige \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0aparece \u00a0constancia \u00a0de su \u00a0ejecutoria, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0satisfecho \u00a0uno \u00a0de \u00a0los presupuestos \u00a0esenciales para la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0bien \u00a0al \u00a0libelo \u00a0se \u00a0anexa \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Johjan \u00a0 \u00a0Fredy \u00a0 \u00a0Molina \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0no emerge con nitidez la suficiencia \u00a0para \u00a0derruir \u00a0en la forma prevista de acuerdo con la causal invocada el soporte \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad que se considera \u00a0injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n que rindi\u00f3 originalmente el citado en el \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0menor \u00a0de edad, se\u00f1al\u00f3 que no pudo percibir los hechos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que si bien se encontraba en el establecimiento donde tuvo ocurrencia \u00a0el \u00a0 \u00a0 deceso \u00a0 \u00a0violento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0Acosta, \u00a0para el preciso instante en que se produjeron \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que le segaron la vida, se encontraba en el sanitario, situaci\u00f3n \u00a0que le impidi\u00f3 visualizar al autor del atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la versi\u00f3n extraproceso que se allega con \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0deponente aduce algo totalmente distinto a lo que sostuvo en su \u00a0versi\u00f3n \u00a0original, \u00a0pues ahora sindica en forma directa como autor \u00fanico de la \u00a0muerte \u00a0 \u00a0violenta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 sujeto \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0 dec\u00edan \u00a0 \u201cMaco\u201d, \u00a0de \u00a0quien no conoce su nombre \u00a0pero \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo que\u00a0 surge del material probatorio acopiado, \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0otro \u00a0individuo \u00a0que, junto con los condenados, estaba tambi\u00e9n \u00a0implicado \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0de quien se sabe falleci\u00f3 con posterioridad y que \u00a0respond\u00eda \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se puede apreciar con claridad, se est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0en la medida en que el mismo deponente ofrece dos \u00a0versiones \u00a0contradictorias \u00a0sobre la forma en que tuvieron ocurrencia los hechos \u00a0y especialmente en cuanto a la autor\u00eda del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala ha sostenido que la retractaci\u00f3n \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma no se puede considerar como un hecho que revista incidencia para \u00a0variar \u00a0sustancialmente \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en los fallos, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0determinar \u00a0en cu\u00e1l de las versiones enfrentadas est\u00e1 la \u00a0verdad, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos el fallo objeto de revisi\u00f3n permanece \u00a0inc\u00f3lume \u00a0bajo \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, pues solo cuando se haya \u00a0determinado \u00a0sin \u00a0temor \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0minti\u00f3 \u00a0en una de tales versiones, \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0d\u00e1rsele \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0la segunda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0simplemente \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0accionante \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0Jhojan Fredy \u00a0\u201cahora \u00a0es \u00a0mayor \u00a0de \u00a0edad y recuerda \u00a0perfectamente \u00a0 quien \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Acosta\u201d;\u00a0 \u00a0 porque \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0necesariamente \u00a0relacionada con la fijaci\u00f3n del recuerdo, aspecto que, incluso, \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0inclinarse \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en el momento m\u00e1s cercano a la \u00a0ocurrencia \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y no por aqu\u00e9lla, cuando han transcurrido casi once \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0producci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resultan \u00a0pertinentes \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que solicita en la demanda con el prop\u00f3sito de desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que precede al fallo objeto de revisi\u00f3n y \u00a0justifique \u00a0 remover \u00a0 la \u00a0 res \u00a0iudicata, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio del menor Johjan \u00a0 Fredy \u00a0 Molina \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 extra \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Restrepo \u00a0 \u00a0Henao \u00a0 y \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Rubi \u00a0 \u00a0Palacio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bedoya, \u00a0 quienes \u00a0 seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0se \u00a0encargar\u00e1n \u00a0de \u00a0ratificar \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no estaba en el lugar de los hechos, y menos a\u00fan con la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una inspecci\u00f3n judicial, por cuanto, el \u00fanico fin que persiguen es revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0superado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0originario, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0no \u00a0compagina con la teleolog\u00eda de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que el demandante olvida que esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0instituida \u00a0para \u00a0reabrir \u00a0debates de naturaleza jur\u00eddica o \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0se surtieron en su oportunidad dentro de un proceso ya culminado, \u00a0ni \u00a0para \u00a0volver \u00a0a valorar los medios de prueba que sirvieron de pilar al fallo \u00a0ejecutoriado, \u00a0sino \u00a0para remover la decisi\u00f3n que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0en \u00a0procura \u00a0de conseguir una declaratoria opuesta y, en todo caso, favorable al \u00a0condenado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas que ostenten la \u00a0calidad exigida por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, el demandante no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que en la actuaci\u00f3n fue debatida a espacio la responsabilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 ADOLFO \u00a0 ARENAS \u00a0 CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirige \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, se le dio plena credibilidad al dicho \u00a0Alba \u00a0Viviana \u00a0Rivera \u00a0Lara, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0testigo \u00a0de o\u00eddas su relato \u201cno \u00a0es \u00a0una \u00a0creaci\u00f3n \u00a0fantasiosa \u00a0y \u00a0menos malintencionada para \u00a0perjudicar \u00a0gratuitamente a GUSTAVO AOLFO y a LUIS FERNANDO (…) no hay ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0l\u00edcito para pensar que ALBA VIVIANA, en el mismo instante en que se \u00a0realizaba \u00a0el, \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, hubiese tenido \u00a0agallas \u00a0para \u00a0inventarse \u00a0una \u00a0trastada \u00a0como \u00a0la \u00a0de autos en perjuicio de los \u00a0procesados\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese mismo sentido, tambi\u00e9n se sostuvo lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201crespecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0concomitantes \u00a0 del \u00a0 punible, \u00a0 ALBA \u00a0 VIVIANA \u00a0 es \u00a0 sin \u00a0 duda \u00a0 \u2018un \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0o\u00eddas\u2019;\u00a0 \u00a0pero esa sola raz\u00f3n, como lo \u00a0tienen \u00a0dicho \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0(Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diciembre \u00a02\/93, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0Carre\u00f1o Luengas) no le resta \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0afirmaciones, m\u00e1xime si la misma asegura que vio correr a \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales -ADOLFO- a\u00fan portaba el arma de \u00a0fuego, \u00a0y que con antelaci\u00f3n en ellos hab\u00eda surgido el m\u00f3vil de la agresi\u00f3n, \u00a0las \u00a0amenazas de muerte si no devolv\u00eda el rev\u00f3lver o su valor, manifestaciones \u00a0cuya \u00a0veracidad \u00a0no hay ning\u00fan motivo serio para poner en tela de juicio.\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0f\u00e1cil \u00a0pues \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0a \u00a0ALBA \u00a0VIVIANA ubicarse de una vez como \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, en lugar de acudir a la sarta de mentiras \u00a0que \u00a0supone \u00a0el \u00a0de instancia, involucrando a otras personas que seguramente por \u00a0temor \u00a0no colaborar\u00edan en la aclaraci\u00f3n de la verdad del crimen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dicho \u00a0de la testigo de o\u00eddas, adem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0confrontado \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0por lo que no se puede pretender ahora su resquebrajamiento con las \u00a0testimoniales \u00a0referidas \u00a0y \u00a0una inoportuna inspecci\u00f3n judicial al lugar de los \u00a0hechos, \u00a0cuyo \u00a0objetivo no es distinto al de discurrir nuevamente sobre aspectos \u00a0decantados, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la compa\u00f1era del occiso, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0en \u00a0tanto no pudo ver a la persona que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0contra de su compa\u00f1ero, no pone en duda la presencia de \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO, \u00a0al \u00a0verlo \u00a0cuando sali\u00f3 corriendo, incluso portando un arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, palmario resulta que los medios de \u00a0prueba \u00a0ahora aducidos no poseen la novedad pretendida por el defensor, en punto \u00a0de \u00a0brindar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0fue suficientemente \u00a0debatido y abordado durante las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio ni una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0con \u00a0virtud \u00a0para franquear el acceso a una pretensi\u00f3n de \u00a0lograr \u00a0enmienda \u00a0a \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de procedimiento o de juicio en los que \u00a0pueda \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las pruebas, como parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0para lo cual se cont\u00f3 con las oportunidades que la \u00a0ley \u00a0tiene \u00a0establecidas en las instancias, y agotadas \u00e9stas, con la casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que viene de examinarse no apunta a la finalidad de \u00a0este \u00a0instituto, sino, apenas, a suscitar una nueva ponderaci\u00f3n probatoria, con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0despojados \u00a0de \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0requerida \u00a0para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 como \u00a0el \u00a0escrito \u00a0incumple \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0la exigencia formal que para su admisi\u00f3n establece el numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de la Ley 600 del 2000, resulta imperiosa su inadmisi\u00f3n de \u00a0conformidad con lo indicado en el art\u00edculo 223 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RECONOCER personer\u00eda \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0Belffort \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0como \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0ARENAS \u00a0CARDONA, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0poder \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0GUSTAVO ADOLFO ARENAS CARDONA, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a018275, \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a0septiembre 23 de 2003, M.P. Dr. Jorge Luis \u00a0Quintero \u00a0Milan\u00e9s, \u00a0y \u00a0auto de fecha febrero 8 de 1995, M.P. Dr. Carlos Eduardo \u00a0Mej\u00eda Escobar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22249 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 58. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0junio \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8932","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8932","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8932"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8932\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8932"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8932"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8932"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}