\u00a0 \u00a0 Proceso No 22249 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 67. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., agosto once (11) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0ARENAS \u00a0CARDONA, contra el auto de fecha 30 de \u00a0junio \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n presentada a favor del mencionado sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0demandada.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de mayo de 1995 el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Sala Penal, revoc\u00f3 la sentencia absolutoria que el 28 de febrero de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0ARENAS \u00a0CARDONA y Luis Fernando Herrera Sanmart\u00edn a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, al hallarlos coautores penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0persona de \u00a0Carlos Enrique Acosta Bedoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado Herrera Sanmart\u00edn interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual decidi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0adversa \u00a0esta \u00a0Sala en sentencia del 25 de marzo de 1999 con ponencia \u00a0del Magistrado Nilson E. Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor, \u00a0formul\u00f3 \u00a0demanda \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n de dicho fallo, aduciendo la causal tercera \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0debates surgen pruebas nuevas que establecen la inocencia \u00a0de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunt\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n extra proceso rendida \u00a0por \u00a0 Johjan \u00a0Fredy \u00a0Molina \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0presencial de los hechos que se investigaron, quien \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0era menor de edad y ahora es mayor, donde manifiesta que la \u00a0persona \u00a0 que \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Acosta \u00a0Bedoya, \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0apelativo \u00a0de \u201cMaco\u201d, \u00a0 describiendo \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas f\u00edsicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenara recepcionar las \u00a0declaraciones \u00a0de Jhojan Fredy Molina Rodr\u00edugez, Jorge \u00a0Alberto \u00a0 Restrepo \u00a0 Henao \u00a0 y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rubi \u00a0Palacio \u00a0de \u00a0Bedoya, \u00a0y \u00a0que se practique inspecci\u00f3n judicial al lugar de los hechos para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0\u201crealidad sobre las circunstancias de \u00a0tiempo modo y lugar en que ocurrieron los acontecimientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia impugnada.- \u00a0<\/p>\n
En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 30 de junio de 2004, esta \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0demanda de revisi\u00f3n por cuanto en relaci\u00f3n con \u00a0Johjan \u00a0 \u00a0Fredy \u00a0 Molina \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se presenta es una retractaci\u00f3n, toda vez que en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso el declarante afirm\u00f3 que para el \u00a0preciso \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjeron los disparos que segaron la vida de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0el sanitario, situaci\u00f3n que le impidi\u00f3 observar al \u00a0autor \u00a0del \u00a0atentado, mientras que en la declaraci\u00f3n extra proceso,\u00a0 aduce \u00a0algo \u00a0totalmente distinto sindicando en forma directa como autor del homicidio a \u00a0un \u00a0sujeto apodado \u201cMaco\u201d, \u00a0quien \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0surge \u00a0del acopio probatorio, se trata de otro \u00a0individuo \u00a0que, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0estaba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0implicado en la \u00a0conducta \u00a0 investigada, \u00a0 persona \u00a0que \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Juan \u00a0 Carlos \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0falleci\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la retractaci\u00f3n por s\u00ed \u00a0misma \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0variar \u00a0sustancialmente \u00a0la atribuci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0deducida \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0menos \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del \u00a0libelista \u00a0cuando sostiene que Jhjan Fredy ahora \u00a0es \u00a0mayor \u00a0de \u00a0edad y recuerda perfectamente quien fue el que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u201cporque esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0necesariamente relacionada con la fijaci\u00f3n del recuerdo, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0llevar\u00eda a inclinarse por la que rindi\u00f3 en el momento \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano \u00a0a \u00a0la ocurrencia a los hechos y no por aqu\u00e9lla, cuando han\u00a0 \u00a0transcurrido casi once a\u00f1os desde su producci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resultaba \u00a0procedente \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 Johjan \u00a0Fredy \u00a0Molina \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0ratifique \u00a0lo \u00a0dicho en la versi\u00f3n extra \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Jorge Alberto Restrepo \u00a0Henao \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Rubi Palacio \u00a0de \u00a0Bedoya, \u00a0quienes \u00a0se encargar\u00e1n de corroborar que \u00a0ARENAS \u00a0CARDONA \u00a0no estaba en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, y menos a\u00fan la pr\u00e1ctica de una inspecci\u00f3n judicial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0con lo anterior, el \u00fanico fin que se persigue es revivir el debate \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0efectos \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico no ha previsto la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reposici\u00f3n.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la anterior decisi\u00f3n, el \u00a0recurrente \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0retracci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jhojan \u00a0Fredy \u00a0Molina \u00a0Rodr\u00edguez, sino que \u00a0con \u00a0miras a remediar el error cometido atendiendo el esp\u00edritu de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se debe mirar que la persona que declar\u00f3 en el proceso era un menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0quien \u00a0estuvo \u00a0\u201ccontrolado\u201d por \u00a0su \u00a0padre \u00a0tratando \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viera \u00a0inmiscuido \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0prohibi\u00f3 \u00a0que \u00a0dijera \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0siendo el \u00fanico testigo \u00a0presencial del homicidio investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0las condiciones anteriores \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0admitir \u00a0la demanda, tr\u00e1mite en el cual se deber\u00e1 ordenar \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Molina \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0 \u201clos \u00a0 otros \u00a0 dos \u00a0 testimonios \u00a0solicitados\u201d \u00a0a efectos de que depongan el uno d\u00f3nde \u00a0estaba \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de los hechos y la otra conocedora de las \u00a0incidencias en que aquellos ocurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0solicitando que \u00a0con \u00a0tales \u00a0pruebas no pretende reabrir el debate probatorio, como lo consider\u00f3 \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0escuchen \u00a0y se practiquen las pruebas que solicito para que se diga si realmente \u00a0mi prohijado es un homicida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n es un mecanismo que la ley otorga a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, para que provoquen el reexamen de la decisi\u00f3n, frente \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de que el \u00a0funcionario \u00a0corrija \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0haya podido incurrir. Por tanto, el \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a exponer de manera clara y precisa los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0revocar, \u00a0modificar o aclarar la providencia \u00a0recurrida \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0en \u00a0otros t\u00e9rminos, debe referirse en forma espec\u00edfica a \u00a0los \u00a0fundamentos del auto atacado con el fin de lograr que se profiera una nueva \u00a0decisi\u00f3n en cualquiera de los sentidos atr\u00e1s indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0lejos \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la presencia de alg\u00fan \u00a0equ\u00edvoco \u00a0que \u00a0deba \u00a0ser \u00a0corregido, \u00a0plantea \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido es que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n incoada se ordenen las declaraciones de \u00a0Jhojan Fredy Molina Rodr\u00edguez, Jorge Alberto Restrepo \u00a0Henao \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rubi Palacio de Bedoya, y no obstante \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito reabrir el debate probatorio cumplido en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0parad\u00f3jicamente a ello \u00a0conducen \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0cuando \u00a0apunta \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad es que con tales \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0defina \u00a0si \u00a0su \u00a0defendido \u00a0es \u00a0responsable del delito de homicidio, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0mediante providencias que hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada, tal \u00a0aspecto qued\u00f3 definitivamente resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al abordar el estudio de la causal tercera de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0en este caso, la Sala expres\u00f3 que la prueba nueva a que se \u00a0refiere \u00a0el motivo tercero del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0debe \u00a0guardar relaci\u00f3n con el delito o delitos imputados y, en principio, tener \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de la cosa juzgada que ampara el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sea \u00a0procedente que se ordene la revisi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0se \u00a0plante\u00f3 y ahora se \u00a0insiste \u00a0 en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0atr\u00e1s \u00a0comentadas, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0Jhojan \u00a0 \u00a0Fredy \u00a0 Molina \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 declar\u00f3 \u00a0dentro del proceso manifestando que no observ\u00f3 el momento \u00a0en \u00a0el cual se produjeron los disparos que arrojaron como resultado la muerte de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0en \u00a0concreto que no vio al agresor, siendo evidente que lo que \u00a0ahora se insin\u00faa es una retracci\u00f3n de tal postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Restrepo \u00a0 \u00a0Henao \u00a0 y \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Rubi \u00a0 \u00a0Palacio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bedoya, \u00a0quienes \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0se encargar\u00edan de \u00a0demostrar \u00a0el lugar donde se encontraba su asistido en el momento de los hechos, \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda, \u00a0 \u00a0demeritaria \u00a0 \u00a0lo \u00a0 afirmado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u201ctestigo \u00a0estrella\u201d, \u00a0a m\u00e1s de pretender \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0superado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, no refieren algo \u00a0novedoso \u00a0y versan sobre hechos ya conocidos y ampliamente debatidos al interior \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior porque la explicaci\u00f3n ofrecida \u00a0por \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ADOLFO \u00a0 ARENAS \u00a0 CARDONA, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0coautores fue objeto de consideraci\u00f3n por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0no le hall\u00f3 aptitud para mantener la absoluci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0en primera instancia y con otras pruebas que el libelista se cuida de \u00a0tratar, \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0en relaci\u00f3n con ARENAS \u00a0 \u00a0 CARDONA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Fernando \u00a0 Herrera \u00a0Sanmart\u00edn, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que resulta improcedente las pretensiones del recurrente a fin de que se \u00a0auspicie \u00a0 la \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0ya \u00a0concluido, \u00a0con \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0que mantienen su \u00a0inmutabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0prueba nueva que se evoca\u00a0 en \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0no posee ni la entidad innovadora que requiere la causal aducida \u00a0ni \u00a0la \u00a0eficacia para probar que el condenado es inocente, la Sala se abstendr\u00e1 \u00a0de reponer su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 reponer \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22249 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 67. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., agosto once (11) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}