\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 22248 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 109 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1) de diciembre de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de WALTER \u00a0ADRI\u00c1N \u00a0RUIZ \u00a0BLAND\u00d3N contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 de diciembre de 2001,\u00a0 por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0dictado por el Juzgado Doce Penal del Circuito de la misma ciudad de \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001,\u00a0 \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0lo conden\u00f3 por los delitos de \u00a0homicidio en grado de tentativa y homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sintetiz\u00f3\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 d\u00eda \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0enero \u00a0de dos mil, domingo, a las tres y media de la madrugada, \u00a0los \u00a0menores \u00a0Diego \u00a0Alejandro \u00a0Restrepo S\u00e1nchez, de 16 a\u00f1os, y Carlos Esteban \u00a0Vallejo \u00a0R\u00edos, \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0despu\u00e9s de salir de una fiesta de 15 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Francisco \u00a0Antonio Zea, donde residen, se desplazaban en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otros \u00a0amigos, \u00a0en direcci\u00f3n a su domicilio, cuando aparecieron \u00a0dos \u00a0sujetos que se desplazaban en el veh\u00edculo marca Ford Festiva, color verde, \u00a0de \u00a0placas \u00a0BIN-660, \u00a0de propiedad de Walter Adri\u00e1n Ruiz Bland\u00f3n, del mismo se \u00a0baj\u00f3 \u00a0este, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Huber \u00a0Guillermo Ruiz P\u00e9rez, quien \u00a0habitaba \u00a0en el mismo barrio, y empezaron a disparar hacia el grupo de j\u00f3venes, \u00a0el \u00a0primero \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de una pistola calibre 9 mm, centr\u00f3 su atenci\u00f3n en \u00a0lesionar \u00a0mortalmente a Diego Alejandro Restrepo S\u00e1nchez, quien recibi\u00f3 varios \u00a0impactos \u00a0 con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0el \u00a0muslo \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0dispar\u00f3 \u00a0repetidamente \u00a0 contra \u00a0 Carlos \u00a0 Esteban \u00a0 Vallejo \u00a0 r\u00edos, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0con \u00a0un revolver 38 largo, ocasion\u00e1ndole m\u00faltiples heridas en el \u00a0abdomen, \u00a0esencialmente \u00a0mortales, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0perdi\u00f3 la \u00a0vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de sintetizar la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0despachos \u00a0que \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia y de precisar la conducta punible por la que fue condenado el \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal 3\u00aa consagrada en el art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Procedimiento\u00a0 \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0pretende\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0actor\u00a0 la\u00a0 revisi\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 como \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0placas \u00a0radiogr\u00e1ficas \u00a0tomadas \u00a0al \u00a0joven \u00a0Diego Alejandro Restrepo S\u00e1nchez, que en su \u00a0criterio \u00a0 corroboran \u00a0 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio \u00a0bal\u00edstico, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0fue \u00a0 recuperado \u00a0 del \u00a0 cuerpo \u00a0 del \u00a0ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0este nuevo medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0contradice \u00a0las declaraciones de Diego Alejandro y su progenitora, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dentro del diligenciamiento, manifestaron que fueron recuperados \u00a0dos \u00a0proyectiles \u00a0de \u00a0la \u00a0pierna \u00a0del mismo, no obstante que el dictamen m\u00e9dico \u00a0pericial, \u00a0certifica \u00a0la \u00a0existencia de dos orificios de entrada del proyectil y \u00a0tan solo uno de salida a nivel del tercio medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, resalta la necesidad \u00a0de \u00a0desestimar \u00a0como \u00a0medios de prueba estos proyectiles, puesto que no se tiene \u00a0certeza \u00a0 si \u00a0 \u00e9stos \u00a0 fueron \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0recuperados \u00a0de \u00a0la \u00a0pierna \u00a0del \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que ante la violaci\u00f3n de la cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0que \u00a0en su criterio resulta evidente en el caso, procede la causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0placas \u00a0radiogr\u00e1ficas, \u00a0queda \u00a0demostrado \u00a0que solo se aloj\u00f3 un proyectil en la pierna \u00a0del joven\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cFundamentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Derecho\u201d, \u00a0 \u00a0centra \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, en la trascripci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0consagradas \u00a0en los art\u00edculos 220, 288 y 289 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que de algunos apartes de jurisprudencia de la \u00a0Sala en torno a la causal tercera de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, Aporta como pruebas dos placas \u00a0radiogr\u00e1ficas \u00a0del \u00a0f\u00e9mur de la v\u00edctima y solicita a la Sala se recepcione la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Alejandro Restrepo, e igualmente se ordene al Instituto \u00a0de \u00a0 \u00a0Medicina \u00a0 \u00a0Legal, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo ha reiterado la Sala en m\u00faltiples \u00a0ocasiones, \u00a0al \u00a0ser \u00a0probable que la sentencia condenatoria o absolutoria, o las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento que se encuentran \u00a0ejecutoriadas \u00a0 no \u00a0contengan \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0injusticia, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0penal \u00a0instituy\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0remover \u00a0la cosa juzgada y declarar sin valor el fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0dictando \u00a0la providencia que corresponda o disponiendo \u00a0tramitar \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0desde el momento en que se indique, seg\u00fan la \u00a0causal invocada y que la Corte encuentre fundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la remoci\u00f3n de la cosa juzgada s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0cuando \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0circunstancia, la demanda deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0confeccionada \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los par\u00e1metros legales y con respeto a la \u00a0causal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0pues, \u00a0en caso contrario, el escrito se torna en un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un desafuero al desnaturalizar los \u00a0fines de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0la lectura del \u00a0libelo \u00a0se colige que el actor no solo se aparta de estos lineamientos en que se \u00a0ampara \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, sino que hace a un lado el hecho que el \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0termin\u00f3 \u00a0con sentencia ejecutoriada, que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, no se trata de una instancia m\u00e1s en la que se \u00a0puedan \u00a0discutir \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0aspectos jur\u00eddicos o los elementos de juicio \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando la acci\u00f3n se funda en la \u00a0causal \u00a0 tercera, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0 aparici\u00f3n \u00a0 de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cuales\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0sentenciador no tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0por \u00a0no haberlas conocido, y que de haberlo hecho \u00a0habr\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0 llevado\u00a0 \u00a0 \u00a0 definitivamente\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0a\u00a0 la\u00a0 declaraci\u00f3n de inimputabilidad del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0al \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico por el que fue\u00a0 condenado,\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 demandante\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 s\u00f3lo\u00a0 \u00a0relacionar\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0allegar \u00a0al \u00a0libelo \u00a0los medios de convicci\u00f3n en que \u00a0funda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino tambi\u00e9n demostrar que de haber sido oportunamente \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de los debates ordinarios del proceso, la soluci\u00f3n del \u00a0asunto \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o la declaraci\u00f3n de inimputabilidad del \u00a0sentenciado, dada la contundencia demostrativa de tales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso en comento, observa la Sala que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a allegar como prueba nueva las placas radiogr\u00e1ficas del \u00a0f\u00e9mur \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pretendiendo \u00a0as\u00ed \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0recuperado \u00a0mediante \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica del \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Alejandro \u00a0Restrepo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0pero en ning\u00fan momento\u00a0 \u00a0demuestra \u00a0como \u00a0este \u00a0nuevo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0puede llevar a colegir de \u00a0manera ineludible, la inocencia de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desatinado \u00a0resulta \u00a0entonces \u00a0que el actor \u00a0centre \u00a0el \u00a0fundamento de su petici\u00f3n, en unas simples radiograf\u00edas que aunque \u00a0solo \u00a0ponen \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0manera \u00a0aparente, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un objeto \u00a0extra\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad de la v\u00edctima, no aportan elemento de juicio alguno \u00a0que \u00a0permita \u00a0derruir \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que viene \u00a0amparada la decisi\u00f3n demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0se admitir\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Reconocer \u00a0al \u00a0doctor Carlos Mario Henao Sierra, como apoderado del \u00a0condenado WALTER ADRI\u00c1N RUIZ BLAND\u00d3N. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0la demanda de revisi\u00f3n contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 3 de diciembre de 2001, mediante el cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0confirm\u00f3 a WALTER \u00a0ADRI\u00c1N \u00a0RUIZ BLAND\u00d3N por los delitos de homicidio en \u00a0grado de tentativa y homicidio simple. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO\u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 22248 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 109 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., primero (1) de diciembre de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8930","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8930","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8930"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8930\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8930"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8930"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8930"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}