\u00a0 \u00a0 Proceso No 22240 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 084 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0seis de octubre de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado OSCAR FRANCO \u00a0RESTREPO, \u00a0quien \u00a0solicita \u00a0reconsiderar \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0el \u00a0catorce \u00a0de \u00a0julio \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0la \u00a0que declar\u00f3 improcedente la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0porque \u00a0\u201cse se\u00f1ale el monto por el cual \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0debe prestar cauci\u00f3n para lograr el desembargo de los bienes, lo \u00a0cual \u00a0har\u00e1 \u00a0con \u00a0una \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguros \u00a0que \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de las \u00a0obligaciones econ\u00f3micas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto trata de un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que correspondi\u00f3 por reparto al Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0funge \u00a0como \u00a0Ponente, \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0y \u00a0el \u00a0expediente \u00a0actualmente \u00a0se encuentra en traslado al Procurador Delegado para la \u00a0emisi\u00f3n del concepto de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En la referida providencia de catorce de \u00a0julio \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud, tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n nada puede resolver \u00a0distinto \u00a0del \u00a0recurso extraordinario basado en la demanda y aquellas peticiones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de \u00a0defensor \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0solicitudes sobre informaci\u00f3n acerca del estado del \u00a0proceso. \u00a0(Cfr. \u00a0Rad. \u00a01984 \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01987, \u00a0Rad. 13.969 de 19 de \u00a0diciembre de 1997, Rad. 12.687 de 15 de diciembre de 2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0asimismo \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0por \u00a0remitir \u00a0las \u00a0copias del expediente al Juez de primera instancia \u00a0para \u00a0que \u00a0dicha \u00a0autoridad resuelva la solicitud que la defensa eleva, toda vez \u00a0que, \u00a0 \u201csalvo \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0o \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0dicho \u00a0aspecto (art. 19 Ley 553\/2000), como es bien sabido, el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra las sentencias se concede en el efecto suspensivo, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0la competencia del inferior se suspende desde cuando se profiera \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0conceda,\u00a0 \u00a0hasta \u00a0cuando regrese la actuaci\u00f3n al \u00a0despacho \u00a0de origen, seg\u00fan previsiones que al respecto traen los art\u00edculos 192 \u00a0y 193 del C.P.P. (Cfr. Rad.19.230 de 14 de mayo de 2002)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En memorial que precede, el defensor del \u00a0procesado \u00a0OSCAR FRANCO RESTREPO, solicita de la Corte reconsiderar la decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0resulta \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses que \u00a0representa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0uso de las \u00a0alternativas \u00a0legales \u00a0en \u00a0procura \u00a0de la preservaci\u00f3n de sus bienes, tan s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0previsto \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0atender \u00a0sus \u00a0peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0bonan \u00a0 \u00a0partem, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que si el Juez de primera instancia tiene competencia \u00a0para \u00a0 resolver \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0afectada \u00a0precautelativamente, \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la tiene para resolver peticiones sobre otras medidas \u00a0cautelares, \u00a0como \u00a0aquellas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0ello ha sido previsto por el legislador en el art\u00edculo \u00a0190 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, la cual pese a no haber entrado en vigencia, sirve \u00a0de \u00a0marco \u00a0referente \u00a0para \u00a0darle \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0tema \u00a0que \u00a0plantea \u00a0(fls. 21 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Ciertamente, \u00a0como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0pronunciamiento de catorce de julio \u00faltimo, el entendimiento dado por \u00a0la \u00a0Sala al instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n , acorde con la normativa \u00a0que \u00a0actualmente lo rige (Ley 600 de 2000), la competencia del Juez de Casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla restringida a la resoluci\u00f3n del recurso con fundamento en la demanda, \u00a0y \u00a0aquellas peticiones relacionadas con el desistimiento de la impugnaci\u00f3n y lo \u00a0relativo a la provisi\u00f3n de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0criterio reiterado que la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez de primera instancia, de conformidad con lo dispuesto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 553 de 2000, se restringe a la resoluci\u00f3n de las \u00a0solicitudes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0o \u00a0 a \u00a0 peticiones \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 dicho \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, las particularidades del caso que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pone de presente, obligan a la Sala a reconsiderar la solicitud que \u00a0eleva, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en verdad este tipo de asuntos ameritan el se\u00f1alamiento de una \u00a0autoridad judicial encargada de resolverlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien en el actual sistema dicha autoridad \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido prevista normativamente, toda vez que la competencia de la Corte se \u00a0restringe \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0juez de primera instancia al tema de la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ello \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna significa que el asunto deba \u00a0quedar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 indefinici\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0interesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0tensi\u00f3n, entonces, ha de \u00a0acudir \u00a0la \u00a0Sala al principio rector seg\u00fan el cual \u201cen la actuaci\u00f3n procesal \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales har\u00e1n prevalecer el derecho sustancial y buscar\u00e1n \u00a0su \u00a0efectividad\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como el relativo a la garant\u00eda de la doble instancia \u00a0(arts. \u00a016 \u00a0y \u00a019 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000) y, en consecuencia,\u00a0 disponer el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las copias de la actuaci\u00f3n al juzgado de primera instancia para que \u00a0sea \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre la solicitud que la defensa \u00a0eleva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0ACCEDER\u00a0 a \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado OSCAR \u00a0FRANCO \u00a0RESTREPO y, en consecuencia, REMITIR las copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Juzgado de primera instancia, para que dicha autoridad se \u00a0pronuncie \u00a0en relaci\u00f3n con la solicitud de se\u00f1alar el monto de la cauci\u00f3n que \u00a0debe prestar el procesado para lograr el desembargo de sus bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Retornar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0original \u00a0a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0concepto \u00a0de \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Proveer\u00e1 \u00a0al \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PER\u00c9Z\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22240 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado Acta No. 084 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0seis de octubre de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado OSCAR FRANCO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}