\u00a0 \u00a0 Proceso No 22239 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0junio de dos mil \u00a0cuatro \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0eval\u00faa \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CECILIO \u00a0BONILLA, contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 16 de octubre de 2003, que confirm\u00f3 la pena de 36 meses de prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0le impuso el Juzgado 26 Penal del Circuito de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0julio del citado a\u00f1o, con el fin de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0re\u00fane los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en el art\u00edculo \u00a0207-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0censor acusa la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0efecto, \u00a0cita \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0396 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se le notific\u00f3 de modo personal \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0procesado que estaba en detenci\u00f3n domiciliaria y al agente del\u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pero \u00a0que a \u00e9l, que por esa \u00e9poca tambi\u00e9n fung\u00eda como \u00a0defensor, apenas se le envi\u00f3 un telegrama que no recibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con la disposici\u00f3n en cita, \u00a0sostiene \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 pasados \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0sin que hubiera comparecido, se debi\u00f3 designarle al procesado un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0notificarle la providencia, pero lo que ocurri\u00f3 fue \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la ejecutoria\u00a0 de la resoluci\u00f3n sin que se designara el \u00a0abogado. Por este motivo la nulidad debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0propuesto con fundamento en la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0por quebranto indirecto de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal incurri\u00f3 en un error de derecho \u00a0al \u00a0ratificar \u00a0el \u00a0contenido del dictamen grafot\u00e9cnico y de esa manera darle un \u00a0alcance \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0 \u201cque \u00a0en \u00a0determinados \u00a0rasgos \u00a0las \u00a0muestras \u00a0manuescriturales \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0se \u00a0le tomaron a Cecilio Bonilla en unas \u00a0partes \u00a0no \u00a0coincidieran \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0ap\u00f3crifa; pero en otras s\u00ed; \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 firma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Valverde \u00a0 \u00a0 Solis.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed surge que la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0prevalece \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 reo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u2018falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0identificaci\u00f3n\u2019 \u00a0 por \u00a0d\u00e1rsele un alcance suasorio que no tiene al elemento de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0incurre \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en error de \u00a0hecho \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0procesado \u00a0un \u00a0abogado no es posible \u00a0descartar \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0maliciosa, \u00a0pues \u00a0admitir \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0llevar\u00eda a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0a \u00a0los profesionales que se desempe\u00f1en en su respectivo campo no \u00a0se les puede atribuir la ejecuci\u00f3n de conductas indebidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0apreciaciones las hizo el tribunal por \u00a0ignorar \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0que constituye contra indicios demostrativos de la \u00a0inocencia \u00a0del procesado, ya que son confirmatorios de las explicaciones que dio \u00a0en \u00a0su indagatoria. Por eso, la valoraci\u00f3n probatoria no se pod\u00eda limitar a la \u00a0prueba t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0presunci\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0puede \u00a0servir de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0buena fe; cuando se asegura que todo el \u00a0mundo \u00a0puede \u00a0delinquir, se contraviene ese principio, con desconocimiento de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la falencia se vulneraron, por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0los art\u00edculos 220 y 22 del C\u00f3digo Penal, 83 de la Constituci\u00f3n, \u00a06\u00ba, \u00a0232, \u00a0238, \u00a0306-3, \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y el Decreto 196 de \u00a01971. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina solicitando que, si el recurso re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0se profiera sentencia de conformidad con el art\u00edculo \u00a0217 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0satisface la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0reparo \u00a0por \u00a0la presunta \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, cabe recordar que sobre la causal de \u00a0nulidad \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0relativa \u00a0flexibilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0quiere significar una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0desconocer las pautas de viabilidad enumeradas en el citado \u00a0art\u00edculo \u00a0212, \u00a0comunes \u00a0a todas los motivos de impugnaci\u00f3n extraordinaria, ni \u00a0para \u00a0eludir \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidades y su \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 310 \u00a0 del \u00a0 ordenamiento \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, antes que informal, no contiene \u00a0ninguna \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a enunciar una presunta \u00a0irregularidad, \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n acusatoria, pero \u00a0no \u00a0concreta \u00a0de \u00a0qu\u00e9 forma semejante falla afect\u00f3 la estructura del proceso o \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0restringieron \u00a0las \u00a0oportunidades de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0imposible \u00a0conocer esos \u00a0t\u00f3picos. \u00a0Entonces, \u00a0como \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0constituyen \u00a0exigencia \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0\u2013claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos- \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte pueda entrar a cotejar el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0cargo con la actuaci\u00f3n a fin de verificar si se desarroll\u00f3 \u00a0con \u00a0apego \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo impiden la naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0recurso y el principio de limitaci\u00f3n que lo gu\u00eda, el libelo ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Similar \u00a0suerte \u00a0correr\u00e1 la censura que \u00a0trata el alegado error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0la especie de \u00a0falencia \u00a0que \u00a0pudo \u00a0concretarse en la motivaci\u00f3n de la sentencia impugnada, el \u00a0censor \u00a0se \u00a0duele \u00a0de \u00a0que al dictamen grafot\u00e9cnico se le dio un alcance que no \u00a0tiene, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los t\u00e9rminos son contradictorios, porque si \u00a0en \u00a0verdad el yerro fuese de derecho, era de su cargo aclarar si se debi\u00f3 a que \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0con \u00a0desconocimiento de los par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 \u2013falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad-, o si fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0darle un m\u00e9rito probatorio que la ley no le concede o por negarle \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0\u2013falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n-, \u00a0alternativa en todo caso inviable en consideraci\u00f3n a \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0patrio \u00a0consagra el sistema de sana cr\u00edtica para la \u00a0valoraci\u00f3n de los elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si pensaba que al fijar el valor suasorio de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0alej\u00f3 \u00a0de \u00a0las pautas de la sana cr\u00edtica, porque \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0ha \u00a0debido seguir la senda del falso raciocinio, \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que busca corregir las deducciones llevadas al \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0tenga esa causa. Pero ning\u00fan desarrollo hizo sobre el particular. \u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0cit\u00f3 \u00a0el contenido exacto de la prueba, ni la estimaci\u00f3n literal \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ella hizo el juez corporativo, por lo que no es posible encontrar en \u00a0la demanda indicaci\u00f3n siquiera somera de la inconsistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar pobreza argumental se observa cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0error \u00a0de hecho, cuando apenas atina a decir que el \u00a0tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a unas deducciones relacionadas, al parecer, con las calidades \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0condicionantes \u00a0de la ejecuci\u00f3n de su conducta, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0ignor\u00f3 \u00a0algunos elementos probatorios que respaldan la versi\u00f3n \u00a0exculpativa \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera indic\u00f3 cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron los \u00a0omitidos, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0de modo puntual la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de los \u00a0mismos, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0poner \u00a0de \u00a0relieve de qu\u00e9 forma pod\u00edan \u00a0desvirtuar las premisas de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0total ausencia de raz\u00f3n suficiente, al \u00a0no \u00a0tener \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la indicaci\u00f3n clara y precisa de los fundamentos de los \u00a0cargos \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0ser\u00e1, en suma, inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CECILIO \u00a0BONILLA, por las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22239 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8920","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8920"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8920\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}