\u00a0 \u00a0 Proceso No 22237 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 46. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0junio \u00a0dos \u00a0(2) de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n excepcional presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PARDO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida el 26 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0cuyo medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo dictado el 23 de agosto de 2001 por el Juzgado 42 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad que lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable del \u00a0delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia fueron \u00a0declarados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Hurtado \u00a0Jaramillo, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de Defensor de Familia del \u00a0Centro \u00a0 Zonal \u00a0\u2013Kennedy \u00a0Oriental- \u00a0el \u00a0d\u00eda 19 de septiembre de 1996, ante la oficina de asignaciones de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, pone en conocimiento, las quejas formuladas \u00a0por \u00a0varias menores estudiantes del plantel educativo P\u00edo XII, contra el galeno \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pardo, \u00a0director \u00a0del \u00a0centro de salud UPA-37, quien en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0dentro \u00a0del plan PAIE (Plan de Atenci\u00f3n Integral \u00a0Escobar), \u00a0 \u00a0practic\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 ellas \u00a0 actos \u00a0 sexuales \u00a0 diversos \u00a0 al \u00a0 acceso \u00a0carnal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda 232 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 escuch\u00f3 en indagatoria a CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0L\u00d3PEZ PARDO y el 12 de mayo de 1998 resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del vinculado con medida de aseguramiento de cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de actos sexuales con \u00a0menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 230 \u00a0Seccional \u00a0de esta ciudad el 13 de julio de 1999 dicta resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito y grado de participaci\u00f3n a que se \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0al \u00a0resolverse la situaci\u00f3n jur\u00eddica, decisi\u00f3n que \u00a0alcanz\u00f3 ejecutoria el 5 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a042 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0conden\u00f3 al procesado a la pena de cuatro (4) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad y al pag\u00f3 de la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios a favor de las trece (13) menores \u00a0afectadas \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, al hallarlo autor \u00a0penalmente responsable de los delitos materia de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo anterior lo apel\u00f3 el defensor del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a026 \u00a0de septiembre de 2003 el Tribunal Superior de esta ciudad lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0en \u00a0la forma como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Argumentando \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0demandante manifiesta la importancia de que \u00a0esta \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 pronuncie \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 actuar \u00a0 \u201cdeontol\u00f3gico \u00a0 del \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0preventivos \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 general \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0a \u00a0menores \u00a0y \u00a0sus \u00a0implicaciones en el derecho penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0afirma \u00a0que un pronunciamiento de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0sobre tal tem\u00e1tica, permitir\u00e1 solucionar casos de esta naturaleza, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0de aquellas que diariamente viven los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0en \u00a0consultas \u00a0con \u00a0pacientes \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0edad, \u00a0sexo, \u00a0cultura y \u00a0condici\u00f3n, \u00a0\u201cdonde \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0conlleva, en \u00a0muchos \u00a0casos, \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0inicie \u00a0en \u00a0su contra acciones de car\u00e1cter penal de \u00a0manera equivocada e injusta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal, al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0apartado segundo, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho cometido en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, lo cual condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo el ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0para proferir fallo condenatorio contra el \u00a0m\u00e9dico \u00a0 CARLOS \u00a0 ENRIQUE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PARDO \u00a0como autor penalmente responsable del delito de actos sexuales con \u00a0menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0catorce \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 afirma \u00a0 \u201cresulta \u00a0deleznable \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n, que mi defendido en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0delictivo, \u00a0como \u00a0se \u00a0quiere \u00a0hacer ver\u201d, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0convencido \u00a0de \u00a0que un examen de esa \u00a0naturaleza, \u00a0\u201cinclu\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0auscultar \u00a0de \u00a0manera \u00a0 general \u00a0y \u00a0preventiva \u00a0los \u00a0genitales \u00a0de \u00a0los \u00a0menores\u201d, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0descartar \u00a0malformaciones \u00a0o\u00a0 \u00a0enfermedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica el hecho de que la menor \u00c1ngela \u00a0 Giseel \u00a0 Franco \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0por \u00a0miedo, \u00a0timidez o falta de conocimiento sobre el objetivo del examen manifestara \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0e \u00a0incomodidad \u00a0con la valoraci\u00f3n que se hizo, generando en sus \u00a0compa\u00f1eras \u00a0 escolares \u00a0 una\u00a0 \u00a0 \u201creacci\u00f3n \u00a0en \u00a0cadena\u201d, \u00a0situaci\u00f3n que no puede considerarse, como \u00a0lo \u00a0hiciera el Tribunal, \u201celemento irrefutable de que \u00a0el m\u00e9dico enjuiciado actu\u00f3 de manera hedon\u00edstica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el Tribunal omiti\u00f3 valorar el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda laborado durante tres a\u00f1os, realizando el \u00a0mismo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0ex\u00e1menes \u00a0y con iguales prop\u00f3sitos, sin que en dicho lapso de \u00a0tiempo \u00a0se hubiera presentado queja alguna en ese sentido. Tampoco se valor\u00f3 de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0el \u00a0documento \u00a0que serv\u00eda de base para llevar a cabo el examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0preventivo, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0destaca \u00a0 el \u00a0 aparte \u00a0 \u201cSEXUALIDAD \u00a0HUMANA\u201d, \u00a0como \u00a0parte \u00a0de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0escolar, \u00a0con lo cual queda demostrado que el procesado \u00a0pod\u00eda \u00a0tocar \u00a0los genitales de los menores en b\u00fasqueda de alguna malformaci\u00f3n \u00a0org\u00e1nica o una enfermedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0muestra en desacuerdo con la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0sobre lo afirmado por los \u00a0declarantes \u00a0llamados \u00a0a la audiencia p\u00fablica, los cuales se manifestaron sobre \u00a0la manera como se deben llevar a cabo este tipo de ex\u00e1menes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que no todas las menores \u00a0fueron \u00a0examinadas \u00a0a \u00a0solas, \u00a0luego \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0afirmar como lo hiciera la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos \u00a0son \u00a0conocidos como de \u201cpuerta \u00a0cerrada o privacidad\u201d,\u00a0 a lo \u00a0anterior \u00a0 se \u00a0suma \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0odont\u00f3loga\u00a0 \u00a0Amparo \u00a0Pajoy \u00a0de Torres, quien sostuvo que \u00a0una \u00a0vez \u00a0los \u00a0menores \u00a0sal\u00edan \u00a0del \u00a0examen \u00a0general con el doctor L\u00d3PEZ \u00a0PARDO, \u00a0pasaban \u00a0a su consultorio, \u00a0\u201csin que estos le hicieran comentario alguno y mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0sus rostros y dem\u00e1s manifestaciones presentaran o dieran muestra de \u00a0alg\u00fan s\u00edntoma de perturbaci\u00f3n f\u00edsica o emocional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0considerara la \u00a0\u201ccapacidad \u00a0delictiva\u201d de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0el hecho de que con antelaci\u00f3n a los hechos materia de este \u00a0proceso, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente a una menor de catorce a\u00f1os, con quien contrajo \u00a0matrimonio \u00a0una vez qued\u00f3 en estado de embarazo, a fin de lograr la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0porque frente a tal circunstancia dentro de este asunto \u00a0se \u00a0orden\u00f3 prueba pericial al procesado que no se respondi\u00f3 a satisfacci\u00f3n al \u00a0sostener \u00a0los \u00a0peritos \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0\u201cafirmar ni \u00a0descartar \u00a0una \u00a0posible paidof\u00edlia\u201d, pero la defensa \u00a0aport\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0particular \u00a0practicada \u00a0al \u00a0mismo \u00a0por \u00a0el psiquiatra \u00a0Alberto \u00a0 Luis \u00a0 Ortega \u00a0 McCausland, \u00a0 quien \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201ctanto \u00a0 la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0cl\u00ednica, \u00a0como \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0los \u00a0test \u00a0de \u00a0personalidad han \u00a0descartado \u00a0 trastorno \u00a0mental \u00a0mayor \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0patolog\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0esfera \u00a0sexual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que se case la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0profiera \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional fallo \u00a0absolutorio a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma a la casaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0posterior \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0algunas de sus disposiciones y la entrada en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, la Sala ha venido sosteniendo que el recurso extraordinario se \u00a0debe \u00a0regir \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al momento de proferirse el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0es \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, la que es objeto de esta clase de impugnaci\u00f3n \u00a0bien \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria ora por la excepcional, am\u00e9n de que s\u00f3lo en ese \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0es \u00a0cuando \u00a0surge \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acudir a ese mecanismo de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se profiri\u00f3 el 26 de septiembre de 2003, fecha \u00a0que \u00a0delimita \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0momento \u00a0para el cual reg\u00eda la Ley 600 de 2000, cuyo art\u00edculo 205, \u00a0excepto \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201cejecutoriadas\u201d1, \u00a0lo autoriza \u00a0\u201ccontra \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0los procesos que se hubieren adelantado por los delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os, a\u00fan \u00a0cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de seguridad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a03\u00b0 del precepto que se acaba de \u00a0mencionar, \u00a0de \u00a0manera excepcional, autoriza a la Sala Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia distintas a las arriba mencionadas, a solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de los sujetos procesales, cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta claro, entonces, que en este caso, no \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, en consideraci\u00f3n a que la pena prevista para el \u00a0delito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0 ENRIQUE \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 PARDO, \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, art\u00edculo 305, \u00a0modificado \u00a0art\u00edculo 7\u00b0 Ley 360 de 1997; art\u00edculo 209 de la Ley 599 de 2000), \u00a0tiene \u00a0fijada \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0excede \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os (2 a 5 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n; 3 a 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, para impugnar la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional que \u00a0consagra \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 tercero \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cDe \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, puede admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia distintas a las arriba mencionadas, a \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal evento, la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0venido sostenido que se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed sea de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento de autoridad por parte de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las razones que aduce el demandante \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de admitir la demanda, deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formule contra la sentencia. Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda entenderse cumplido el requisito de sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que si se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales o un espec\u00edfico tema, es apenas elemental que la \u00a0censura \u00a0le \u00a0permita \u00a0a \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0en concreto uno o los dos \u00a0puntos \u00a0que \u00a0la \u00a0habilitan. \u00a0En \u00a0otras palabras, debe haber perfecta conformidad \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es pertinente recordar que, en lo relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que es deber del \u00a0casacionista \u00a0indicar \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es fijar el alcance interpretativo de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 posiciones dis\u00edmiles de la \u00a0Corte, \u00a0o el pronunciamiento sobre un punto concreto que jurisprudencialmente no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0desarrollado, \u00a0o la actualizaci\u00f3n de la doctrina, al \u00a0tenor \u00a0 de \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n doctrinaria frente al caso y la ayuda \u00a0que \u00a0 prestar\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 judicial, \u00a0 por \u00a0 trazar \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lejos \u00a0de obtener de esta corporaci\u00f3n un pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0sobre el tipo penal de actos sexuales con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0por el cual fue condenado su prohijado, bien porque la norma que \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0ofrece \u00a0oscuridad o ambig\u00fcedad que deba ser clarificada, o porque \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 aspectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0existen \u00a0posiciones \u00a0jurisprudenciales \u00a0encontradas \u00a0que \u00a0requieren unificaci\u00f3n o actualizaci\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0que la Corte se ocupe de dilucidar si los ex\u00e1menes que deben \u00a0practicar \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0a \u00a0sus \u00a0pacientes, \u00a0particularmente \u00a0cuando \u00e9stos son \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0o n\u00f3 dentro de los par\u00e1metros de\u00a0 esa \u00a0actividad \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0los desbordan para repercutir en la \u00f3rbita del \u00a0derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0planteamiento \u00a0as\u00ed concebido desatiende \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala trat\u00e1ndose de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, pues las reglas de los deberes relativos a una actividad \u00a0o \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 social \u00a0 est\u00e1n \u00a0 dadas \u00a0por \u00a0la \u00a0lex \u00a0artis, pudiendo demostrarse a trav\u00e9s de los medios de \u00a0prueba \u00a0id\u00f3neos \u00a0para ello, de manera que respecto del actuar deontol\u00f3gico del \u00a0m\u00e9dico \u00a0con \u00a0sus pacientes ser\u00e1n las situaciones de cada caso concreto las que \u00a0hagan \u00a0necesario \u00a0acudir a los par\u00e1metros establecidos por los especialistas en \u00a0la \u00a0materia, incluso al auxilio de la prueba pericial, susceptibles unas y otras \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por el funcionario judicial dentro de los derroteros de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de su funci\u00f3n casacional \u00a0discrecional \u00a0tiene \u00a0como \u00a0funci\u00f3n \u00a0primordial \u00a0la \u00a0de \u00a0establecer \u00a0un criterio \u00a0doctrinario \u00a0que \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0resuelva \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto y constituya criterio \u00a0auxiliar \u00a0para \u00a0futuras \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0funci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0considerarse \u00a0desligada \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0como \u00a0fin \u00a0que la ley le atribuye a la casaci\u00f3n en general (art\u00edculo \u00a0206 Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa unificaci\u00f3n es una facultad derivada de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0m\u00e1ximo Tribunal de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0(art\u00edculo \u00a0234 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), pero \u00a0tambi\u00e9n limitada por esa condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0significa que no puede ped\u00edrsele a la \u00a0Corte \u00a0que ejerza su discrecionalidad en materia de casaci\u00f3n para reemplazar la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0\u00f3rganos \u00a0en \u00a0la fijaci\u00f3n de las reglas de la lex \u00a0artis \u00a0como lo pretende el libelista, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0establecidas por el ordenamiento jur\u00eddico regular o por los \u00a0especialistas en la respectiva materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0falencia \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n demandada de esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0presta \u00a0el doble servicio de solucionar adecuadamente el caso y de \u00a0gu\u00eda \u00a0como \u00a0criterio \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0punto que sin \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0desarrollo jurisprudencial propuesto en el \u00fanico cargo formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, apartado \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0desde \u00a0diferentes \u00a0aspectos la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los jueces de instancia que llev\u00f3 a inferir certeza \u00a0sobre \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles investigadas y la responsabilidad del procesado, \u00a0pretendiendo \u00a0que la Sala escoja su criterio por encima del plasmado en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0 controversia \u00a0 que \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0dada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad con la que est\u00e1n amparados los fallos de \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando en este caso el libelista no acredita los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0ha podido incurrir el ad quem al proferir el fallo \u00a0impugnado, \u00a0sino \u00a0que como se reitera simplemente se contenta con oponerse a las \u00a0deducciones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal punto que ninguna relaci\u00f3n tiene con el \u00a0desarrollo jurisprudencial planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0concluir que el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0especial \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0los motivos de \u00a0procedencia \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria lo que lleva, a la inadmisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 213 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, norma que dice que \u201cSi el demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o la demanda no re\u00fane los requisitos, se inadmitir\u00e1 y se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 de \u00a0 origen.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado CARLOS ENRIQUE L\u00d3PEZ \u00a0PARDO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tal \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0Corte \u00a0Constitucional sentencia C-252 del 28 de febrero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0feb.26\/0, \u00a0rad. \u00a018447, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, entre otros.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22237 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 46. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0junio \u00a0dos \u00a0(2) de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}